ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1471
гр. Пловдив, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501394 по описа за 2022 година
Обжалвано е определение №3391/29.03.2022г. по гр.д.№4593/2021г. по описа на
РС-Пловдив,V гр.с-,с което е спряно производството по делото на основание чл.229,ал.1,т.4
от ГПК,тъй като първоинстанционния съд е приел,че в същия съд се разглежда друго
дело,което е преюдициално спрямо настоящото и чието решение на спора би повлияло
върху решението по настоящото дело.Недоволен от така постановеното определение е
останал ищеца в производството и моли така постановеното определение да се отмени и
делото да се върне на първоинстанционния съд за разглеждането му по същество.
В срока е постъпил отговор на частната жалба като ответника по жалбата счита
определението за правилно и законосъобразно и моли същото да се потвърди.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото
доказателства,установи от фактическа и правна страна следното:
Против ищеца има издаден изпълнителен титул за вземане в размер на 183
775,46лв. главница и сумата от 200 922,68лв. лихва върху главницата,като в производството
пред РС-Пловдив ищецът е завел иска си като отрицателен такъв,че не дължи на ДФ
"Земеделие" сумата от 100лв. частично от цялото вземане за лихви в размер на 200 922,68лв.
Вземането за главницата касае главното вземане по спора и като такова се явява
преюдициално спрямо вземането за лихва,тъй като дължимостта или недължимостта на
главницата ще определи и вземането по аксесорния иск за лихвата.Независимо,че може да
бъдат разгледани в отделни производства двете вземания,то вземането за главницата се
явява определящо спрямо вземането за лихва и от решението по вземането за главницата ще
се определи доколко биха били признати или отречени правата на претендиращия
недължимостта на същите.Следователно налице е преюдициалност на вземането за
главницата спрямо вземането за лихвата,поради което правилно първоинстанционния съд е
1
спрял производството по делото до решаването на спроа относно дължимостта или
недължимостта на главното вземане.Оттук следва,че определението като правилно и
законосъобразно следва да се потвдърди.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №3391/29.03.2022г. по гр.д.№4593/2021г. по описа
на РС-Пловдив,V гр.с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2