№ 101
гр. Пазарджик, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20225200500625 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 и следващи от ГПК.
Постъпила е молба вх.№152/13.01.2023г. от адв.М. – пълномощник на
В. С. Т. за изменение на решение №487/23.12.2022 г. в частта за разноските.
Изложени са твърдения, че с оглед изхода на спора пред въззивната
инстанция, разноските и за двете инстанции следвало да останат в тежест на
страните така, както са направени.
Моли за произнасяне в посочения смисъл.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК не е депозиран писмен отговор от
ответната страна.
Пазарджишкият окръжен съд като провери данните по делото, намира
за установено следното:
Разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК предвижда възможност в срока за
обжалване, а ако е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяване на
решението, по искане на страните съдът да допълни или да измени решението
в частта му за разноските.
В този смисъл, молбата, като подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и от
надлежна страна, се явява процесуално допустима.
Производството по в.гр.д.№625/2022 г. по описа на ПзОС е образувано
по въззивна жалба от адв.М. – пълномощник на В. С. Т. против решение
1
№58/28.09.2022г. по гр.д.№326/2022 г. описа на РС – Панагюрище.
С решение №487/233.12.2022г. по в.гр.д.№625/2022г. по описа на
Окръжен съд – Пазарджик въззивната жалба е приета за частично
основателна и са отменени две от наложените мерки за защита.
В мотивите на съдебното решение изрично е посочено, че с оглед
изхода на спора пред въззивната инстанция разноските следва да останат в
тежест на страните така както са направени.
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира молбата с
правно основание чл.248 ГПК за неоснователна.
В мотивите на въззивното решение са изложени съображения относно
разноските, като няма съмнение, че съдът е имал предвид, разноските,
сторени от страните пред въззивната инстанция.
По отношение разноските, сторени от страните в първата инстанция,
няма обективна причина за промяната им.
Съобразно разпоредбата на чл.11, ал.2 ЗЗДН при издаване на заповед
разноските се възлагат на извършителя на домашното насилие.
В конкретния случай не е налице отмяна на заповедта за защита от
домашно насилие, а само отмяна на две от мерките, постановени от районния
съд, поради което разноските, сторени от молителя в първата инстанция
следва да останат изцяло в тежест на ответника в размера, определен с
първоинстанционното решение.
Съгласно чл.248, ал.3, изр. второ от ГПК определението за разноските
подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване
първоначалния съдебен акт, поради което настоящето определение е
окончателно и не подлежи на обжалване.
По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№152/13.01.2023 г. от адв.М. –
пълномощник на В. С. Т. за изменение на решение №487/23.12.2022 г. по
в.гр.д.№625/2022г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, в частта за
разноските.
2
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3