№ 726
гр. Пазарджик, 09.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20235220200210 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Частният тъжител и граждански ищец С. К. А., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание- не се явява. За него се явява повереникът
адв.Н. Б., редовно упълномощен.
Подсъдимият П. Д. А., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитниците си адв.Н. Я. и адв.Л. К., редовно
упълномощени.
Не се явява свидетелят И. П. В. – редовно призован. Постъпила е молба
от адв.Б., към която е представена 1 бр. епиркиза, издадена от МБАЛ -
Пазарджик на името на И. П. В. от с.Варвара. В молбата е посочено, че
призованият за разпит И. В. е претърпял тежко мозъчно заболяване и по
препоръка на лекарите следва да избягва напрежение, поради което няма
възможност да се яви в днешното съдебно заседание.
Явява се свидетелят А. З. С. – нередовно призован.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила от ОДМВР справка във връзка с
изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание
относно задгранични пътувания на свидетеля А. С..
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
А. З. С. – роден на ****г. в с.Варвара, обл.Пазарджик, живущ в
с.Варвара, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, работещ в Германия като строител, неосъждан, ЕГН:
**********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. С.:
СВ. С.: Подсъдимия го познавам. Аз редовно ходя в базата на П., от деца
сме израснали заедно. Той изкупува желязо и скрап. Базата му се намира във
Варвара в района на ТКЗС-то. Тази база е средно голяма. Там е и базата на И.,
който се занимава със земеделие.
На 08.03.2021г. аз бях в базата. Не мога да кажа по кое време на деня съм
бил. Забравил съм точно кога съм бил. Било е светло. Като отидох в базата, аз
ходя редовно там, и рових в контейнер с бургийки в дъното на базата на
подсъдимия. Той беше по това време там. Неговият работник З. беше там
също. Те са си вътре в офиса двамата. Те видяха, че аз съм дошъл да ровя в
контейнера. Аз в базата бях около два часа някъде. Преди да отида да ровя
разговарях с П. и З.. Поздравихме се и отидох тогава да потърся там желязото.
Както си ровех в контейнерите и само чух, че изквича кучето и видях
задницата на „Форд Кънект“ - син цвят. Този „Форд“ го знам на кое лице е.
Не сме познати и близки. Този „Форд“ е на С. - така мисля, че се казва. Това е
лицето, което кара тази кола. С. не е от селото. Той е от Симеоновец. С. го
2
гледам, че редовно ходи при И.. Аз съм редовен и гледам, че и той редовно
ходи в базата на И.. Аз нямам отношения нито с И., нито с него. Аз между
сградата и камарите с желязо видях само това. Само това съм видял за случая
със сгазеното куче. Не съм видял, че пикапът се управлява от С.. Аз видях
само задницата на колата. П. и З. излезнаха от офиса и П. отиде до кучето.
После се върна П. назад и отиде после към улицата. То не се вижда от
камарата с желязото точно къде отива. Улицата е извън базата, вече към
главния път.
След като се случи това с кучето не съм видял П. и С. да си говорят. Не
съм ги и чул да говорят. Когато се върна П., говореше със З. и аз си останах
при контейнера. П. и С. са далече, където е станал случаят. Аз не съм видял и
не съм чул П. и С. да говорят след изквичаване на кучето, защото са далече и
се падат зад камарата. П. по принцип не псува. Не съм го чул да псува П. по С.
тогава. Ние от деца сме израснали и той по принцип не псува. И. В. не съм
видял дали е излязъл. Той се пада на гърба на П. на базата.
П. на другия ден, като се видяхме, ми сподели, че като е отишъл, С. го е
ударил в горния край на дясното око /свидетелят сочи в областта на веждата/.
Леко му беше подуто. С. първо му е посегнал. П. го е попитал защо му е
сгазил кучето, защото те се виждат кучетата на пътя. С. знам ли за какво го е
ударил. Трябва той да каже. П. каза, че когато е отишъл до колата, той се е
навел и С. го е ударил. После С., като е излезнал от колата, мисля, че е ударил
пак П. в слабините. С. е ударил П. в слабините. Слабините са тук при корема.
Аз знам само това, което ми е казал П., където са се сдърпали при колата. Не
ми е споделил П. да е имало ругатни между тях. П. не е от конфликтните хора.
Казах Ви това, което ми сподели П.. Друго няма. Това, което се е случило
между тях двамата, го знам само от П.. Аз нищо не съм видял. П. е посегнал
на С., но знам, че не го е ударил. Не го е ударил, защото не е могъл - С. се бил
дръпнал ли, не знам. Не знам как са се разделили.
З. е бил там. З. е главният, който е видял всичко. Аз видях, че З. беше там.
Той си е на работа там и той си е постоянно там. Когато отидох за желязото,
З. беше там. Аз не съм видял З. да е до колата, когато те са се разправяли. З.
видях, че излезе и отива нататък. И. В. не е отишъл натам. Синът на И. В. и
той не е отишъл. Те са на гърба на сградата. Аз не съм ги видял в този ден
дали са били двамата там. Когато беше разправията, аз не съм ги видял да са
3
се появили и В.и там.
След като беше случаят с кучето и като беше П. при „Форда“, П. се върна
при кучето и носеше кучето и го занесе в офиса. Към базата на И. В. те са
ходили там отзад и нещо се разправяха. Аз не съм го видял това. Това го чух
от З. и П., като сме си говорили, че са отишли отзад. Върнал се е С. и отишъл
в базата на И.. Първо със З. са си имали някакви пререкания. От разказа на З.
знам, че е отишъл на чешмата и С. е заплашвал З.. После П. е отишъл при тях
вече. Първо З. и С. са имали пререкания. Като е отишъл П. при тях, не знам
дали нещо е станало. Аз не съм бил очевидец на нещо. На вратата са били на
И. на базата и са се разправяли П. и С.. Не знам дали са се обиждали. Не знам
кой на кой какво е казал.
В този ден дойде полиция 15-20 минути след като се сгази кучето. Аз не
съм ходил при полицаите и не съм давал обяснения. Не съм видял някой да
дава обяснения. Не знам кой е извикал полицаите.
До базата на П. има цех на Б.. Това е дърводелски цех. Когато се
случваха тези събития, за които разказах, не можах да видя Б. там. В този цех,
колкото пъти съм ходил, не съм го видял нещо да работи този човек. Идва,
виждал съм го, но рядко работи. Б., ако дойде за половин един час и после си
тръгва. Знам, че за някакво желязо беше паднало в неговото място и криво му
е станало и са си имали Б. и П. разправии, защото оградата е висока и са на
границата с Б. и багерът като хвърля желязо и се бяха скарали нещо за това
желязо. Не знам да са се спогодили. П. много е помогнал на това момче
специално.
Не съм забелязал и адв.Б. да е бил там, когато са идвали полицаите. Аз
видях полицейската кола, която дойде и си тръгнах. Аз си тръгнах след като
дойде полицията.
АДВ. Б.: Поддържам вече направеното доказателствено искане за
експертизата и произнасяне по молбата.
АДВ. Я.: Ние желаем СТЕ да бъде назначена, както и СМЕ.
АДВ. К.: Искаме СТЕ и СМЕ.
Съдът ДОКЛАДВА депозираната от адв.Б. молба и представеното към
4
нея доказателство, касаещо здравословното състояние на свидетеля И. В.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: депозираната от адв.Б.
молба, ведно с представената към нея епикриза, касаеща свидетеля И. В..
Съдът намира, че предвид депозираната от адв.Б. молба и
представеното към нея доказателство, касаещо здравословното състояние на
свидетеля И. В., следва да прочете показанията на същия, дадени пред друг
състав на РС – Пазарджик, на основание чл.281 ал.1 т.3 от НПК, а именно-
свидетелят е редовно призован, не може да се яви пред съда за
продължително или неопределено време и не се налага и не може да бъде
разпитан по делегация.
На основание горепосочения законов текст съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. В., дадени пред друг състав на
съда по НЧХД № 1365/2021г. по описа на РС – Пазарджик и находящи се на
л.89 /гръб/ от горепосоченото дело.
Съдът намира, че са основателни исканията на страните за назначаване
на СТЕ и СМЕ по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори
на следните въпроси:
1.Дали има интервенция върху файловете, съдържащи се във флаш-
памет, находяща се на л.158 от НЧХД № 1365/2021г., която да внася
съмнение върху тяхната автентичност и по-конкретно върху идентичността
им с базовото съдържание на първичния запис, въз основа на който са
5
изготвени съдържащите се във флаш-паметта файлове;
2.Следва да се изготвят и стоп-кадри на съдържанието на файловете на
всички моменти, при които е налице физическо съприкосновение между лица;
3.Да се извърши лицева идентификация на лицата, която да включва
единствено отговор на въпроса дали сред фигуриращите върху записа лица,
са и подсъдимият П. Д. А. и тъжителят С. К. А.. За тази цел за сравнителни
образци да бъдат използвани наличните идентификационни данни за
посочените две лица в АИС БДС при ОДМВР - Пазарджик.
4.Да се отговори и на въпроса дали посоченото върху записите
системно време съответства на реалното такова, или има разминаване, и ако е
налице такова, в каква степен е същото.
5.Вещото лице да отговори на всички възникнали в хода на изготвяне на
заключението въпроси.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото определено от Директора на
ОДМВР- Пазарджик такова от списъчния състав на Сектор НТЛ, с
изключение на и. П..
Да се съобщи на вещото лице за допуснатата експертиза, като му се
укаже, че следва да депозира заключението си в съда не по-късно от 7 дни
преди датата на следващото съдебно заседание.
Отделно от горното, съдът намира за основателно и направеното от
повереника на частния тъжител доказателствено искане за допускане на СМЕ,
за изготвянето на която следва да бъдат използвани материалите по цялото
НЧХД.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на съдебномедицинска експертиза. Вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на следните
въпроси:
1.Какъв е видът и характерът на причинените на С. К. А. увреждания;
2.Какъв е механизмът на възникване на уврежданията, свързани с
разстройство или без разстройство на здравето;
6
3.По отношение на последните, какъв е видът на удрящата повърхност
на предмета, с който същите са причинени;
4.Каква е силата и посоката на действие на предмета, с който са
причинени уврежданията и възможно ли е последните да са причинени от
един и същ или няколко различни предмета;
5.Какъв е броят на ударите и тяхната последователност;
6.В каква поза или положение се е намирал пострадалият А. в момента
на причиняване на уврежданията;
7. Вещото лице да отговори на всички други въпроси, възникнали в
хода на изготвяне на експертизата.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото д-р Б. Х. П..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в съда
не по-късно от 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание.
АДВ. Б.: Аз имам искане да се отмени допуснатата СТЕ в една част, да
си отмените определението и да не допускате част от въпросите. Моля, да
приемете, че от името на частното обвинение не поддържаме такова искане да
се направи такова допускане на СТЕ върху видеофайловете. Моля, да
отмените изцяло същата. Понеже експертизата не е искана от нас и с оглед на
това, че върху въпросните фалове, които предполагам, че съдът е гледал, няма
съприкосновение между лица, т.е. освен всичко друго въпросът е
несъстоятелно поставен, очевидно служебно предварително от съда, без да
изслуша страните, тъй като се видя, че протоколът е изготвен предварително,
поради тази причина Ви моля да отмените експертизата, както и понеже поне
от наша страна няма спор, че върху тези файлове са подсъдимият и
тъжителят. Още повече, че по вече проведеното, макар да не може да се
ползва материала, но има индиции по делото, че вещото лице не може да
разпознае или да извърши лицето разпознаване, самите страни заявиха пред
съда, а и това може да бъде направено с тези доказателствени средства, че се
разпознават върху видеофайловете и не спорят за това, че са те. Поне това
може да бъде направено от страна на тъжителя без проблем. Не е нужно,
предвид натовареността на вещите лица и сложността и давността за
изготвяне на тази експертиза, да се затруднява процеса с това. Както аз, така и
7
клиентът ми – тъжителят, няма пречка да заяви пред съда тогава и ако се
предяви материалът, което би трябвало да го направим преди доказателствено
средство за въпросната експертиза, да заяви, че не оспорва, че това е неговият
образ, което автоматично обезсмисля необходимостта от допускане на такава
експертиза. Доколкото няма съприкосновения, а и това бе изрично заявено от
страна на подсъдимия, че няма видимост на такава камера и въпросната
камера не е работила, т.е. такъв запис няма, няма как вещото лице да
определи такова съприкосновение, тъй като такива файлове изобщо няма и
такова видеосъдържание.
По отношение на СМЕ, моля, да се допусне допълнителен въпрос,
който да бъде следният: Нанесеният удар на тъжителя А. от подсъдимия А.,
докато А. е бил в колата си и нанесените от подсъдимия А. „няколко удара по
лицето на тъжителя А.“, както е посочено от свидетелите и на стр.1 от
тъжбата по НЧХД № 1133/21г. на РС – Пазарджик, която е приложена по
делото и посоченото в обясненията на подсъдимия от предходното съдебно
заседание по настоящото дело, че са се сбили двамата, дали са отделни и
различни по вид и характер и механизъм на нанасяне телесни повреди.
АДВ. Я.: Моля, да допуснете така поисканата и назначена от Вас СТЕ.
Същата ще докаже и ще обоснове фактическата обстановка, която е била в
действителност на този ден и съответно кой от свидетелите и съответно
тъжителят и обвиняемият къде са се намирали и кой от свидетелите е могъл
да види и чуе от мястото си това, което твърди в показанията си.
На следващо място, възразявам по така направеното допълнение като
въпрос към СМЕ, защото в сега проведеното открито съдебно заседание
свидетелите не са изложили тези факти и тези думички, които адв.Б. току-що
постави като задача, за да бъдат обследвани за нанесените удари от страна на
обвиняемия към тъжителя.
Също така, със свои съображения от факта, че д-р П. като съдебен лекар
е издал СМУ на обвиняемия, моля, да бъде назначено друго вещо лице и
предлагам за тази цел да бъде назначен д-р Д. Д. от „Еврохоспитал“
гр.Пловдив, който е вписан в списъка на вещо лица към ОС - Пазарджик,
който да изготви възложената и допусната СМЕ.
Също така, искам да взема становище по представените от адв.Б. молба
8
и епикриза с титулна страница от такава за хоспитализирането на свидетеля
И. В.. От така представената титулна страница не следва извод и не може да
се направи извод, че свидетелят не може да се яви в съдебно заседание с
обясненията, че ще бъде подложен на емоционално и нервно напрежение.
Считам, че беше твърде изгодно за тъжителя и съответно процесуалния
представител да бъдат прочетени тези показания на този свидетел, защото
досега другите свидетели в разпита си по настоящото дело не потвърдиха тези
данни и техните показания се различават съществено от тези, съобщили ги в
предишното вече провело се съдебно заседание по друго НЧХД. Затова
считам, че не би следвало да бъде уважена така направената молба от адв.Б. и
прочитането на тези показния биха въвели съда в заблуда при вземането на
решение по отношение на действията на подзащитния ми, за което моля
свидетелят И. В. да бъде призован за следващото съдебно заседание и да даде
съответно показания.
АДВ. К.: Моля, да бъде допусната и назначена СТЕ, тъй като ние сме
във фазата на съдебното следствие и се събират факти и обстоятелства, които
са релевантни по предмета на делото, а именно да бъде проведено пълно,
всестранно и обективно изясняване на всички факти и обстоятелства, имащи
отношение. В тази връзка поддържам изцяло така поставените въпроси на
вещото лице. Тази експертиза е доказателство и доказателствено средство с
цел изясняване на фактите и обстоятелствата по предмета на делото, както и
проверка и оценка на свидетелските показания, както от страна на
обвинението, така и на защитата. Ето защо, считам, че експертизата в
настоящия случай следва да бъде допусната.
По отношение на СМЕ и по-конкретно поставения въпрос от колегата
адв.Б., считам, че някак си не е коректно поставен въпросът, тъй като това
дали тъжителят е наранен е въпрос, по който следва да се произнесе съдът в
производството. Вещото лице няма това право, нито тази компетентност, да
каже, че П. А. е ударил тъжителя. Напротив - конкретно и детайлно
определихте въпросите – механизъм, телесно нараняване, интензитет и
повърхността, с която е причинено нараняването. Ето защо, считам, че
поставеният въпрос от адв.Б. към СМЕ е неоснователен и недопустим.
9
РЕПЛИКА АДВ. Б.: Аз твърдя, че не поддържам такова искане за СТЕ.
Искането е тяхно. По въпроса за СТЕ правя искане да се произнесете и да
приемете или не въпросното доказателство флашка и да ни го предявите,
защото преди да се допусне, ако ще се допусне такава експертиза, е редно
това да е част от доказателствения материал по делото, а това става, когато го
приобщите. Правя искане за предявяване на въпросното веществено
доказателство.
Също така, искам да кажа, че не е представен само заглавен лист на
епикриза, а и втора страница, може да не е стигнала просто до другата страна.
Що се отнася до искането за разпит на свидетеля В., съдът се произнесе
вече и прочете показанията му, като прие, че има извинителна причина, с
оглед на което Ви моля да приемете, че има произнасяне и да го оставите без
разглеждане.
Що се отнася до въпроса за СМЕ, моля, да приемете, че един от
въпросите, който постави съдът, е да се установи колко и какви уреди и в
този смисъл като допълнение към въпроса на съда аз поставих с обосновката
отделни и различни по вид и характер и механизъм на нанасяне телесни
повреди ли са в този случай. Дали това е така, дали е казано, дали е
направено или не от фактическа страна, а не като правен извод, ще каже
вещото лице.
Що се отнася до посоченото вещото лице д-р Д., моля, да не го
назначавате, тъй като намира, че същото следва да бъде определено от съда. В
случай, че назначите такова вещо лице, определено от страната, от моя страна
ще моля да ни се даде възможност да посочим и ние вещо лице, с оглед на
това да бъдат защитени интересите и правата и на двете страните и да бъдат
равнопоставени.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне по исканията на
страните.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира следното:
Възражението на адв.Б. по отношение допускането на изготвяне по
делото на СТЕ е неоснователно. Изготвянето на експертно заключение по
СТЕ по посочените въпроси е от съществено значение за правилното
10
решаване на делото. Макар делото да е от частен характер, служебното
начало на съда в този случай не е изключено. Делото е наказателно такова, а
не гражданско, поради което съдът винаги е ръководен от принципа за
издирване на обективната истина, във връзка с което е длъжен да вземе
всички мерки, в т.ч. и да бъдат извършвани всички съдебно-следствени
действия, необходими за правилното решаване на делото. Именно в тази
връзка съдът, вземайки предвид изявленията на защитниците на подсъдимия
и най-вече по собствен почин, намира за нужно да бъде допуснато
изготвянето на СТЕ по посочените вече по-горе въпроси. За пълнота на
изложението следва да се посочи, че отделно от всичко съдът постанови
протоколно определение в този смисъл, което не намира за нужно да отменя.
По отношение на искането на адв.Б. за допълване на въпросите,
поставени към СМЕ, съдът намира същото за неоснователно. Поставеният от
адв.Б. въпрос относно броя на ударите, нанесени от подсъдимия към
тъжителя, е формулиран в т.5 на поставените задачи към СМЕ. Отделно от
това, съдът изрично е указал на вещото лице, че следва да изготви
заключението си, след като се запознае с всички материали по делото, което
включва и показанията на разпитаните свидетели.
Неоснователно е и искането на адв.Я. за това експертизата да не бъде
изготвена от вещото лице д-р П., а от друго посочено от нея вещо лице.
Обстоятелството, че д-р П. е издал СМУ на подсъдимия, е без значение,
доколкото това не внася съмнение априори върху последващата обоснованост
и правилност на изготвяното от вещото лице заключение по поставените
задачи в СМЕ. Отделно от това, налице е и наказателната отговорност,
съгласно чл.291 от НК за даване на невярно заключение, с което вещото лице
ще бъде запознато при изслушването му.
Неоснователно е и възражението на адв.Я. касателно представената с
молбата на адв.Б. епикриза, издадена на свидетеля И. В.. Същата е
представена в цялост по делото с начало и край, и е издадена от медицинско
заведение. Окончателната диагноза е ясна – мозъчен инфаркт, поради което и
без да се налага експертно мнение на вещо лице, съдът намери, че следва да
приложи хипотезата на чл.281 ал.1 т.3 от НПК и да прочете показанията на
свидетеля, който не може да се яви пред съда. Следва да се посочи също, че
обстоятелството, че така прочетените вече показания по почин на съда са
11
дадени пред друг съдебен състав, е достатъчно като гаранция за това, че
същите са възприети и отразени в протокола правилно и че свидетелят е бил
предупреден за отговорността за лъжесвидетелстване по чл.290 от НК. Най-
сетне, така направеното възражение е закъсняло, доколкото разпитът на
посочения свидетел беше прочетен по съответния законов ред в днешното
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Б. за отмяна на
определението, с което е допуснато изготвянето на СТЕ.
УКАЗВА на подсъдимия, че следва да внесе 100 лв. депозит за СТЕ,
след което да се съобщи на вещото лице за допуснатата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Б. за допълване на
въпросите по допуснатата вече СМЕ.
УКАЗВА на повереника адв.Б., че следва да внесе 100 лв. депозит за
СМЕ, след което да се съобщи на вещото лице за допуснатата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Я. за замяна на вещото
лице по допуснатата СМЕ, както и възражението й по отношение прилагане
процедурата на чл.281 ал.1 т.3 от НПК по почин на съда.
АДВ. Б.: Понеже не разбрах моят въпрос в протокола дали е
формулиран, тъй като Вие го оставихте без уважение, но самият въпрос аз
държа да си го кажа. Уточнявам като допълнително искане, че по отговора по
т.5 на поставения от съда въпрос, да се отговори за отделни и различни по
вид и характер и механизъм на нанасяне на телесни повреди ли става въпрос
при тези няколко удара – това, което пита и съдът. Правя го това уточнение и
това повторно искане, защото имам чувството, че не съм разбран. Още
веднъж повтарям по отношение на поставения въпрос № 5 от съда за няколко
удара - да се отговори от вещото лице отделни и различни по вид и характер
и механизъм на нанасяне телесни повреди ли са били в този случай.
АДВ. К.: Възразявам на така поставения въпрос. Моля, да оставите без
уважение искането. Считам, че тук е налице преповтаряне на въпроса, който
беше поставен от настоящия съдебен състав, като макар че частното
12
обвинение е за евентуално извършено престъпление по чл.130 ал.2, съдът е
поставил като допълнителен въпрос към вещото лице да отговори дали са и
налице такива с разстройство на здравето.
СДЪДЪТ намира, че искането на адв.Б. е неоснователно. В т.2 от
въпросите, поставени по допуснатата СМЕ, съдът е възложил на вещото лице
да отговори какъв е механизмът на възникване на уврежданията, които са
свързани с разстройство или без разстройство на здравето. Същата
алтернатива по отношение вида на леките телесни повреди, предмет на
експертизата, е дадена не случайно и по останалите точки на поставените в
СМЕ въпроси. В този смисъл, уточненията, които адв.Б. иска да бъдат
направени във въпросите, поставени на вещото лице, са ненужни. Тук следва
да бъде припомнено на адв.Б., че вещото лице след изготвяне и депозиране на
експертизата подлежи на изслушване, когато частният тъжител, повереникът,
подсъдимият и защитниците, т.е страните в производството, могат да зададат
всички уточняващи въпроси, които ги интересуват по заключението на
вещото лице.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕТО искането на адв.Б. за допълване на
въпросите към СМЕ.
АДВ. Б.: Аз ще преформулиран въпроса. Моля, да бъде допуснат
следният въпрос към СМЕ - една или повече телесни повреди на тъжителя,
съобразно материалите по делото, са нанесени. Правя това искане, с оглед на
това, че вещото лице в залата, като му се зададат въпроси, отговаря, че такъв
въпрос не му е поставян и не е изследван. Какви са характеристиките на всяка
отделна телесна повреда, аз питам дали е една или повече са телесни
повреди?
АДВ. К.: Моля, без уважение да се оставите искането. Налице е
преповтаряне, както Вие споделихте.
АДВ. Я.: Да се остави без уважение.
13
СЪДЪТ намира, че искането на адв.Б. е неоснователно. Ако същият
беше внимателно слушал въпросите, поставени по допуснатата СМЕ, щеше
да установи, че навсякъде съдът поставя такива касателно уврежданията,
причинени на тъжителя /пострадал/. Последното е направено именно с цел
вещото лице, след като се запознае с обективните данни по делото, да даде
заключение дали такива увреждания има, в т.ч. дали са едно или няколко.
Използването на множествено число при формулирането на въпросите по
експертизата има за цел именно да даде възможност вещото лице да работи в
пълнота по данните по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Б. в горния смисъл.
Съдът намира, че следва да приеме като веществено доказателство по
делото флаш-памет, приложена по НЧХД № 1365/2021г. по описа на РС -
Пазарджик, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като веществено доказателство по делото: приложената на
л.158 от НЧХД № 1365/2021г. по описа на РС - Пазарджик флаш-памет - бяла
на цвят.
За изготвяне на допуснатите експертизи съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.07.2023г. от 10:00 часа, за която
дата и час тъжителят – уведомен чрез повереника. Повереникът адв.Б. –
уведомен. Подсъдимият и защитниците – уведомени. Да се призоват вещите
лица след внасяне на указаните депозити на страните.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 17:18 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14