РЕШЕНИЕ
№1361 дата 17 юли 2019г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в
публично заседание на 24 юни 2019 год., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар:
Кристина Линова
Прокурор:
………………….…
разгледа
адм. дело № 1078 по описа за 2019 год.
и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.27,
ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на Община Карнобат, представлявана от кмета Г.Д.против Решение №
РД-02-36-492/18.05.2018г. на заместник-министъра на регионалното развитие и
ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020г. (УО на ОПРР), в частта по т.1, с която се отказва верификация
и плащане на разходи в размер на 403 668,52лв. върху сключен договор № BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-05/04.07.2017г. между Община
Карнобат и „Партньори – А.Т.“ ЕООД, във връзка с реализация на административен
договор за безвъзмездна финансова помощ № РД-02-37-39/01.09.2016г.
Жалбоподателят
оспорва по същество констатациите на органа във връзка с недопустимостта на
разходите по процесния договор, като възразява, че неправилно решаващият орган
е приел, че енергийните спестявания следва да се изчисляват на база годишен
разход на първичната енергия, като
излага подробни доводи в тази насока. Иска се да бъде отменено решението
за отказ за верификация.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания и претендира
присъждане на разноски. Представя писмена защита.
Ответникът – заместник-министъра на регионалното развитие
и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020г., се представлява от пълномощник, който оспорва основателността на
жалбата, като съображенията си излага в подробно писмено становище. Претендира разноски.
Делото се
разглежда за втори път пред настоящия съд, след като с Решение № 6850 от
08.05.2019г., постановено по адм. дело № 987/2019г. Върховният административен
съд е отменил Решение № 2037 от 09.11.2018г., постановено по адм. дело №
1415/2018г. по описа на Административен съд – Бургас и е върнал делото за ново
разглеждане с дадени указания, които са задължителни, съобразно чл.224 от АПК.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за
установено следното:
Данните от
административната преписка сочат за водена кореспонденция между Община Карнобат
и МРРБ, като управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020г. във връзка с участие в проект „Повишаване на енергийната
ефективност в жилищния сектор в град Карнобат“. В процеса на оценка на
представеното от общината проектно предложение, с писмо изх.№ 99-00-6-1062/13.06.2016г.
управляващият орган е уведомен кмета на Община Карнобат, че съгласно Насоките
за кандидатстване по програмата, СМР на сградите, които обхващат ремонт и
реконструкция на различни части на сградата (покрив, стени, стълбищни клетки,
коридор, асансьори и др.), могат да бъдат финансирани само ако с предложените
мерки по проекта, сградата постигне най-малко клас на енергопотребление „С“ и
повече от 60% енергийни спестявания, като последното изискване следва
задължително да се спазва, когато описаните СМР не са пряко свързани с
изпълнение на задължителните мерки за енергийна ефективност, но са предписани в
техническото обследване. В писмото е уточнено също, че класът на
енергопотребление се определя на база на разхода на първична енергия. Посочено
е още, че в случай, че съгласно сертификата за енергийни характеристики на
сградата с внедряване на предвидените ЕСМ се постигат повече от 60%
енергийни спестявания (изчислените спестявания на база годишен разход на
първична енергия при актуално състояние и годишен разход на първична енергия
след въвеждането на енергоспестяващи мерки според приложения сертификат за
енергийни характеристики на сградата), допустими за финансиране с безвъзмездна
финансова помощ са всички мерки, които са предписани в техническото обследване.
С Решение №
РД-02-36-916/10.08.2016г. на заместник-министъра на регионалното развитие и
ръководител на УО на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г. е одобрено за
финансиране с БФП проектното предложение на Община Карнобат „Повишаване на
енергийната ефективност в жилищния сектор в град Карнобат“, за което кметът на
Община Карнобат е уведомен с писмо изх.№ 99-00-6-1062/10.08.2016г.
Между Община
Карнобат и МРРБ, като управляващ орган на Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020г., е сключен административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ с рег.№ РД-02-37-39/01.09.2016г. по проект
„Повишаване на енергийната ефективност в жилищния сектор в град Карнобат“ в
максимален размер до 4 995 527,54лв.
Община Карнобат
е провела открита процедура по Закона за обществените поръчки с предмет
„Инженеринг – изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор на 16 броя многофамилни жилищни сгради в гр.Карнобат“ по осем
обособени позиции за жилищни сгради в гр.Карнобат, находящи се на/в: Обособена
позиция №1: многофамилна жилищна сграда на ул.„Кирил и Методий“ № 40 и
многофамилна жилищна сграда на ул.„Кирил и Методий“ № 27 ; Обособена
позиция № 2: многофамилна жилищна сграда на ул. „Москва“ № 69 и многофамилна
жилищна сграда на ул. „Москва“ № 73, вх.А и вх.Б; Обособена позиция № 3:
многофамилна жилищна сграда на ул. „Патриарх Евтимий“ № 27, бл.14, вх.А и вх.Б
и многофамилна жилищна сграда на ул.„Христо Смирненски“ № 10; Обособена
позиция № 4: многофамилна жилищна сграда на ул. „Руси Дянков“ № 13 и
многофамилна жилищна сграда на бул. „България“ бл.1, вх.А, вх.Б и вх.В;
Обособена позиция № 5: многофамилна жилищна сграда на ул. „Кирил и Методий“ №
22 бл.35, вх.А и вх.Б и многофамилна жилищна сграда на ул. „Карнобатска комуна“
№ 1, вх.А и вх.А1; Обособена позиция № 6: многофамилна жилищна сграда на ул.
„Екзарх Антим I“ № 79,
вх.А и вх.Б и многофамилна жилищна сграда в ж.к. „Железничар“ бл.8, вх.1 и
вх.2; Обособена позиция № 7: многофамилна жилищна сграда на ул. „Алекси Денев“
№ 18 и многофамилна жилищна сграда на ул. „Иван Рилски“ № 36; Обособена позиция
№ 8: многофамилна
жилищна сграда на ул. „Кирил и Методий“ № 58 и многофамилна жилищна сграда на ул.
„Кирил и Методий“ № 20, бл.34, вх.А и вх.Б, с номер на поръчката в АОП
00190-2017-0016. В резултат на проведената процедура между възложителя на
поръчката – Община Карнобат и „Партньори – А.Т.“ ЕООД е сключен договор № BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-05 от 04.07.2017г. по
обособена позиция № 3 на стойност 483 987,23 лева без ДДС.
С искане за
допълнения/пояснения вх.№ 04-00-33/22.02.2018г. органът е уведомил кмета на
Община Карнобат, че във връзка с искане от 31.01.2018г. за междинно плащане № 2
по БФП № BG16RFOP001-2.001-0056-C04 са констатирани обстоятелства, за които е
нужно да бъдат представени коригирани или допълнителни документи, като по
отношение на сградите, предмет на процесния договор е установено, че
многофамилната жилищна сграда на ул.„Христо Смирненски“ № 10, след изпълнение
на предписаните енергоспестяващи мерки, ще достигне енергийно спестяване в
размер на 58,68%, а жилищната сграда на ул.„Патриарх Евтимий“ № 27, бл.14 ще
достигне енергийно спестяване в размер на 49,74%, с оглед на което бенефициентът
следва да представи обяснение относно включването в обхвата на проекта на
дейности, свързани с ремонтни работи на стълбищната клетка, слаботокови
инсталации, мълниезащитна и заземителна инсталации, первази от камък на парапет
– тераси и други съпътстващи дейности, които са включени за финансиране с БФП,
а не са посочени като задължителни мерки за обекта.
В отговор, с
писмо изх.№ 12-00-50/26.02.2018г., Община Карнобат е изложила доводи, че дела
на спестена енергия следва да се изчислява въз основа на потребната енергия, а
не на първичната.
С последващо
писмо изх.№ 04-00-33(1)/02.03.2018г. Община Карнобат е изразила и становище по
искането за допълнения/пояснения от 22.02.2018г. във връзка с искане за
междинно плащане № 2 по БФП, като е приложила становище от инж. А.Г.относно
изчисления, свързани с процентните енергийни спестявания за процесните обекти,
както и становище от арх.В.В.относно констатираните несъответствия.
С искане за
допълнения/пояснения вх.№ 04-00-33(2)/27.03.2018г. органът е уведомил кмета на
Община Карнобат, че след изпълнение на предписаните енергоспестяващи мерки,
сградата на ул.„Христо Смирненски“ № 10 ще достигне енергийно спестяване в
размер на 58,68%, а жилищната сграда на ул.„Патриарх Евтимий“ № 27, бл.14
ще достигне енергийно спестяване в размер на 49,74% въз основа на спестена първична енергия, с
оглед на което следва да се изнесат всички позиции от КСС, свързани със
съпътстващи дейности, които не са посочени като задължителни мерки за
съответния обект.
В тази връзка,
с писмо изх.№ 04-00-33(3)/10.04.2018г. от Община Карнобат е изразено становище
по искането, като са изложени доводи, че дяловете на спестена енергия по
отношение на процесните сгради покриват минималните изисквания.
С издаването на
процесното Решение № РД-02-36-492/18.05.2018г. на заместник-министъра на
регионалното развитие и ръководител на УО на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г.,
в оспорената част по т.1, е отказано извършване на верификация и плащане на
разходи в размер на 403 668,52лв., отчетени в искане за междинно плащане №
2 по БФП № BG16RFOP001-2.001-0056-C04. В мотивите на решението е посочено, че е
констатирано несъответствие на заявените разходи с условията за допустимост,
посочени в чл.57 и чл.58 от ЗУСЕСИФ, като административният орган е приел, че
разходите се считат за недопустими, тъй като не отговарят на разпоредбата на
чл.57 ал.1 т.2 ЗУСЕСИФ, т.е. не попадат в посочените допустими за финансиране
разходи, в документите по чл.26 ал.1 ЗУСЕСИФ. Поради извършеното нарушение
неверифицираните разходи са определени както следва:
-по б.п. II.5.1
„Разходи за инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) (фонд: ЕФРР, режим
на финансиране: Неприложимо, допустим) не се верифицират разходи в размер на
336 390,43 лв., представляващи отчетените разходи за строително-монтажни
дейности по бюджетното перо в искането за плащане по договор №
BG16RFQP001-2.001-0056-C03-S-05 от 04.07.2017г. с изпълнител
„ПАРТНЬОРИ-А.Т." ЕООД. Сумата не се верифицира по фактура № ********** от
07.12.2017 г.
- по б.п.
IV.30.1 „Невъзстановим ДДС (фонд: ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо,
допустим)" не се верифицират разходи в размер на 67 278,09 лв.,
представляващи данък върху добавената стойност по непризнатите отчетени разходи
за строително-монтажни дейности по договор № BG16RFOP001- 2.001-0056-C03-S-05
от 04.07.2017г. с изпълнител „ПАРТНЬОРИ-А.Т." ЕООД. Сумата не се
верифицира по фактура № ********** от 07.12.2017 г.
Решението
в оспорената част е законосъобразно.
Съгласно
разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи извършват
авансови, междинни и окончателни плащания въз основа на искане на бенефициента.
Според чл.62 от ЗУСЕСИФ, 1) междинни и окончателни плащания се извършват след
верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при
наличие на физически и финансов напредък на проекта. УО извършва плащането в
90-дневен срок от постъпване на искането за плащане на бенефициента; 2) чрез
междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи,
верифицирани от управляващия орган; 3) УО извършва верифициране на разходите
въз основа на проверка на документите, представени към искането за плащане, и
на проверки на място, когато това е приложимо.
Разпоредбата на чл.57, ал.1 ЗУСЕСИФ установява кумулативните изисквания, които дават основания за допустимост на разходите по Европейските структурни и инвестиционни фондове, като съгласно т.2 на нормата, разходите попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 от закона и в одобрения проект категории разходи. Съгласно чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Документите трябва да са съобразени и с изискванията на чл. 59, ал. 2. По делото няма спор, че в конкретния случай от УО са приети Насоки за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на БФП „Енергийна ефективност в периферните райони“, съгласно които СМР на сградите, които обхващат ремонт и реконструкция на различни части на сградата (покрив, стени, стълбищни клетки, коридор, асансьори и др.), могат да бъдат финансирани само ако с предложените мерки по проекта, сградата постигне най-малко клас на енергопотребление „С“ и повече от 60% енергийни спестявания, като последното изискване следва задължително да се спазва, когато описаните СМР не са пряко свързани с изпълнение на задължителните мерки за енергийна ефективност, но са предписани в техническото обследване.
Управляващият
орган е приел, че с представените сертификати и обследвания за енергийни
характеристики на сградите не се доказват спестявания над 60%. Прието
е, че за обект „МЖС ул. „Христо Смирненски“ №10“, след изпълнение на
предписаните енергоспестяващи мерки сградата ще достигне енергийно спестяване в
размер 58,68%. Същевременно, в представения Протокол за приемане на извършени
СМР от 17.11.2017г. са актувани и платени позиции, свързани с ремонтни работи
по стълбищна клетка; ремонтни работи по покрив; направа на мълниезащитна и
заземителна инсталация; ремонтни работи по слаботокови инсталации, като
изпълнените ремонтни дейности са предписани като задължителни мерки в
техническото обследване на сградата.
За обект „МЖС
ул. „Патриарх Евтимий“, бл. 14 е прието, че след изпълнение на предписаните
енергоспестяващи мерки сградата ще достигне енергийно спестяване в размер на
49,74%, като в представения Протокол за приемане на извършени СМР от
17.11.2017г. са актувани и платени позиции, свързани с ремонтни работи по
стълбищна клетка; ремонтни работи по покрив; направа на мълниезащитна и
заземителна инсталация, ремонтни работи по част „ВиК“; ремонтни работи по
слаботокиви инсталации. Изпълнените ремонтни дейности са предписани като
задължителни мерки в техническото обследване на сградата.
Посочените
стойности на енергоспестяване не се оспорват от жалбоподателя, като спорен е
метода на изчисление на същите, в частност - дали енергийните спестявания
следва да се изчисляват на база годишен разход на първичната енергия или на
база спестявания на потребна енергия.
От данните по
делото се установява, че в процеса на оценка на проектното предложение, с писмо
с изх.№ 99-00-6-1062 от 13.06.2016г. жалбоподателят е уведомен, че съгласно
Насоките за кандидатстване СМР на сградите, които обхващат ремонт и
реконструкция на различни части на сградата (покрив, стени, стълбищни клетки,
коридор, асансьори и др.), могат да бъдат финансирани само ако с предложените
мерки по проекта, сградата постигне най-малко клас на енергопотребление „С“ и
повече от 60% енергийни спестявания, като последното изискване следва
задължително да се спазва, когато описаните СМР не са пряко свързани с
изпълнение на задължителните мерки за енергийна ефективност, но са предписани в
техническото обследване, като класът на енергопотребление се определя на база
на разхода на първична енергия. От посоченото писмо се установява още, че
енергийни спестявания се изчисляват на
база годишен разход на първична енергия при актуално състояние и годишен разход
на първична енергия след въвеждането на енергоспестяващи мерки според
приложения сертификат за енергийни характеристики на сградата.
Неоснователно жалбоподателят се позовава на становището изх.№
РД-07-89/06.03.2018г. на Агенцията за устойчиво енергийно развитие, доколкото в
същото е посочено, че енергийните спестявания могат да бъдат определени както
като спестявания на потребна, така и като спестявания на първична енергия,
съгласно Приложение № 2 към Наредба № Е-РД-04-2/22.01.2016г., с оглед на което
следва да се съблюдават изискванията, заложени в рамките на процедурата
„Енергийна ефективност в периферните райони“.
Действително, в Насоките не е уточнен вида енергия на база, на която ще
се установява процента на енергийни спестявания, но подробни обяснения в тази насока
са изложени в кореспонденцията между жалбоподателя и ответника в процеса на
оценка на проектното предложение, преди приключване на процедурата и преди
сключване на ДБФП, с оглед на което Община Карнобат е следвало да се съобрази
със заложените от Управляващия орган условия. Дори да се приеме, че са
налице два способа за изчисление на енергийните спестявания, то жалбоподателят
е разполагал с възможността да поиска уточнение в процедурата по Въпроси и
отговори, проведена от УО, което не се установява, а и не се твърди да е
сторено.
С оглед
изложеното и доколкото по делото безспорно се установява, че за енергийни
характеристики на сградите не се доказват спестявания над 60% на база
годишен разход на първична енергия, законосъобразно е прието по отношение на
разходите от 403 668,52лв., че се явяват недопустими съгласно разпоредбата
на чл.57, ал.1, т.2 ЗУСЕСИФ, тъй като
същите не са съобразени с документите, определящи условията за кандидатстване и
условията за изпълнение на одобрените проекти. В конкретната хипотеза разходите
са извършени за дейности, които не съответстват на критериите за подбор на
операциите по съответната програма, като те не са включени като допустими
разходи в документите по чл. 26, ал.1 ЗУСЕСИФ. В тази насока правилен е извода
на органа, че тези дейности следва да се финансират със собствени на
бенефициента разходи, а не със средства от БФП.
С оглед на
изложеното, жалбата на Община Карнобат против Решение №
РД-02-36-492/18.05.2018г. на заместник-министъра на регионалното развитие и ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на процеса, в полза
на ответната страна следва да бъдат присъдени разноските по делото, като видно
от уточнението в съдебно заседание, страната претендира само разноските
направени при първоначалното гледане на делото и тези пред Върховния
административен съд, поради което те следва да бъдат присъдени до размер от
18369,46лв. Възражението за прекомерност съдът счете за неоснователно, като
размерът на платеното адвокатско възнаграждение е съобразен със стойността на
материалния интерес на делото.
Така мотивиран
и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Карнобат против
Решение № РД-02-36-492/18.05.2018г. на заместник-министъра на МРРБ и
ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020г..
ОСЪЖДА Община Карнобат, гр.Карнобат,
бул.“България“ № 12, да заплати на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството разноски по делото в размер на 18369,46лв.
Решението може
да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: