№ 407
гр. Пловдив, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно
търговско дело № 20225001000724 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по чл. 717 з, ал. 3 от ТЗ.
Образувано е по частна жалба, подадена от Р. Ш. Б., ЕГН **********,
представлявана от адвокат Т. Т., срещу Постановление № *** от 04.08.2022
година по т. дело № 183/2019 година по описа на Окръжен съд – Х., с което е
възложен на „К.“ ЕООД, ЕИК ***, поземлен имот с идентификатор № *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Х., одобрени със Заповед
№ ***/05.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с площ 4000 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за други видове спорт, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: квартал **, парцел 2, съседи: **, ***, ***, ***, ведно с
попадащите върху имота сграда с идентификатор № ***.1, със застроена
площ 94 кв.м. , брой етажи 1, предназначение : хангар, депо, гараж; сграда с
идентификатор № ***, със застроена площ 153 кв.м. , брой етажи 2,
предназначение : административна, делова сграда; сграда с идентификатор
№ ***, със застроена площ 164 кв.м., брой етажи 1, предназначение :
административна, делова сграда , ведно със соларна система, инсталирана на
покрива на сграда с идентификатор № *** , при цена от 240 020,50лв.
1
В частната жалба се твърди, че частният жалбоподател Р. Б. е участник
в търга за продажбата на описания по-горе недвижим имот – част от
имуществото на „А.“ ЕООД /в несъстоятелност/, обявен по реда на чл. 717в от
ТЗ, проведен на 18.07.2022 година в канцеларията на синдика С. В. П. в град
П., ул. „Й.Г.“ № 41, ет. 1, офис 3. Твърди се,че жалбоподателката е
депозирала предложение за имота в размер на 246 719 лева, което било с 6618
лева по- високо от класираното. Общият брой на постъпилите предложения
бил 4, като синдикът обявил предложението на частната жалбоподателка за
недействително в протокола от 18.07.2022 година по следните причини: на
плика не било описано имуществото, за което се участва, в самото
предложение не било описано пълното имущество, за което се отнасяло, тъй
като не била вписана соларната система като част от това имущество, било
приложено платежно нареждане за внесен депозит от „А.“, но при
извършената проверка в банката в присъствието на участниците в търга към
12,02 часа сумата, представляваща задатък, още не била постъпила и
особената сметка на синдика не била заверена. По тези съображения и
позовавайки се на разпоредбата на чл. 717, ал. 3 от ТЗ и своето обявление от
01.07.2022 година, синдикът изключил частната жалбоподателка от участието
в търга.
В частната жалба се твърди, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно, в нарушение на материалните разпоредби на чл. 717в, ал.
4 от ТЗ. Твърди се, че поставеното от синдика в обявлението изискване за
надписване на плика не било съобразено с нормативната уредба и не било
основание да се приеме недействителност на предложението. Непосочването
на соларната система в предложението на частната жалбоподателка като част
от имуществото, за което участва в търга, също не било основание за
прогласяване на предложението за недействително, тъй като предложената от
нея цена надхвърляла тази на класирания участник и дори да се приемело, че
тя не става собственик на соларната система, за същата можело да се насрочи
нова продан. Оспорен е и третият довод на синдика, свързан с непостъпването
на внесения депозит по особената му сметка, като се сочи, че е спазено
изискването на закона - чл. 717в от ТЗ за представяне на платежно нареждане
за внасянето му. Законът не поставял изискване сумата да е постъпила по
особената сметка до отварянето на предложенията. В чл. 717 в, ал. 5 от ТЗ
било посочено изчерпателно кои наддавателни предложения са
2
недействителни, като това на частната жалбоподателка не попадало сред тях.
С частната жалба е формулирано искане да се отмени обжалваното
постановление като незаконосъобразно и да се задължи синдикът да състави
протокол съгласно разпоредбата на чл. 717 в, ал. 3 от ТЗ, като обяви частната
жалбоподателка, която е предложила най-висока цена, за купувач.
Претендират се разноски за производството по делото пред въззивната
инстанция.
С частната жалба е направено доказателствено искане да се задължи
синдикът да представи извлечение от специалната банкова сметка, посочена в
обявлението от дата 01.07.2022 година, за периода от 18.07.2022 година до
19.07.2022 година, необходимо за установяване на внасянето на задатъка от
частната жалбоподателка.
Срещу частната жалба на Р. Б. е подаден писмен отговор от С. П. –
синдик на „А.“ ЕООД /н./ с изразено становище за нейната неоснователност.
Посочено е, че изложените в частната жалба факти и обстоятелства не
отговарят на истината. Твърди, че в изготвеното от нея обявление от
01.07.2022 година за насрочване на продажбата на описания недвижим имот,
ведно със соларната система, изрично е посочено, че желаещите да участват
подават предложенията си в запечатан плик,като посочват име, съответно
фирма на участника, седалище, адрес и телефон за кореспонденция,
имущество – описание, за което наддават и цената с цифри и думи. На плика,
подаден от Р. Б., не било направено описание на имуществото, каквато било
изискването на обявлението. В съдържанието на самото предложение
липсвало изрично изявление за участие относно монтираната соларна
система, каквото изискване било посочено в обявлението. Неоснователни
били твърденията за умишлено отстраняване на Р. Б. от участие в търга.
Твърди се, че съгласно разпоредбите на ЗЗД сумата за задатъка се счита за
постъпила със заверяване на банковата сметка, а към датата на часа и търга
задатъкът на частната жалбоподателка не бил постъпил по сметката.
Посочено е, че има случаи, при които се представят копия от платежни
нареждания, без реално внасяне на сумите и че съществува система за
банкови преводи, при която сумата може да постъпи по съответната сметка в
рамките на минути. Недействително според синдика било и предложението
на „И.“ ЕООД, като от останалите две предложения било избрано това с по-
3
високата цена. Искането е да се остави без разглеждане като недопустима,
евентуално да се отхвърли като неоснователна частната жалба. Направено е
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,
като се твърди, че не е представен договор за правна защита и съдействие и
се иска задължаване на частната жалбоподателка да го представи.
Пловдивският апелативен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, относими към спора, и доводите на страните, прие следното:
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от участник в
търга, който разполага с процесуална възможност да обжалва
постановлението за възлагане съгласно изричната разпоредба на чл. 717з, ал.
3 от ТЗ. При подаване на частната жалба е спазен предвиденият в чл. 275 ал.
1 от ГПК едноседмичен срок – съобщението за постановлението е получено
от частния жалбоподател на 11.08.2022 година, а частната жалба е изпратена
по пощата на 17.08.2022 година и е заведена в съда с вх. № 261742/18.08.2022
година. Макар в писмения отговор на синдика да е формулирано искане за
оставяне на частната жалба без разглеждане като недопустима, не са
посочени конкретни основания за нейната недопустимост, а и според съда
такива липсват.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Изложените в частната жалба доводи за нарушение на разпоредбата на
чл. 717в, ал. 4, изречение трето от ТЗ, изискваща за купувач на
имущественото право да се счита този наддавач, който е предложил най-
високата цена, са основателни.
Безспорно е, а и от представения на страница 591-595 от делото
протокол на синдика за проведена продажба по реда на чл. 717в от ТЗ, както
и от наддавателните предложения и приложенията към тях / стр. 609-634/ е
видно, че от четирите направени наддавателни предложения най-високата
цена е предложена именно от частната жалбоподателка Р. Ш. Б. – 246 719
лева. Следващата цена от 240 101 лева е предложена от „И.“ ЕООД .
Обявеният за купувач при продажбата „К.“ ЕООД е предложил едва третата
по ред цена от 240020,50 лева и последната цена от 238280 лева е предложена
от „Р.“ ЕООД.
Настоящият съдебен състав намира за незаконосъобразни отразените в
4
протокола по чл. 717в, ал. 4 от ТЗ действия на синдика за обявяване на
наддавателните предложения на Р. Б. и „И.“ ЕООД за недействителни. В чл.
717 в, ал. 5 от ТЗ се съдържа императивната уредба на недействителните
наддавателни предложения, а именно такива, направени от лица, които нямат
право да наддават , както и предложения за цена под оценката. В случая не
става дума за нито една от тези две хипотези.
Синдикът е обявил наддавателните предложения за недействителни
поради неспазване на изисквания, които той самият е поставил в обявлението
за продажба от 01.07.2022 година. Продажбата на вещи и имуществени права
от масата на несъстоятелността е уредена в ТЗ с императивни правни норми в
Глава Четиридесет и шеста и преценката за нейната законосъобразност
следва да се извършва само с оглед на тези норми. Законът не е предоставил
на синдика възможност да поставя допълнителни изисквания към
участниците в продажбата на вещи и имоти от масата на несъстоятелността,
а още по-малко да обявява за недействителни наддавателни предложения,
несъответстващи на поставените от синдика изисквания.
В чл. 717 в, ал. 3 от ТЗ е вписано, че всеки наддавач посочва
предложената от него цена с цифри и думи и подава предложението си с
квитанцията за внесения задатък в запечатан плик, в деня на продажбата до
края на срока по чл. 717а, ал. 1 при синдика. При тази законова уредба
поставянето на изискване върху самия плик да бъде описан имота, за който
се прави наддавателното предложение, както и да се извърши пълно описание
на този имот в самото предложение, звучи нелогично в случай като
настоящия, в който в обявлението от 01.07.2022 година / стр. 588/ е
направено подробно описание на имота, включително сградите и соларната
система, като изрично е отразено, че те се продават заедно и е посочена обща
начална тръжна цена в размер на 238 280 лева. Безспорно е, че на посочените
в обявлението дата и час за провеждане на търга с тайно наддаване –
18.07.2022 година от 11 до 11.30 часа, се е извършвала само продажбата на
подробно описаните в обявлението имоти , включващи поземлен имот, три
сгради и соларна система заедно, като съвкупност от имуществени права. При
това положение няма законово основание за обявяване за недействителни на
наддавателни предложения, при които не е посочено върху плика за кой имот
се отнасят и не е описан подробно имота в самото предложение. Законът
5
изисква в затворения плик на наддавача да е посочена само цената с цифри и
с думи, което в случая е направено от всички участници в наддаването,
включително от частната жалбоподателка Р. Б., предложила най-високата
цена.
Поставянето на допълнителни изисквания от синдика и обявяването на
наддавателни предложения за недействителни поради тяхното неспазване, е в
нарушение на закона и води до незаконосъобразност на проведения търг,
доколкото по този начин не е обявен за купувач предложилият най-високата
цена.
Незаконосъобразни са и действията на синдика, свързани с проверка по
особената му сметка за това дали сумата за задатъка е реално постъпила по
нея. Изискването на чл. 717в, ал. 3 от ТЗ е към предложението за цената в
затворения плик да бъде приложена квитанция за внесения задатък. Това
изискване е спазено от частната жалбоподателка Р. Б.. Поставянето на
допълнително изискване от синдика сумата да е реално постъпила по
особената сметка е в противоречие със закона и обявяването на
наддавателно предложение за недействително поради неговото неспазване
също е незаконосъобразно.
Следва да се посочи, че синдикът в писмения си отговор не твърди, че
внесеният от частната жалбоподателка Р. Б. задатък не е постъпил изобщо по
особената сметка, а само че сумата не е била по сметката при извършената
проверка в момента на отваряне на наддавателните предложения. При това
становище на синдика съдът намира, че не е необходимо представяне на
извлечение от особената сметка, каквото искане е формулирано с частната
жалба.
Обсъдените по-горе доказателства сочат на допуснати от синдика
нарушение на реда за извършване на продажбата, посочен в чл. 717в от ТЗ,
поради което постановлението за възлагане на имотите на обявения купувач
в изготвения от синдика протокол по чл. 717 в, ал. 4 от ТЗ е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Искането в частната жалба за задължаване на синдика да изготви нов
протокол, с който да обяви за купувач предложилия най-високата цена
участник в търга не може да бъде уважено. Съгласно разпоредбата на чл.
717и от ТЗ при отмяна на постановлението за възлагане или ако продажбата
6
бъде обявена за недействителна съгласно чл. 717г, се извършва нова продан
след ново обявление. Цитираната норма еднозначно разпорежда, че при
отмяна на възлагателното постановление, независимо от причините за това,
процедурата по новата продан следва да започне от фазата на обявяването по
чл. 717а, ал. 1 от ТЗ.
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция частната
жалбоподателка има право на разноски. Претендираните такива са в размер на
3200 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Към частната жалба са
приложени пълномощно и договор за правна защита и съдействие, от който е
видно, че частната жалбоподателка е сключила договор с адвокат Т. Т. за
правна помощ и съдействие по настоящото дело. Уговореното
възнаграждение е 3200 лева, като в договора е отразено, че то е реално
заплатено и в тази си част той има характер на разписка. Доводите в отговора
на синдика за липса на договор за правна защита и съдействие са
неоснователни.
Синдикът е направил възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Същото е
неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3, изречение трето, във
връзка с чл. 6, т. 8, б. „г“ от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждение, изм. ДВ бр. 88/2022 година, съдържаща
процесуални норми, приложими в отношенията между страните от влизането
им в сила, при първоначална тръжна цена от 238280 лева минималното
адвокатско възнаграждение е 3682,80 лева, т.е. над претендирания от
жалбоподателката размер от 3200 лева. Поради това от масата на
несъстоятелността на „А.“ ЕООД /н./ следва да бъдат присъдени на частната
жалбоподателка разноски в размер на 3200 лева.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление № *** от 04.08.2022 година по т. дело №
183/2019 година по описа на Окръжен съд – Х., с което е възложен на „К.“
7
ЕООД, ЕИК ***, поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Х., одобрени със Заповед №
***/05.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с площ 4000 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за други видове спорт, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: квартал **, парцел 2, съседи: **, ***, ***, ***, ведно с
попадащите върху имота сграда с идентификатор № 77195.707.95.1, със
застроена площ 94 кв.м. , брой етажи 1, предназначение : хангар, депо,
гараж; сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 153 кв.м. ,
брой етажи 2, предназначение : административна, делова сграда; сграда с
идентификатор № ***, със застроена площ 164 кв.м., брой етажи 1,
предназначение : административна, делова сграда , ведно със соларна
система, инсталирана на покрива на сграда с идентификатор № *** , при
цена от 240 020,50лв.
ОСЪЖДА „А.“ ЕООД /н./, ЕИК ***, да заплати за сметка на масата на
несъстоятелността на Р. Ш. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес град П.,
пл. „Ц.К.“ № 15, чрез адвокат Т. Т., разноски за производството по делото в
размер на 3200 лева адвокатско възнаграждение.
Определението е окончателно.
Определението да се впише в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8