№ 377
гр. Русе, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
при участието на секретаря Тодорка Недева
като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело №
20224500500547 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК- обжалване действията на
съдебния изпълнител.
Длъжникът по изпълнението „А. К.“ ООД- гр.Русе- в производство по
несъстоятелност е обжалвал действията на съдебния изпълнител-
Постановление за възлагане на недвижим имот от №11456/31.08.2022 г. по
изп.д.№2022***0400298 по описа на ЧСИ- В.М. с рег.№*** на КЧСИ. Твърди
се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата
отмяна по съображения, изложени в жалбите.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението „Т.“ ЕООД-
гр.Мартен не е подал писмени възражения във връзка с обжалваното
постановление.
Приложени са и мотивите на ЧСИ във връзка с обжалваното
постановление за възлагане на недвижим имот.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
мотивите на ЧСИ, въззивният съд приема следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице- длъжникът по
1
изпълнението в законоустановения срок и срещу действие, попадащо в
предметния обхват на чл.435, ал.3 от ГПК, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане на недвижим имот може да се обжалва само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.
В задължителните указания, дадени с ТР №2/26.06.2015 г. по тълк.д.
№2/2013 г. на ОСГТК, т.8 е посочено, че част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач подлежи на проверка само доколкото е
довело да възлагане не по- най високата предложена цена.
В настоящият случай не са допуснати процесуални нарушения от ЧСИ и
участниците при провеждането на публичната продан. От данните по
изпълнителното дело се установява, че са спазени изискванията на закона,
което обуславя законосъобразност и на обжалваното постановление за
възлагане на недвижими имоти.
По искане на взискателя изпълнението е било насочено срещу
недвижими имоти- собственост на длъжника, извършен опис и оценка на
имотите , определена с помощта на изготвено заключение на вещо лице,
посочено от длъжника и публична продан на имота. За тези действия
длъжникът и участниците в изпълнението са били надлежно уведомени.
При насрочване на публичната продан ЧСИ е спазил нормата на чл.485,
ал.2 от ГПК, същата е било надлежно разгласена.п Постъпила са три
наддавателни предложения, предадени на ЧСИ с протокол от 30.08.2022 г. В
наддавателното предложение на всеки един от участниците ясно е посочен
недвижимия имот и предложената цена, с цифри и словом. Няма
доказателства, които да установяваат, че участниците са сред кръга на лицата,
визирани в чл.490 от ГПК, поради което съдът приема, че са спазени
изискванията на закона- чл.489 и чл.490 от ГПК.
2
С протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на
купувач №11302/30.08.2022 г. ЧСИ е описал постъпили предложения,
участниците и предложената от тях цена и е пристъпил към устно наддаване с
една стъпка, която е спазена.
За купавач е обявен участникът, предложил най- високата цена „Европак
рециклинг“ ЕООД- Русе. Същият в срок е внесъл дължимата сума, поради
което в съответствие с процесуалните норми е издадено и обжалваното
ПВНИ.
Лицата без право да наддават при публична продан са визирани в чл.490
от ГПК. Жалбоподателят не е навел доводи участникът, обявен за купуват на
имота да е сред кръга на тези лица. Същият е навел твърдения, че ТД е
поставено лице, което е извън формалната проверка, която извърша съдът в
производство по обжалване на ПВНИ.
Съставеният от ЧСИ протокол за обявяване на наддавателните
предложения и на купувач е редовен от външна страна, подписан е от ЧСИ и
от участниците, поради което се ползва с обвързваща съда доказателствена
сила. От същия се установява, че е постъпило само едно устно предложение,
което е надлежно отразено в протокола, няма данни за друго устно
наддавателно предложение, поради което доводите, че имотът не е възложен
по най- високата цена се явяват неоснователни.
Обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот не страда от
наведените в жалбите пороци, същото е законосъобразно, поради което
следва да се потвърди.
Съгласно чл.78 от ГПК разноските по делото са в тежест на
жалбоподателя.
По делото взискателят не е подал писмени възражения и не е искал
присъждане на разноски.
Приложените възражения от взискателя „Т.“ ЕООД-гр.Мартен и от
присъединения взискател „Управление на отпадъците“ ЕООД-Русе касаят
други действие на ЧСИ, които са били предмет на в.гр.д.№ 394/2022 г. по
описа на РОС.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на длъжника „А. К.“ ООД-
гр.Русе- в несъстоятелност против Постановление за възлагане на недвижим
имот от №11456/31.08.2022 г. по изп.д.№2022***0400298 по описа на ЧСИ-
В.М. с рег.№*** на КЧСИ.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4