№ 8098
гр. С. 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110152317 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. ИВ. П. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява
лично, за нея се явява адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АЛ. Т. М. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се
явява.
Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становището на процесуалния представител на ищеца и
констатира липсата на процесуални пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Поддържам исковата молба и молбата уточнение от 31.01.2022 г. Оспорвам
отговора на исковата молба на ответника. Нямам възражения по проекта на доклад. Водим
допуснатите ни един свидетел за неимуществени вреди и от допуснатите ни двама за
механизма водим единия, а за другия ще представя уважителна причина, поради която не
може да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като е в чужбина.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 20.04.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 от ГПК СМЕ,
депозирана от вещото лице д-р АЛ. Т. М..
1
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
АЛ. Т. М., на 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Адв. Х.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема така депозираното заключение по изготвената СМЕ от д-р АЛ. Т. М..
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 350 лв., от авансово внесената сума за
неговото възнаграждение и освободи вещото лице от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 25.05.2022 г. писмо от Национален Институт по
метеорология и хидрология, с изходящ техен номер ОД-03-375-1/17.05.2022 г., касаещо
метеорологичните дадености към процесния ден.
Адв. Х.: Да се приобщи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема така представеното от Национален Институт по метеорология и хидрология
писмено доказателство. По същината му Съдът ще го цени с крайния си акт.
Адв. Х.: Приложено представям и моля да приемете лист за преглед на пациент от
16.12.2018 г., когато е пострадала моята доверителка. С него се снабдихме по съдебно
удостоверение.
СЪДЪТ намира, че доколкото е относимо по спора, следва да бъде прието така
представеното от ищеца писмено доказателство, а и доколкото е направено във връзка с
днес приетата съдебно медицинска експертиза го намира и за не преклудирано, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Приобщава към доказателствената съвкупност по делото лист за преглед на пациент,
с дата на постъпване 16.12.2018 г.
Адв. Х.: Г-жо Председател водим свидетеля за неимуществени вреди, който ни е
2
допуснат и се намира пред съдебна зала.
СЪДЪТ въведе допуснатия на ищцата свидетел за неимуществени вреди и пристъпи
към снемане самоличността на същия.
П.П.С.. На 18 г., родена на ... г. Аз съм дъщеря на ищцата. По отношение на
ответника, нямам спорове с него.
Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на
основание чл. 166 от ГПК.
Свидетелят С.: Желая да свидетелствам.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ... издадена
на ... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Х.: Да, знам за инцидент с моята майка на ул. П.,
през декември 2018 г., при който тя пострада. Случи се няколко дена след рождения ми ден.
Мама и тате бяха заминали за Б. и на 16.12.2018 г. се случи въпросната случка. Мама и тате
бяха минали през техния офис да свършат няколко задачи. Офисът се намира на ул. П. 9.
След това се прибраха късния следобед в къщи и ние със сестра ми забелязахме, че нещо не
е наред с дясната й ръка и я попитахме какво се е случило. Тя ни сподели, че точно е
пресичала улицата на офиса и се е подхлъзнала на прясно натрупалия сняг, и се е подпряла
всъщност с дясната ръка. Цялата тежест е била на дясната ръка. След това с тате са минали
през П., където всъщност са диагностицирали, че е счупена дясната ръка.
Свидетелят С. на въпроси на Съда: Тя беше с мека превръзка. Каза, че изпитва
болка, неразположение. Да, аз когато възприех това на ръката, тя вече беше с превръзка. Те
бяха минали през П.. Да, ръката беше обездвижена. Не можеше да си служи с нея. Тя много
време не ходи на работа. Беше абсолютно ограничена от към движения. Около два, три
месеца й протече лечението. Превръзката мисля, че я носеше един месец. Не ходеше на
работа. Два, три месеца стоя вкъщи. На дясната ръка на лакътя беше счупването. Тя е
адвокат. Не шофира. Не спортува много, но се случва. През този период правеше основно
рехабилитационните движения, за да може да възстанови двигателната активност на ръката.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Х.: От П. я прегледаха непосредствено след
падането. Поставиха и превръзка и поставиха диагноза счупване. След което ние
потърсихме личния лекар и той ни насочи към специалист в С.С., за да ни консултира дали е
необходимо да се оперира.
Свидетелят С. на въпроси на Съда: В С.С. казаха, че не е необходима операция, но
въпреки това понеже е опасно, тъй като има вариант вредите да са повече от ползите след
операцията, но все пак травмата си беше доста тежка и наистина изпитваше доста болка.
Не са правили операция, остана така заздравее. През време на оздравителния период доста я
болеше. Много страдаше от този факт, защото аз лично също съм минавала през това, аз съм
чупила ръка и знам, че особено рехабилитацията е най-трудната част, тъй като
упражненията изискват много усилия като цяло. Много я болеше, оплакваше се през време
на упражненията, които правеше за раздвижване, че са и тежки и я боли. Помня, че имаше
някакви болкоуспокоителни, които приемаше за болката.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Х.: Рехабилитацията беше в ... болница. Беше
хоспитализирана за около седмица в ... болница, за активна рехабилитация. По време на
възстановяването й беше много трудно, защото изцяло и се промени начина на живот. Тя,
3
тъй като е десничарка по принцип и си служи основно с дясната ръка, и се наложи да й
помагаме ние със сестра ми и с баща ми за най-елементарни дейности от ежедневието, дори
за миене на зъби, за къпане сме й помагали. Готвене, чистене, а и нямаше как да ходи на
работа също, което нанесе и така психически травми, защото тя се чувстваше безпомощна в
някакъв момент. Като тежест на семейството, защото зависеше от нас до голяма степен.
Даже имаше период, в който тя преди случката си беше пуснала дълга коса, обаче нямаше
как да я поддържа с дясната ръка и не искаше да е в тежест на нас и затова се наложи да я
подстриже. Също така това беше декември месец, около празниците и ние щяхме да
пътуваме, но трябваше да отменим плановете, защото просто не й беше възможно да пътува
и трябваше да си останем вкъщи, което също не беше особено приятно. Трябваше да
пътуваме при дядо на село. Не, той не дойде при нас. Всяка година ходим при него. Дядото,
при който трябваше да празнуваме коледно-новогодишните празници всъщност е баща на
моята майка. Ние традиционно си ходим там по Коледа всяка година и това беше случай, в
който не можахме да си отидем тъй, като нейното състояние не позволяваше и тя не се
чувстваше комфортно. За Нова година имаше друга организация. Ние Нова година
обикновено празнуваме със семейни приятели и семейната ни компания, но и там
пропаднаха плановете, защото просто се наложи да си останем вкъщи. За храненето също й
помагахме, защото тя не можеше, особено нали като трябва да яде с дясната ръка, просто
нямаше как.
Свидетелят С. на въпроси на Съда: С лявата ръка й беше трудно, ние й помагахме.
Обикновено, когато майка ми се храни и ползва нож и вилица, вилицата я държи с лявата
ръка, но трудно й беше с течната храна да се храни и се налагаше абсолютно винаги някой
да й помага.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Х.: Когато беше много наложително, понеже тя
нали не ходеше на работа, но е имало случаи, в които са идвали колеги. Стела даже се казва
едната колежка, която идва да й носи документи до вкъщи, за да може да свърши някаква
работа и за да я види как е. Тъй като тя два, три месеца не ходеше на работа, после трябваше
много да наваксва съответно, а освен това когато беше в офиса, когато се върна на работа й
беше много трудно да държи някой папки, по-тежки, с документи, защото не искаше да
натоварва ръката. Не можеше и просто нейни колеги са й помагали да държи документите.
Аз лично също съм й помагала с папките и с документите. След този инцидент тя доста
безпомощна се чувстваше наистина, някак си просто от цялата тази болка доста страдаше.
Освен това ми е споделяла и че така изпитва някакъв гняв може би към общината за това, че
тази улица не се разчиства никога, а това е улица в ... все пак. Сгъването и изпъването на
ръката и към настоящия момент е по-затруднено. Споделя, че я боли, когато се сменя
времето. Гледа да не я натоварва много ръката, примерно при покупки ние й помагаме с
това да носи торбите. Избягва да вдига тежко.
Адв. Х.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани и същия следва да бъде
освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Адв. Х.: Моля на основание чл. 159, ал. 2, да допуснете още двама свидетели така,
както сме поискали в исковата молба, за установяване на болките, страданията, трудностите.
СЪДЪТ оставя без уважение искането, направено в днешно съдебно заседание за
препроизнасяне на определение, което вече е произнесено, тъй като не намира налични
предпоставките да го стори, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за допускане на разпит на свидетели, за вече снети
факти по делото.
4
СЪДЪТ въведе в съдебна зала свидетелят С. и пристъпи към снемане самоличността
на същия.
П.П.С.. На .. роден на ... г. Г. ми е съпруга. Със С.О. нямам спорове.
Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на
основание чл. 166 от ГПК.
Свидетелят С.: Желая да свидетелствам.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Х.: Много добре си спомням за инцидента през
декември 2018 г., на ул. П.. Това беше ден неделя, 16.12.2018 г. Аз моята съпруга в събота
бяхме в град Б. и в неделя на връщане отидохме да поработим в офиса, по мое предложение.
Причината, че предишната вечер, в събота, малката ми дъщеря П. беше поканила свои
приятели и съученици, за да отпразнува рождения си ден. Тя е родена на ... г. и го направи
няколко дена по-късно. И за да освободим на децата апартамента ние отидохме в Б..
Освободихме хотела сутринта в неделя, мисля, че Е. в Б. и отидохме в офиса да поработим,
за да могат децата да поспят.
Свидетелят С. на въпроси на Съда: Малко преди да тръгнем от офиса при нас
дойде Д.Б., която е управител на Е.С. на П. 9. Говорихме по въпроси на Е.С. с нея, при което
аз и предложих да я закараме до нейния апартамент. Тръгнахме, за да закараме Д. до дома й.
Тръгнахме с моята съпруга и слязохме на тротоара. Бяхме на вратата на входа и Г. вървеше
два, три метра преди мен, като беше преметнала дамската си чанта на лявата ръка. Аз и Д.
бяхме зад нея. Много добре възприех движението на Г.. Тя вървеше пред мен, стъпи на
паважа, на улицата, която е паваж. Беше навалял сняг, поне 5 см. по мой спомен имаше.
Беше непокътната настилката, защото това е такъв участък на ул. П., който никога не се
почиства. Не мога добре да си спомня дали имаше следи от гуми по пътя, да е минавала
кола, но там има движение. Просто не мога да си спомня дали съм възприел следи от гуми.
Да, снегът беше прясно навалял и към момента, в който излязохме също валеше, и имаше
натрупани, както казах няколко сантиметра. В момента, в който Г. се движеше преди мен,
просто я видях как се подхлъзна от снега и падна. При падането, което аз възприех, много
добре си спомням, просто изпъна дясната си ръка. Просто се хлъзна и падна по гръб. Като
падна на гръб почти легна на платното. Седна и се подпря с дясната ръка. Подхлъзна се при
падането, падна и се подпря на дясната си ръка, като почти легна. Аз се втурнах, заедно с Д.
към нея. Попитах я: „Какво стана?, Боли ли те?“. Тя каза: „Нищо ми, ще се оправя“.
Помогнахме с Д. да се изправи на крака и аз забелязах как си държеше вече дясната ръка.
Отидохме до колата, която беше на двадесет, тридесет метра от входа паркирана. Казах на
Д.: „Съжалявам ние тръгваме по доктори, ще се наложи да се прибереш пеша“. От там
отидохме в П.. В П. приеха Г. в спешен кабинет. Направиха й рентгенова снимка.
Установиха счупване и й сложиха имубилизация, превръзка, с която тя си тръгна и казаха,
че трябва да я носи около един месец. Прибрахме се в къщи, децата я видяха. Това беше
късният следобед. Няколко дни след това потърсихме второ мнение и закарах Г. до О.Б. в С.
Там й направиха скенер, защото я болеше много ръката. Става дума за дясната лакътна
става, беше счупена. В О.Б. казаха, че има счупени костици. Тогава възникна спор между
лекарите. Едните бяха за операция, другите казаха, че е по-добре да не се оперира. Помня
5
думите на доктора: „Събрахме се на консилиум, решихме, че вредите могат да са по-големи
от ползите при една операция“. В крайна сметка Г. не се оперира и остави да заздравее
самостоятелно. Около месец си носи тази шина, превръзката. Свалиха й я после. След като
свалиха шината, тя постъпи в ... болница. Настаниха я за около седмица. Идеята беше да
прави рехабилитация и тя остана там в ... болница около седмица. Чувахме се всеки ден по
няколко пъти. Ходих на свиждане. Изписаха я от болницата.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Х.: Имаше някакво разместване на счупените
кости. Към момента на инцидента съпругата ми беше със зимни обувки, с хубав грайфер,
както си ходим винаги декември, януари, февруари. Когато се прибирахме от Б. към офиса
ни на П., аз казах и в Б., преди да тръгнем изчистих колата, имаше върху нея натрупан сняг.
Ежедневието беше: стоеше си в къщи, не ходеше на работа. Цялата домакинска работа поех
аз и двете ми дъщери. После, след рехабилитацията продължи у нас да си прави упражнения
с гирички. Поен три месеца беше извън строя, така да го кажа. На мястото на инцидента
нямаше снегорини, нямаше коли, които да почистват улиците в този ден. Не, в този момент
нямаше аварии там на улицата и на съседните улици. Не, към момента на инцидента не
минаваше автомобил през улицата. Имам спомен, че имаше паркирани няколко автомобила
и идеята беше да пресече улицата, да мине на отсрещния тротоар в посока към нашата кола
и се хлъзна докато пресичаше тази павирана улица. Тя е с павета.
Адв. Х.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че поради изчерпване въпросите към свидетеля, същият следва да
бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Адв. Х.: Държим на разпита на свидетеля Б., която беше спомената и в показанията
на днес разпитания втори свидетел, която също е била на мястото на случилото се и с
нейните показания бихме установили механизма на настъпване на увреждането и
поведението на самата ищца към този момент. Поради което държим на нейния разпит.
Същата се явява обективно възпрепятствана да се яви в днешно съдебно заседание,
доколкото е сключила договор за туристически услуги, който представям. От същия е видно,
че на 31.01.2022 г. е подписала туристически пакет за почивка.
Предвид което СЪДЪТ счита, че действително тя е възпрепятствана за днешно
съдебно заседание да се яви и е основателна причината за нейното неявяване. Основателна е
причината и за отлагане на делото.
Адв. Х.: На този етап други искания, освен разпита на свидетеля, на който държим,
нямаме и няма да правим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.10.2022 г. от 09:30 часа, за когато страните
са уведомени от днес.
Указва на ищеца, че при неявяване на ангажирания от тях свидетел при довеждане за
следващо съдебно заседание, делото ще бъде решено без събиране на тези гласни
доказателствени средства.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7