Определение по дело №11903/2019 на Софийски градски съд

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

             № ……….

 

                                     Гр.София, 23.11. 2020 г.

 

 

         СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV-Д въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗДРАВКА ИВАНОВА

                                                   ЧЛЕНОВЕ:ЦВТОМИРА КОРДОЛОВСКА

                                                                       МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА

 

като разгледа докладваното от съдия Кордолвска частно гражданско дело № 11903 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл.577 ал.1 във връзка с чл. 274 и следв. от ГПК.

 

С определение от 12.06.2019 г. съдията по вписванията при СРС е отказал вписването на Решение № 138 от 09.01.2019 г.на ВКС на РБ, І ГО, по гр.д.№ 36/2018 г. и Решение № 125 от 03.06.2019 г.по гр.д.№ 36/2018 г. на ВКС на РБ, І ГО за поправка на очевидна факическа грешка,постановено в производство по чл.247 от ГПК, при мотиви, че отедна страна вместо да е представенпрепис-извлечение, е представенцелияподлежащ на вписване акт, а от друга страна, че в основното Решение на ВКС на РБ не е посочена цена на делбенитеимоти, нито е приложено удостоверение за данъчната им оценка, поради което не може да се определи материалния интерес, а от там - и държавната такса за вписванена акта,коятосъгласно чл.4, б."в" от ЗДТ следва да бъде внесена.

Определението е обжалвано от А.Х.Б. с частна жалба вх.№ 18-00-118 от 05.07.2019 г. по подробно изложени от жалбаподателясъображения.Поддържа се, че е спазеноизискването на чл. 12, ал. 1 от ПВп, койтопредвиждапредставяне на преписилипрепис-извленение от акта, подлежащ на вписване, порадикоетопредставянето на целия акт, а не на извлечение от него, не биследвало да обуслови отказ завписванетому. На следващомястожалбоподателят сочи, че данъчна оценка за имота е била представенаоще при вписване на исковатамолба, решението по коятосъщо подлежи на вписване, а нова оценка не можеда му бъде издадена, тъй като данъчните служби изисквали вписан документ за собственост.  Моли отказът да бъдеотменен.

Софийски градски съд, като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото приема, че разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалвания отказ съдията по вписванията е приел, че представените Решение № 138 от 09.01.2019 г. на ВКС на РБ, І ГО, по гр. д. № 36/2018 г. и Решение № 125 от 03.06.2019 г. по гр. д. № 36/2018 г. на ВКС на РБ, І ГО за поправка на очевидна факическа грешкапоначало подлежат на вписване, но същото не може да бъдеизвършено, тъйкато от една страна молителятпредставяцелия акт, а не препис-извлечение от него, а от друга – понеже липсва приложена данъчна оценка за имота, коетообстоятелствопрепятстваопределянето на дължимата се държавна такса. 

Определението е правилно. Съгласно т. 6 от Тълкувателно Решение № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

В случая съдията по вписванията правилно и законосъобразно е приел, че представените две съдебни решения, с които се определят припадащите се идеални части към разпределените при делбата имоти от сградата на бул. „********в гр. София (второто от които – за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в първото от тях),  представляват подлежащ на вписване по реда на чл.4, б."г" от ПВп акт.Действително, обстоятелството, че вместо препис-извлечение е представенцелият акт не съставлава основание за отказ, тъйкато чл. 14 от ПВппредписва, че влезлите в сила решения, постановени по исковите молби, подлежащи на вписване, се отбелязват по начина, посочен в чл. 12, по представен препис от решението (а не на извлечение от него), а и самият чл. 12, в ал.1 от ПВп изрично допуска подлежащият на вписване акт да се представи в препис или препис-извлечение.От друга страна, молителят е представил и препис-извлечение от решението (приложено на лист 16 от делото), поради което следва да се приеме, че изискването на съдията по вписванията, макар и непочиващо на закона, е било и изпълнено от молителя. Съществената причина за отказа е липсата на доказателства за определяне на дължимата се държавна такса, респективно – за извършване на проверка, дали внесените 26.95 лв. съответстват на материалния интерес и Тарифата за държавните такси, събирани от АВп, приета с ПМС № 243/2005 г. Представена е данъчна оценка за 2010 г., а не за 2019 г., от когато е молбата, поради което правилен е изводът на съдията по вписванията, че материалният интерес от исканото отбелязване не може да бъде определен. Неоснователно в тази връзка молителят твърди, че не може да се снабди с оценка за имота, без да е вписал съдебните решения, предвид, че данъчна оценка за имотите вече е била издавана.

Изложеното налага обжалваният отказ да бъде потвърден, а жалбата срещу него - оставена без уважение, като неоснователна.

Мотивиран от горното, Софийскиградскисъд

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

         ОСТАВЯ БЕЗУВАЖЕНИЕ частнажалбавх.№ 18-00-118 от 05.07.2019 г.наА.Х.Б.срещуопределение от 12.06.2019 г. съдията по вписванията при СРС.

Определениетоне подлежи наобжалване.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:1.                        2.