ПРОТОКОЛ
№ 172
гр. Чепеларе, 14.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20245450100291 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Р. А. У. И К. А. У., редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно
заседание, се явяват лично и с адв. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. У., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание
чрез адв. П., се явява лично и с адв. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Р. Х. К., редовно и своевременно призована, се явява лично.
Постъпило е заключение по назначената съдебнотехническа експертиза с вх. №
1923/01.07.2025 г., в срока по чл.199 от ГПК.
В залата присъства М.Р.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 1395/16.05.2025 г. от Нотариус Х. Д.,
в което изпраща копия от документи, изискани с писмо с изх. № 503 от 09.05.2025г., а
именно: - копия от документи, приложени по нот. дело № 92 от 11.04.2023 г., по което е
съставен нотариален акт № 96, том I, рег. № 649, дело № 92 от 2023г. по описа на Нотариус
1
Х.Д., рег. № *** на НК на РБ, район на действие РС - Чепеларе; - копия от документи,
приложени по нот. дело № 96 от 13.04.2023 г., по което е съставен нотариален акт № 101,
том І, рег. № 687, дело № 96 от 2023 г. по описа на Нотариус Х.Д., рег. № *** на НК на РБ,
район на действие РС - Чепеларе; копия от сигнали и възражения подадени от Р. А. У..
АДВ. Д.: Запозната съм с изисканите нотариални преписки. Госпожо председател, моля да
бъдат приобщени като доказателства по делото писмените документи по преписките,
изпратени от Нотариус Х. Д., както и възраженията и сигнали, които са подавани от ищеца
Р. У.. При преглеждане на преписките ни направи впечатление, че един от разпитваните
свидетели пред нотариус Х.Д. в производството по обстоятелствена проверка е лицето Ш.Р.,
за което лице на нас ни е известно, че е съпруг на госпожа М.Р., която е приобретател по
договорите за издръжка и гледане и договора за продажба. Ето защо, моля тази връзка да
бъде установена с надлежни писмени доказателства, въпреки че видях, че в нотариалната
преписка се съдържа декларация от госпожа М. Р., в която е посочено, че Ш.Р. е неин съпруг,
но там не е вписано ЕГН на Ш.Р. И за да се установи безспорно тази връзка, че това лице,
което е заинтересовано, е съпруг на приобретателя по прехвърлителните сделки, всъщност е
бил свидетел по обстоятелствената проверка, моля да бъде извършена служебна проверка за
връзката между тези лица или да ни издадете съдебно удостоверение, чрез което да се
снабдим с удостоверение за брак на М.Р., за да бъде установена тази връзка.
АДВ. П.: Моля да се приемат и приобщят към доказателствата по делото двете изискани и
представените от Нотариус Х.Д. преписки. По отношение искането на адв. Д., аз се
противопоставям, тъй като макар и да е съпруг, ние не го отричаме това, че е съпруг на М.Р.,
приобретателката, то Ш.Р. няма родствена връзка със С. У., а преписката, която е по
нотариалното производство свидетели са несвързани със С. У. лица.
АДВ.Д.: В случай че съдът приема, че така направеното признание е достатъчно за
установяването на факта, че Ш.Р. е съпруг на М. Р., аз не поддържам доказателственото
искане.
Съдът, като взе предвид становището на процесуалните представители на страните, намира
че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото постъпилите с
писмо вх. № 1395/16.05.2025 г. преписки от Нотариус Х.Д. по нотариално дело №
92/11.04.2023 г. и по нотариално дело № 96/13.04.2023 г. по описа на същия нотариус, ведно
с възраженията и сигналите, подадени от ищеца Р. А. У..
Във връзка с направеното от адв. Д. доказателствено искане да се установи твърдения от нея
факт, че единият от свидетелите по нотариално дело № 92/2023 г., а именно Ш.Р., е съпруг на
приобретателя по нотариално дело № 96/2023 г., а именно М.Р., като евентуално ищцовата
страна да бъде снабдена със съдебно удостоверение за установяването на това
обстоятелство, съдът намира, че с оглед направеното изявление от процесуалния
представител на ответника, адв. П. в днешното съдебно заседание, че страната не отрича
този факт, а именно, че Ш.Р. е съпруг на М.Р., допълнителното установяване на този факт
чрез снабдяване на ищцовата страна със съдебно удостоверение е ненужно.
2
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите с писмо вх. №
1395/16.05.2025 г. от нотариус Х. Д. писмени доказателства, а именно: заверени копия на
документи, приложени по нот. дело № 92 от 11.04.2023 г., по което е съставен нотариален
акт № 96, том I, рег. № 649, дело № 92 от 2023г. по описа на Нотариус Х.Д., рег. № *** на НК
на РБ, район на действие РС - Чепеларе; заверени копия от документи, приложени по нот.
дело № 96 от 13.04.2023 г., по което е съставен нотариален акт № 101, том І, рег. № 687, дело
№ 96 от 2023 г. по описа на Нотариус Х.Д., рег. № *** на НК на РБ, район на действие РС -
Чепеларе; заверени копия от сигнали и възражения подадени от Р. А. У..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от адв. Д. доказателствено искане да се установи
твърдения от нея факт, че единият от свидетелите по нотариално дело № 92/2023 г., а именно
Ш.Р., е съпруг на приобретателя по нотариално дело № 96/2023 г., а именно М.Р., като
евентуално ищцовата страна да бъде снабдена със съдебно удостоверение за установяването
на това обстоятелство.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото съдебнотехническа експертиза, с вх. №
1923/01.07.2025 г., изготвено от назначеното от съда вещо лице инж. Р. К.
АДВ. Д.: Запознати сме с експертизата. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
АДВ. П.: Запознати сме с експертизата. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Представям справка- декларация.
С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на
вещото лице инж. Р. К..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Х. К., ****, без родство и дела със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК, същото обеща да даде
заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Поддържам така представеното заключение.
Вещото лице инж. К. на въпроси на адв.Д.: Сграда 2/1 МЖ е стара жилищна сграда с
каменни зидове на външните стени. Може би е дървен гредоред на подовата конструкция
между първия и втория етаж, тъй като не съм правила оглед на втория етаж, не мога съвсем
категорично да го твърдя, защото при огледа на първия етаж имаше облицовка на тавана,
където няма как да разбера дали е дървен гредоред, но предполагам, че е дървен гредоред.
Пристройката, обозначена с МЖ и с червен цвят на приложението, има стоманобетонна
3
плоча за покрив, таван на тази пристройка. Сега не мога да твърдя точно какви са зидовете,
защото имаше облицовка и мазилка, но е масивна конструкция - или е каменна зидария или
е тухлена зидария. Различават се според мен, поне така предполагам, като временно
изпълнение. В тази пристройка, както съм описала в заключението, тя се състои от едно
входно антре и сервизно помещение - баня и тоалетна, което предполагам, че в старата къща
няма. По принцип в България в сградите с дървен гредоред санитарни възли по етажите
няма. Ако има такъв на първия етаж, където е направена плочата. По нашите нормативи не
позволяват на дървен гредоред да се правят мокри помещения. Такива са изискванията,
затова предполагам, че са построени по различно време двете сгради – пристройката и
сградата. Както съм записала в заключението, след като е нанесена в плана на с. З., одобрен
1989 г. с черен цвят, тя е съществувала преди изготвянето на този план, защото с черен цвят
се нанасят съществуващите сгради. Като имам предвид, че планът се изготвя от две до три
години, докато се одобри може да минат и пет години, затова съм записала, че тази
пристройка е изградена преди 1989 г., защото в този период според мен е правен плана.
Вещото лице инж. К. на въпроси на съда: Аз не установявам каква е сградата. По документи
е записана еднофамилна жилищна сграда. Това, че съм записала някъде изба, то е в
документа за собственост. Този нотариален акт, който е направен, когато наследодателите на
ищците са прехвърляли имота, там е записано така. Към момента на огледа този етаж, който
по нотариалния акт е именуван като изба вече няма такава функция, не е изба, а е
преустроен на етаж за живеене, на стаи за живеене. В едната част, както съм записала, има
устроен кухненски бокс, кухненска мивка и шкафове кухненски. В момента той не
изпълнява функция за изба. В момента се използва като жилищен етаж. Записала съм първия
етаж, наречения в нотариалния акт избен, защото съм описала, че една друга пристройка е
изградена под балкон, изграден на втория етаж. За да стане ясно във вертикала. Другата
пристройка е изградена под балкона на втория етаж. Първият етаж се състои от две
помещения, две стаи, като от едната има достъп до един килер, който няма прозорци, затова
не го наричам стая, и са с различни размери стаите. За едното помещение, до което има
достъп от втората пристройка, там говоря за обособен кухненски кът. Това е в самата стая –
кухненския кът. В другата стая, до която има достъп от първата пристройка, тази, която е с
12 кв. м., тя е една стая, от която на една от стените има паянтова облицовка, но няма мивка,
няма обособена кухня. Тя е с по-малка площ. Изрично съм записала, че в момента на огледа
за тази стая достъпът е единствен през пристройката, обозначена с МЖ и с квадратура по
графично измерване 12 кв.м., а за другата част достъпът е през втората пристройка, която е
изградена под балкона на втория етаж, има достъп до другата стая. За нито едно от тези
помещения няма признаци да е механа. За механа не мога да кажа. Просто съм описала това,
което съм видяла. Това е едно помещение. Второто помещение е по- голямо, в което в
единия ъгъл има изграден килер. Едно стъпало по-високо ниво е изградено силно казано
кухненски бокс, има кухненска мивка, барплот, и на стената шкафове. От това ниво се влиза
в този килер, който е като складово помещение. Няма прозорци. Дали е механа не знам. За
механа трябва да има технологичен проект за зала за посетители, за кухня, за такива неща,
ако трябва да говорим за механа. Обяснила съм просто какво представлява.
4
Вещото лице инж. К. на въпроси на адв.Д.: В заключението съм посочила, че първият етаж
се състои от две части, които са обособени. Просто съм го обяснила като обособяване. Като
говорим за обособяване, говорим за обособяване на самостоятелни обекти. Тук не съм имала
предвид това, а просто, че този етаж се състои от две части и съм описала коя как е. Между
тях има плътна стена без отвори за врата, тоест, няма достъп между двете стаи. Кога е
изградена, какви точно помещения е съдържала избата преди да стане това преустройство,
или както е в момента, не мога да твърдя. Все пак тази стена е изградена с нещо, защото тя
подпира и дървения гредоред, който е таван на този етаж и под на втория етаж. Не съм
правила някакви изследвания точно какъв е материала, или е каменна или тухлена зидария.
Няма как да бъде друго. Не може да бъде паянтова стената според мен. Но, кога е изградена,
не мога да кажа. И от двете страни са измазани и не могат да се видят материалите. Нямам
право да разбивам, за да отговоря с категоричност какъв е материала. Нито съм правила
точни замервания да изчертавам като архитектите, за да установя с каква дебелина е този
зид. Другата сграда, която съм установила в имота с площ 22 кв. м. – стопанската сграда не
съм влизала вътре. Това е една типична селскостопанска сграда. Първият етаж е изграден от
каменна зидария, която някога може би е била ползвана за обор, може и в момента да бъде
ползвана за обор, а вторият етаж е с паянтови стени от дървени капаци, които по принцип
тези етажи служат за съхранение на сено и фураж за животните. Понеже теренът е много
стръмен там. Това се вижда и от извадка приложение от плана, достъпът до двата етажа е
отвън. На много места е отвън. Дори с дървена стълба за втория етаж.
Вещото лице инж. К. на въпроси на съда: Обикновено не винаги има достъп от първия до
втория етаж. В Родопите теренът е такъв. Обикновено за вторият етаж се влиза отвън. Имала
съм други такива дела, дори с изградена дървена стълба се влиза, за да не се губи
пространство, защото те по-принцип са по-малки сгради. Не съм влизала вътре. По всички
признаци отвън тя е селскостопанска сграда и се ползва за такива нужди. Не може да се
живее там.
Вещото лице инж. К. на въпроси на адв.Д.: В момента не мога да отговоря дали се ползва за
животни.
АДВ.П.: Само да отбележа, че предложихме на вещото лице да отворим, но няма значение.
Аз присъствах на огледа нали правихте снимки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Снимките съм ги правила за мое улеснение, а не за прилагане.
Вещото лице инж. К. на въпроси на адв.П.: Твърдя, че пристройката е свързана
функционално с част от първия етаж. Няма отвор, от който да се преминава за тази
пристройка и стаята към другата част, която условно е наречена механа. Преценила съм, че е
функционално свързана, защото първо тя осигурява достъп до едната част, едната стая на
този етаж и има санитарен възел. Функцията й е за достъп до тази стая, да изключим
сервизния възел. В момента на огледа няма друга врата от дворното място, откъдето да се
влезе в тази стая, освен през тази пристройка. Имам предвид, че от антрето на пристройката
се влиза в тази стая, тоест функционално свързано е антрето с тази стая или тази стая е
5
свързана функционално с първия етаж, който е отбелязан в нотариалния акт като избен.
Достъпът до тази стая се осъществява от тази пристройка, това й е функционалната
свързаност.
Вещото лице инж. К. на въпроси на съда: Конструктивно не е свързана тази пристройка със
сградата, защото няма как да се разбие каменната зидария. Там зидовете обикновено са
много дебели от 50 см. нагоре, в някои къщи са и 70 см. външните зидове и няма как. Просто
се изграждат стени и колони, за да се направи конструкцията на сградата, тоест стени, плоча,
ако има и втори етаж и покрив. В случая има само плоча за покрив на тази пристройка.
АДВ.Д.: В крайна сметка тази пристройка, за която говорите по някакъв начин е свързана с
тази стая вътре в сградата. Има някакво свързване конструктивно, за да може от
пристройката, която е антре с баня и тоалетна, за да се влезе в тази стая. По какъв начин е
извършено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.К.: С отвор в стената на сграда, обозначена на плана 2/1 МЖ, отвор
във външната стена на тази сграда. Затова се нарича пристройка, защото е пристроена. На
тази стена, ако това е пода на пристройката, в стената има отвор с врата за достъп до стаята,
едната част от първия етаж. Зидът насреща е плътен и няма отвори. За да бъде
конструктивно свързана, трябва таванът и подът да са свързани конструктивно. Има под,
има таван. Няма как да разбивате тази каменна зидария, за да се направи конструктивно
свързване, тоест, да се свържат стените и плочите било то подова или таванска, да ги
свържете с конструкцията на сграда 2/1 МЖ. Това значи конструктивно. Аз отговарям от
техническа гледна точка. Пристройките обикновено са такива, долепени сгради до
съществуваща сграда с някаква функция. В случая достъп до това помещение плюс изграден
санитарен възел, защото предполагам, че в къщата е нямало.
Вещото лице инж. К. на въпроси на адв.П.: От антрето на тази пристройка има вход на
фасадата на сграда 2/1 МЖ, за да се влезе във втората част на първия етаж и в ляво от това
антре е изграден санитарен възел, заедно с тоалетната, с размери 1,30 м на 2,90 м измерени
на място. Стопанската сграда, която установих, че съществува още една такава, обозначена
с кафяв цвят, не мога да определя точно къде се намира. От измерването с ролетка, което съм
направила и конфигурациите на терена предполагам, че е там, но точното й нанасяне, както
съм записала в заключението, трябва да стане с геодезическо заснемане и попълване на
кадастралната основа на действащия план на с. З. Тогава ще стане точно. Аз съм я
определила ориентировъчно, но е там. Едно дере е и по тази причина съм я ситуирала на
това място с тези размери, които съм измерила на място.
Вещото лице инж. К. на въпроси на съда: Втората стопанска сграда е изградена на първия
етаж от каменна зидария и вторият етаж с паянтови стени, дървени капаци. В този си вид
това са стопанските сгради по селата. И нея не съм я отваряла. Предполагам, че се ползва за
стопанска сграда, защото и външният й вид е такъв – една малка врата за първия етаж и за
втория етаж отвън е достъпът. Виждат се врати.
Вещото лице инж. К. на въпроси на адв. П.: Има нанесени парцелни граници на този имот. В
6
делото има цветна скица. Ако трябва да обясня, ще кажа къде е имотната и къде е
парцелната граница.
Вещото лице инж. К. на въпроси на съда: Това, което съм записана в заключението - в
неурегулирано място, сградата от избата с колко помещения е, това е описано в нотариалния
акт, аз не го казвам. Аз описвам собствеността. Към настоящия момент е урегулиран, но
нямам задача да изследвам това. Записала съм в заключението, че от приложените по дело
скици на поземления имот, за който е отреден УПИ, по плана от коя година и
удостоверенията, издадени от общината, съм записала какво има изградено в този поземлен
имот в УПИ-то.
Вещото лице инж. К. на въпроси на адв. Д.: За тази голяма разлика в квадратурата 230кв.м.
или 280 кв.м., а по нотариален акт 1100 кв.м. мога да кажа следното: В онези години са
ходили при съдията и са казвали къщата е 50 кв., а мястото е 100 кв.м., неурегулирано, няма
мерене, няма скици, няма такива неща. Не мога да отговоря защо има такава разлика. Аз в
сега действащия план виждам и от удостоверенията, издадени от общината се вижда каква е
квадратурата на този поземлен имот и на УПИ-то. Аз не мога да казвам нищо повече.
Вещото лице инж. К. на въпроси на съда: Съобразявайки това имам предположение, че
втората стопанска сграда е извън УПИ-то, а и не само това, с опита да я нанеса на
действащия план я виждам, че тя се явява извън. Има малка част, която попада в УПИ-то, но
извън поземления имот.
Вещо лице инж. К.: /показва на приложената към заключението скица парцелната граница/
Начупената линия е на имота. Обикновено червената е към уличната регулация, а между
парцелите са сини. В един момент съвпадат парцелна и имотна. Имотните са нанесени с
черен цвят, защото това е имота. Това ъгълче попада извън имота, но е в парцела. Понеже
това е много видно, едно дере е, тя е много близо до този терен, който е много стръмен.
Мерила съм тези два ъгъла с обикновена ролетка, но точното нанасяне става с инструменти.
В този участък съвпадат парцелна и имотна.
Вещото лице инж. К. на въпроси на адв. Д.: Тази пристройка от 12 кв. м. се използва за
достъп до тази стая и изграден сервизен възел. От външния вид на тези две пристройки,
тази, която е МЖ – 12 кв.м. и тази, която е изградена под балкона се вижда, че са изградени в
различен период. Предполагам, че тази, обозначена МЖ е направена, за да има санитарен
възел и баня за къщата, която е обозначена с 2/1МЖ, а другата предполагам, това са мои
предположения, е изградена, за да има сервизен възел и за другата част от първия етаж.
Вещото лице инж. К. на въпроси на съда: Достъпът до втория етаж е през дворното място, на
нивото на втория етаж. Теренът е много стръмен. Минава се по терена, по пътека. Има
много голяма денивелация. Няма стълба, просто от дворното място се влиза за втория етаж.
Първият етаж е на друго ниво, а за втория етаж по пътека, отстрани, по терена, се минава на
по-високо място и оттам е входа за втория етаж. Както съм посочила със синята стрелка на
северозападната фасада на къщата. По линията на един хоризонтал е по-равно мястото, в
смисъл минава се по една пътека и се стига до стопанската сграда, която е нанесена, за която
7
също предполагам, че е изградена преди изготвянето на плана от 1989 г.
Вещото лице инж. К. на въпроси на адв. Д.: При огледа не съм видяла животни на място, в
двора, в постройките.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Госпожо председател, моля да се приеме
заключението на вещото лице, като пълно и компетентно изготвено.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на
вещото лице, като компетентно изготвено. По отношение на втората стопанска сграда, която
вещото лице приблизително е нанесло на плана нямам искания да се замери същата с
геодезист още повече, защото тя се ползва не от моя доверител, а от ищците. Ние нямаме
такова искане и такова задължения да я нанасяме на плана, тъй като твърдим, че е тяхна тази
стопанска сграда, а спорната която е наша, на моя доверител.
С оглед изразените становища на процесуалните представители на страните, съдът намира,
че следва да приеме и приобщи към материалите по делото, изготвеното, депозирано и
изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата съдебнотехническа
експертиза с вх. № 1923/01.07.2025 г., изготвено от вещото лице инж. Р. К.. На вещото лице
следва да се изплати възнаграждение от внесения от страните депозит в размер на 400,00
лв., за което следва да й бъде издаден разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвеното, депозирано и
изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата съдебнотехническа
експертиза с вх. № 1923/01.07.2025 г., изготвено от вещото лице инж. Р. К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на 400 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата в размер на 400,00 лв. от внесения от ищцовата
страна депозит в размер на 300 лв. и 100 лв. от ответника, за което да й бъде издаден
разходен касов ордер.
АДВ.Д.: На този етап нямаме други доказателствени искания. Моля да дадете възможност в
следващо съдебно заседание, както вече сте разпоредили, да водим допуснатите ни трима
свидетели при режим на довеждане.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, във връзка с предходното съдебно заседание, в което
ищцовата страна направи редица уточнения досежно исковата си претенция и досежно
твърденията в исковата молба, моля да приемете като доказателства препис-извлечение от
акт за смърт на праводателите на моя доверител, съответно дядото и бабата на ищците, от
които е видно кой, кога е починал, тъй като се твърдеше, че те са живели там и са отглеждали
животни и т.н. Моля да приемете и препис-извлечение от акта за смърт на съпругата на моя
доверител, за да се установи тяхната смърт и кой, къде е починал. Тъй като в отговора на
8
исковата молба сме уточнили, че праводателите на двамата братя С. и А. У. са живели в кв.
Н. и там са починали. Видно още, че през 1983 г., когато са прехвърлили на двамата сина
имота срещу задължение за гледане и издръжка, съгласно нотариален акт от 01.04.1983 г.
малко след това и бащата е починал, затова моля да ги приемете. В оригинал ги представям,
не съм направила копие за ответната страна, тъй като сега ги получих за яснота по
отношение на това, което твърдяха ищците и опровергаване на техните твърдения. В тази
връзка ги представям. Р. и М. са баба и дядо на ищците и са родители на ответника, а С. е
съпругата на С.. Други доказателства няма да сочим.
АДВ.Д.: На първо място, госпожо председател, правя възражение, че извършеното от
ответната страна процесуално действие е нередовно такова, затова, защото не се представя
препис на представените документи и за ищцовата страна, каквото е изискването на закона.
В предходно съдебно заседание, когато колегата П. представи съдебно удостоверение,
отново противно на процесуалните правила без препис за ищцовата страна, тя каза, да, аз ще
дам на ищцовата страна. Такъв документ така и не ми се представи до днес. На първо място,
възразявам за нередовност на извършеното действие. На второ място, възразявам, като
заявявам, че е абсолютно преклудирана възможността към днешно съдебно заседание да се
въвеждат твърдения за родствени връзки, за брачни връзки, да се изискват и да се представят
писмени документи в потвърждение на тези твърдения. Какви са били С., съответно М. и Р.
и докога са живели в процесните имоти, има твърдения, заявени в отговора на исковата
молба действително, не от ищцовата страна, а от ответната страна. Разпоредбата на чл. 131
от ГПК казва, че ведно с отговора се представят и писмените доказателства, на които се
позовава ответникът. Най-късният момент, в който ответникът следва да представи
доказателствата във връзка със заявените от него надлежни твърдения в отговора, е първото
съдебно заседание или най-малко да направи доказателствени искания за това, с оглед на
доклада на съда. В надлежния процесуален момент ответната страна нито е въвела
необходимите твърдения, нито е представила необходимите й според нея доказателства. Ето
защо моята позиция е, че нито ще заявявам, нито ще оспорвам наличието на връзки –
родствени или брачни, тъй като е абсолютно недопустимо към настоящия момент
ответникът да заявява твърдения, които вече до някаква степен са въведени в процеса и да ги
уточнява, а аз да ги потвърждавам. Още по-малко допустимо е днес да се представят
писмени доказателства. Така, че аз се противопоставям и считам, че е недопустимо към
днешна дата да се приемат тези документи като доказателства.
РЕПЛИКА НА АДВ. П.: Репликата ми е по отношение становището на колежката. За
недопустимост говори колежката. Тя самата поиска още при започването на настоящото
съдебно заседание ние да установяваме също родствени връзки. Така и ние заявихме и
потвърдихме родствените връзки. Така че, ако ние извършваме недопустими действия, значи
и тя извършва недопустими действия. Това е по отношение на становището. По отношение
на представянето на тези доказателства, аз ги представям във връзка, както сме посочили в
отговора на исковата молба, че никога през този период, в който ние твърдим, че са
построени стопанската сграда и пристройката към нея в имота, освен С. У. и съпругата му С.
9
У., не са живели там, не са строили нищо и не са ползвали тези сгради, нито са ги строили,
нито са ги ползвали, каквито са твърденията на ищцовата страна. В тази връзка представям
тези доказателства, ако съдът не ги приеме поне за сведение на съда, защото се установява
кой, кога от праводателите на ищците техни дядо и баба и на моя доверител майка и баща са
живели там, къде са починали, докога са били живи и къде са живели преди да починат,
както и че моят доверител и съпругата му С., които са сключили граждански брак още през
1959 г., удостоверението за граждански брак не го представям, тъй като са със старите
имена, от сключването на граждански си брак единствено и само те са живели в този имот.
Затова ги представям.
ДУПЛИКА АДВ. Д.: Аз ще допълня, че от обясненията на ответната страна на въпроса на
съда какви точно обстоятелства ще доказва, ответната страна представя доказателства,
домогвайки се да докаже обстоятелства, които няма как да докаже с тези писмени
доказателства. Датата на смъртта на едно лице не може да докаже, че то е живяло или не
живяло някъде. Това може да се докаже чрез гласни доказателствени средства каквито
предстои да събираме. В случая не се сочи основание, на което тези писмени доказателства
да са относими към предмета на доказване. Освен това, само да припомня на колежката,
моето искане за установяване на връзка между Ш.Р.и М. Р. в днешно съдебно заседание е във
връзка с постъпилата преди днешно съдебно заседание преписка от Нотариус Х. Д., от която
ние разбираме, че Ш.Р. е бил свидетел в производството по обстоятелствената проверка. Ето
защо именно в днешно съдебно заседание, при преглеждане и приемане на тази преписка е
процесуалният момент да заявя доказателствено искане. Считам, че от страна на ищцовата
страна е спазено изискването на закона за своевременност, за разлика от действията на
ответника.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ответната страна за приемане и
приобщаване към доказателствените материали по делото, представените в днешното
съдебно заседание в оригинали на: препис-извлечение от акт за смърт на Р.Н. У., издаден въз
основа на акт за смърт № 0025/18.04.1983 г. от Община Д., препис-извлечение от акт за
смърт на М.А. У., издаден въз основа на акт за смърт № 0002/18.03.1996 г., издаден от
Община Д. и препис- извлечение от акт за смърт на С.С. У., издаден въз основа на акт за
смърт № 0001/26.06.2017 г., издаден от Община Ч., като неотносими към предмета на спора.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане и приобщаване към
доказателствените материали по делото, представените в днешното съдебно заседание в
оригинали на: препис-извлечение от акт за смърт на Р.Н. У., издаден въз основа на акт за
смърт № 0025/18.04.1983 г. от Община Д., препис-извлечение от акт за смърт на М.А.У.,
издаден въз основа на акт за смърт № 0002/18.03.1996 г., издаден от Община Д. и препис-
10
извлечение от акт за смърт на С.С. У., издаден въз основа на акт за смърт № 0001/26.06.2017
г., издаден от Община Ч., като неотносими към предмета на спора.
Представените в днешното съдебно заседание от ответника писмени доказателства, а
именно оригинали на: препис-извлечение от акт за смърт на Р.Н. У., издаден въз основа на
акт за смърт № 0025/18.04.1983 г. от Община Д., препис-извлечение от акт за смърт на
М.А.У., издаден въз основа на акт за смърт № 0002/18.03.1996 г., издаден от Община Д. и
препис- извлечение от акт за смърт на С. С. У., издаден въз основа на акт за смърт №
0001/26.06.2017 г., издаден от Община Ч., да се приложат на задната корица на делото, като
неприети.
АДВ. Д.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
АДВ. П.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
Съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи делото - 01.10.2025 г.
АДВ. Д.: Имам възможност да се явя на тази дата.
АДВ. П.: На 01.10.2025 г. следобед съм в Административен съд гр. Смолян.
Предвид изразеното от процесуалния представител на ответника, съдът ПРЕДЛАГА
следваща дата, на която да се насрочи съдебно заседание по делото – 06.10.2025 г.
АДВ. Д.: Нямам ангажименти на 06.10.2025 г.
АДВ. П.: Аз също нямам ангажименти на 06.10.2025 г.
Съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час за събиране на допуснатите на
страните гласни доказателствени средства, като им укаже да водят в следващо съдебно
заседание допуснатите им свидетели.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.10.2025 г. от 10,00 часа, за които дата и час ищците са
уведомени лично в днешно съдебно заседание и чрез процесуалния им представител адв. Д..
Ответникът С. Р. У. е уведомен в днешно съдебно заседание лично и чрез процесуалния му
представител – адв. П..
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в следващото съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,57 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
11
12