№ 65
гр. Козлодуй, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Административно
наказателно дело № 20241440200262 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на жалба на „Изи Асет Мениджмънт" АД, ЕИК:
*********, с адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин 7", бул.
„Джавахарлал Неру" № 28 чрез юристконсулт Диляна Николова против
Наказателно постановление № К-004976/09.07.2024 г. на председателя на
Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лв. на основание чл.210а
ЗЗП. С жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на
НП същество, че не е налице извършено нарушение на чл.68в, ал.4 вр. чл.68д,
ал.1 пр.1 ЗЗП. Претендират разноски.
Ответната страна счита жалбата за неоснователна и иска обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок като страните нямат
възражения в този смисъл, от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства,
обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността
1
на атакуваното постановление, намери, че не са налице основания за
неговото изменяне или отмяната му по следните съображения:
От доказателствата по делото се установява следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка от длъжностни лица на К3П с Констативен
протокол № К-2742138/23.10.2023 в офис на „Изи Кредит” в гр. Козлодуй, обл.
Враца, ул. „Търговска" № 16, стопанисван от „Изи Aceт Мениджмънт" АД са
изискани и проверени два договора за паричен заем, сключени в офиса
предоставени от представител на кредитора - Договор за паричен заем №
4925011/13.10.2023 г. с размер на кредита 9000 лв. и срок на изплащане 15
месеца и Договор за паричен заем № 4926923/16.10.2023 г. с размер на
кредита 1800 лв. и срок на изплащане 8 месеца, ведно с придружаващи ги
документи със заличени лични данни на кредитополучателите. Двата
договора са еднотипни и съдържат един и същ текст. В чл.4 от договорите е
посочено: „Заемателят се задължава в срок до три дни, считано от датата на
сключване на настоящия договор да предостави на Заемодателя едно от
следните обезпечения: 1. Две физически лица - Поръчители, всяко от които да
отговаря на следните изисквания: да представи служебна бележка от
работодател за размер на трудово възнаграждение; нетният размер на
трудовото му възнаграждение да е в размер над 1000 лв.; да работи по
безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за
паричен заем, сключен с „Изи Асет Мениджмънт" АД; да няма неплатени
осигуровки за последните две години; да няма задължения към други банкови
и финансови институции или ако има - кредитната му история в ЦКР към БНБ
една година назад да е със статус не по-лош от „Редовен"; Поръчителят
подписва договор за поръчителство. 2. Банкова гаранция с бенефициер -
Заемодателя, за сумата по чл.2, т.7, със срок на валидност - 30 дни след
крайния срок за плащане на задълженията по настоящия договор. 3. Одобрено
от Заемодателя Дружество - гарант, което предоставя гаранционни сделки."
От съдържанието на Договор за паричен заем № 4925011 от 13.10.2023 г.
се установява, че размерът на кредита е 9000 лв. за срок 15 месеца, с
уговорени 15 броя вноски, всяка от които е в размер на 772.19 лв., като общата
сума на погасителните вноски е 11582.85 лв. Лихвеният процент по кредита,
уговорен в чл. 2, т. 6 от договора е в размер на 40.00 %, а в чл. 2, т. 8 е
2
уговорен Годишен процент на разходите /ГПР/ - 48.23 %. Към договора е
приложен погасителен план, в който към всяка вноска е добавена сума в
размер на 147.81 лв. за възнаграждение за предоставяне на гаранция, или
общо 2217.15 лв., като е и общ размер на всяка вноска от 920.00 лв. Така за
взет по договора кредит от 9000 лвд. За 15 месеца длъжника следва да върне
сумата 13800.00 лв. В погасителния план към договора в „Забележка"
кредиторът е посочил: „заемателят заплаща погасителните вноски по
договора в размера, посочен в колонка № 3. В случай, че не предостави
обезпечение под формата на две физически лица или банкова гаранция, а е
избрал да предостави обезпечение под формата на гаранция от юридическо
лице, което предоставя гаранционни сделки срещу възнаграждение, дължи
вноски в размера, посочен в колонка № 7. В колона № 3 е посочен размер на
вноската по кредита - 772.19 лв., в колона № 4 - каква част от погасителната
вноска е за погасяване на главницата, а в колона № 5 - лихвата. В колона № 6 е
посочен размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция - 147.81
лв. към всяка погасителна вноска и в колона № 7 е записан общ размер на
вноска - 920.00 лв., включващ погасителна вноска плюс възнаграждение за
предоставяне на гаранция.
На 04.12.2023г. е извършена втора проверка с Констативен протокол №
К-2716672 в офис на кредитора в гр. Враца, ул. „Лукашов" № 10. С
констативния протокол е указано на кредитора, в срок до 06.12.2023 г. да
представи становище на електронната поща на КЗП РД Монтана, в което да
бъде изяснено, включен ли е размерът на възнаграждението за предоставяне
на гаранция от одобреното от заемателя дружество - гарант „Файненшъл
България” ЕООД в размера на годишния процент на разходите /ГПР/ към двата
договора за паричен заем с № 4925011/13.10.2023 г. и с № 4926923/16.10.2023
г.. Изискано е в случай, че кредитополучателите са предоставили изисканите
обезпечения, кредиторът да предостави документите, удостоверяващи
изпълненото условие по чл.4 от договорите.
На 05.01.2024 г. е получено писмо вх. № М-01-262 на електронната поща
на КЗП РД Монтана от „Изи Асет Мениджмънт” АД, в което е уточнено, че
размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция от одобреното от
заемателя дружество - гарант „Файненшъл България" ЕООД, не е включено в
размера на годишния процент на разходите /ГПР/ към съответните договори.
Уточнено е, че възнаграждението на „Файненшъл България" ЕООД за
3
издаване на гаранция по сключените договори за паричен заем, не е част от
заемното правоотношение по договорите за заем и е дължимо не към
заемодателя, а за предоставена услуга от „Файненшъл България" ЕООД.
Според кредитора, договорът за предоставяне на гаранция е едно второ,
акцесорно, облигационно правоотношение и не би могло дължимата по него
сума за възнаграждение на гаранта да бъде включена в годишния процент на
разходите по друг договор - този за паричен заем. Счита, че задължението по
договора за предоставяне на гаранция не е обвързано с договора за паричен
заем и не представлява пряк разход, свързан с кредита, а ГПР се изчислява към
момента на сключване на договора за кредит към която дата няма как да е
известно, дали заемателят ще предостави обезпечение, кое точно, какъв
разход ще направи за него или ще избере да не предоставя обезпечение.
При проверката се установява, че на същата дата 13.10.2023 г., на която е
сключен Договор за паричен заем № 4925011, кредитополучателят е подписал
със същия номер и Договор за предоставяне на гаранция № 4925011 с
„Файненшъл България" ЕООД чрез „Изи Асет Мениджмънт" АД, с който
„Файненшъл България" ЕООД отговоря солидарно с потребителя пред
кредитора „Изи Асет Мениджмънт" АД за изпълнението на всички негови
задължения, възникнали от договора за паричен заем, както и за всички
последици от неизпълнението на задълженията по договора за паричен заем.
Съгласно чл. 3, ал. 1 на договора за предоставяне на гаранция, потребителят
дължи възнаграждение на гаранта в размер на 2217,15 лв., платимо разсрочено
на вноски, всяка от които в размер на 147,81 лв., а съгласно чл. 3, ал. 3 „Изи
Асет Мениджмънт" АД е овластено да приема вместо гаранта изпълнение на
задължението на потребителя за плащане на възнаграждение по договора.
От справка в Търговския регистър се установява, че едноличен
собственик на капитала на гаранта „Файненшъл България" ЕООД е кредитора
„Изи Асет Мениджмънт" АД.
От представения погасителен план към договор № 4925011 от
13.10.2023г., се установява, че вноските за предоставяне на обезпечение под
формата на гаранция от юридическо лице, което предоставя гаранционни
сделки, са дължими на кредитора по договора за кредит, а не на друго
юридическо лице, по друг договор.
От проверките са съставени от проверяващите служители Констативен
4
протокол № К-2742138/23.10.2023 г. и Констативен протокол № К-
2716672/04.12.2024г., в които е констатирана заблуждаваща нелоялна
търговска практика, изразяваща се в предоставянето на 13.10.2023 г. от
кредитор "Изи Асет Мениджмънт" АД в стопанисван от него офис „Изи
Кредит", находящ се в гр. Козлодуй, обл. Враца, ул. „Търговска" № 16, на
невярна и подвеждаща информация в сключен с потребител Договор за
паричен заем № 4925011/13.10.2023 г., относно годишния процент на
разходите /ГПР/, като не е включил в тях размера на възнаграждението за
предоставяне на гаранция от одобрено от заемателя дружество - гарант
„Файненшъл България" ЕООД, за което потребителят реално заплаща по-
висока сума за общите разходи по кредита.
Нарушението е извършено на 13.10.2023 г.
Място на извършване на нарушението е гр. Козлодуй, обл. Враца, ул.
„Търговска" № 16, офис „Изи Кредит".
За нарушението свидетеля Г. Д. С. служител на КЗП е съставила на
19.01.2024 г. акт за установяване на административно нарушение. Акта е
съставен в присъствието на двама свидетели и е пописан от тях - свидетел
очевидец С. А. присъствала и на проверката при установяване на
нарушението и свидетеля Анриета Дамянова присъствала само при съставяне
на акта. Акта е съставен в връчен на пълномощник на наказаното
юридическо лице видно от отбелязването върху него, за което страните не
спорят.
Съдът намира, че приетото за установено в АУАН и НП изцяло
кореспондира с реализиралото се в действителността, доколкото се установява
от: показанията на актосъставителя свидетеля Г. С. и свидетеля очевидец на
нарушението С. А., които в съдебно заседание изрично потвърждават
констатациите в АУАН; приложените по делото писмени доказателства:
Констативен протокол № К-2742138/23.10.2023 г. и Констативен протокол №
К-2716672/04.12.2024г., ведно с приложени Договор за паричен заем №
4925011/13.10.2023г. и погасителен план към него, Договор за предоставяне на
гаранция № **********.10.2023 г. сключен с „Файненшъл България" ЕООД
чрез „Изи Асет Мениджмънт" АД, служебна справка от ТР, Заповед № 199 от
22.04.2020г. на председателят на КЗП, Заповед №771/13.10.2022г. и Заповед
№99ЛС/01.02.2016г., и двете на председателя на КЗП.
5
В посочените доказателствени материали не са налице противоречия,
същите еднопосочно и взаимодопълващо се разкриват фактическата
обстановка, посочена по-горе, поради което и съдът изцяло ги кредитира.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
По приложението на процесуалния закон.
По делото безспорно, видно от приложените Заповеди №
771/13.10.2022г. и 99ЛС/01.02.2016г. се установяват компетентността на
административно наказващия орган директора на Комисия за защита на
потребителите (КЗП) да издава наказателни постановления за нарушения по
ЗЗП, съответно на актосъставителя свидетеля Г. Д. Стеханова служител от
КЗП да съставя актове за установяване на административни нарушения по
ЗЗП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете
по чл. 34 ЗАНН. Нарушението е извършено на 13.10.2023 г. и е установено на
23.10.2023 г. и на 04.12.2023 г.. АУАН е издаден на 19.01.2024 г., а НП - на
09.07.2024г., тоест преди погасяване отговорността на дееца по давност.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на
тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени
обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените
правни норми. Изключително подробно са описани обстоятелствата при които
е допуснато нарушението, както и извършените действия на контролните
органи по неговото установяване. Коректно са индивидуализирани в АУАН и
НП и датата на извършване и установяване на нарушението на 13.10.2023 г.
установено при проверките на 23.10.2023 г. и на 04.12.2023 г., като
нарушението е установено чрез проверка съдържанието на описаните по-горе
договори за паричен заем.
АУАН е съставен в присъствието на представител на наказания субект,
разполагащ с изрични пълномощия да получава АУАН и НП , поради което в
максимална степен е охранено правото му на защита.
6
При вярно установена фактическа обстановка правилно е приложен и
материалния закон.
Разпоредбата на чл. 68в ЗЗП въвежда императивна забрана на всички
нелоялни търговски практики. В чл. 68г, ал.1 ЗЗП е дадена дефиниция на
общия състав на нелоялната търговска практика, а именно: „всяка търговска
практика, от страна на търговец към потребител която противоречи на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност и която
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение
на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на
средния член от групата потребители, когато търговската практика
насочена към определена група потребители.“ От дадената дефиниция е
видно, че общият състав има максимално широко приложно поле. Той ще
бъде приложим във всички случаи, когато се констатира кумулативното
наличие на критериите заложени в него: поведението на търговеца да
противоречи на изискването за добросъвестност или професионална
компетентност - поведението на търговеца да променя или да е възможно да
промени съществено пазарното поведение на средния потребител, към когото
е насочено. При общия състав на нелоялната търговска практика са без
значение конкретните действия на търговеца. Деянието му винаги ще бъде
съставомерно при кумулативното наличие на посочените критерии.
В чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68д-68к ЗЗП са уредени специалните състави на
нелоялна търговска практика. Разликата между специалните и общия състав
на нелоялната търговска практика е, че за съставомерността на специалните
състави е достатъчно да се констатира наличието на юридическите факти,
включени в диспозицията на конкретния специален състав. Тук не е
необходимо поведението на търговеца да се преценява от гледна точка на
критериите, въведени за общия състав, а именно добросъвестност,
професионална компетентност и възможна промяна в пазарното поведение.
Тази преценка е направена от законодателя и в този смисъл практиките,
покриващи фактическите признаци на специалните състави са ex lege
нелоялни по смисъла на общия състав на чл. 68в ЗЗП. Тоест при наличие на
признаците на някой от специалните състави, деецът извършва нарушение и
на общия състав на нелоялната търговска практика по смисъла на чл. 68в ЗЗП.
В този изричен смисъл и трайната практика на ВАС- Решение № 3515 от
7
09.03.2020 г. по адм. д. № 4378/2019 на Върховния административен съд,
Решение № 547 от 14.01.2019 г. по адм. д. № 13956/2017 на Върховния
административен съд, Решение № 6358 от 01.06.2015 г. по адм. д. №7825/2014
на Върховния административен съд, Решение № 1221 от 27.01.2020г. по адм.
д. № 2156/2019 на Върховния административен съд.
В чл. 68г, ал.4 ЗЗП изрично е посочено, че нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Легална
дефиниция на понятието заблуждаваща търговска практика е дадена в
нормата на чл. 68д, ал.1 ЗЗП, в която е посочено, че такава е налице, когато:
„ съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по
някакъв начин, включително чрез цялостното и представяне, заблуждава или
е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако
представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да
има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика.“.
В процесния случай е налице точно такава заблуждаваща практика по смисъла
на чл. 68д, ал.1, предл. 1 ЗЗП, при която кредиторът предоставя на
кредитополучателя - потребител невярна информация относно едно от
обстоятелствата, посочени в чл. 68д, ал.2 ЗЗП, а именно по-нисък размер
на възнаграждението за предоставяне на гаранция в ГПР по кредита, т.е. общо
цената на кредита. По делото безспорно е установено, че невключването на
размера на възнаграждението за предоставяне на гаранция в ГПР по кредита,
при условие, че е дължимо на кредитора и е включено в погасителния план по
договора, води до разлика между формално посочения и действително
прилагания размер. Освен това, с договора за гаранция реално не се цели
обезпечаване на договора за заем, а се цели оскъпяване на договора за заем,
чрез допълнително възнаграждение на заемодателя, което е уговорено по
друго правоотношение и е единствено с цел, да се избегнат ограниченията на
чл, 19, ал. 4 ЗПК в нарушение на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност. В случая е предвидено размерът на
възнаграждението за предоставяне на гаранция да се кумулира към
погасителните вноски, което води до скрито оскъпяване на кредита. Включен
по този начин към погасителните вноски, размерът на възнаграждението за
предоставяне на гаранция, на практика се явява добавък към
8
възнаградителната лихва и представлява сигурна печалба за кредитора.
Предвид на това посоченият в договора ГПР - 48.23 % е неточен и заблуждава
потребителя, тъй като размерът на възнаграждението за предоставяне на
гаранция - 2217.15 лв., следва да се включи в ГПР, съобразно нормата на
чл.19, ал.1 ЗПК. Съгласно тази разпоредба, ГПР по кредита изразява общите
разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки
или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези,
дължими от посредниците за сключване на договора), изразени като годишен
процент от общия размер на предоставения кредит. Именно, затова в
посочената величина - ГПР, следва по ясен и разбираем за
потребителя/кредитополучателя начин да са посочени всички разходи, които
той ще направи и които са пряко свързани с кредитното му правоотношение.
Предвиденият в договора ГПР - 48.23 % не отговаря на разходите, които ще
направи потребителят, тъй като не включва възнаграждението за предоставяне
на гаранция. Тази информация за ГПР въвежда потребителя в заблуждение,
тъй като реално се оказва, че трябва да заплати доста по-висока сума за
общите разходи по кредита. Безспорно е, че посоченият ГПР в Договор за
паричен заем № 4925011/13.10.2023 г. е възможно да заблуди средния
потребител, относно общите разходи по кредита и икономическите последици
от сключването на договора. Прилагането на такава практика има за резултат,
или е възможно да има за резултат, вземането на търговско решение, което
средният потребител не би взел без използването й.
По изложените съображения съвсем законосъобразно кредиторът е
санкциониран за извършено от него нарушение на чл. 68в ЗЗП, вр. чл. 68г, ал.4
пр.1 ЗЗП.
При правилно установена фактическа обстановка, изцяло
законосъобразна е преценката на наказващия орган, че с действията си
жалбоподателят е реализирал административния състав на чл. 210а ЗЗП.
Изцяло законосъобразно жалбоподателят е санкциониран на основание чл.
210а ЗЗП. Предвижданата в закона санкция е от 1000 до 30000 лева.
Наказващия орган е наложил такава към минималния размер. Съдът намира,
че за постигане целите на наказанието и най-вече за преустановяване тази
порочна практика на търговеца, санкцията правилно е определена към
минималния размер.
9
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-004976/09.07.2024 г.
на председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „Изи
Асет Мениджмънт" АД, ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. София,
ж.к. „Люлин 7", бул. „Джавахарлал Неру" № 28 е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лв. на основание чл.210а ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
10