№ 491
гр. Варна , 24.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20203100503477 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
призовани, представляват се от адв. В.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. Е. П., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. И.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3960/01.12.2020 г.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора. Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Представил съм списък с разноски с отговора на въззивната жалба.
Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение. Считам, че по делото е относимо и необходимо да се назначи софтуерна
1
експертиза, която на два пъти ми е отказана в първата инстанция. Процесният случай касае
софтуерна намеса, за която вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза не е
дало категорично заключение. Пред първата инстанция на два пъти поискахме
назначаването на софтуерна експертиза с оглед изясняване на фактическата страна по спора,
но такава беше отказана от първоинстанционния съд. Моля да бъде допуснат разпит на
свидетел, който също ни беше отказан, във връзка с процедурата по изготвяне на
констативния протокол. Оспорили сме констативния протокол от извършената проверка и
сме твърдели нарушение на процедурата. Първоинстанционният съд не е допуснал разпит
на свидетел в наша полза, докато обратно, такъв е допуснат - служител на „Енерго-Про“ -
съставител на констативния протокол. С оглед актуалната практика на ВКС, считам, че е
необходимо назначаване на софтуерна експертиза. В случай че не бъде назначена такава
експертиза, представям софтуерна експертиза по друго дело, касаеща въпросния модел
електромер, която е отговорила на поставените въпроси, които са общи за този тип
електромери. Искам да се формират въпроси в този смисъл. Тези въпроси са формулирани
от ВКС и делото е върнато за ново разглеждане. Още с исковата молба сме направили тези
доказателствени искания, не сме ги направили в отговора на въззивната жалба, тъй като
решението беше в наша полза.
АДВ. М.: Моля да оставите без уважение така направените искания, като считам, че
не са налице предпоставките на чл. 266 от ГПК. Вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза компетентно е отговорило на зададените въпроси, като считам, че с
отговорите си е допринесло за изясняване в пълнота на предмета на спора. Относно
искането за разпит на свидетел считам, че не е необходимо. По представената софтуерна
експертиза по друго дело считам, че е неотносима към настоящия спор и моля да не я
приемете.
АДВ. Г.: Твърдели сме още пред първата инстанция, че има нарушение на
процедурата по извършване на проверката. Твърдим, че процедурата по изготвяне на
протокола, както и по извършване на процесната подмяна и проверка не е спазена.
Свидетелят е извикан едва след като е установено, че има нещо нередно на електромера, а не
при започване на проверката. Става въпрос за свидетеля, който е подписал протокола.
СЪДЪТ приема по искането за назначаване на софтуерна експертиза, че е
неоснователно, не е направено своевременно и с отговора на въззивната жалба.
Обстоятелствата, посочени като въпроси на вещото лице в примерно представената
експертиза, следва да бъдат обсъдени във връзка с приложимите актуални правила за
измерване на електрическа енергия.
По отношение на доказателственото искане за допускане на гласни доказателства,
направено пред първа инстанция с молба с вх. № 265366/11.09.2019 г., СЪДЪТ намира, че
искането е допустимо и по същество е основателно за обстоятелствата, които ще се
установяват по този ред. Налице са предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК, с оглед на което
2
искането следва да бъде уважено и да бъде допуснат свидетел в настоящото производство
при режим на призоваване.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит като свидетел на въззиваемата страна при режим на
призоваване лицето А. Г. Г., с адрес за призоваване: ***, след представяне на доказателства
за внесен депозит в размер на 30 /тридесет/ лева по сметка на Окръжен съд – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание от
въззиваемата страна доказателствено искане за назначаване на софтуерна експертиза.
ВРЪЩА представената в днешно съдебно заседание от въззиваемата страна
софтуерна експертиза, допусната по друго дело.
ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззивната
страна списък с разноските и доказателствата за извършването им.
За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 3477/2020 г. по описа на
Окръжен съд - Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.04.2021 година от
14:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят А. Г. Г., с адрес за призоваване: ***, след представяне
на доказателства за внесен депозит в размер на 30 /тридесет/ лева по сметка на Окръжен съд
– Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3