Р Е Ш Е Н И Е
41/22.1.2020г.
№............... 22.01.2020 г. гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Т.Д.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2585 по описа на
ШРС за 2019 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван
е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К, № 3112047 на ОД на МВР - Шумен, с който на Х.Г.Х. ***
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 700 /седемстотин/ лева
на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата излага
конкретни доводи.
В проведените
по делото съдебни заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично
и не изпраща упълномощен процесуален представител.
Процесуалният
представител на ОД на МВР - Шумен - административно-наказващ орган, издал електронния
фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и
моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалвания
електронен фиш.
Жалбата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна,
поради следните правни съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по
делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят
Х.Г.Х. на 15.04.2019 г. в 15.55 часа управлявал товарен автомобил, марка “БМВ Х 6 Х Драйв 40 Д” с ДК № В 4631 ВС,
собственост на „Екомакс“ ООД гр. Шумен, ЕИК *********, като се движел по
главен път І-2, км. 108+500 /пътен възел Белокопитово/ в посока гр. Шумен. В
района на пътен възел Белокопитово, където с пътен знак В-26 било въведено
ограничение на максимално разрешената скорост за движение от 60 км/ч, процесният автомобил се движел със скорост от 122 км/ч.
Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH САМ
S1”, № 11743С3.
Впоследствие бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3112047 на ОД на МВР
- Шумен, с който на Х.Г.Х. *** е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 700 /седемстотин/ лева на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр.
чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. Електронният
фиш бил изпратен, като видно от приложената по делото заверено копие от разпечатка
от АИС АНД, същият е получен лично от жалбопадателя на 18.11.2019 г.
Според разпоредбата на
чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП, електронният фиш се
изпраща на лицето по чл. 188,
ал. 1
и ал. 2 от
цитирания закон,
а именно -
на собственика, а когато собственик е юридическо лице - на неговия законен
представител. Собственикът от своя страна има право в 14 - дневен срок да
подаде декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В случая собственик
на процесния автомобил е „Екомакс“ ООД гр. Шумен, ЕИК *********, като първоначално
на
законния представител на дружеството през процесния период - Х.Г.Х., ЕГН ********** е издаден електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № 2688108 на ОД на МВР - Шумен. Впоследствие собственикът на
посоченото МПС - „Екомакс“ ООД гр. Шумен
от своя страна в 14 - дневен срок е подал декларация с данни за
лицето, на което е предоставило
управлението на моторното превозно средство – жалбоподателят Х.Г.Х., ЕГН **********,
както и копие на свидетелството му за правоуправление, като първоначално
съставения електронен фиш бил анулиран от органите на ОД на МВР – гр. Шумен.
Впоследствие,
въз основа на предоставената от собственика на МПС информация бил съставен
процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3112047 на ОД на МВР
– Шумен на жалбоподателя Х.Г.Х., ЕГН **********.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на свидетеля
И.Г.И., както и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства. При преценка на събраните в хода на съдебното производство
гласни доказателства чрез разпита на свидетелят И.Г.И., съдът намира, че същите
следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото е работил с конкретното преносимо
техническо средство, заснело процесното нарушение и пресъздава пряко
възприетите от него факти и обстоятелства. Освен това показанията му са
еднопосочни, непротиворечиви и се подкрепят и от останалия събран по делото
доказателствен материал. Още повече, доколкото посоченият свидетел не се е намирал в никакви особени отношения с
нарушителя, от които да извлича ползи от
твърденията си, същият не
може да се счита за заинтересуван или предубеден, при което за съда не
съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за
достоверни и правдиви.
По
делото е приложен снимков материал, изготвен чрез преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, от който е видно, че
регистрираната скорост на движение е именно на автомобила, във връзка с който е
издаден обжалвания електронен фиш. Доколкото посочените снимки са изготвени с стационарна
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, същите се явяват
веществени доказателства по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДП.
При така установената фактическа обстановка съдът приема,
от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП допустимата скорост на движение в извън
населени места е 90 км/ч., а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по
делото е, че на посочената дата – 15.04.2019 г. в 15.55 товарен автомобил,
марка “БМВ Х 6 Х Драйв 40
Д”
с ДК № В 4631 ВС се е движел
по главен път І-2 км. 108+500, като в района на пътен възел Белокопитово, в
зоната на действие на пътен знак В-26, въвеждащ ограничение за скоростта на
движение до 60 км/ч, се е движил със скорост 122 километра в час. Съгласно
разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта
се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното
превозно средство. От материалите по делото се установява, че в настоящия случай
нарушението е било заснето с автоматизирано
техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип „ARH САМ S1”, № 11743С3. Системата е
заснела и записала скорост на движение на автомобила на жалбоподателя 126 км/ч,
като след приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването,
същата следва да се счита 122 км/ч. По делото като писмено доказателство са
представени ксерокопия на снимки, изготвени чрез системата за видеоконтрол, от
които става ясно, че посочената скорост е била засечена на 15.04.2019 г. в 15.55.43 часа, както и че регистрационния номер на
моторното превозно средство, движещо се с посочената скорост е 126 км/ч. Доколкото
посочените снимки са изготвени със система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, то същите се явяват веществено доказателство по смисъла на чл. 189,
ал. 15 от ЗДвП. Видно от представеното като писмено доказателство по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Протокол от проверка № 75-С-ИСИ/29.10.2018
г., системата за видеоконтрол е одобрена и проверена на 26.10.2018 г. и същата
е регистрирала грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч в рамките на 3 км/ч.
и 3% над 100 км/ч.
От писмо изх. № 20-00-58/20.11.2018 г. е
видно, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743С3, тип „АRН САМ S1“, е преминала първоначална
проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните
изисквания.
Приобщен е протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от с Рег. № 869-2360 от 22.04.2019 г., от който
се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 15.04.2019 г. е
извършван с преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „АRН САМ S1“ с фабричен
№ 11743С3, на главен път І-2 км. 108+500, като в района на пътен възел
Белокопитово видеоконтрол е осъществяван от 13.50 часа до
17.00 часа. С автоматизираното техническо средство е извършван контрол на
движещите се в посока от гр. Русе към гр. Шумен.
По делото не е представена снимка на
преносимия пътен знак „Е24“, изготвена съгласно изискванията на чл. 7, ал. 2 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за автоматизираните технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Същевременно обаче
следва да се посочи, че задължението за обозначаване на контролирания пътен
участък отпадна с отмяната на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, обн. с ДВ бр. 54 от
05.07.2017 г.
От
представената като писмено доказателство по делото Справка за собственост на
МПС се установява, че с посочения
регистрационен номер в системата на Сектор КАТ е регистриран товарен
автомобил, марка “БМВ Х 6 Х
Драйв 40 Д”, собственост на „Екомакс“ ООД гр. Шумен, ЕИК *********.
Законен представител на „Екомакс“
ООД гр. Шумен, ЕИК ********* към
момента на заснемането е бил Х.Г.Х., ЕГН **********. В процесния случай собственика на посочения автомобил „Екомакс“
ООД гр. Шумен, ЕИК *********,
в срока по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП е подал декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление, сочейки
жалбоподателят Х.Г.Х., ЕГН ********** като лице, на което е предоставило управлението на
моторното превозно средство.
С оглед на
изложеното се налага извода, че автомобилът, управляван от жалбоподателят се е движел с посочената скорост от 122 км/ч и то в рамките на
ограничението, въведено с пътен знак В-26, при което
следва да се приеме, че наказващият орган правилно е издирил и посочил
законовата разпоредба, която е била нарушена виновно, а именно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. За посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл. 182,
ал. 2, т. 6 от ЗДвП предвижда “глоба” в размер от 600 лв. за водач,
който превиши разрешената максимална скорост в извъннаселено място и
превишението е в границите
над 50 км/ч, като за всеки
следващи 5 км/ч превишаване
над 50 км/ч глобата
се увеличава с 50 лв. Административно - наказващият орган правилно е издирил
и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е законосъобразно, като
се е съобразил и с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и е наложил наказание в
размер на абсолютния размер, предвиден в посочената по-горе разпоредба.
От събраните доказателства по делото се установи, че не са допуснати нарушения при издирване на материалния закон, както и при прилагане на особените правила по чл. 189 от ЗДвП за заснемане на нарушението и издаване на електронен фиш. Изпълнени са всички реквизити за съдържанието на електронен фиш и същият отговаря на образеца въведен от Министъра на вътрешните работи в изпълнение на законовата делегация. Като електронно изявление по този специален закон /§ 6, т. 63 от ДР на ЗДвП/, не се изисква присъствие на контролен орган и нарушител при издаването на електронен фиш /видно от редакцията – чл. 189, ал. 4 от ЗДвП/, поради което при електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН. Същият е съставен съгласно утвърдения образец и в пълно съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Нарушението, за което е санкциониран Х.Г.Х. е безспорно установено чрез допустимо от закона изправно техническо средство.
При преценка на
издадения електронен фиш съдът намира, че правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност именно на жалбоподателят Х.Г.Х.. Доколкото в случая
се касае за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
правилното решаване на въпроса за отговорността за констатираното нарушение
изисква съобразяване както на общото правило на чл.
24, ал. 1 от ЗАНН, според което административно наказателната отговорност е
лична, така и разписаните в нормите на чл. 188
и чл.
189 от ЗДвП специфични правила и процедури за установяване на конкретния
нарушител. Съгласно чл.
188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва
с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Установяването на нарушителя се
извършва с декларация от собственика на автомобила /арг. от чл.
189, ал. 5 от ЗДвП/. В конкретния случай собственика на посочения автомобил „Екомакс“
ООД гр. Шумен, ЕИК *********,
в срока по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП е подал декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление, сочейки
именно жалбоподателят Х.Г.Х., ЕГН ********** като лице, на което е предоставило управлението на
моторното превозно средство.
Съдът не
кредитира наведените от страна на жалбоподателят доводи за неправилно издаване
на електронния фиш. Изложени съображения са изцяло
неотносими към процесния електронен фиш, тъй като са извлечени от доводи, които
към настоящия момент вече са претърпели както законодателни, така и подзаконови
промени, и съответно не могат да доведат до извод за незаконосъобразност на
прилагането на тази процедура.
Съдът намира
за неоснователни и твърденията на жалбоподателят за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на електронния фиш, изразяващи се в
неспазване на сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. В този
смисъл съдът съобрази обстоятелството, че по отношение съдържанието и реда за
издаване на електронния фиш е налице специална регламентация, уредена в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която изключва приложението на общите
норми, касаещи съдържанието на наказателното постановление, като в настоящия
случай съдът намира, че са спазени всички нормативни изисквания по установяване
на нарушението и налагане на съответната санкция. Още повече, че самия
електронен фиш е издаден при използване на образеца за издаване на електронен
фиш, утвърден със Заповед №Із-305 от 04.02.2011 г., като при процедури по чл.
189 от ЗДвП са напълно неотносими сроковете по чл. 34 от ЗАНН, които срокове са
за съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателно постановление, а в случая такива актове няма. Освен това, процесния
електронен фиш е издаден своевременно и същият е бил адресиран до нарушителят,
като съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерство на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на
нарушението – с. Струйно, ул. „Васил Левски“ № 4, датата и точния час на извършването
му, регистрационен номер на МПС, водача на превозното средство, описание на
нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Следва да се
посочи също така, че цитираната разпоредбата въвежда специален ред за
санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на
електронния фиш.
Освен това, съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от МВР, обн. ДВ. бр. 36/19.05.2015 г. за осъществяване на контрол с
АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и
поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от
мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на
уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и
контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол
служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.
Не
са налице условия за приложението на чл. 28
от ЗАНН, тъй като процесното неизпълнение на административно задължение не
се отличават с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Липсват и
някакви особени извинителни обстоятелства във връзка с извършването му, които
да обусловят извода за маловажност на случая. Съдът
счита, че следва да отбележи факта, че мястото, на което е извършено описаното
нарушение е извън населено
място, но участъкът представлява пътен възел с
отклонение за други населени места, като
става въпрос за управление на МПС в извън населено място с 62 км над
допустимата скорост, което се явява предпоставка
за възникване на ПТП.
Водим от горното, съдът намира,
че обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да
бъде потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № 3112047 на ОД на МВР - Шумен, с който на Х.Г.Х.
*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 700 /седемстотин/
лева на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, като
законосъобразен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: