№ 1378
гр. Варна, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500677 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба вх. №15395/08.03.2022г. от
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Столична Община, район Люлин, бул. „Д-р Петър
Дертлиев“ №25, офис Сграда Лабиринт, ет.2, офис 4 срещу разпореждане
№6685/25.02.2022г., постановено по ч.гр.дело №20223110100751/2022г. по
описа на ВРС, с което е отхвърлено заявление вх.№4633/25.01.2022г. за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника БР.
АНГ. ЛЮБ., ЕГН **********, с адрес: ***** за сумата 452.21лв.,
представляваща цедирано вземане за незаплатени суми по договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги, за който е открит Акаунт №
16906890001, сключен между „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД и Б.Л., ведно със законната лихва за забава върху главницата за периода
от подаване на заявлението - 25.01.2022г., до окончателното изплащане на
задължението.
В жалбата се излага, че разпореждането е неправилно и
незаконосъобразно. Неправилно първоинстанционния съд се е приел, че
заявлението е нередовно. Същото съдържа съществените юридически факти,
от които произтича претендираното вземане, и които позволяват
индивидуализацията му. В жалбата е направено позоваване на съдебна
практика.
1
По изложените съображения моли съдът да постанови определение, с
което да отмени разпореждането и постанови издаването на заповед за
изпълнение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за
установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, редовна е, тъй
като изхожда от легитимирано лице чрез пълномощник с надлежна
представителна власт. Разгледана жалбата по същество се явява
неоснователна.
Подадено е заявление по чл.410 от ГПК от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД срещу длъжника БР. АНГ. ЛЮБ. за издаване на заповед за
изпълнение за сумата 452.21лв., представляваща цедирано вземане за
незаплатени суми по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги,
за който е открит Акаунт № 16906890001, сключен между „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД и длъжника, ведно със законната лихва
за забава върху главницата за периода от подаване на заявлението -
25.01.2022г., до окончателното изплащане на задължението.
С разпореждания №2968/26.01.2022г. и №5182/14.02.2022г. заявлението е
оставено без движение, като са дадени указания до кредитора да
индивидуализира договора, да уточни по основание и размер вземанията, в
това число и като лихви, такси, неустойки, лизингови вноски, както и период
на начисляване.
По делото са постъпили две уточняващи молби, в които е посочено, че
между страните е сключен договор от 11.09.2018г. с предмет предоставяне на
мобилни разговори, мобилен интернет и устройство. Отново са изброени
издадените фактури.
При така установените факти, съдът съобрази, че заявлението подадено
по реда на чл.410, ал.2 от ГПК следва да отговаря на законовите изисквания
за редовност по смисъла на чл.127, ал.1 и ал.3 и чл.128, т.1 и т.2 от ГПК. Ако
заявлението не отговаря на изискванията за редовност, съдът се произнася с
разпореждане за отхвърлянето му след като даде възможност за отстраняване
на нередовностите.
Съгласно чл.127, ал.1, т. 4 от ГПК заявлението следва да съдържа
2
изложение на обстоятелствата, на които се основава искането. Това означава
да се посочат всички факти, които очертаят и индивидуализират спорното
право.
В случая подаденото заявление е нередовно, тъй като в него не са
индивидуализирани вземанията по вид и характер, чийто общ сбор е 452.21лв.
Не е уточнено, както в заявлението, такава и уточнителните молби от общия
размер каква сума се дължи за всяка една от мобилните услуги за разговори,
интернет, лизинг и неустойки /предвид изричното посочване в заявлението,
че се начислява такава за забава/. Не е индивидуализиран и периода на всяко
вземане. Не е посочено от заявителя всяка една от изброените фактури кои
точно вземания включва.
По тази причина съдът намира, че нередовността на депозираното
заявление, не ангажира надлежно правораздавателната му компетентност,
поради което същото следва да бъде отхвърлено, като оспорвания
първоинтационен акт, с който е постановен същият резултат е
законосъобразен и следва да бъде потвърден като такъв.
По изложените правни съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №6685/25.02.2022г., постановено по
ч.гр.дело №20223110100751/2022г. по описа на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3