Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
В., .06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми май през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря
Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 18238/ 2018 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по предявена от Ж.Я. срещу П.И., Г.З., Д.З.,
Т.В., М.В., С.К., К.Я., В.П., Ж.К., В.К. и Д.И. молба
с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение ползването на дворно
място, представляващо ПИ № ***.121 по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 –
92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от 382 кв.м.,
находящ се в гр. В., ул.“***“ № **при граници: ПИ № ***.121, ПИ № ***.122, ПИ №
***.509, ПИ № ***.508 и ПИ № ***.115.
Претендират се и
направените по делото съдебно – деловодни разноски.
В исковата си молба ищецът Ж.Я. твърди, че в
ПИ № ***.121 по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от 382 кв.м., находящ се в гр. В.,
ул.“***“ № **, е изградена многофамилна жилищна
сграда с идентификатор № ***.121.2, състояща от три етажа, на които са
разположени 6 самостоятелни обекти и селскостопанска сграда с идентификатор № ***.121.4
с площ от 15 кв.м., построена и ползвана от ответника Ж.Я. като гараж. В двора
е изградена и изба, ползвана от Ж.Я..
В изградена многофамилна
жилищна сграда с идентификатор № ***.121.2, собствеността върху жилището на
партерния етаж принадлежи на В. Д., това на първия етаж от Г.З.,
ведно със 26, 4850 % идеални части от дворното място, правото на собственост
върху жилището на втория етаж принадлежи на П.И., ведно с 192, 50 кв.м.
идеални части, това на третия, представляващо апартамент № 2 принадлежи на Ж.К.
и В.К., които не притежават ид. части от дворното
място, а апартамент № 1 на същия трети етаж на Д.И., която също не разполага с
вещно право на собственост върху ид. части от
дворното място, а Т.В. притежава единствено 11, 5900 % ид. части от имота.
Ответникът Ж.Я. се явява ползвател на жилище
в същата сграда, с което се е разпоредил в полза на децата си С.К. и К.Я., вкл.
и с притежаваните 11, 9250 % ид. части от правото на
собственост върху дворното място с делба – дарение от 02.03.2007г.
Твърди се, че на 05.07.2018г. лицата
притежаващи право на собственост върху дворното място са извършили
разпределение на ползването му. Дял I с площ от 117, 7 кв.м., оцветен със зелен щрих на
приложена скица – проект за разпределение, е предоставен за ползване на П.И.,
Дял II с площ от 49, 60 кв.м. на Г.З., Дял III на Т.В. с площ от 21, 70 кв.м., Дял IV на В. Д. с площ от 8 кв.м., а на С.К. и К.Я. дял V с площ от 22, 40 кв.м.
Поддържа се, че при сключване на
споразумението не са взели участие всички съсобственици, а взетото решение е
вредно за вещта, поради което настоява за уважаване на молбата по чл. 32, ал. 2
ЗС.
В срока по чл.
131 ГПК е постъпил писмен отговор от П.И., Т.В. и М.В., чрез адв. Д.К.,
в който се настоява за отхвърляне на молбата, защото решението за разпределение
на ползването от 05.07.2018г. е взето от мнозинството и не уврежда
съсобствената вещ.
Твърди се, че П.И. ползва Дял I от дворното, съобразно решението на
мнозинството, в което е засадила храсти и цветя, направила бетонова площадка и
декоративна ограда, а Г.З. и Д.З. ползват Дял II,
в чиято североизточна част те са направили навес, оградили са съответна част,
поставяйки врата с катинар, разполагайки и свои движими вещи, а в югоизточната
част са посадени цветя.
Поддържа се още, че Г.З. ползва със
съгласието на Т.В. и М.В. Дял III, който е оградила и
направила навес, че В. Д. ползва Дял IV, който е остъклила
в непосредствена близост до собствения й обект в партерния етаж на жилищната
сграда, както и че в Дял V Ж.Я. е направил изба
и изградил гараж /навес/ със застроена площ от 15 кв.м., който ползва за
автомобила си, без надлежните строителни книжа.
Поддържа се, че при вземане на решението за
разпределението ползването на дворното място, са съобразени обема на правата на
всички лица, притежаващи самостоятелни обекти в сградата, тези, които
разполагат с идеални части от него, както и правата на носителя на ограничено
вещно право на ползване Ж.Я., като е осигурен достъп на всички лица до
жилищната сграда, което позволява най-целесъобразното му ползване.
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците Г.З.
и Д.З., чрез адв. Й.Р., настояват за отхвърляне
на молбата по чл. 32, ал. 2 ЗС, тъй като решението от 05.07.2018г.за
разпределението на ползване, е взето от съсобствениците притежаващи половината
от дворното място и не е вредно за вещта, защото са съобразени правата в съсобствената вещ, направените подобрени, разположението на
постройките и фактическото ползване на имота, както и достъпа до жилищната
сграда.
Ответникът К.Я. счита, че молбата по чл. 32,
ал. 2 ЗС следва да бъде уважена, защото при изготвеното разпределение от
05.07.2018г., същият като съсобственик на идеални части от дворното място и
собственик на самостоятелен обект в сградата, не е взел участие в него, а П.И.
възпрепятства използването му от всички собственици.
В срока по чл.
131 ГПК ответниците С.К., Д.И., Ж.К. и В.К., не са депозирали писмен отговор.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Ангажираните
по делото писмени доказателства установяват, че на 25.11.1997г. /л. 8/, С. И. е прехвърлила на своя син Т.Т. с
договор за издръжка и гледане, за който е съставен НА № **, том ***, дело № ***/1997г. правото на собственост върху жилище на втория етаж от сграда, находяща се в
гр. В., ул.”***” № **, ведно с ½ идеална част от избен коридор, две избени помещения и тоалет и 202, 50/405 кв.м. идеални части от дворното
място.
На
23.04.2015г. Т.Т. е прехвърлил с договор за продажба, обективиран в НА № ***, том I,
рег. № ***, дело № ***/2015г. /л. 9/ на В.
Д. самостоятелен обект, представляващ СКЛАД с площ от 51, 39 кв.м.,
образуван вследствие извършено преустройство на две избени помещения в
сутерена, прилежащи към втория етаж от процесната сграда, находящ се на
сутерена /етаж едно/ в жилищна сграда 2, съгласно схема на СГКК с адрес: гр. В.,
ул.”***” № **и 10 кв.м. идеални части от
дворното място.
На
18.12.2016г. Т.Т.
е починал и е бил наследен от своята сестра П.И., която по наследствено правоприемство, на осн. чл. 8,
ал. 1 ЗН, след смъртта на брат си, е придобила жилище на втория етаж, ведно с 192, 50 /405 кв.м. идеални части от
дворното място.
С
договор за покупко-продажба от 19.02.1999г., изповядана в изискуемата от закона
форма на нотариален акт № 89, том 1,
рег. № 484, дело № 91/1999г., С. В. и съпругата му Н. В. са прехвърлили на Т.В. правото си на собственост върху
жилище с площ от 51, 41 кв.м., находящо се на трети – тавански етаж на
процесната сграда, ведно с 11, 59 % идеални части от дворното място.
В
същия ден, С. В. и Н. В. са продали на Г.З.
правото на собственост върху жилище със застроена площ от 117 кв.м.,
разположено на целия първи етаж от същата жилищна сграда, ведно с 26, 4850 % кв.м. идеални части от дворното
място. За възмездната сделка е съставен НА № 91, том 1, рег. № 486, дело №
93/1999г.
С
договор за покупко-продажба от 03.09.2003г. по НА № ***, том III, рег. № ***,
дело № ***/2003г., Д.И. е придобила
от Т.В. и съпругът й, придобитият от
тях в режим на СИО недвижим имот, представляващ жилище с площ от 51, 41 кв.м.,
находящо се на трети – тавански етаж на процесната сграда, ведно с 11, 59 % идеални
части от общите части и вещното право на строеж, но без притежаваните от тях 11,
59 % идеални части от дворното място.
С
договор за доброволна делба от 26.07.2007г., съставен в писмена форма, вписан в
СВ – В. на 27.07.2007г., Д.И. е получила в дял и изключителна собственост
недвижим имот, представляващ апартамент
№ 1 на третия етаж на сградата, със застроена площ от 51, 90 кв.м., ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж, а в дял на Д. Д. и съпругата му И. Д. апартамент № 2 на третия етаж на сградата, със застроена площ от
50, 60 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж.
На
30.06.2008г. с договор за покупко-продажба, за който е съставен НА № ***, том IV, рег. № ***, дело № *** от 2008г., Ж.К. и В.К. придобиват апартамент № 2 на третия етаж на
сградата, със застроена площ от 50, 60 кв.м., ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж.
С
делба – дарение от 02.03.2007г., за който е съставен НА № **, том I, рег. № ***, дело № **/2007г., Ж.Я. е подарил на дъщеря си С.К. 2/6 идеални части от притежаваните 4/6 идеални части от жилище със застроена площ от 52, 89
кв.м., находящо се на партерен етаж
на жилищната сграда, ведно с 11, 925
кв.м. идеални части от дворното място, а на сина си К.Я. останалите 2/6 от притежаваните 4/6 идеални части от същото
жилище и идеални части от дворното място, запазвайки
си правото на ползване върху подарените имоти.
Останалите
2/6 идеални части са съсобствени на децата на Ж.Я.,
придобити по наследяване, след смъртта на тяхната майка и прекратяване на
съпружеската имуществена общност, тъй като при изповядване на безвъзмездната
сделка, е представен пред нотариуса НА № 90, том 1, рег. № 485, дело № 92 от
19.02.1999г., който не е приложен по делото и удостоверение за наследници.
Въз
основа на така изложеното, съдът приема, че съсобственици в дворното място,
находящо се в гр. В., ул.”***” № **, са П. Николова, притежаваща 40 % идеални
части от дворното място, В. Д. притежаваща 10 % ид.
ч. от същото дворно място, 11, 59 % ид. части за Т.В.
и М.В., 26, 4850 % кв.м. идеални части от дворното място за Г.З. и 11, 925 % ид. части за С.К. и К.Я..
В
конкретния случай, Ж.Я. се е разпоредил безвъзмездно с притежаваните към деня
на изповядване на сделката идеални части от самостоятелен обект в посочената
сграда и с притежаваните идеални части от дворното място, в което тя е
изградена, запазвайки правото на ползване за себе си. К.Я. и С.К. са останали
носители на т.нар. „гола собственост”.
На
05.07.2018г. е сключено споразумение в писмена форма с нотариална заверка на
подписите, рег. № 2228/2018г. на нотариус С. К., с което П.И., Г.З., Т.В. и В. Д.
са си разпределили ползване на незастроената част от дворното място.
Съобразно
това споразумение П.И. е получила Дял I с площ от 117, 70 кв.м., защрихован в зелено на
приложената скица проект при граници: на север – дворното място, на изток Дял II, Дял III и Дял V и свободна площ.
Дял
II с площ от 49, 60 кв.м. е предоставен на Г.З., Дял III с площ от 21, 70 кв.м. на Т.В., а Дял IV с площ от 8 кв.м. на В. Д..
На
С.К. и К. Иванов е отреден Дял V с площ от 22,
40 кв.м., оцветен със син щрих на приложената скица – проект, при граници на
частта, разположена в североизточната на имота: на север Дял III, на изток - Дял III и свободна
площ, на юг – свободна площ, на запад – Дял I, а
за частта, разположена в югозападната част на имота при граници: север - Дял I, на изток – свободна площ, на юг – ПИ № ***.122 /”***”/, на
запад - ПИ № ***.120, в която попада сграда с идентификатор № ***.121.4 /гараж/ с предназначение
селскостопанска сграда.
В
споразумението е обособена свободна площ от 38, 60 кв.м. без щрих на скицата,
която е уговорено да се ползва от всички собственици и носители на вещни права
за достъп до сградата и дяловете за ползване.
Безспорно
е, че в обособения за ползване Дял V, разположен в
югозападната част на имота, е построен от Ж.Я. навес, използван за гараж с
идентификатор № ПИ № ***.121.4 с
предназначение селскостопанска сграда. Дял V граничи с Дял I, предоставен за ползване на П.И..
Безспорно
е, че споразумението не е подписано нито от С.К. и К.Я., в качеството им на
носители на правото на собственост върху идеални части от дворното място, нито
от Ж.Я., явяващ се ползвател. В споразумението не е участвала и В. Д., която
също притежава идеални части от дворното място.
Макар,
в конкретния случай решението за разпределение на ползването да е взето от
съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ и то да е
задължително за малцинството, то няма изпълнителна сила и не може да застави
неучаствалия, респ. несъгласния да го изпълни, за разлика от съдебното решение
по чл. 32, ал. 2 ЗС.
От
изготвеното заключение по допуснатата СТЕ, оспорено единствено и само от Ж.Я.,
се установява, че дворното място с идентификатор № № ***.121, е на две нива.
Първото ниво, което с лек наклон към улицата на юг обхваща частта от него, в
която се намира входа към мазите, представляваща едно бетонова стена, от която
започва второто ниво. То обхваща северната част на имота, вкл. навеса до мазата
/вкл./.
В
дворното място е построена многофамилна жилищна сграда
с площ от 124 кв.м. с идентификатор № ***.121.2 и селскостопанска сграда с
идентификатор № ***.121.4 с площ от 15 кв.м.
В
дворното място е вкопана в земята и маза, състояща се от две складови помещения
с отделни входове, която се ползва от Ж.Я.. В недвижимия имот е изградена и
остъклена веранда в южната част на триетажната жилищна сграда, пред жилището на
В. Д.. Покривът на мазата представлява бетонова площадка.
Безспорно
е, че селскостопанската сграда представлява навес/гараж, ползван единствено и
само от Ж.Я., който паркира автомобила си под него.
Експертът
е изготвил три варианта на разпределение на ползването.
Първият вариант предвижда следното разпределение на ползването, както следва:
Дял
I с площ от 29 кв.м., предоставен за ползване на С.Ж., К.Я. и
Ж.Я., включва две части: първа част с площ от 18 кв.м., включваща гараж от 15
кв.м. и дворно място с площ от 3 кв.м. между стената на гаража и бетоновата
площадка, втора част, включваща място с площ от 11 кв.м., показано с жълти
щрихи в скица проект – Приложение № 1.
Дял
II с площ от 99 кв.м. е предназначен за ползване от П.
Николова, показано със светло сини щрихи на скица проект – Приложение № 1.
Дял
III с площ от 58 кв.м. е предназначен за ползване от Г.З. и Д.З.,
състояща се от две части: първата включва навес и площ от 44 кв.м., а втората с
площ от 14 кв.м., показано с зелени сини щрихи на скица проект – Приложение №
1.
Дял
IV с площ от 19 кв.м. се предоставя за ползване на Т.В. и М.В.,
който е показан с червени щрихи на същата скица – проект.
Дял
V с площ от 8 кв.м. се предоставя на В.П.. Посочената на
скицата проект със сини щрихи попада в остъклена веранда, ползвана само и
единствено от собственика.
За
общо ползване при този вариант е определена площ от 39 кв.м., позволяваща на
всеки собственик на самостоятелен обект, респ. собственик на идеална част от
дворното място да ползва дворното място и да достига до сградата.
Вторият вариант предвижда следното разпределение на ползването, както
следва:
Дял
I с площ от 18 кв.м., предоставен за ползване на С.Ж., К.Я. и
Ж.Я., включва две части: първа част с площ от 15 кв.м., в това число т.нар.
гараж, и дворно място от 3 кв.м., показано с жълти щрихи на скица проект –
Приложение № 2 и мазата, вкопана в земята с площ от 11 кв.м.
Дял
II с площ от 110 кв.м. е предназначен за ползване от П.
Николова, показано със светло сини щрихи на скица проект – Приложение № 2,
което включва наред с площ от 99 кв.м. и плочата на т.нар. зимния /маза/.
В
това се състои и единствената разлика между двата варианта, като при вариант №
2 се достига до действителната площ от 113 кв.м.
Дял
III с площ от 58 кв.м. е предназначен за ползване от Г.З. и Д.З.,
състояща се от две части: първата включва навес и площ от 44 кв.м., а втората с
площ от 14 кв.м., показано с зелени сини щрихи на скица проект – Приложение №
1.
Дял
IV с площ от 19 кв.м. се предоставя за ползване на Т.В. и М.В.,
който е показан с червени щрихи на същата скица – проект.
Дял
V с площ от 8 кв.м. се предоставя на В.П.. Посочената на
скицата проект със сини щрихи попада в остъклена веранда, ползвана само и
единствено от собственика.
За
общо ползване при този вариант е определена площ от 39 кв.м., позволяваща на
всеки собственик на самостоятелен обект, респ. собственик на идеална част от
дворното място да ползва дворното място и да достига до сградата.
Третият вариант предвижда следното разпределение на ползването, както
следва:
Дял
I с площ от 18 кв.м., предоставен за ползване на С.Ж., К.Я. и
Ж.Я., включва две части: първа част с площ от 15 кв.м., в това число т.нар.
гараж, и дворно място от 3 кв.м., показано с жълти щрихи на скица проект –
Приложение № 3 и мазата, вкопана в земята с площ от 11 кв.м.
Дял
II с площ от 111 кв.м. е предназначен за ползване от П.
Николова, показано със светло сини щрихи на скица проект – Приложение № 3,
което включва и веранда към стълбищната клетка на
жилищната сграда и една част от покрива на т.нар. маза /зимник, за да може
съсобственикът да има свободен достъп до сградата през стълбищната
клетка.
В
това се състои и разлика между вариант № 2 и № 3, като при вариант № 3 се
отнема 1 кв.м. от дял IV.
Дял
III с площ от 58 кв.м. е предназначен за ползване от Г.З. и Д.З.,
състояща се от две части: първата включва навес и площ от 44 кв.м., а втората с
площ от 14 кв.м., показано с зелени сини щрихи на скица проект – Приложение №
1.
Дял
IV с площ от 17 кв.м. се предоставя за ползване на Т.В. и М.В.,
който е показан с червени щрихи на същата скица – проект.
Дял
V с площ от 8 кв.м. се предоставя на В.П.. Посочената на
скицата проект със сини щрихи попада в остъклена веранда, ползвана само и
единствено от собственика.
За
общо ползване при този вариант е определена площ от 39 кв.м., позволяваща на
всеки собственик на самостоятелен обект, респ. собственик на идеална част от
дворното място да ползва дворното място и да достига до сградата.
В
съдебно заседание, Ж.Я. заявява, че не възразява срещу нито един от
предложените варианти, но настоява да му бъде предоставена допълнителна площ от
4 – 5 кв.м., за да може да постави маса и столове в двора.
С.К.
се противопоставя на разпределение на ползването, настоявайки всеки
съсобственик да може да ползва цялото дворно място, така както е било в
детството й.
Ж.К.
и В.К. не желаят дворното място да бъде разпределено за ползване.
К.Я.
не изразява становище в съдебно заседание.
Останалите
съсобственици настояват ползването да бъде разпределено по вариант втори от
изготвеното заключение.
В
съдебно заседание процесуалният представител на Ж.Я. настоява застроената с
гараж и маза площ от дворното място да бъде извадена от общата площ на двора,
като бъде разпределена единствено и само свободната незастроена площ.
В
решение № 430/2011г., постановено по гр.д. № 1565/2010г. на ВКС, I г.о., е даден отговор на въпроса следва ли при разпределение
на ползването на съсобствено дворно място, на осн. чл. 32, ал. 2 ЗС да се съобрази частта, заета от
постройки, лична собственост на един от съсобствениците или застроената площ
следва да се извади от общата площ на двора и да се разпредели според правата
на съсобствениците само свободната незастроена площ, с оглед противоречие между
обжалваното решение и решение по гр.д. № 1167/1975г. на ВС, в следния смисъл:
При разпределение по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС на ползването на дворно място,
трябва да се спазва принципът на съразмерност като по възможност се осигури за
ползване на всеки собственик такава площ, включваща както застроената, така и
незастроената част, която да съответства в квотата в съсобствеността. Сградите,
респ. постройките представляват подобрение върху земята и затова застроената
площ следва да се включи към обема права на съсобственика.
В
конкретния случай, съдът приема, че разпределението на дворното място следва да
се осъществи съобразно вариант втори на изготвеното заключение на СТЕ по
следните съображения: така предложеният вариант на вещото лице съответства от
една страна в най-пълна степен на обема на правата на съсобствениците, вкл. и
на П. Николова, притежаваща 40 % идеални части от него, а от друга на
фактическото ползване на дворното място. Съобразено е и с обстоятелството, че Ж.Я.
ползва както гаража /навес/, така и мазата, вкопана в земята. Този вариант
съответства и на желанието на съсобствениците.
Претенцията на Ж.Я. за предоставяне
ползването на 4 – 5 кв.м., върху които да постави маса и столове, за да
прекарва времето си в двора, извън тези, отредени му в трите варианта, не може
да бъде удовлетворена. Нито един от вариантите не предвижда такава възможност. Тази
претенция може да бъде удовлетворена единствено по пътя на консенсуса със
съсобствениците и най-вече с П.И., притежаваща най-голям обем права от дворното
място.
В производство по разпределение ползването
на съсобствен имот страните трябва да понесат такава
част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от
съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в
съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат,
разноските следва да останат за всяка страна в обема в който са направени. Това
разрешение следва от характера на производството по чл.32, ал.2 ЗС,
представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците
не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото
решение е вредно за вещта.
Предвид изложеното, в полза на нито една
страна в производството не се присъждат разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ, на осн. чл. 32,
ал. 2 ЗС между Ж.К.Я., ЕГН **********,***, К.Ж.Я., ЕГН **********,***, С.Ж.К.,
ЕГН **********,***, П.С.И., ЕГН **********,***, В.П. Д., ЕГН **********,***, Т.Б.В.,
ЕГН **********,***, М.С.В., ЕГН **********,***, Г.С.З., ЕГН **********,*** и Д.Й.З.,
ЕГН **********,*** ползването на дворно място, представляващо ПИ № ***.121 по
КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14.10.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, целият с площ от 382 кв.м., находящ се в гр. В., ул.“***“ №
**при граници: ПИ № ***.121, ПИ № ***.122, ПИ № ***.509, ПИ № ***.508 и ПИ № ***.115
по вариант втори от
съдебно-техническата експертиза на вещото лице Д.К. на лист 134 от гр.д. №
18238/2018г. на ВРС, която приподписана от съда
представлява неразделна част от настоящото решение, както следва:
Ж.К.Я., К.Ж.Я., ЕГН **********
и С.Ж.К. да ползват Дял I с площ от 18 кв.м., в това число гараж – 15 кв.м.
и част от дворно място с площ от 3 кв.м. при общи граници: ул.”***”, имот с
идентификатор № ***.353, Дял II и общо ползване от
39 кв.м., показано с жълти щрихи на скица - проект Приложение № 2, както и
мазата вкопана в земята с площ от 11
кв.м., състояща се от две складови помещения.
П.С.И. да ползва Дял II с площ от 110 кв.м. при граници: Дял I, имоти с идентификатори № ***.353 и № ***.508, Дял III и общо ползване от 39 кв.м., показано със светло сини
щрихи в скица – проект за разпределение – Приложение № 2, както и плочата над
мазата, вкопана в земята.
Г.С.З. и Д.Й.З. да
ползват Дял III с обща площ от 58
кв.м. в две части, както следва: първа част – навес и част от дворното място с
обща площ от 44 кв.м. при граници: Дял II,
имоти с идентификатори № ***.508 и № ***.509, жилищната сграда и Дял I, като достъпа е осигурен през стълбището на жилищната
сграда; втора част с площ от 14 кв.м. при граници: жилищна сграда, имот с
идентификатор ***.509, ул.”***”, общо ползване и Дял IV
и Дял V, показани със зелени щрихи в скица – проект Приложение
№ 2.
Т.Б.В. и М.С.В. да
ползват Дял IV с площ от 19 кв.м.
при граници: Дял V, дял III,
общо ползване от 39 кв.м. и 6 кв.м., показан с червени щрихи в скица – проект
Приложение № 2
В.П. Д. да ползва Дял V с площ от 8 кв.м., представляващ остъклена веранда при
граници: Дял III и Дял IV, общо ползване от
39 кв.м. и жилищна сграда, показан с тъмно сини щрихи в скица – проект
Приложение № 2.
Частта, означена
като обслужваща обща част, оградена с черна линия, достигаща до жилищната
сграда с площ от 39 кв.м. и частта, също оградена с черна линия с площ от 6 кв.,
означена на скицата с „8/0.006”, остава за общо ползване.
РЕШЕНИЕТО
подлежи
на обжалване пред Окръжен съд – В. в двуседмичен срок от връчването на препис
от акта на страните.
РАЙОЕНН СЪДИЯ: