Присъда по дело №22/2021 на Военно-апелативен съд

Номер на акта: 3
Дата: 18 октомври 2021 г.
Съдия: Полк. Свилен Русев Александров
Дело: 20216000600022
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. София, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на осемнадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
Членове:полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ
полк. СВИЛЕН Р.
АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря ТАНЯ ИЛ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от полк. СВИЛЕН Р. АЛЕКСАНДРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20216000600022 по описа за 2021
година

и с участието на прокурора полк. Нивелин Начев,
Военно-апелативният съд, след съвещание и на основание чл. 334, т. 2 и
чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК

ПРИСЪДИ:

ОТМЕНЯ изцяло присъда № 103/15.03.2021 г. по НОХД № 83/2020 г.
по описа на Софийския военен съд и вместо нея ПОСТАНОВЯВА нова
присъда, с която

ПРИЗНАВА подсъдимите:
..... ПЛ. Г. Г. , роден на ....19.. г. в гр. К., с ЕГН **********, с постоянен
адрес гр. С...., общ. С...., обл. С., ул.“Г. Б.“ № ..., вх. .., ет. .., ап. .., българин,
1
български гражданин, с висше образование, неосъждан,
..... ЮЛ. Ж. Й., роден на .....19.. г. в гр. Я., с настоящ адрес: гр. С., ул. П.
А. № .., с ЕГН **********, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан и
курсант старшина ИВ. АТ. Д. , роден на ......19.. г., в гр. П., с постоянен
адрес с. Р., общ. П., ул. „Г. К.“ №.., с ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан;

ЗА ВИНОВНИ В ТОВА, ЧЕ:

Около ..:00 часа на .....20.. година в град Г.О., обл. В.Т., след като се
сговорили предварително помежду си, чрез използване на техническо
средство - 2 /два/ броя крикове и 2 /два/ броя ключове за развиване на
болтове, и на моторно превозно средство - лек автомобил марка „.... ...“, с peг.
№ СТ .... BP, отнели чужди движими вещи – 2 бр. броя алуминиеви джанти с
надпис ........ ET, изписан на вътрешната страна на спиците, с размер 18x8,5 ...
35, с номер 690KJ85068F на стойност 270.00 /двеста и седемдесет/ лева; 2 бр.
алуминиеви джанти с надпис ........ ET, изписан на вътрешната страна на
спиците, с размер 18x9,5 JЕТ 40, с номер 690KG85068R на стойност 178.75
лв.; два броя автомобилни гуми марка “KUMHO ECSTA „......“, с размери
255/40 и надпис ZR 18 DOT 0416 на стойност 94.50 лв. /деветдесет и четири
лева и петдесет стотинки/ и 2 броя автомобилни гуми марка “KUMHO ECSTA
„......“ с размери 225/45 - без стойност, всичко вещи на обща стойност 553.25
(петстотин петдесет и три лева и двадесет и пет стотинки/, които не били под
постоянен надзор, от владението на Ил. Кр. Б., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят, като кражбата не представлява
маловажен случай, поради което и на основание чл. 195 ал. 1, т. т. 2, 4 и 5, вр.
чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК за всеки им НАЛАГА наказание „Лишаване от
свобода“ в размер по на 1 /една/ година.
Признава тримата подсъдими за НЕВИННИ да са извършили кражба
на вещи на обща стойност 762 /седемстотин шестдесет и два/ лева и ги
ОПРАВДАВА до този размер на обвинението.
На основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното на
всеки наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години.
На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК ОТНЕМА в полза на държавата
лек автомобил марка „.... ...“, с peг. № СТ ..... BP; 1 /един/ брой крик и 1 /един/
брой ключ за развиване на болтове, собственост на подсъдимия ..... ПЛ. Г. Г.,
като вещи, послужили за извършване на умишлено престъпление.
2
На основание чл. 189, ал. 2 НПК ОСЪЖДА подсъдимите да заплатят
направените по делото деловодни разноски в общ размер 1886.29 лева
/хиляда осемстотин осемдесет и шест лева и двадесет и девет стотинки/ в
полза на бюджета на съдебната власт, от които 990.20 лева /деветстотин и
деветдесет лева и двадесет стотинки/ по сметка на Софийския военен съд и
896.09 /осемстотин деветдесет и шест лева и девет стотинки/ по сметка на
Военно – апелативния съд, като всеки заплати по 628.76 лева /шестотин
двадесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки/.
Веществените доказателства - четири броя алуминиеви джанти с надпис
........ ET, изписан на вътрешната страна на спиците, от които 2 /два/ броя с
размер 18x8,5 ... 35, с номер 690KJ85068F и 2 /два/ броя с размер 18x9,5 JЕТ
40, с номер 690KG85068R, и 2 /два/ броя автомобилни гуми марка “KUMHO
ECSTA „......“, с размер 255/40 и надпис ZR 18 DOT 0416, ДА БЪДАТ
ВЪРНАТИ на собственика им Ил. Кр. Б. след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства – мобилен телефон марка „Huawei“ с
ИМЕЙ ....... и ИМЕЙ ......, със син заден панел; черно спортно горнище с
качулка с надпис на латиница на гърба „Bildbong“ и с бяла подплата на
качулката; черно анцузно долнище със светло сиви елементи по него марка
„Адидас“ и черни спортни обувки марка „Кавалер“, поставени в кутия за
обувки със същия надпис, ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на собственика им
подсъдимия ..... ПЛ. Г. Г. след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства мобилен телефон марка „Honor“ с ИМЕЙ
...... и ИМЕЙ ....., черен на цвят; черно анцузно долнище, отстрани със сив
кант и два странични джоба; черна спортна тениска; черни спортни обувки
марка „Кавалер“, поставени в кутия за обувки със същия надпис и черна
раница с червени елементи, ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на собственика им
подсъдимия ..... ЮЛ. Ж. Й. след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства – мобилен телефон марка „Самсунг S6“ с
ИМЕЙ ....../02, с тъмносин заден панел; черно анцузно долнище, отстрани с
червен и сив кант и два странични джоба и сиво спортно горнище с цип, с два
външни джоба, ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на собственика им подсъдимия ......
ИВ. АТ. Д. след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства – компакт-диск CD-R ......, № LH 3155
VD24092409D1; компакт диск DVD R D-Max, и компакт-диск CD-R ......, №
LH 3155 VD24092514D1, ДА ОСТАНАТ към делото.
ПРИСЪДАТА може да бъде обжалвана и протестирана пред
Върховния касационен съд на РБ в 15 - дневен срок от днес.

Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите


МОТИВИ ПО ВНОХД № 22/...1 г. ПО ОПИСА НА ВОЕННО-
АПЕЛАТИВНИЯ СЪД:
С горната присъда подсъдимите курсант ст. сержант И. А. Д.; курсант
сержант Ю. Ж. Й., сега ..... и курсант сержант П. Г. Г., сега ....., са признати за
невинни в това, че на .....20.. г., в град Г.О., обл. ВТ, след като се сговорили
предварително помежду си, чрез използване на техническо средство - два
крика и два ключа за развиване на болтове, и на МПС - лек автомобил „.... ...“,
с peг. № ......., отнели чужди движими вещи, които не били под постоянен
надзор - два броя автомобилни гуми „.....“, с размери 255x40 ZR 18 на
стойност 120,00 лева; два броя автомобилни гуми – „.....“ с размери 225x45 ZR
18 на стойност 102,00 лева; два броя автомобилни джанти с размер 18x9.5 J
ЕТ40 на стойност 2...0 лева и два броя автомобилни джанти с размер 18x8.5 J
ЕТ35 на стойност 2...0 лева, общо вещи на стойност ......2 лева, от владението
на И.К.Б., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, и
кражбата не представлява маловажен случай, и на основание чл. 304 НПК са
признати за невинни и оправдани по обвинението им по чл. 195 ал. 1, т. 2, т. 4
и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
На основание чл. 190, ал. 1 НПК е постановено направените по делото
деловодни разноски да останат за сметка на Държавата.
В протеста и допълнителното изложение към него се твърди, че присъдата е
неправилна. В допълнителното изложение се сочи, че: Първоинстанционният
състав неправилно е оценил и анализирал събраните по делото доказателства,
които както поотделно, така и в своята съвкупност водят до единствения
несъмнен извод, че подсъдимите са извършили престъплението, в което са
обвинени. Съдът неправилно е кредитирал изцяло техните обяснения и е
направил необективна преценка на показанията на свидетеля Ц.Б.; липсват
мотиви за извършеното разпознаване от свидетеля И.И. на подсъдимия Д.
като лицето, с което И. е водил преговори за продажбата на инкриминираните
вещи; неправилно не са кредитирани показанията на полицейските служители
Д. Й. и Т.К. относно направените пред тях самопризнания от тримата
подсъдими; неправилно е прието, че тези свидетели са заинтересовани да
отчетат разкрито престъпление и да прикрият действия по служба, които не са
извършени по надлежния ред, както и че двамата полицейски служители са
действали с извънпроцесуални способи, за да осигурят по извънпроцесуален
ред признания от подсъдимите; съдът неправилно не е допуснал като
свидетели полицейските служители М.Л., В.И. и Е.Х. – всички от РУ Г.О.,
поискани от прокурора в съдебно заседание от 15.03....1 г., за проверка
твърденията на подсъдимите за осъществен върху тях вербален тормоз от
полицейските служители и по този начин не е формирал вътрешното си
убеждение при пълно и всестранно изследване на обстоятелствата по
делото;съдът неправилно е приел, че намиращите се в телефоните на
подсъдимите фактически данни от чатовете им в приложението „Месинджър“
са компютърни данни по смисъла на чл. 93, т. 22 от НК и приобщаването им е
1
следвало да се осъществи по реда на чл. 1...3 от НПК. Въпросните телефони
са предадени доброволно от подсъдимите на органите на МВР, а не са
приобщени към делото чрез претърсване и изземване, поради което тази
разпоредба не следва да се прилага. Съдът неправилно е приел, че чатовете в
приложенията от социалните мрежи, какъвто е „Месинджър“, са
кореспонденция, и като такава е защитена от предварителен или последващ
контрол от съответния съд по реда на чл. 1.. от НПК. Твърди се, че на такава
засилена защита подлежи само обикновената кореспонденция, а в чл. 1.., ал.
... от НПК законодателят изрично е посочил, че приравнява на
кореспонденция само електронната поща, но не и чатовете в социалните
мрежи. Иска се протестираната присъда да бъде отменена, тримата
подсъдими да бъдат признати за виновни по повдигнатото им обвинение и им
бъдат наложени наказания съобразно поисканото от прокуратурата в
съдебните прения пред основния съд.
Срещу протеста и допълнителното изложение към него не са постъпили
писмени възражения от защитниците на подсъдимите и от самите подсъдими.
В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изложените в него
съображения. Заявява, че в резултат на проведеното от въззивния съд съдебно
следствие са събрани допълнителни доказателства, които
първоинстанционният съд е можел, но не е пожелал да събере, и които
потвърждават описаната в обвинителния акт фактическа обстановка.
Предлага на всеки от подсъдимите да бъде наложено наказание „Лишаване от
свобода“ в минималния размер, с приложението на чл. ......, ал. 1 НК
Защитникът на подсъдимите ..... П.Г. и Ю.Й. – адв. Г.а счита, че атакуваната
присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, поради което следва да
бъде потвърдена. Счита, че по делото няма нито едно доказателство, че
подсъдимите са напускали района на университета след 21.00 часа на
2....05.2019 г. Изготвената справка от АПИ не променя нищо по делото, тъй
като не е налице такава от БТК, която да бъде съпоставена с клетките на
мобилните телефони на подзащитните. По отношение разпознаването на
подсъдимия Д. от свидетеля И. на досъдебното производство, твърди че
същото не е извършено по реда на чл. 1...1 НПК и няма процесуална стойност.
Налице е незаконно задържане от полицейски орган без заповед за арест на
тримата подсъдими с отвеждането им в РУ Г.О. на 1....0....2019 г. и
извършване процесуални действия спрямо военнослужещи от некомпетентен
орган. Показанията на полицейските служители за проведени пред тях извън
процесуални изявления от подсъдимите с признание че са извършители на
кражбата нямат доказателствена стойност. Възпроизвеждането в свидетелски
показания на резултатите от проведени беседи между полицейски служители
и задържани лица във връзка с престъпление, било то като обвиняеми или
като заподозрени, съставлява недопустимо заобикаляне на процесуланите
правила за снемане на обяснения от обвиняем/подсъдим и не могат да бъдат
използвани при формиране на вътрешно убеждение на съда.
Първоинстанционният съд изключитено подробно и е обсъдили и изложил
2
правни аргументи защо не приема кореспонденцията по „Месинджър“ като
доказателство в процеса, още повече, че никои от тримата подсъдими не е
потвърдил и не е посочил в обясненията си, че той лично е водил тази
кореспонденция, с кои лица и какво е нейното съдържание.
Подсъдимият ..... Г. поддържа казаното от защитата си и моли
първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.
Подсъдимият ..... Й. поддържа защитника си и също иска
първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.
Защитникът на подсъдимия ...... И.Д. – адвокат Н. заявява, че протестът следва
да бъде оставен без уважение, а първоинстанционната присъда потвърдена
като правилна и законосъобразна. Твърди, че проведеното доста задълбочено
съдебно следствие пред въззивният състав не е установил нови фактически
положения , за да може да се приеме нещо различно от първата инстанция. По
делото няма нито едно годно доказателство или доказателствено средство,
което да изведе съпричастност на подсъдимите към повдигнатото им
обвинение, освен самопризнанията, които те са направили още в началния
момент, когато са били задържани и отведени в РУ Г.О.. Получената от АПИ
справка установява някакво движение на лекия автомобил на подсъдимия .....
Г., но това по никакъв начин не може да обоснове извода, че именно тримата
подсъдими са пътували с този автомобил по това време. По делото няма нито
един писмен документ, който да съдържа всички необходими реквизити и да е
съставен по реда на НПК, от който да става видно по какъв начин по делото
са приобщени трите броя компакдиска с видеозаписи. От внимателния
преглед на съдържанието на тези видеозаписи не може да се изведе или да се
установи по никакъв начин какъв е бил автомобилът или пък каквито и да
били негови индивидуализиращи белези. По делото са иззети като
веществени доказателства автомобилен крик и ключ за развиване на болтове,
на които не е направена експертиза за установяване дали точно с тях са
свалени джантите от автомобила на Б.. Налице е разминаване в размера на
гумите, които е закупил свидетелят И.И. с тези, които е търсил за своя
автомобил с оглед изявлението му пред основяният съд „Моите гуми са
размер 225, а тези които закупих бяха по широки…предните бяха със
сигурност 245, а задните и по големи“, а обвинението е за предни гуми с
размер 225. От назначената повторна съдебно - оценителна експертиза не е
установена по категоричен начин стойността на вещите, предмет на
престъплението, което е съществен елемент от състава на инкриминираното
деяние, с оглед изявлението на вещото лице, че няма способ, по който да се
вземе първоначалната стойност на тези джанти и впоследствие след процент
овехтяване да се определи реалната им пазарна стойност към .....20.. г. В
заключението липсва абсолютно идентичен модел с този на иззетите и
приобщени към материалите по делото джанти, което още веднъж поставя
под съмнение въпроса за тяхната им индивидуализация.
Подсъдимият Д. поддържа защитника си и моли атакуваната присъда да бъде
3
потвърдена.
За да се произнесе, Военно-апелативният съд прецени следното:
Протестът е подаден в срок, от легитимно лице и е процесуално
допустим.
Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият курсант сержант И. А. Д. е постъпил на военна служба
като курсант в Националния военен университет /.../ „...." – ВТ с Договор за
военна служа № ....-../54/2....08.201... г. за обучение по специалност „.....",
специализация „...". По време на службата не са му били налагани
дисциплинарни наказания и не е бил награждаван. Проявил се като
амбициозен, контактен, емоционален, изпълнителен военнослужещ, с много
добри делови качества, както с подчинени, така и с равни и по-старши, с
много добра обща култура и воинска дисциплина на необходимото ниво.
Неженен, неосъждан.
Подсъдимият курсант сержант Ю. Ж. Й., сега ....., е постъпил на военна
служба в ... „...." през 2015 г. като обучаем по специалност „.....",
специализация „....". Като курсант е бил наказван два пъти със „строго
мъмрене" за „неизпълнение на задълженията си по военна служба" и
„забележка", отново свързана с „неизпълнение на задължения по военна
служба". Награждаван е с „обявяване на благодарност“. Неженен, неосъждан.
Подсъдимият курсант сержант П. Г. Г., сега ....., е бил приет като
курсант на военна служба в ... „....“ с Договор за военна служба № ....-../18/.....
г., като обучаем по специалност „.....", специализация „....". По време на
службата не са му били налагани дисциплинарни наказания и не е бил
награждаван. В колектив често заемал позиция на неформален лидер, като
успешно увличал някои от обкръжаващите го колеги - курсанти да следват
неговото мнение. Неженен, неосъждан.
Подсъдимите били колеги и приятели като обучаеми в ... „...." - гр. ВТ.
Тримата притежавали автомобили марка „...“, като подсъдимият П.Г. бил
собственик на лек автомобил марка „....“, модел 320, с рег. № ...
На 2....05.2019 г. след 21.00 ч. тримата подсъдими били в района на ...
„....“ и не го напускали до 1....00 ч. на .....20.. г.
Свидетелят И.К.Б. от гр. Г.О. притежавал лек автомобил „... ...“, с peг. №
..... ... ..... На 2....05.2019 г. вечерта той паркирал автомобила в гр. Г.О. на
улица „.....", до № ..., в близост до дома си и до СУ „.....“. Около 0....30 часа на
.....20.. г. Б. установил, че от автомобила му липсвали четирите джанти с
гумите на тях. Свидетелят сезирал полицията и на място пристигнал екип от
РУ – Г.О. с мл. разследващ полицай. За времето от 08.20 ч. до 08.32 ч. бил
извършен оглед на автомобила, който установил, че същият е без четирите си
джанти с гумите. Б. заявил пред разследващите, че 4-те джанти са били марка
„.....“, 18 цола с 4 броя автомобилни гуми, с размер на предните гуми 225х45
4
мм и 255х40 мм – на задните гуми.
В края на месец май 2019 г. свидетелят Ив. Хр. Ив. търсил да закупи
автомобилни джанти и гуми. Започнал кореспонденция в „Месинджър“
/приложение на социалната платформа „Фейсбук“/ с лица, публикуващи с
профили, представящи се за Ю. и И., които твърдели, че продават джанти с
гуми. Лица с профил в Месинджър „И.“ и „Ю.“ предложили едновременно
джанти и гуми за цена от ..0 лв. Свидетелят И.И., заедно със свидетеля К. И.
отишли с автомобил, собственост на К. И., до ... „В.Л.“ – гр. ВТ, където се
срещнали с неустановено лице, което ги завело на паркинга на университета.
Лицето извадило от два паркирани автомобила марка „....“ четири джанти с
монтирани гуми на тях. Четирите броя джанти били марка „....“ CV3. По една
от джантите имало една заварка, а по друга (задна) джанта – една цепнатина.
Четирите броя гуми били спортен модел, но не съответствали на размера,
търсен от свидетеля И.И. – 225х40х18 мм. Тъй като гумите били по-големи от
тези, за които свидетелят първоначално се бил уговорил с предлагащите му ги
лица, той решил да ги вземе, но на по-ниска цена. И.И. се споразумял с
предаващото му ги лице да заплати общо ...00 лева за гумите и джантите.
Заплатил ги, натоварили ги в автомобила на свидетеля К. И. и се прибрали в
гр. Ш.. Тъй като две от гумите били в лошо състояние, И.И. ги изхвърлил по
пътя. Впоследствие той направил ремонт по една от джантите – заварка от
вътрешната страна на ръба на джантата.
На 1....0....2019 г. полицейски служители от РУ-Г.О. получили сигнал,
че автомобил марка „....“, седан, сив на цвят, със специфични джанти, черна
лайсна и черни дръжки, с плюшена играчка – мече на багажника, който
приличал на този, с който била извършена на .....20.. г. кражбата на джантите с
гумите от автомобила на свидетеля Б., бил паркиран на паркинг на ... „В.Л.“ в
гр. ВТ. Екип от полицейски служители, сред които и свидетелят Т.П.К.,
посетили мястото, видяли паркиран автомобил марка „....“ и установили, че
автомобилът принадлежал на подсъдимия серж. П.Г.. Полицейските
служители разговаряли със серж. Г. и решили, че той и двама негови колеги
военнослужещи – подсъдимите серж. Д. и серж. Й., били извършили
разследваната от тях кражба, провели „беседи“ с тримата. След като
установили, че извършителите са военнослужещи, полицейските служители
ги отвели в РУ – Г.О.. След отвеждането им в РУ – Г.О., с тримата
военнослужещи подсъдими отново били проведени „беседи“ с цивилни
полицейски служители, сред които и свидетеля Д. Г. Й.. Били съставени
протоколи за доброволно предаване на ползваните от тримата подсъдими
мобилни телефони, крик, ключ, дрехи и други вещи. След това тримата
подсъдими били разпитани в качеството им на свидетели от разследващи
полицаи от РУ – Г.О..
На 18.0....2019 г. свидетелят И.И. бил уведомен от полицейски
служители, че закупените от него 4 бр. джанти и 4 бр. гуми били крадени.
Свидетелят предал на разследващ полицай от РУ-Ш. 4 бр. джанти и 2 бр.
гуми.
5
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно
оценителна експертиза на джантите и гумите, предмет на делото /л. 2-..., т. 3
ДП/, която е извършена от вещото лице С.Д., икономист-счетоводител.
Заключението на вещото лице е, че общата пазарна стойност на
инкриминираните вещи към .....20.. г. е ......2.00 лева. В заключението си,
което е поддържал и в съдебно заседание от 13.01....1 г. пред основния съд, Д.
е определил, че джантите са марка „.....“ и че по две от тях имало следи от
ремонт – „заварки“ , които не са видими при монтирана гума, тъй като били
от вътрешната страна на джантата /л. 113 нохд № 83/...0 г./.
При тази фактическа обстановка основният съд е направил извода, че
„По делото няма нито едно годно доказателство или доказателствено
средство, което поотделно или преценено съвкупно с доказателствените
източници, събрани по надлежния процесуален ред, да обосновават
твърдението за съпричастност на тримата подсъдими към престъплението,
описано от прокурора“, на основание чл. 304 НПК е признал подсъдимите за
невинни и ги е оправдал по обвинението им по чл. 195 ал. 1, т.т. 2, 4 и 5, вр.
чл. 194, ал. 1 от НК.
След като се запозна с атакувания съдебен акт; със събраните на досъдебното
производство и на съдебното следствие доказателства; с доводите в протеста
и допълнението към него, въззивният съд намери, че основният съд не е
изпълнил задълженията си по чл. 13, 14 и 10..., ал. 2 и 3 НПК, тъй като не е
събрал всички необходими доказателства относно обстоятелствата по чл. 301
НПК. Поради това не е успял да установи в пълнота фактическата обстановка
по делото и е стигнал до погрешни и незаконосъобразни правни изводи.
В изпълнение на задълженията си по чл. 13 НПК за разкриване на
обективната истина и за правилното решаване на делото, настоящият състав
проведе повторен разпит на свидетелите И.Б.; Ив. Хр. Ив. и лейт. Цв. Здр. Б.,
както и на вещото лице С.Д.. Допусна и разпита като свидетели полицейските
служители от РУ Г.О. М.Л., В.И. и Е.Х.; началника на сектор „Разкриване на
престъпления“ към Регионална служба „Военна полиция“ /РС „ВП“/ П. - .... Т.
П. Т.; служителите от Военна полиция П. .... В.Г. – бивш ротен командир на
подсъдимите Г. и Й., лейт. В. М. Хр. и ст-на Д. Х. Б. – последните двама
откарали и придружавали подсъдимите на 1....0....2019 г. в РУ Г.О.; полк. Е.П.
– зам. началник на ... „....“; гр.л. Ант. Кр. Ст. - собственик до 13.05.2019 г. на
лекия автомобил „... ...“, с peг. № ..... .. .... /с предишен рег. № ...../, от който е
извършена кражбата на инкриминираните вещи. Изиска Справка от АПИ за
движението на лекия автомобил „.... ...", с рег. № ......., собственост на
подсъдимия лейт. П.Г., за времето от 20.00 часа на 2....05.2019 г. до 0....00
часа на .....20.. г. В съдебно заседание предяви на свидетелите И.Б., А.С. и
И.И. приложените като веществени доказателства по делото четири броя
джанти и два броя гуми. Назначи допълнителна съдебно - оценителна
експертиза на инкриминираните гуми и джанти, а впоследствие и повторна
такава. Предяви на страните всички веществени доказателства, тъй като
видно от Протокола от с.з. от 15.03....1 г. по нохд № 8.../...0 г. по описа на
6
СВС, подсъдимите не са вземали отношение по тях.
Служебно допуснатите от съда доказателства бяха събрани в публичен и
състезателен процес, с участието на всички страни, на които бе дадена
възможност да зададат своите въпроси към свидетелите и експертите и да
изкажат собствената си оценка по тях.
След анализ на всички събрани на досъдебното производство и пред
двете съдебни инстанции писмени и гласни доказателства и въз основа на
правомощията си по чл. 31... НПК, настоящият състав прие някои нови
фактически положения, а именно:
Към месец май 2019 г. подсъдимите П.Г. и Ю.Й. били в четвърти курс и
спяли в една стая на четвъртия етаж на битовия корпус на университета
заедно със свидетеля курсант Ц.Б. /сега ...../. Подсъдимият Д. бил във втори
курс и спалното му помещение се намирало на друг етаж на корпуса. П.Г. бил
собственик на лек автомобил марка „.... ...Д“, с рег. № .., седан, светлосив
металик, а Ю.Й. - на лек автомобил марка „.... ...Д“, с рег. № СТ ......, черен
металик. Автомобилите си паркирали един до друг на паркинга на
университета, който бил със свободен достъп.
В 21.44 часа на 2....05.2019 г. чрез съобщението „Ела горе ако искаш да
се разберем“ в приложението „Месинджър“ на мобилния си телефон с номер
...... П.Г. извикал подсъдимия Д. по мобилния му телефон с номер ..... в
спалното си помещение, където били заедно с подс. Й.. Там тримата
подсъдими решили същата вечер да извършат кражба на джанти от чужд лек
автомобил, които да продадат и се снабдят с пари. В изпълнение на
решението си, след вечерна проверка, около 22.30 - 22.40 часа те напуснали
района на университета с лекия автомобил „.... ...Д“, с рег. № .., собственост и
управляван от П.Г., се отправили към гр. Г. О. с цел намиране на лек
автомобил с хубави джанти. За осъществяване на намерението си взели и
крика и ключа за развиване на болтове от автомобила на Й., както и
ръкавици, за да не оставят дактилоскопни следи. Около 23,22 часа преминали
с автомобила през с. П. /Справка от АПИ с изх. № 11-00-5....../15.0.......1 г. л.
...1 - ...2 внохд 22/21 г./ и влезли в град Г.О., където започнали да обикалят по
улиците в търсене на подходящ автомобил. Докато се придвижвали, на ул.
„.....“ срещу № 1..., в близост до оградата на СУ „.....“, забелязали паркиран
лек автомобил марка „... ...“, с peг. № ..... .. ...., собственост на свидетеля И.Б.,
чиито джанти им харесали и решили да ги вземат. Г. паркирал автомобила си
в друга улица в близост до училището. Около ..:00 часа на .....20.. г. тримата
отишли пеш до лекия автомобил на Б., като Й. носел в раница крика и ключа
за развиване на болтове от автомобила на Г. и предварително взетите крик и
ключ за развиване на болтове от своя автомобил. Г. и Й. си поставили
ръкавиците и с двата крика и двата ключа демонтирали четирите алуминиеви
джанти с гумите на лекия автомобил на Б., съответно: двете предни джанти с
надпис ........ ..., изписан на вътрешната страна на спиците, с размер 18x8,5 ...
35, с номер ...90KG850...8F, ведно с монтираните на тях две автомобилни
7
гуми марка “..... „.....“, с размер ..... ZR 18; и двете задни джанти с надпис ........
..., изписан на вътрешната страна на спиците, с размер 18x9,5 JЕТ 40, с номер
...90KG850...8R, ведно с монтираните на тях два броя автомобилни гуми
марка “..... „.....“, с размери ..... и надпис ZR 18 DOT 041.... Докато двамата
демонтирали джантите Д. стоял на близкото кръстовище и ги охранявал, като
наблюдавал да не дойде някой, за да ги предупреди. След демонтажа на
джантите с гумите тримата ги пренесли в лекия автомобил на Г. и около 03.00
часа на .....20.. г. се прибрали на паркинга на университета. Две от джантите с
гумите преместили в лекия автомобил на Й. „.... ...Д“, с рег. № СТ ......, а
другите две оставили в автомобила на Г.. Още сутринта на същата дата
тримата подсъдими започнали да предлагат гумите с джантите за продажба
чрез интернет във Фейсбук групи на любители на автомобили марка „....“.
Около 19.00 часа на .....20.. г. Д. направил снимки с мобилния си телефон на
джантите с гумите, поставени на земята до автомобила на Й. на паркинга на
университета, които препратил на мобилните телефони на Й. и Г.. На
28.05.2019 г. подсъдимите Й. и Д. открили обособена група в интернет, в
която свидетелят Ив. Хр. Ив. от гр. Ш. търсел да закупи джанти за личния си
автомобил марка „....“. Всеки от тях поотделно се свързал с него чрез
приложението „Месинджър“ и му изпратил снимките на джантите с гумите,
като му ги предложил на цена от ..0 лв., без да знае, че и другият е извършил
това. Същия ден, за времето от 15.02 часа до 1....21 часа /стр. 159 – 1...2 от
СТЕ, л. 58-...1, т. 4 ДП/, в проведен чат чрез приложението „Месинджър“
между Й. и И.И., двамата се споразумели за цена от ...00 лв. за джантите и
гумите, при което И. уведомил Й., че още същата вечер щял да отиде до ВТ,
за да ги вземе. Й. му обяснил, че джантите с гумите се намирали на паркинга
на военния университет, но тъй като той се намирал извън града, щял да
изпрати свой приятел на име „И.“ да му ги предаде. За целта предоставил на
И. за връзка с „И.“ номера ********** на мобилния телефон на подсъдимия
П.Г., когото предупредил след този разговор да се представя пред купувача
свидетеля И. с името „И.“. След пристигането си на 28.05.2019 г. във ВТ с
автомобил марка „....“, с рег. № ....., собственост и управляван от братовчед му
– свидетеля К. И., в 19.4... часа И.И. позвънил от мобилния си телефон с
номер ..... на дадения му от подсъдимия Й. номер на мобилния телефон на
подсъдимия Г., който му обяснил как да стигнат до паркинга на ... „В.Л.“.
Щом пристигнали там, в 19.55 часа И. уведомил за това Г. чрез ново
обаждане по телефона /СТЕ стр. 1...4, л. ...3, т. 4 ДП/. Подсъдимият Г. отишъл
на паркинга и им предал четирите джанти с гумите, като двете извадил от
своя автомобил, а другите две от автомобила на Й.. За тях И. му заплатил
сумата ...00 лв. и си заминал. В 20,0... часа на същата дата Г. написал чат до
другите двама подсъдими със съдържание „Чувствайте се по богати“ в
създадената в 15.10 часа на 28.05.2019 г. от Й. група в интернет между
тримата /стр. 85, л. 94, т. 3 ДП/. Впоследствие Г. предал на подсъдимите Й. по
200 лв. Тъй като двете гуми „.....“, с размери 225 х 45 ZR18 били доста
износени за ползване за движение по пътищата, свидетелят И.И. ги
8
изхвърлил. По една от джантите с размер 18 х 9,5 ... 40, с № ..90KG850...8R
установил пукнатина от вътрешната й страна, на която направил заварка чрез
съответен майстор.
В хода на така образуваното ДП № 280/2019 г. полицейски служители
от сектор „... полиция“ към РУ Г.О. с началник свидетеля М.Л., започнали
оперативно - издирвателни мероприятия /ОИМ/ за откриването на
извършителя/лите на кражбата и откраднатите вещи. След преглеждане на
записите от монтираните в района на кражбата видеокамери те достигнали до
извода за вероятно участие в нейното извършване на три лица от мъжки пол в
младежка възраст с лек автомобил “....“, трета серия, светъл на цвят, със
специфични джанти, с нехарактерни за модела тъмни дръжки на вратите и
плюшена играчка, наподобяваща мече, поставена на кората под прозореца на
задното стъкло на автомобила. Щом получили данни, че лек автомобил „.... ...“
с рег. № СТ .... ВР с подобни характеристики, паркира на паркинга на ... „....“
ВТ, на 1....0....2019 г. полицейските служители свидетелите М.Л., В.И., Е.Х. и
Т.К. посетили паркинга за проверка съпричастността на този автомобил към
извършената кражба. Там установили лекия автомобил „.... ...“, с рег. № СТ ....
ВР, собственост на подсъдимия П.Г., светлосив на цвят, с черни дръжки на
вратите, в който на кората под задното стъкло имало поставена плюшена
играчка мече. За изясняване на случая полицейските служители се обърнали
за съдействие към свидетеля .... Т.Т., началник сектор „Разкриване на
престъпленията“ към РС „Военна полиция“ П. и отговарящ за .... Обяснили ли
му, че в РУ Г.О. имало образувано ДП за кражба на джанти с гуми от лек
автомобил „....“ и му споделили подозренията си, че кражбата е извършена с
автомобила „....“ на подсъдимия П.Г.. Като собственик на автомобила,
подсъдимият Г. бил извикан от свидетеля .... Т. за изясняване на случая в
стаята му в сградата на инженерния корпус на университета, където се
намирали помещенията на служителите на военна полиция. Там .... Т. и
свидетелят Л. провели „беседа“ с подсъдимия Г., който им обяснил, че
вечерта на 2....05.2019 г. се е разхождал в гр. Г.О. с лекия си автомобил заедно
с колегите си Ю.Й. и И.Д., но отрекъл да са извършвали кражба на джанти с
гуми от лек автомобил. Във военна полиция бил извикан и подсъдимият
Ю.Й., който бил настанен в друга стая и при него били свидетелят В.И. и
служител на военна полиция. В един момент свидетелят В.И. видял, че
подсъдимият Й. държал в ръцете си мобилен телефон и боравел с него. При
проверка на телефона В.И. установил в мобилното приложение „Месинджър“
на същия снимки на четири джанти с гуми, подобни на тези от извършената
кражба, които Й. се опитвал да изтрие. И. веднага уведомил за това
началника си Л. и .... Т. в присъствието на подсъдимия Г.. Щом чул това, Г., а
впоследствие и Й. признали, че са извършили въпросната кражба в гр. Г.О.
заедно с колегата си подсъдимия И.Д., като до там се придвижили с лекия
автомобил на подсъдимия Г..
Горепосочените полицейски служители не били от лицата с
компетентност да извършват процесуални действия по образуваното за
9
престъпление по чл. 194, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194 НК ДП № 280/2019 г. по описа
на РУ Г.О.. Затова, за проверка дали действително тримата подсъдими са
били съпричастни към кражбата на инкриминираните вещи от лекия
автомобил на свидетеля И.Б. чрез съответните процесуално – следствени
действия от разследващия полицай по това ДП, и след съгласуване между
разследващия орган от РУ Г.О., прокурор от РП – Г.О. и прокурор от ВОП –
София, П.Г., Ю.Й. и И.Д. били откарани от служителите на РС „ВП“ П. -
свидетелите лейт. В.Х. и ст-на Д. Б. с бус на службата в РУ – Г.О.. Там
тримата били разпитани в качеството на свидетели по ДП № 280/2019 г.,
съответно Д. - от мл. разследващ полицай С.Б., а Й. и Г. - от гл. разследващ
полицай Д.М.. Преди провеждане на разпитите им, на всеки от тях били
разяснени правата му като свидетел от съответния разследващ полицай, което
е удостоверено с подписите им върху протоколите за разпит, съответно на л.
58-59, т. 1 ДП за Д., на л. ...3 за Й. и на л. ...... за Г.. След разпита му всеки от
подсъдимите предал на разследващите полицаи с протокол за доброволно
предаване, приложени съответно на л. ...0, т. 1 ДП за Д., на л. ...4 за Й. и на л.
...... за Г., личния си мобилен телефон, съответно: И.Д. - марка „Самсунг“ S...,
с ИМЕЙ ....../02; Д. Й. - марка „Ноnоr“, с ИМЕЙ ...... и ИМЕЙ ..... и П.Г. -
марка „Huawei“, с ИМЕЙ .......
и ИМЕЙ ......, както и дрехите, с които е бил облечен по време на извършване
на престъплението. Подсъдимият Г. предал и ключа за развиване на болтове и
крика от личния си автомобил, с които са извършили кражбата. Подсъдимият
Й. предал и раницата, в която е носил инструментите за осъществяване на
кражбата.
По повод възложено с Постановление от 1....0....2019 г. /л. ...9, т. 1 ДП/
действие по разследването по ДП № 280/2019 г. по описа на РУ Г. О. от мл.
разследващ полицай С.Б., на 18.0....2019 г. разследващ полицай от РУ Ш.
провел разпит като свидетел на Ив. Хр. Ив. /л. ...2-...3, том 1, ДП/, в който И.
разказал кога, откъде и за каква сума е закупил четирите джанти с гумите.
След като му било обяснено, че същите са предмет на извършена кражба, той
предал с Протокол за доброволно предаване /л. ......-......, том 1 ДП/ закупените
от подсъдимия Г. на 28.05.2019 г. четири алуминиеви джанти, съответно: два
броя с надпис ........ ..., изписан на вътрешната страна на спиците, с размер
18x8,5 ... 35, с номер ...90KG850...8F и два броя с надпис ........ ..., изписан на
вътрешната страна на спиците, с размер 18x9,5 JЕТ 40, с номер
...90KG850...8R, както и останалите при него двете гуми „.....“, с размери 255 х
40 ........
От показанията на тримата при процесуалните действия „Разпит на
свидетел“ по ДП № 280/2019 г., компетентният орган по НПК – мл.
разследващ полицай Б. установила данни, че те са извършили кражбата и че
към момента на нейното извършване са били военнослужещи – курсанти в ...
„....“ гр. ВТ. За удостоверяване на това обстоятелство били снимани
Служебните им карти, заверени копия от които са приложени на л. ...1, .. и ...8
т. 1 ДП.
10
С оглед разпоредбата на чл. ....., ал. 1, т. 1 НПК, ДП № 280/2019 г. било
изпратено по компетентност на ВОП – София с Постановление от 2....0....2019
г. на прокурор от РП – Г.О. /л. 5-..., т. 1 ДП/, без по него да са извършвани
повече процесуално – следствени действия. Веществените доказателства по
делото - доброволно предадените от подсъдимите на 1....0....2019 г. и от
свидетеля Ив. Хр. Ив. на 18.0....2019 г. с протоколи за доброволно предаване
вещи, разследващият полицай С.Б. предала с Приемо – предавателен
протокол на военно – разследващия полицай по ВДП № 5...-р.п./2019 г. /л. 9...,
т. 2 ДП/. С Постановление от 09.0....2019 г. на военен прокурор при ВОП –
София, ДП № 280/2019 г. по описа на РУ Г.О. било прието за разследване и
образувано ДП № 5...-р.п./2019 г. по описа на ВОП – София. В хода на това
ДП са извършени всички останали процесуално - следствени действия и след
приключването му същото е внесено с обвинителен акт в Софийския военен
съд.
Тъй като при огледа на джантите в хода на съдебното следствие пред
основния съд е установено, че заварка има само по една от джантите с размер
18 х 9,5 ... 40 с номер ...90 KG 850...8R, а при разпита на вещото лице Д. в
съдебно заседание от 13.01....1 г. той е заяил, че по две от джантите е имало
следи от ремонт – заварки /л. 112- гръб нохд 83/20 г./, настоящият състав
допусна повторен разпит на Д.. В съдебно заседание от 0....0.......1 г. пред
настоящия състав /л. 9..., гръб 98 гръб/ той заяви, че при огледа на джантите
не можал да установи тяхната марка и затова е приел, че са марка „.....“ въз
основа на материалите по досъдебното производство, както са били записани.
Той обясни, че това са джанти китайско производство и намали цената на
джантата със заварката с 30.00 лева заради самата заварка.
С оглед недостатъчната пълнота и яснота на експертизата, в същото с.з
настоящият състав назначи допълнителна такава, която се извърши от същото
вещо лице. Заключението й до стр. 5, което е приложено на л. 120-125 внохд
№ 22/...1 г., е копи пейст на заключението му от досъдебното производство.
Вещото лице дори не си е направило труда да отбележи в заключението, че
тази експертиза е назначена с определение на въззивния съд по внохд 22/...1
г., а не от РС „Военна полиция“ П. по ДП № ВДП5...-РП/2019 г. В това
заключение и в разпита си пред настоящия състав в с.з. от 13.09....1 г. /л. 1..-
140 гръб внохд № 22/...1 г. /, вещото лице Д. изложи вече друго становище -
че джантите не са марка „.....“, а марка „.... CV3“, произведени в И.. Обясни,
че за източник на оценката си е използвал само една обява в ... на коплект от
четири джанти 18 цола от същата марка на стойност 840 лева. Приел е, че
състоянието на процесните джанти е сравнимо с това на джантите от
примерната обява, редуцирал е тази цена с 5% и е приспаднал за ремонт на
едната джанта 30.00 лева, като е получил обща стойност на четирите джанти
в размер на ......0.00 лева. Цената на гумите не е променил – 222.00 лева. По
този начин е определил, че общата пазарна стойност на инкриминираните
вещи към .....20.. г. е 992.00 лева. Пред настоящия състав Д. обясни, че
определил процесните джанти като марка .... единствено по вида на джантите
11
от снимките в обявата в ..., тъй като само тази марка имали такъв модел с пет
спици. Въззивният съд не прие заключението на допълнителната СОЕ като
необосновано и поради съществуващи съмнения за неговата правилност.
За определяне пазарната цена на инкриминираните вещи съдът назначи
повторна съдебно оценителна експертиза, която бе изготвена от вещото лице
инж. С.Д. /л.1...0-1...... внохд № 22/...1 г./. В заключението си и в разпита си в
съдебно заседание от 18.10....1 г. инж. Д. аргументирано и компетентно
защити експретизата си. Заяви, че реално няма електронни или каквито и да
било източници, от които да е видно каква е била цената на дадена вещ преди
няколко години към момента на деянието. За определяне пазарната стойност
на четирите джанти е извършил проучване на пазара на страниците „Маргел“,
„Мотоексперт“ и „Gummi ....bg“ и е открил четири оферти за джанти със
сходни технически характеристики и форма, посочени в експертизата. За
определяне пазарната стойност на гумите вещото лице е извършило
проучване на пазара на същите страници и по размера на описаните гуми е
намерил четири оферти на гуми „KUMHO“. В експертизата е определена цена
от 29....93 лева на една от процесните джанти към момента на изготвянето й -
04.10....1 г. Тази цена е намалена с овехтяване 50% и е прието, че към .....20..
г. пазарната цена на една джанта е 148.9... лева. За джантата със заварката
вещото лице е приел, че заради заварката нейната остатъчна стойност е 20%,
или 29....9 лева. Така общата пазарна цена на четирите джанти към .....20.. г. е
определена на 44....88 лева. При огледа на процесните джанти инж. Д. е
установил, че върху тях няма щампа за обозначение на марката им. В с.з. той
изрази становище, че е възможно като нови те да са носили марката на
производителя, която се обозначава с лепенка на главината на колелото, но не
е задължително производителят да поставя марка върху самата джанта, дори
да е алтернативна марка. Вещото лице поясни, че констатираната върху
четирите джанти маркировка .... ... не е марката на джантата, а обозначение на
стандарта, на който е изпитана съответната джанта. Означението .... е
наименованието на Японския официален стандарт за тестване на джанти. За
да се постави този знак от производителя, който изпитва джантите, е
необходимо неговото оборудване да е одобрено от ... – Японската асоциация
за инспекция на превозните средства За наличните две гуми вещо лице е
установило при извършения им оглед, че дълбочината на протектора е много
близо до белега на гумата, показващ минимум на дълбочината на протектора,
под който минимум гумата става негодна за употреба и е приел, че
остатъчната им стойност е 20% , т.е. 4....25 лева на гума или общо 94.50 лева
за двете гуми. Относно липсващите две гуми вещото лице заяви в съдебно
заседание, че същите са без стойност, тъй като са били негодни за употреба.
За това си решение се е ръководил от свидетелските показания на И.И., който
е изхвърлил тези гуми поради тяхната износеност и от обстоятелството, че
същите са били по-износени от наличните две гуми. В експертизата общата
стойност на четирите джанти и двете налични гуми е определена на 5...1, 1...
лева.
12
Настоящият състав кредитира заключението на повторната съдебно -
оценителна експертиза като аргументирано, точно, ясно и изготвено след
старателно проучване на пазара. Напълно обосновано е становището на
вещото лице инж. Д., че в експертизата е определил цените на нови джанти
към датата на изготвяне на заключението - 04.10....1 г., които цени е овехтил с
50 %. „…По принцип няма ценови листи да се върнат с 2 години назад, да се
види състоянието. Няма такива източници. Всички доставчици на авточасти
дават цени към настоящия момент, защото утре цената може да бъде друга.
Реално няма електронни или каквито и да било източници, от които да може
да се види каква е била цената на дадена вещ към отпреди няколко години.
Тук вече се намесва експертът…“.
При тази фактическа обстановка настоящият състав отмени атакуваната
присъда и призна тримата подсъдими за виновни в това, че
около ..:00 часа на .....20.. година в град Г.О., обл. ВТ, след като се
сговорили предварително помежду си, чрез използване на техническо
средство - 2 /два/ броя крикове и 2 /два/ броя ключове за развиване на
болтове, и на моторно превозно средство - лек автомобил марка „.... ...“, с peг.
№ СТ .... ..., отнели чужди движими вещи – 2 бр. броя алуминиеви джанти с
надпис ........ ..., изписан на вътрешната страна на спиците, с размер 18x8,5 ...
35, с номер ...90KJ850...8F на стойност 2...0.00 /двеста и седемдесет/ лева; 2
бр. алуминиеви джанти с надпис ........ ..., изписан на вътрешната страна на
спиците, с размер 18x9,5 JЕТ 40, с номер ...90KG850...8R на стойност 1...8....5
лв.; два броя автомобилни гуми марка “..... „.....“, с размери ..... и надпис ZR 18
DOT 041... на стойност 94.50 лв. /деветдесет и четири лева и петдесет
стотинки/ и 2 броя автомобилни гуми марка “..... „.....“ с размери ..... - без
стойност, всичко вещи на обща стойност 553.25 (петстотин петдесет и три
лева и двадесет и пет стотинки/, които не били под постоянен надзор, от
владението на И.К.Б., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвоят, като кражбата не представлява маловажен случай, и на основание
чл. 195 ал. 1, т. т. 2, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК за всеки им наложи
наказание „Лишаване от свобода“ в размер по на 1 /една/ година. Призна ги за
невинни да са извършили кражба на вещи на обща стойност ......2
/седемстотин шестдесет и два/ лева и ги оправда до този размер на
обвинението.
С обвинителния акт и с изменението на обвинението от прокурора в с.з.
от 15.03....1 г. по нохд 22/21 г., което ново обвинение е прието от
първоинстанционния съд, подсъдимите са предадени на съд за кражба на „два
броя автомобилни джанти с размер 18x9.5 J ЕТ40 на стойност 2...0 лева и два
броя автомобилни джанти с размер 18x8.5 J ЕТ35 на стойност 2...0 лева“.
Както вече бе посочено, съгласно заключението на повторната съдебно-
оценителна експертиза, което настоящият състав кредитира по делото,
стойността на всяка една от процесните джанти /без тази със заварката, която
е с размер 18x9.5 J ЕТ40 / е 148.9... лева, или стойността на двете джанти с
размер 18x8.5 J ЕТ35 е 29....92 лева, която стойност е по-голяма от
13
стойността им в повдигнатото на подсъдимите обвинение за тях - 2...0 лева.
Ето защо съдът призна подсъдимите за виновни да са извършили кражбата на
тези две джанти на стойност 2...0 лева съгласно повдигнатото им обвинение,
която е по – благоприятна за тях. Съгласно същото заключение стойността на
другите две джанти с размер 18x8.5 J ЕТ35 е 1...8....5 лева – 148.9...лева +
29....9 лева, за която стойност подсъдимите бяха признати за виновни. Поради
горното въззивният състав осъди тримата подсъдими за кражба на четирите
джанти с четирите гуми на обща стойност 553.25 лева, като ги призна за
невинни и ги оправда за разликата до ......2 лева, каквото е обвинението им.
Приетите от настоящия състав нави фактически положения се доказват
от показанията на свидетелите И.Б., А.С., И.И., К. И., ..... Ц.Б., .... Т.Т., ....
В.Г., лейт. В.Х., ст-на Д. Б., Т.К., Д. Й., М.Л., В.И. и Е.Х.; частично от
показанията на свидетеля полк. Е.П.; от протокола за оглед от .....20.. г. – л.
4...-4..., т. 1 ДП, при който били установени следи от ръкавица – върху
„веждата“ на преден десен калник и върху горния заден ляв калник, и
фотоалбума към него – л. 50 – 52, т. 1 ДП; от Справка от АПИ с изх. № 11-00-
5....../15.0.......1 г. на л. ...1 - ...2 внохд 22/21 г.; от приложените по делото
веществени доказателства, подробно описани в писмо с изх. №
..0238/30.0.......1 г. – л. ...5 – ...... внохд № 22/...1 г.; от уведомление до РП Г.О.
– л. 43, т. 1 ДП; от служебна бележка рег. № 000 2...8..55/29.05.2019 г. – л. 5...,
т. 1 ДП; от протокол за доброволно предаване от И.И. от 18.0....2019 г. - л.
......-......, т. 1 ДП; от протокол за доброволно предаване от 05.08.2019 г. – л.
9..., т. 2 ДП; от три протокола за доброволно предаване от 03.0....2019 г.,
съответно на л. 100, 101 и 102, т. 2 ДП; от протокол за доброволно предаване
от 14.08.2019 г. – л. 98; от протокол за доброволно предаване от 14.11.2019 г.
- л. 99, т. 2 ДП; от протокол за разпознаване на подсъдимия И.Д. от свидетеля
И.И. от 09.10.2019г – л. ......, т. 2 ДП; от 3 броя протоколи за доброволно
предаване от 1....0....2019 г. на телефони и вещи от всеки от подсъдимите,
съответно л. ...0, ...4 и ......, т. 1 ДП; от Справка-разпечатка от АИС-КАТ-
Регистрация за собственост на л.а. .... ..., светлосив металик, с рег. № СТ .....
ВР; от писмо от Сектор „Пътна полиция" гр. ВТ, peг. № 12...500-13...0... и
данни за собственици на превозно средство – л. 13 – 19, т. ... ДП; от
документи за собственост на лек автомобил – л. 21 – 33, т. ... ДП; от служебна
характеристика на курсант-младши сержант И. А. Д. – л. .., т. ... ДП; от
заверено копие на служебен картон на И. А. Д. – л. 3..., т. ... ДП; от заверено
копие на договор за военна служба № ....-../54/2....08.2С на И. А. Д. – л. 38, т.
... ДП; от служебна характеристика на курсант-старши сержант П. Г. Г. – л. ..,
т. ... ДП; от заверено копие от служебен картон на П. Г. Г. – л. 40, т. ... ДП; от
заверено копие на договор за военна служба № ....-../18/15.08.2С на П. Г. Г. л.
41, т. ... ДП; от служебна характеристика на курсант - старши сержант Ю. Ж.
Й. – л. 42, т. ... ДП; от заверено копие на служебен картон на Ю. Ж. Й. л. 43,
т. ... ДП; от договор за военна служба № ....-../1.../..... г. на Ю. Ж. Й. – л. 44, т.
... ДП; от справка от .... С.С.П. л. 45, т. ... ДП; от справка от Застрахователно
дружество „.....“ с вх. № 2...0019/2....01....1 г. и досие към нея - л. 132 – 141
14
нохд 83/...0 г.; от заключението на съдебно - техническата експертиза – л. 10
т. 3 – л. 11..., т. 5 ДП и заключението на повторната съдебно - оценителна
експертиза – л. 1...0 – 1...8 внохд 22/...1 г.
Преди да пристъпи към анализ на събраните по делото доказателства,
настоящият състав обсъди въпроса дали извършените процесуално –
следствени действия по ДП № 280/2019 г. по описа на РУ Г.О. са
законосъобразни и дали събраните в хода на това досъдебно производство
доказателства следва да бъдат ценени като събрани по реда на НПК, с оглед
извода на стр. 12 в мотивите на атакуваната присъда, че „…от момента, в
който полицейските служители от РУ – Г.О. са разбрали на 1....0....2019 г.
след беседите с подсъдимите Г. и Й., че двамата са военнослужещи, те вече не
са имали каквито и да е правомощия спрямо военнослужещите, а е следвало
да уведомят надлежните органи на Регионална Служба „Военна полиция“ П.
/РС „ВП“/, които са единствените, овластени по силата на чл. ... от Закона за
военната полиция да извършват действия по разкриване на престъпления от
военнослужещи…“.
От материалите по ДП № 280/2019 г. по описа на РУ Г.О. и разпитите на
полицейските служители от същото РУ - свидетелите М.Л., В.И. и Е.Х. пред
настоящия състав, и на Т.К. и Д. Й. - пред основния съд, се установи
следното: ДП № 280/2019 г. по описа на РУ Г.О. е законосъобразно
образувано при условията на неотложност по реда на чл. 212, ал. 2 НПК, от
надлежно длъжностно лице по смисъла на 52, ал. 1, т. 1 НПК - С.Б., назначена
на длъжност „разследващ полицай“ към управлението, със съставения от нея
на .....20.. г. Протокол за оглед на лекия автомобил, собственост на свидетеля
И.Б.. За това свое действие тя незабавно е уведомила наблюдаващия прокурор
от РП – Г.О. в изпълнение на задълженията си по чл. 212, ал. 3 НПК
/Уведомление на л. 43, т. 1 ДП/. След получаване на данни на 1....0....2019 г. в
района на ... „....“ от служителите на РУ Г.О. свидетелите М.Л., Т.К., В.И. и
Е.Х. за вероятна съпричастност на подсъдимите към извършване на
престъплението, за което е било образувано ДП № 280/2019 г., за да се
установи това обстоятелство с предвидените в чл. 1.. НПК процесуални
способи и след съгласуване с наблюдаващия прокурор от РП Г.О., мл.
разследващ полицай Б. и гл. разследващ полицай Д.М. са провели разпит на
тримата подсъдими в качеството им на свидетел, като за удостоверяване на
обстоятелството, че са военнослужещи са били снимани служебните им
карти, копия от които са приложени по делото. От разследващия орган са
били съставени и протоколи за доброволно предаване, с които всеки от
тримата е предал мобилния си телефон и съответните други вещи, описани в
тези протоколи. От получените данни на кого са продадени джантите с гумите
Б. незабавно е възложила с постановление на разследващ полицай, определен
от началника на РУ Ш., да извърши разпит като свидетел на Ив. Хр. Ив., след
който разпит той е предал с протокол за доброволно предаване четирите
джанти и двеге гуми, предмет на обвинението, които са приложени като
веществени доказателства по делото.
15
От приетите от настоящия състав нови фактически положения се
установи, че беседите от полицейските служители с подсъдимите Г. и Й. на
1....0....2019 г. в помещения на военна полиция в района на ... „....“, са
осъществени в присъствието и с участието на надлежен орган от РП „ВП“ П. -
свидетеля .... Т.Т. - началник на сектор „Разкриване на престъпления“ към РС
„ВП“ П., поради което не е било нужно да бъде уведомяван съответен
надлежен орган на военна полиция.
Съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 3 НПК, при установената по
законовия процесуален ред от разследващия полицай Б. промяна в
компетентността, всички горепосочени действия по разследването по ДП №
280/2019 г. по описа на РУ Г.О. са запазили своята процесуална стойност и по
ДП № 5...-р.п./2019 г. по описа на ВОП – София.
При постановяване на съдебния си акт въззивният съд взе предвид
гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите И.Б., И.И.,
К. И., ..... Ц.Б., .... В.Г., ..... П. Х., старшина Д. Б., и частично показанията на
полицейските служители М.Л., В.И., Т.К., Е.Х., П. Р., Д. Й. и .... Т.Т.. Същите
са последователни и логични в контекста на информацията, събрана с други
доказателствени източници, каквито са протоколите за доброволно
предаване, посочени по горе в мотивите; протокола за оглед от .....20.. г. и
фотоалбума към него; видеозаписите от камерите, монтирани на сградата на
СУ „Георги Измерлиев“ и на ул. „К.“ № 8 в гр. Г.О.; заключенията на
съдебно-техническата /СТЕ/ и на повторната съдебно-оценителна експретизи.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Ив. Хр. Ив., които са
точни, логични и последователни както на досъдебното производство, така и
на съдебните следствия пред основния и въззивния съд. Те се подкрепят от
показанията на И.Б. и К. И.; от приложения на лист ......, т. 1 ДП протокол за
доброволно предаване от 18.0....2019 г. и от заключението на СТЕ. В
показанията си на досъдебното производство, пред основния съд и пред
настоящия състав И. е категоричен, че е закупил джантите с гумите на
паркинга на ... „....“ на 28.05.2019 г., където е отишъл с лекия автомобил „....“,
с рег. № ...... ВС, собственост и управляван от свидетеля К. И.. Джантите с
гумите му били предложени поотделно на цена от ..0.00 лева от лица с имена
Ю.Й. и И.Д. чрез съобщения по „Месинджър“, като всеки от тях му е
изпратил техни снимки. Ю.Й. на 28.05.2019 г. се е съгласил да му продаде
джантите с гумите за ...00.00 лева и след изявлението на И., че възнамерявал
още същата вечер да отиде да ги вземе в гр. ВТ, Й. му е изпратил телефонния
номер ********** на негов приятел на име „И.“ с обяснението, че този ден
той се е намирал извън гр. ВТ. При пристигането си в гр. ВТ И. е звъннал на
този номер и „И.“ му обяснил пътя до мястото, което се оказало паркинга на
... „....“. Там лицето извадило и му предало четирите джанти с гуми от два
автомобила марка „....“ паркирани един до друг в дъното на паркинга, единият
от които сив на цвят, а другият зелен на цвят и според него до този автомобил
са били снимани гумите с джантите. За тях И. му заплатил ...00.00 лева. След
пристигането си в гр. Ш. свидетелят И. установил, че по една от джантите
16
имало пукнатина, която била заварена от съответен майстор. Две от гумите
били доста износени и И. ги изхвърлил. Именно тези четири алуминиеви
джанти с две от гумите той предал с протокол за доброволно предаване на
18.0....2019 г.
По отношение размера на гумите в разпита си пред основния съд на л.
...5 н.д. И. е заявил „…Мисля, че гумите бяха с размер 245/45, а другите даже
по – големи май 255, не си спомням точно…“. На л. ...5, гръб вече заявява :
„…Моите гуми са с размер 225/40/18, а те бяха по-широки и по – високи. Тези
гуми, които аз купих, не бяха 225/40/18. Предните бяха със сигурност 245, а
задните и по – големи….“. Очевидно е, че е налице разминаване в
показанията на този свидетел относно размера на закупените гуми и това е
обяснимо с изминалия дълъг период от датата на закупуването им до датата
на даване на показанията пред съда. За обстоятелството, че изхвърлените от
И. две гуми, които липсват по делото са били с размер ..... сочи и чатът между
подсъдимите Й. и Д. на 28.05.2019 г. в 15.05 часа, в който Й. пита „Кви са
размерите на гумите“ и Д. му отговаря „Едната е ..... Другата 225“..“ – стр. ...8
СТЕ, л. 8..., т. 3 ДП и стр. 142 СТЕ, л. 31 т. 4 ДП. Ето защо съдът прие, че
размерите на процесните гуми са съгласно повдигнато на подсъдимите
обвинение.
Пред основния съд в съдебно заседание на 24.09....0 г. /л. ...4 гръб, л. ...5,
нохд № 83/...0 г./ И. е обяснил, че след като е предал четирите джанти с двете
гуми на полицията в Ш. е проверил във „Фейсбук“ кореспонденцията си от
чатове и е установил, че момчетата, с които е кореспондирал във връзка с
джантите, са именно подсъдимите в съдебната зала. Посочил е подсъдимият
П.Г. като моммчето, което му е дало джантите с гумите, Ю.Й. като момчето, с
което си е писал и И.Д. като момчето, което му е предложило джантите и
след това спряло да му пише. Разпознал ги е тъй като е гледал снимките им
във „Фейсбук“. В подкрепа на горното е изявлението му в протокола за
разпознаване на подсъдимия И.Д. от 09.10.2019г – л. ......, т. 2 ДП, в който И. е
заявил „Разпознах го по физиономията, не съм го виждал на живо, а проведох
чат по месинджър с него“.
В съдебно заседание от 0....0.......1 г. пред настоящия състав /л. 8... гръб
внохд № 22/...1 г./, И. заяви, че поддържа показанията си на досъдебното
производство и пред основния съд. Обясни, че е 99% сигурен, че именно
подсъдимият П. Георигев е лицето, което му е предало джантите с гумите на
пракинга. Заяви отново, че е разговарял с И.Д. и Ю.Й., които са му
предложили джантите с гумите. На л. 8... от същото дело И. подчерта, че той
лично е диктувал данните на джантите и гумите, които са вписани от
разследващия полицай Й. в протокола за доброволно предаване от 18.0....2019
г. В същото съдебно заседание на свидетеля се предявиха двете гуми и
четирите джанти и той бе категоричен, че те са същите, които е закупил на
паркинга на ... „....“ и които е предал на 18.0....2019 г. с протокола за
доброволно предаване. Потвърди, че на една от задните джанти е имало
цепнатина, която е заварил. Пред основния съд и пред настоящия състав И.
17
счита, че закупените от него джанти, веществени доказтелства по делото, са
реплика на марка „....“.
Показанията на И.И. се потвърждават от показанията на свидетеля К.
И., с чиито автомобил „....“, с рег. № ...... ВС, двамата са посетили паркинга на
... „....“. К. И. е категоричен, че на паркинга джантите са били разполжени по
две в два леки автомобила марка „....“, единият от които сив на цвят, а другият
тъмно зелен. Предадени са им от момче на около 20-23 години, облечено в
камуфлажен панталон, с бяла тениска и обуто с „кубинки“, каквито дрехи и
обувки носят курсантите в .... След като проверил в телефона си видял, че
това се е случило на 28.05.2019 г.
Показанията на свидетеля И.И. се подкрепят и от тези на свидетеля И.Б.
- собственикът на лекия автомобил, от който е извършена кражбата.
Действително, в разпита си като пострадал на .....20.. г. /л. 53, т. 1 ДП/ той е
заявил, че в нощта на кражбата автомобилът му е бил с джанти марка „.....“, с
размери ..... х 18 и ..... х 18, като едната джанта е била заварявана, с размер на
заварката около 5 см. По време на разпита му от 09.10.20189 г. /л. ...1 гръб, т.
2 ДП/ са му били предявени предадените с протокол за доброволно предаване
от свидетеля И.И. на 18.0....2019 г. четири броя алуминиеви джанти и две
гуми „KUMHO“, подробно описани в този протокол и приложени като
веществени доказателства по делото. За тях Б. категорично е заявил, че ги
разпознава като своите. В с.з. от 24.09....0 г. по нохд № 83/...0 г. /л. .. нохд
/3/...0 г./, Б. твърди, че джантите са марка „...“ – 18 цолови, спорт пакет, но
уточнява . „…Предявеиа ми вещите … четирите джанти бяха там и
съответстват на марката…Не съм сигурен че марката на джантите се казва
точно така, не съм експерт…“.
В съдебно заседание от 0....0.......1 г. пред настоящия състав /л. 90-93
внохд № 22/...1 г./, на Б. бяха предявени четирите джанти и двете гуми,
приложени като веществени доказателства по делото. След огледа им той
обясни, че понеже не е специалист отначало мислел, че джантите са марка
„.....“, а в същност те били реплика на марка „...“, въпреки че и по четирите
джанти няма изписана такава марка. Б. поясни че в съдебното заседание пред
основния съд неправилно е заявил, че по едната джанта е имало заварка, тъй
като се бил объркал със стария си автомобил, на който в действителност е бил
правил заварка на една от джантите. Той заяви, че когато е купувал лекия
автомобил го е оглеждал и мисли, че едната джанта е имала цепнатина.
Относно заявеното от него в РУ Г.О., че откраднатите джанти на автомобила
му са били марка „.....“ той обясни „…То беше в такъв момент, в който аз не
знаех точната марка. Все пак не съм експерт…“, което е настоящият състав
намира за съвсем логично и нормално като се има предвид и обстоятелството,
че е бил закупил автомобила само две седмици преди това. На л. 91 от внохд
№ 22/...1 г. Б. потвърди заявеното и в предишните му разпити, че гумите са
били с различен размер – ..... х 18 отпред и ..... х 18 отзад.
Обстоятелството, че както Б., така и И.И. считат, че приложените по
18
делото като веществени доказателства четири алуминиеви джанти са реплика
на марка „...“ е тяхно лично мнение. От заключението на изготвената на
съдебното следствие пред въззивния съд повторна съдебно-оценителна
експертиза и от личния им оглед в с.з. пред първоинстанционния и пред
настоящия състав, беспорно се установи, че върху процесните джанти няма
щампа за означение на тази или друга марка. Компетентното вещо лице инж.
Д. изрично обясни, че джантите са алтернативни, а не оригинални на марката
...., закупени са от доставчици на алтернативни авточасти и той е изготвил
пазарната им оценка към момента на извършване на престъплението именно
като на алтеративни джанти. Не са нито марка „.....“, нито марка „....“.
Настоящият състав прие, че свидетелите М.Л., В.И., Т.К., Е.Х. и Д. Й.
– служители на МВР в сектор „... полиция“ в РУ Г.О., не попадат в рамките на
забраната по чл. 118, ал. 2 НПК. Като полицейски служители те са били
ангажирани с оперативна работа по ДП № 280/2019 г. за издирване на
извършителя/ите и вещите, предмет на кражбата и на евентуални очевидци
чрез проверка на съществуващите записи от охранителните камери в района
на местопроизшествието, беседи с различни лица и др. В рамките на тази си
дейност те са събирали и анализирали получените оперативни данни и след
като установили вероятния лек автомобил, с който е била извършена
кражбата, на 1....0....2019 г. всички, без Д. Й., са посетили паркинга на ... „....“.
Показанията им за различни възприети обстоятелства, които са от значение за
правилното решаване на делото не могат да бъдат изключени само защото са
им станали известни във връзка с изпълняваните от тях служебни задължения
като служители на МВР. Няма и процесуална пречка те да свидетелстват за
тези обстоятелства. Част от възпроизведените от тези свидетели факти за
извършената оперативна дейност и за получената чрез нея информация са
производни доказателства. Те обаче имат своето значение като средство за
разкриването на първични доказателства и за тяхната проверка.
Настоящият състав цени като годна доказателствена основа показанията
на тези полицейски служители относно установяването на лекия автомобил
„.... ...Д“, с рег. № .., собственост на подсъдимия Г. чрез оперативно -
издирвателни мероприятия и чрез справка от АПИ за неговото движение на
2.../.....20.. г. Първите четирима са категорични в показанията си, че при
оглеждането на този автомобил на паркинга на ... на 1....0....2019 г., по външни
белези той бил идентичен с автомобила, заснет от охранителните камери в
района на местопроизшествието, обект на СТЕ, с които записи те са се били
запознали до този момент – „....“ трета серия, с черни дръжки на вратите,
седан, цвят светъл металик, със специфични джанти за лек автомобил „....“
пета серия, с плюшена играчка на кората под задното стъкло. Тук следва да се
отбележи, че в тази насока няма други доказателства, тъй като органите на
досъдебното производство са пропуснали да направят оглед и снимки на
автомобила към този момент, което действие е вече безпредметно. Съдът
цени и показанията им за факта на вземането от всеки от подсъдимите на
описаните в протоколите за доброволно предаване вещи преди тръгването им
19
за РУ Г.О. на 1....0....2019 г.; показанията на свидетеля В.И. за видяния от
него опит на подсъдимия Й. да изтрие снимките на четирите джанти с гуми в
мобилното приложение „Месинджър“ на мобилния си телефон по време на
престоя му в една от стаите на военна полиция в ... „....“ на 1....0....2019 г.,
които се потвърждават от показанията на свидетелите Л. и .... Т.Т. пред
настоящия състав; показанията на всеки, че никой от тях или други лица не са
оказвали психически или физически натиск върху някой от подсъдимите
преди или по време на „беседите“ с тях в ... „....“ и в сградата на РУ Г.О. на
1....0....2019 г. Въззивният състав третира показанията на тези свидетели не
като доказателства, а като доказателствени средства. В тях всеки
възпроизвежда доказателствени факти за извършените проверки и
резултатите от тях, за проведените беседи и действията на участвалите в тях
лица. Депозираните от тези полицейски служители показания в тези им части
са надлежен доказателствен източник и съдът прецени съдържащите се в тях
факти и обстоятелства наред с останалите от доказателствената съвкупност,
като прие че те са убедителни и достоверни. Тяхата достоверност се
потвърждава от съдържанието на други доказателствени източници,
представляващи обективни и безспорно установени данни по делото.
Както вече бе посочено в мотивите, от данните по делото се установи
участие на свидетелите полицейски служители Л., К., И. и Х. и на военно-
полицейския служител .... Т.Т. в проведени „беседи“ с П.Г. и Ю.Й. в
помещения на военна полиция в ... „....“ на 1....0....2019 г. Макар и последните
двама да не са имали качеството на „задържани“ по време на тези беседи, в
случая се касае за „фактическо задържане“. Настоящият състав изключи от
доказателствената съвкупност показанията на горепосочените полицейски
служители в частта им, че в процеса на тези проведени беседи подсъдимите Г.
и Й. са признали, че са извършили кражбата на инкриминираните вещи от
лекия автомобил на свидетеля И.Б. заедно с подсъдимия И.Д.. За да стори
това, съдът се съобрази с константната практика на ВКС – Решение № 88/...1
г.; Решение № 22/...19 г.; Решение № .../...0 г.; Решение № .../...0 г.; Решение
№ 25/21 г.; Решение /№ ..1/2013 г.; с Решение на ЕСПЧ Д. М. срещу България
и други. Съгласно всички тези решения, възпроизвеждането на съобщена от
лице пред полицейски органи информация /в случая .... Т. също е имал
качеството на такъв орган по силата на чл. 4, ал. 5, т. 4 и чл. ..., ал. 1, т. 1 от
Закон за военната полиция - ЗВП/ при проведена с него беседа, не може да
послужи за изграждането на фактическите изводи на съда, тъй като с това се
нарушава правото му на справедлив процес по чл. ... ЕКЗПЧ. Използването на
такива показания всъщност съставлява заобикаляне законовата разпоредба на
чл. 105 ал. 2 НПК в наказателния процес да се използват само събрани и
изготвени по предвидения в НПК ред доказателства. Практиката на ЕСПЧ е
последователна, че всеки контакт между задържано лице, заподозряно в
извършване на престъпление и полицията е официален контакт /делото
Титаренко срещу Украйна, жалба №31...20/2002 г.ЕКЗПЧ/. За властите
съществува задължение да осигурят ефективно прилагане на гаранциите на
20
чл. ... ал. 3 от ЕКЗПЧ извън самостоятелно право на адвокат от момента на
първия контакт с полицията. Налице е и задължение лицето да бъде
информирано за правото му да дава или не дава обяснения, което е
предвидено в чл. 55 НПК за обвиняемото лице. Недопустимо е използването
като доказателства в процеса на преразказано от полицейски служител
признание на заподозряно лице при проведена с него беседа в условията на
арест или задържане, без надлежно уведомяване и осигуряване на правото му
да ползва адвокатска защита и да не дава уличаващи го обяснения, които
могат да бъдат използвани за неговото осъждане. Беседите и разговорите,
провеждани от полицейските служители по ЗМВР/ЗВП, могат да имат само
оперативно значение с оглед разработването на версии и тяхната проверка. Те
обаче нямат процесуална стойност и направените изявления от лицата,
възпроизведени от полицейските служители, които са ги чули, не могат да се
включват в доказателствения материал.
С оглед изложеното, направените от подсъдимите Г. и Й.
самопризнания пред полицейските служители и пред м-р Т. на 1....0....2019 г.
в сградата на ... „....“ относно участието им в извършването на кражбата на
инкриминираните вещи, не могат да се ползват като доказателство в процеса,
тъй като не са получени в съответствие с нормите на НПК. За изводите си при
решаване на делото въззивният съд не ползва и показанията като свидетел от
1....0....2019 г. по ДП № 280/2019 г. на всеки от подсъдимите, тъй като същите
са дадени преди те да бъдат привлечени в качеството на обвиняем и нямат
никаква доказателствена стойност.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите ..... В.Х., старшина
Д. Б. и .... В.Г.. Първите двама като служители на РС „Военна полиция“ – П.
са откарали с бус на службата тримата подсъдими на 1....0....2019 г. от ... „....“
до РУ Г.О. и са пребивавали с тях в едно помещение на управлението до края
на разпита на подсъдимия И.Д. от разследващия полицай Б., след което с буса
са върнали този подсъдими в района на университета. .... Г. е бил командир на
рота на подсъдимите Й. и Г. и на 18.0....2019 г., по разпореждане на зам.
началника на ... - свидетеля полковник Е.П. е отвел тримата подсъдими в
кабинета му за разговор по повод отвеждането им в РУ Г.О. предния ден. .....
Х. и старшина Б. не са участвали в провеждането на беседи с подсъдимите на
1....0....2019 г. във връзка с кражбата нито в сградата на ..., нито в РУ Г.О. и
подсъдимите не са правили самопризнания пред тях по време на такива
беседи. В показанията си в с.з. от 13.09....1 г. ..... Х. заявява „“..Когато возихме
момчето /подсъдимия Д./ към военното училище, аз го попитах „Защо се
занимавате с глупости“ и той ми каза това „Аз не съм крал нищо, просто бях
отцепка и гледах някой да не идва“. Същото той потвърждава и в очната си
ставка с подсъдимия Д. – л. 13... и л. 138 гръб внохд 22/21 г. В същото
съдебно заседание старшина Б. е категоричен, че на 1....0....2019 г. преди Д. да
слезе от буса пред курсантския батальон в университета след връщането им
от РУ Г.О., той се е разплакал и се чудил как ще съобщи за случилото се на
родителите си; изразил е съжаление, че е участвал в извършването на
21
кражбата заедно с другите двама подсъдими; „…Даже спомена, че той не е
извършвал нищо, а е бил като наблюдател да ги пази. Каза, че става въпрос за
някакви гуми….че са вземали някакви гуми от някакъв автомобил в Г.О.…“ –
л. 134 внохд 22/21 г. Тези си твърдения той поддържа и в очната си ставка с
И.Д. – л. 138 от същото дело. Свидетелят .... Г. в с.з. от 0....0.......1 г. заявява,
че сутринта на 18.0....2019 г., в качеството си на командир на рота на
подсъдимите Г. и Й., е разговарял с тях във връзка с пребиваването им
предния ден в РУ Г.О.. Те му обяснили, че са продали на гражданско лице
чрез обява във форума на .... комплект от четири джанти с гуми, като
потърсили във форума кой искал да си закупи джанти с гуми и изпратили на
лицето снимки на джантите с гумите. Тях преди това били закупили от не си
спомняли кого на паркинга на военния университет. При тях бил извикан и
подсъдимият Д. и тримата разказали на .... Г., че са се возили в гр. Г.О. и села
около града, но категорично отрекли да са извършвали такава кражба. По –
късно .... Г. завел тримата при зам. началника на университета свидетеля
полк. Е.П. по негово разпореждане във връзка със същото обстоятелство.
Пред него подсъдимите обяснили същото, след което полк. П. разпоредил на
Й. и Г. да напуснат кабинета му. Тогава пред полк. П. и .... Г. И.Д. разказал, че
„…Извикаха ме /другите двама подсъдими/ да отидем до гр. Г.О., за да
вземем едни джанти…че са отишли с някой от техните амтомобили и курсант
…Й. и курсант…Г. са свалили джантите и гумите от автомобил ....…Каза, че
той не е участвал в демонтирането на джантите от автомобила… Разказа
историята…Останах с впечатлението, че е светил ли е, гледал ли е да не дойде
някой…“ – л. 100 – 101 гръб внохд № 22/21 г. Показанията му се подкрепят от
показанията на .... Т.Т., пред когото .... Г. е споделил всички тези
обстоятелства. Тези направени от подсъдимите пред тримата свидетели
изявления са производни доказателства, но в НПК не съществува забрана за
използването на такива доказателства. Показанията на тези трима свидетели
са логични, последователни, в синхрон с останалите доказателства по делото
и подкрепят новоустановените от настоящия състав фактически положения.
Въззивният съд кредитира и показанията на двидетеля .... Т.Т. в частта
им, че по време на проведените беседи с П.Г. и Ю.Й. в сградата на военна
полиция в ... никой не им е оказвал физическо или психическо въздействие и
насилие. Те са в унисон в тази насока с показанията на полицейските
служители свидетелите Л., И., К. и Х..
Настоящият състав не даде вяра на показанията на свидетеля Е.П. в с.з.
от 13.09....1 г. по внохд № 22/...1 г. в частта им, че при проведената с тримата
подсъдими и още едно лице среща в кабинета му след 1....0....2019 г. те му
обяснили, че били набедени за извършители на някакви кражба, в която не
били участвали. Полк. П. заяви, че доколкото си спомнял бил посетен от
четирима курсанти, които сами отишли при него, като едно от мочетата било
този „който сте го призовали и разпитали като свидетел“ /единствен разпитан
като свидетел от ... от настоящия състав до този момент бе .... В.Г./. Тези му
показания се опровергават от показанията на .... В.Г. и косвено от тези на
22
свидетеля .... Т.Т.. .... Г. е категоричен, че лично е завел тримата подсъдими в
кабинета на полк. П. и с тях не е имало четвърти курсант; че действително
отначало тримата подсъдими са обяснили, че са били набедени в извършване
на кражба, в която не са участвали и че след напускането на кабинета от
подсъдимите Г. и Й. по разпореждане на полк. П., в негово присъствие и на ....
Г., И.Д. е признал, че тримата са извършили кражбата на гумите и джантите.
Съдът намери, че полк. П. се стреми да помогне по някакъв начин на
подсъдимите като омаловажи постъпката им, което се потвърждава и от
изявлението му „Аз от тия момчета лошо не съм видял. И да са направили
нещо, не касаело службата им“ - л. 130 гръб. Съдът прие, че и показанията му
подсъдимите сами да са посетили кабинета му са нелогични, тъй като
съгласно уставните правила би било редно те да бъдат представени пред зам.
началника на университета от прекия си командир, какъвто е бил .... Г. на
подсъдимите Г. и Й..
Неоснователен е изводът на основния съд на стр. 4 и стр. 8 от мотивите,
че подсъдимите не са напускали района на университета за времето след
21.00 часа на 2....05.2019 г. до края на работното време на .....20.. г. Този извод
съдът обосновава с показанията на свидетеля ..... Ц.Б., който бил категоричен,
че целият батальон по време на вечерната проверка от 21.00 часа на
2....05.2019 г. е бил налице и впоследствие – до 03.00 часа на .....20.. г. той, в
качеството му на дежурен, не е виждал някои от подсъдимите да напуска
района, и с приложената на л. 45, т. ... ДП справка от командира на
курсантския батальон .... С. П., че до 21.00 часа на 2....05.2019 г. подсъдимите
Д., Г. и Й. са били в междуседмична почивка, завърнали са се своевременно в
района на университета и няма данни след 21.00 часа на 2....05.2019 г. до края
на работното време на .....20.. г. да са напускали района.
Следва да се отбележи, че изразът в справката „няма данни“ не
означава, че подсъдимите не са напускали района на унивреситета след 21.00
часа на 2....05.2019 г. Това твърдение се опровергава на първо място от
справката от АПИ с писмо изх. № 11-00-5....../15.0.......1 г. /л. ...1-...2 внохд №
22/...1 г./, от която е видно, че в 22.51.41 часа на 2....05.2019 г. лекият
автомобил ...., с рег. № .., собственост на подсъдимия П.Г. е преминал край
преброителен пункт № .... при с. М.Ч. в посока В., а в 23.22.25 часа на същата
дата – край преброителен пункт № .... при с. П. в посока гр. Г.О.. Въззивният
съд проведе повторен разпит на свидетеля ..... Ц.Б.. В с.з. от 13.09....1 г.
поради съществени противоречия с показанията му като свидетел от
03.10.2019 г. на л. ...0 гръб, т. 2 ДП относно обстоятелството дали е възможно
да не е видял подсъдимите да излизат от спалния корпус докато е бил
помощник - дежурен по курсантски батальон след вечерната проверка на
2....05.2019 г. Там той е заявил, че не е виждал Й. и Г. да са напускали
батальона, но не е задължителнода ги е видял, защото те може да са излезли в
момент който се е намирал в дежурната стая. Б. потвърди показанията си от
досъдебното производство по това обстоятелство и заяви, че „…Възможно е
да не видя ако някои излиза, ако съм влязал в дежурната, а дежурният нещо
23
проверява по етажите…“ - л. 133, внохд № 22/...1 г. Обстоятелството че
подсъдимите са напускали района на университета след вечерната проверка,
провела се в 21.00 часа на 2....05.2019 г., косвено се потвърждава и от
показанията на ..... Б. на досъдебното производство, пред основния съд и пред
настоящия състав, че сутринта на .....20.. г. е забелязал подсъдимите Г. и Й., с
които е спял в едно спално, да си шушукат помежду си, което отдал на
някаква закачка от тях към него. Всъщност двамата са коментирали
извършената през нощта кражба на джантите с гумите от автомобила на И.Б.,
като са се стараели Б. да не разбере за какво си говорят. За това сочи и
съобщението от Й. към Г. в „Месинджър“ в 21.1... часа на .....20.. г. „Б. яко ни
подозира. Да вземем да му кажем. Че поне да си говорим пред него… не да се
чудим какво да си говорим – стр. 135 СТЕ, л. 24, т. 4 ДП.
За обстоятелството, че след вечерната проверка на 2....05.2019 г.
подсъдимите са напуснали района на университета и свидетелят Б. е знаел
този факт, сочат установените от СТЕ пропуснати повиквания от неговия
мобилен телефон с номер ........ до телефона на подсъдимия Й. с номер
................ и до телефона на Г. с номер **********, съответно в 00.4... часа на
.....20.. г. и в 00.48 на същата дата /л. ..., стр. 11..., т. 4 ДП и стр. 1...5 СТЕ, л.
...4, т. 4 ДП/, както и от изходящите повиквания от телефона на Г. към
телефона на Б. в 00.53 часа на .....20.. г. с продължителност 00.10 часа /стр.
1...4 СТЕ, л. ...3, т. 4 ДП/. Налице е и изходящо повикване от телфона на Й.
към телефона на Б. в 22.2... часа на 2....05.2019 г. с продъжителност 00.58 часа
, когато очевидно подсъдимите са напуснали района на университета , тъй
като в 22.51.41 часа са преминали крайпреброителния пунк № .... на АПИ
край с. М.Ч. посока В., което е недалеч от ВТ /стр. 11... СТЕ, л. 5, т. 4 ДП/. За
тези обаждания на и от мобилните телефони на Г. и Й. в с.з. от 13.09....1 г. Б.
заяви „…Не си спомням, не съм категоричен. Нямам спомен да съм ги търсил
и да съм говорил с двамата на тази дата…“ /л. 132 гръб внохд № 22/...1 г./.
Обстоятелството, че не е вярно, че подсъдимите не са напускали района
на университета след 21.00 часа на 2....05.2019 г., косвено се потвърждава и
от изходящо повикване от телефона на П.Г. към телефона на И.Д. в 22.3...
часа на 2....05.2019 г., както и от съобщението на Г. до Д. в 23.33 часа на
същата дата „…Къде си“ и отговора на Д. – „При колата. Почти“.
Настоящият състав прие, че приобщаването на веществените
доказателства по ДП № 280/2019 г. и по ДП 59-р.п./2019 г. чрез доброволното
им предаване от съответните лица, за което от разследващ полицай по
конкретното производство са били съставени протоколи за доброволно
предаване, с детайлно описание на всяка вещ, е извършено в съответствие с
процесуалните правила и тези протоколи за доброволно предаване са годни
доказателствени средства за факта на прилагане на отразените в тях
веществени доказателства. Съгласно нормите на НПК, веществените
доказателства могат да бъдат приобщени чрез писмени доказателствени
средства - протоколи за оглед, за претърсване или изземване; чрез веществени
доказателствени средства като фотоснимки, диапозитиви, планове, схеми и
24
др., а също така могат да бъдат представени и от свидетели или обвиняеми,
като в такива случаи ръководещият процеса орган следва да постанови
съответен акт, в който да отрази извършеното процесуално действие на
прилагане. Доброволното предаване, макар да не е посочено изрично в чл. 1..
НПК, практически съставлява действие по разследването, тъй като е
осъществено в рамките на наказателното производство. НПК не предвижда
изричен ред за съставянето на протокол за доброволно предаване, както и
изискване за предварително разрешаване или последващо одобряване по
съдебен ред на това действие, поради което за него са приложими общите
правила по чл. 12... – 131 НПК. Приобщените чрез посочените протоколи за
доброволно предаване доказателства представляват самостоятелен носител на
информация, различен от самите протоколи като вид доказателствено
средство /в този смисъл виж Решение № 122/02.0....2019 г. по н.д. № 521/2019
г., III н.о. ВКС; Решение № 358/2009 г. I н.о. ВКС; Решение № 204/2010 г. I
н.о. ВКС; Решение № 2...2/2013 г. II н.о. ВКС и др/.
В протокола за доброволно предаване могат да се отразят, без да е
задължително, изявления на предаващия чии са предметите, на какво
основание се намират в неговата фактическа власт и др. В съдебната практика
е безспорно, че тези писмени изявления нямат стойност на добити чрез разпит
обяснения на обвиняем или свидетелски показания по смисъла на чл. 115
НПК и чл. 11... НПК. С оглед на съдържанието им те могат да бъдат
основание за извършване разпит на лицето в различно качество, чрез който
способ да бъдат събрани гласни доказателствени средства, възпроизвеждащи
гласни доказателства /виж Решение №110/20.05.2010 г. по н.д. №19/2010 г., III
н.о. ВКС/. В настоящия случай, приложените чрез доброволно предаване по
делото веществени доказателства са станали предмет на допълнителни
изследвания в хода на последващите процесуално-следствени действия -
назначените на ДП 59-р.п./2019 г. Оценителна и Съдебно - техническа
експертизи, както и на назначените на съдебното следствие пред въззивния
съд Допълнителна и
Повторна съдебно - оценителни експертизи, без да се накърни тяхната
идентичност.
Поради изложеното, при постановяване на съдебния си акт въззивният
съд не взе предвид изявленията на подсъдимите, на свидетелите И.И. и Д. Й. и
на лицата М. И. Д., Г.В.С. и Й. К. Й. в протоколите за доброволно предаване
относно тези обстоятелства.
От показанията в с.з. от 09.0.......1 г. на допуснатия като свидетел от
настоящия състав полицейски служител В.И. - разузнавач в група „....“ в
сектор „... полиция“ в РУ Г.О., обслужващ района, в който е извършена
инкриминираната кражба, се установява, че на 03.0....2019 г. трите компакт
диска са му били предадени доброволно от лицата М. И. Д. за дата .....20.. г.
от монтирани камери на негов магазин на ул. „.....“ № ... /л. 100, т. 2 ДП/; от
Г.В.С. за дата .....20.. г. от монтирани камери на имота му на ул. „К.“ № 8 и от
Й. К. Й. за 2.../.....20.. г. от монтирани камери на сградата на СУ „.....“ на ул.
25
„.....“ № 1..., за което той е съставил съответните протоколи за доброволно
предаване - л. 100 – 102, т. 2 ДП. И. е предал трите протокола за доброволно
предаване и трите компактдиска на разследващия полицай по ДП № 280/2019
г. Б.. От своя страна тя ги е предала на свидетеля Д. Г. Й., а той ги е предал на
военно - разследващия орган по ДП № 5... – РП/2019 г. по описа на ВОП –
София ст. лейт. Г.Б. на 14.08.2019 г. и на 14.11.2019 г. За тези действия Б. е
съставила протоколи за доброволно предаване, съответно на л. 98 и л. 99, т. 2
ДП. По този начин трите протокола и трите компактдиска са били
законосъобразно приобщени към доказателствения материал. Съставените от
свидетеля В.И. три протокола за доброволно предаване на компактдисковете
не съставляват процесуално-следствени действия измежду регламентираните
в НПК, не ограничават права за разлика от претърсване, изземване, личен
обиск и пр., поради което и не изискват съдебна санкция, а е въпрос
единствено на упражнена лично и доброволно воля от лицата, които са ги
предали без елемент на принуда.
Настоящият състав счете, че видеозаписите от охранителните камери,
монтирани на имот в гр. Г. О. на ул. „...“ № 8 и на сградата на СУ „.....“, ул.
„.....“ № 1..., могат да се използват при постановяване на съдебния акт. Тези
записи не са доказателствени средства, а веществени доказателства.
Съдебната практика на ВКС е непротиворечива, че случайно създадените
фото-, видео-, кинозаписи и др., вкл. записите, създадени чрез предварително
поставени на обществени места камери, които отразяват или съдържат
информация за включените в предмета на доказване обстоятелства, е
допустимо да бъдат ползвани в доказателствения процес с оглед на
способността им да допринесат за разкриването на обективната истина и не
следва да се смесват със съответните доказателствени средства, визирани в
чл. 125, ал. 1 НПК. Снимките от видеокамерите имат качество на предмети,
които носят върху себе си следи от местопрестъплението, поради което са
веществени доказателства по смисъла на чл. 109, ал. 1 НПК, с всички
произтичащи от това последици, ако чрез процесуални способи, вкл. и по
експертен път, не се установи манипулация върху тях. В тази насока Решение
№ ..0/2009 по н.д. № ..3/2009 г. ІІ н.о. ВКС; Решение № 20.../15.01.2019 г. по
н.д. № 913/2018 г. ІІІ н.о. ВКС и др. Двата компакт-диска - CD - R ......
....VD24092409D1 и DVD RD - Max, съдържат видеофайлове със снимки от
нощта на извършване на инкриминираната кражба и в контекста на
гореизложеното се явяват годни доказателства по смисъла на чл. 109 НПК.
По време на ДП за установяване на всички регистрирани в телефоните
на тримата подсъдими входящи/изходящи и пропунати повиквания в периода
25.09.2019 г. - 31.05.2019 г.; на всички регистрирани в телефоните им
входящи и изходящи текстови и мултимедийни съобщения и тяхното
съдържание в същия период; на всички регистрирани в телефоните им
разговори по мобилни приложения за разговори и съобщения, вайбър,
месинджър и др. и тяхното съдържание в този период, както и наличните
снимки, видео-файлове, съобщения и информация за продажба на
26
автомобилни гуми; и за установяване съдържанието на компакт-диск CD-R
...... ..... и компакт-диск DVD R D-MAX, предадени на военно-разследващия
полицай Б. от свидетеля Д. Й. с Протокол за доброволно предаване от
14.08.2019 г. - л. 98 т. 2 ДП, е назначена и изготвена Съдебно – техническа
експертиза /СТЕ/ (л. 10, т. 3 – л. 11..., т. 5 ДП). Експертизата е била приета в
хода на първоинстанционното съдебно следствие след разпит на вещото лице.
СТЕ е установила липса на манипулации върху записаната върху всеки
от двата компакт диска информация /л. 34 – 11..., т. 5 ДП/. Към експертизата
са приложени свалени на хартиен носител снимки, което приложение е
неразделна част от нея /л. .. – 11..., т. 5 ДП/. Снимките започват в 00.13.05
часа на 2....05....1 г. и завършват в 02....24 часа на същата дата /стр. 52 СТЕ, л.
88, т. 5 ДП/. На видеозаписите се наблюдават хора, които пренасят
автомобилни джанти с гуми, но лицата са неясни, наблюдават се по-скоро
като фигури и не са налице достатъчно признаци за извършване на лицева
идентификация на лице; наблюдават се преминаващи и паркирани
автомобили, но не е възможно установяване на техните регистрационни
номера. От снимките на стр. ...4, ...5, ......, ...8, ...9, 80 СТЕ на диска с
наименование „Хънтър Джордж“ ясно се вижда, че автомобилът, който
преминава, прави маневра – обръща и преминава в обратна посока, е марка
...., модел Е 34..., светъл, с черни дръжки на вратите /с каквито
характеристики е автомобилът на подсъдимия ..... Г./.
От заключението на СТЕ е видно, че тези оптични носители не
съдържат информация, която по категоричен начин доказва идентичността на
преминаващия л.а. „....“, както и на трите лица, които слизат от него и
извършват кражбата на джантните с гумите, но не са единствения, нито
водещия аргумент за свързването на подсъдимите с авторството на деянието.
Въззивният съд изключи от доказателствената съвкупност предадения
от свидетеля Д. Й. с протокол за доброволно предаване CD – R Verbatim № ....
VD24092514D1 /л. 99, т. 2 ДП/, тъй като от неговите показания пред
основния съд се установява, че същият е презапис от мобилния му телефон на
записа от търговския обект „М. Д.“, което се потвърждава и от заключението
на СТЕ /л. 3 – 10, т. ... ДП/ - че той съдържа един файл, създаден на
14.11.2019 г., който представлявя видеозапис, възпроизвеждащ видеоклип от
монитор с продължителност 10 секунди от 2....05.2019 г.
При изследването паметта на телефоните на тримата подсъдими
експертизата е установила, че те съдържат чатове и кореспонденция, водени
от тях във връзка с подготовката, извършването на кражбата и след нейното
осъществяване, а именно: че в кореспонденцията между подсъдимия Д. и
подсъдимия Г. в 23.33 ч на 2....05.2019 г., Г. пита първия „Къде си“, на което
Д. му отговаря „При колата. Почти“; че за времето от 08:1... часа на .....20.. г.
до 14:24 часа на 28.05.2019 г. двамата обсъждат необходимостта как по-бързо
да продадат крадените вещи, в която връзка Г. иска Д. да му изпрати
снимките, които е направил, на откраднатите джантите в 19.34 часа на .....20..
27
г. и Д. веднага му ги изпраща /стр. ...4 и .. СТЕ, л. ...3 - ...4, т. 3 ДП/; че в
кореспонденцията между двамата Д. изпраща съобщение на Г. в 1....21 часа на
29.05.2019 г. „Пусни парите после. По изи пей“ /стр. ......, л. ......, т. 3 ДП/; че в
паметта на телефона на Д. се съдържат 8 бр. снимки на откраднатите гуми и
джанти, две от които съдържат снимки от спецификацията на джантите, която
съвпада с тази на приложените като веществени доказателства по делото
джанти /стр. 10... – 110 СТЕ, л. 115 – 119, т. 3 ДП/; че от отразеното на стр.
10... СТЕ, л. 115, т. 3 ДП е видно, че снимките са създадени с телефона на
И.Д. за времето от 19.02 до 19.04 часа на .....20.. г.; че в кореспонденция
между подсъдимия Й. и подсъдимия П.Г., който е записан в „Месинджър“
като „....“, за времето от 20:31 часа на .....20.. г. до 1...:55 часа на 28.05.2019 г.
двамата обсъждат продажбата на откраднатите джанти и гуми, както и факта,
че пострадалият е съобщил в полицията, с думите: „ Май сме ебани… Има
статии за това…Съмнявам се да ни открият… Ако не са видели колата сме
айляк…Ама верно тряя да разкарваме джантите скоро…Лошото е, че е
съобщил в полицията…И има образувано досъдебно…“ /стр. 1.. -13... СТЕ, л.
25 - 2..., т. 4 ДП/; че в кореспонденция подсъдимият Й. инструктира
подсъдимия Г. при продажбата на откраднатите вещи да се представя като
„И.“ /стр. 13... СТЕ, л. 2..., т. 4 ДП/; че в паметта на телефона на Й. се
съдържат 4 броя снимки на откраднатите гуми и джанти /л. 1...... – 1...8, т. 4
ДП/, които И.Д. му е изпратил в 19.10 часа на .....20.. г. – стр.141 СТИ, л. 30, т.
4 ДП; че подсъдимият Й. на 28.05.2019 г. в 15:10 часа е създал група в
„Месинджър“ с членове той и другите двама подсъдими, и в чата в тази група,
от създаването до 18:11 часа на 28.05.2019 г. тримата подсъдими обсъждат
получената оферта от свидетеля И.И. /стр. 14... СТЕ, л. .. – .., т. 4 ДП/; че
подсъдимите Д. и Г. едновременно са пуснали обяви за продажбата на
откраднатите вещи и свидетелят И.И. се е свързал и с двамата; че след
продажбата на крадените вещи подсъдимият Г. е написал в групата:
„Чувствайте се по-богати“ и се разбрали да си разделят по 200.00 лв. за всеки
от подсъдимите, след което в тази група подсъдимият Й. е написал във връзка
с продажбата на джантите и гумите „Аз се постарах достатъчно когато
трябваше…И намерих къде да ги продадем…“, а подсъдимият Д. написал:
„Чувствам се затворник“, при което другите двама подсъдими го укоряват за
малодушието му и му напомнят, че не е късно да откаже от дяла си /стр. 85-
8..., л. 94-95, т. 3 и стр. 150 СТЕ, л. .., т. 4 ДП/; че от кореспонденцията между
Г. и И.Д. от 08:1... часа на .....20.. до 14:24 часа на 28.05.2019 г., Г. обсъждал,
че имат предложение за 400 лв. за крадените вещи и че са ги предложили на
повече от 10 човека за продажба; че в кореспонденция между подсъдимия Г.
и подсъдимия Й. за времето от 08:31 часа на .....20.. г. до 15:32 часа на
28.05.2019 г., двамата обсъждат продажбата на крадените вещи, на каква цена
да се продадат и че познат на подсъдимия Й., с име С., може да вземе
крадените гуми и джанти за ...00 лв.; че двамата обсъждат, че техен колега, с
прякор „Б.“ подозира, че има публикация в медиите за извършената от тях
кражба /стр. 135 СТЕ, л. 24, т. 4 ДП/; че в кореспонденция между подсъдимия
28
Г. и лице с профил М. Р. /... ..../, Г. му прeдлага крадените гуми и джанти; че в
кореспонденция между подсъдимия Г. и лица, с профили К. И., П. К. и Г.З.,
изписани на латиница, подсъдимият Г. им предложил да им продаде
откраднатите джанти с гумите, като и им препратил снимки на модела
джанти; че в телефона на подсъдимия Й. се съдържат чатове със свидетеля
И.И. за времето от 15.02. часа до 1....21 часа на 28.05.2019 г. във връзка с
продажбата на джантите с гумите и техни снимки, изпратени от Й. на И. /стр.
159 – 1...2 СТЕ, л. 48 – 51, т. 4 ДП/.
От анализа на извън процесуалните изявления на тримата подсъдими,
възпроизведени в текстовите съобщения помежду им чрез интернет в
изследвания от СТЕ период, настоящият състав прие, че те само косвено ги
уличават и самостоятелно не са определящи за осъждането им, а наред с
останалите косвени доказателства.
Неправилни са изводите на основния съд относно твърдените „чатове“
/разговори/ между подсъдимите по „Месинджър“ на стр. 1... от мотивите, че
„…следва да се има предвид, че данните, изводими от тях от една страна
попадат в обхвата на „компютърни данни“ по смисъла на чл. 93, т. 22 от НК и
приобщаването им се осъществява по реда на чл. 1...3 от НПК, а от друга
страна представляват кореспонденция, която се ползва със специална закрила
и задържането и изземването се извършва по реда на чл. 1.. НПК... че е без
значение, че тримата подсъдими доброволно са предали на разследващия
орган по ДП № 280/2019 г. мобилните си телефони, тъй като се касаело за
задържане и изземване на кореспонденция и поради това на основание чл. 1..
НПК е било необходимо разрешение или одобрение от съответния
първоинстанционен съд…“. Видно от протоколите за доброволно предаване,
всеки подсъдим сам се е съгласил да предаде на разследващия орган по ДП №
280/2019 г. своя мобилен телефон, поради което не е била необходима
съдебна намеса по този повод. Такава би била необходима ако е липсвало
съгласие за това действие от всеки от подсъдимите и чрез използване на
процесуални средства се е посягало върху негови конституционно
гарантирани права, свързани с непрекосновеността му. Прилагането на
кореспонденцията е допустимо по НПК чрез доброволно предаване,
допринася за разкриване на обективната истина и няма пречка да се използва
при формирането на вътрешното убеждение. Освен това, когато става въпрос
за кореспонденция, без значение дали конвенционална, съдържаща се в
мобилни устройства и изпратена по електронен път или пък чрез електронна
поща, няма никаква законова пречка след доброволното предаване /в
конкретния случай на мобилните телефони, в които се намират изпратените
съобщения/ да са извърши проверка чрез експертиза и да се стигне до тези
съобщения. Същото важи и ако се приеме, че данните в тези „чатове“ са
компютърни данни по смисъла на чл. 93, т. 22 от НК, поради което
приобщаването им не следва да се осъществи по реда на чл. 1...3 НПК.
Въпросните телефони са предадени доброволно от подсъдимите на органите
на МВР, а не са приобщени към делото чрез претърсване и изземване, поради
29
което тази разпоредба не следва да се прилага. Ето защо настоящият състав
взе предвид заключението на СТЕ и относно съдържанието на
кореспонденцията между тримата подсъдими чрез мобилните им телефони за
посочения в експертизата период.
Настоящият състав намери за необосновани изводите на основния съд
на стр. 20 от мотивите на атакуваната присъда, че „.. по делото не е налично
доказателствено средство, от което да е видно по какъв начин приложените
по него четири броя джанти с марка ........ J... и двата броя автомобилните
гуми с марка и модел “..... .....“ са приобщени към наказателното
производство...“; на стр. 21 - „.. че приобщените като веществени
доказателства 4 бр. джанти и 2 бр. автомобилни гуми не са идентични с тези,
отнети от владението на свидетеля Б. на .....20.. г….“ ; на стр. 22 - „…От
доказателствата по делото не може да се установи по безспорен начин и
обстоятелството какви гуми и джанти е закупил свидетелят И.И. от непознато
нему лице в района на ... „В.Л.“- ВТ; какви конкретно гуми и джанти
свидетелят е предал на органите на досъдебното производство от РУ – Ш. и
съответно какви са били приети от органите на досъдебното производство от
РУ – Г.О.…“.
Тези изводи се опровергават по категоричен начин от показанията на
свидетеля И.И. както на досъдебното производство, така и на съдебното
следствие пред първоинстнционния и пред въззивния съд, че на 28.05.2019 г. е
закупил на паркинга на университета четири алуминиеви джанти за л.а. „....“,
с монтирани на тях четири гуми марка „KUMHO“, като по – късно две от
гумите изхвърлил, тъй като били твърде износени. На джантите монтирал
други свои четири гуми, като при демонтирането на старите гуми забелязал
на една от задните джанти цепнатина от вътрешната страна, на която
направил заварка. Именно тези четири джанти и останалите му две гуми,
които били монтирани на задните джанти, той предал с протокол за
доброволно предаване от 18.0....2019 г. /л. ......-......, т. 1 ДП, т. 1 ДП/. В
протокола под негова диктовка след сверяване с джантите и гумите всяка
джанта е описана по размер и номер, а двете гуми по размер и DOT. Тези
характеристики съвпадат напълно с характеристиките на приложените по
делото като веществени доказателства четири алуминиеви джанти и две
автомобилни гуми, марка „KUMHO“.
Действително, в приложения на л. ...8, т. 1 ДП Приемно-предавателен
протокол от 19.0....2019 г. е записано, че мл. разсл. полицай С.Б. е предала за
съхранение на домакина на управлението С. А. „2 бр. автомобилни гуми,
марка „.....“ и 4 бр. автомобилни джанти, марка „...“ – 18 цола, предадени с
протокол за доброволно предаване на 1....0....2019 г. от Ив. Хр. Ив., ЕГН:
........28, адрес: гр. Ш., ул. „.....“ № 41 като ВД по ДП № 280/2019 г., по описа
на РУ – Г.О.“. Очевидно се касае за явни технически грешки на Б. в този
протокол относно марката на гумите, на джантите и датата на доброволното
предаване на вещите от И., която видно от протокола за доброволно
предаване е не 1....0....2019 г., а 18.0....2019 г. В подкрепа на горното е
30
приложеният на л. 9..., т. 2 ДП Приемо – предавателен протокол, с който
четирите алуминиеви джанти и двете автомобилни гуми са предадени от мл.
разсл. полицай по ДП № 280/2019 г. С.Б. на военно - разсл. полицай по ВДП
№ 5... – р.п./2019 г. Г.Р. – Б. и са приложени като веществени доказателства
по делото. В този протокол джантите и гумите са индивидуализирани със
същите характеристики, с който са отразени в протокола за доброволно
предаване от свидетеля И.И. от 18.0....2018 г. От извършения от съставите на
първоинстанционния и на въззивния съд детайлни огледи на четирите джанти
безспорно се установи, че никъде върху тях няма отбелязана марка „.....“ или
„...“ и че те са със същите характеристики, с които са отразени в този
протокол.
В хода на досъдебното производство тримата подсъдими са се
възползвали от правото си да не дават обяснения по повдигнатото им
обвинение.
В съдебно заседание от 24.09....0 г. пред основния съд всеки е дал
частични обяснения. В своите обяснения подсъдимият И.Д. отрича той,
заедно с останалите двама подсъдими, да са извършили деянието и твърди, че
показанията му като свидетел, в които се съдържа самопризнание, са дадени
от него по време на разпита му като свидетел от 1....0....2019 г. по ДП №
280/2019 г., извършен в РУ – Г.О., под диктовката на свидетеля Д. Й., след
като последния му казал: „…започвай да говориш, всичко се знае. Ако беше
от ромски произход, щях да те бия с крика по главата…“. Тези думи му
звучали заплашително и затова подписал показанията си, без да ги чете.
Както вече бе посочено по-горе в мотивите, въпросният разпит като свидетел
няма никаква процесуална стойност по настоящо наказателно производство и
не бе ценен от настоящия състав. Твърде неубедително звучи твърдението на
Д., че е подписал протокола, без да го е чел с оглед обстоятелството, че към
този момент е бил курсант, със завършено средно образование и е знаел, че по
този начин се уличава в престъпление, а освен това в протокола му за разпит
като свидетел няма данни свидетелят Д. Й. да е присъствал на това
процесуално действие.
В съдебно заседание от 13.09....1 г. пред настоящия състав подсъдимият
Д. даде кратки обяснения във връзка с показанията на свидетелите ..... Х. и
старшина Б., като отрече пред тях да е признавал за участието си в кражбата и
въобще да е коментирал случая след връщането им на 1....0....2019 от РУ Г.О.
в района на военния университет. Тези му обяснения се опровергават от
показанията на двамата свидетели, които ги поддържат и в очните си ставки с
Д..
В съдебно заседание от 24.09....0 г. пред основния съд подсъдимият
Ю.Й. също отрича своята и на останалите двама подсъдими съпричастност
към престъплението. Твърди, че по време на проведената с него беседа на
територията на военния университет, на която присъствали цивилни и военни
полицаи, и след отвеждането им с бус на цивилните полицаи в сградата на РУ
31
– Г.О., му бил оказан психологически натиск от полицейските служители,
които твърдели, че „…имат всичко нужно…“ и е необходимо единствено
признанието им, за да не бъдат уволнени от военното училище. В РУ Г.О. му
бил проведен разпит в качеството на свидетел, който продължил около 10
минути, като всичко било написано предварително на компютъра на
разследващия полицай С.Б.. С оглед проверка на тези му обяснения съдът
установи от протокола му за разпит като свидетел от 1....0....2019 г. /л. ...3, т.
ДП/, че същият е проведен не от разследващия полицай С.Б., а от гл.
разследващ полицай Д.М. за времето от 1....10 ч. до 1....30 ч., време
достатъчно за излагане на краткия обем от факти и обстоятелства в него. Пред
настоящия състав той не пожела да даде обяснения. Въззивният съд не
кредитира обясненията му за оказан му психологически натиск от полицейски
служители, а ги намери за негова защитна теза, тъй като те се опровергават от
показанията на свидетелите .... Т.Т., М.Л., В.И., Т.К., Е.Х. и Д. Й.. За
процесуалната стойност на показанията му като свидетел от 1....0....2019 г.
важи изложеното по – горе за свидетелските показания от същата дата на
И.Д..
В същото съдебно заседание пред основния съд и подсъдимият П.Г. е
дал кратки обяснения. В тях той също отрича да е участвал в извършване на
кражба с другите двама подсъдими. Твърди, че беседата с него в сградата на
университета е провеждана с нападки; че в сградата на РУ-Г.О. са се редували
полицаи /без да сочи кои/ да ходят при тях да ги карат да си признаят, за да не
ги изключат от военното училище; че преди проведения му разпит като
свидетел всичко е било напечатано в протокола, прочели му го и той го
подписал с убеждението, че това е начинът да не ги уволнят от военното
училище. Пред настоящия състав Г. не пожела да даде обяснения. Въззивният
съд не кредитира и неговите обясненията за оказан му психологически натиск
от полицейски служители, а ги намери за негова защитна теза, тъй като те се
опровергават от показанията на свидетелите .... Т.Т., М.Л., В.И., Т.К., Е.Х. и
Д. Й.. За процесуалната стойност на показанията му като свидетел от
1....0....2019 г. също важи изложеното по – горе за свидетелските показания от
същата дата на И.Д. и Ю.Й..
Настоящият състав не даде вяра на обясненията на всеки от
подсъдимите, че не са извършили инкриминираната кражба, тъй като те се
опровергават от изброените на л. 15 – 1... от мотивите доказателства.
С обвинителният акт тримата подсъдими са предадени на съд да са
извършили кражба на два броя автомобилни джанти с размер 18 х 9,5 ... 40;
два броя автомобилни джанти с размер 18 х 8,5 ... 35; две автомобилни гуми
марка “..... „.....“, с размер ..... ZR 18 и два броя автомобилни гуми марка “.....
„.....“, с размер ..... и надпис ZR 18. С измененото в съдебно заседание от
15.03....1 г. по нохд № 83/...0 г. обвинение по отношение на тримата на
основание чл. 28..., ал. 1, пр. 2 НПК прокурорът им е вменил и
класифициращо обстоятелство по чл. 195, т. 2 НПК за същите вещи, което
обвинение съдът е приел с определение /л. 150-150 гръб н.д. /.
32
С настоящата присъда подсъдимите бяха признати за виновни и осъдени да са
извършили кражба на 2 бр. броя алуминиеви джанти с надпис ........ ...,
изписан на вътрешната страна на спиците, с размер 18x8,5 ... 35, с номер
...90KJ850...8F; 2 бр. алуминиеви джанти с надпис ........ ..., изписан на
вътрешната страна на спиците, с размер 18x9,5 JЕТ 40, с номер
...90KG850...8R; два броя автомобилни гуми марка “..... „.....“, с размери ..... и
надпис ZR 18 DOT 041... и 2 броя автомобилни гуми марка “..... „.....“ с
размери ...... В действителност не се касае за някаква промяна на вещите,
предмет на обвинението, а просто за точното им описание и техните
характеристики, така както са описани в протокола за доброволно предаване
от свидетеля И.И. от 18.0....2019 г., които бяха проверени и потвърдени по
време на извършените им огледи в с.з. от основния съд и от настоящия състав
в присъствието на всички страни и след личен оглед на гумите и джантите.
Същите са били на разположение на страните с тези си характеристики още на
досъдебното производство като веществени доказателства по делото.
Престъплението е извършено от тримата подсъдими с пряк умисъл. Те са
отнели инкриминирните чужди вещи от владението на собственика им И.К.Б.
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоат. С
изпълнителното си деяние са преустановили владението на собственика на
автомобила върху джантите и гумите, установили са върху тях свое владение,
и на 28.05.2019 г. са се разпоредили с вещите като със свои чрез продажбата
им на свидетеля Ив. Хр. Ив.. Осъществен е квалифициращият признак по чл.
195, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като автомобилът на Б. е бил паркиран на обществено
доверие на улицата - открито място, до което има свободен достъп, и не се е
намирал под постоянен надзор на собственика си. Кражбата е извършена чрез
използване на МПС – лекия автомобил марка „.... ...“, с рег. № .., собственост
на подсъдимия ..... П.Г.. С него подсъдимите са се предвижили от паркинга на
... „....“ ВТ до гр. Г.О., извършили са престъплението, с него са напуснали
местоизвършването й са превозили откраднатите вещи от мястото на
кражбата. Кражбата е извършена и чрез използване на техническо средство –
два крика и два ключа за развиване на болтове, които по принцип имат
предназначение за правомерно използване, но в конкретния случай са
използвани за извършването на кражбата. Кражбата е извършена след
предварителен сговор помежду им, тъй като те са се сговорили предваратилно
за нейното осеществяване и не представлява маловажен случай. Тримата са
постигнали съгласие за извършване на кражбата преди започване на
престъпната си дейност в една спокойна обстановка в стаята на подсъдимите
Г. и Й., като за целта са взели със себе си предварително ръкавици и крика и
ключа за развиване на болтове от автомобила на Й.. В случая и тримата
подсъдими са участвали като съизвършители в осъществяването на
изпълнителното деяние, като е налице разпределение на ролите – Г. и Й. са
демонтирали джантите с гумите, а Д. ги е охранявал чрез наблюдение на
близкото кръстовище. Впоследствие и тримата са пренесли гумите до
автомобила на Г..
33
С оглед гореизложеното, въпреки че по делото няма преки
доказателства за авторството от тримата подсъдими на инкриминираното с
обвинителния акт деяние, настоящият състав прие, че се касае за система от
косвени доказателства, които в своята съвкупност, обсъдени поотделно и в
тяхната взаимна връзка, водят до единствения извод, че именно тримата
подсъдими са извършили престъплението, за което са обвинени.
Причина за извършване на престъплението – незачитане от всеки от
подсъдимите на установения в страната правов ред и неприкосновенността на
частната собственост.
Мотив - желанието им да се облагодетелстват по неправомерен начин.
За престъплението по чл. 195 ал. 1, т. т. 2, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една до десет години.
При определяне размера на наложените им наказания въззивният съд прие
като смекчаващи отговорността обстоятелства за тримата подсъдими чистото
им съдебно минало; младежката им възраст; положителните характеристични
данни; ниска стойност на предмета на престъплението; за Г. и Й. – вече са
завършили ... „....“, произведени са в звание „.....“ и служат в съответните
военни формирования в страната. За Д. – предстои му завършване на военния
университет и служба в БА.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства за тримата съдът прие:
високата обществена опасност на деянието с оглед трите квалифициращи
признака, както и използването на ръкавици за осъществяване на кражбата;
деянието е извършено нощем и след придвижване до друго населено място; с
деянието си подсъдимите са уронили в голяма степен честта и достойнството
на българския военнослужещ в лицето на обществеността. Налице е завишена
опасност на извършването на кражбата чрез използването на МПС, тъй като
придвижването до и от местоизвършването й е станало много бързо, което е
затруднило разкриването й, а от друга страна е дало възможност да бъдат
откраднати по - големи като обем и повече на брой джанти с гуми.
С оглед значението и тежестта на смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства, съдът прие че е налице значителен превес на смекчаващите
такива за тримата подсъдими, поради което определи на всеки наказание
„Лишаване от свобода“ в размер на една година, което е законовият минимум,
при условията на чл. 54 НК. В случая не е приложима разпоредбата на чл. 55,
ал. 1, т. 1 НК, тъй като смекчаващите отговорността обстоятелства за всеки не
са нито многобройни, нито изключителни заедно и поотделно, поради което и
най - лекото предвидено в закона наказание, би се оказало несъразмерно
тежко.
Съдът намери че за постигане целите на чл. .. НК и за поправянето на
всеки от подсъдимите не е нужно да изтърпят ефективно наложените им
наказания „Лишаване от свобода“. Отлагането на изтърпяването им за
минималния срок от три години за всеки подсъдим от влизане на присъдата в
сила в достатъчна степен ще упражни възпитателен и възпиращ ефект по
34
отношение на неговото поведение.
По делото са направени деловодни разноски в общ размер 188....29 лева,
които на основание чл. 189, ал. 2 НПК съдът осъди подсъдимите да заплатят в
полза на бюджета на съдебната власт, от които 990.20 лева по сметка на
Софийския военен съд и 88....09 лева по сметка на Военно-апелативния съд,
като всеки заплати по ...28....... лева.
От показанията на свидетеля И.Б. /л. 92 внохд № 22/...1 г./; от Служебна
бележка с изх. № И-424/22.01....1 г. /л. 132 нохд № 83/...0 г./ и от Опис -
заключение за щета № 14019030100518/.....20.. г. /л. 13... от същото дело/, се
установи, че Б. не е получавал застрахователно обезщетение за липсващите и
непредставени за оглед детайли, които са откраднатите от автомобила му
четири алуминиеви джанти и четири броя гуми, предмет на настоящето дело.
С оглед изложеното съдът постанови четирите броя алуминиеви джанти с
надпис ........ ..., изписан на вътрешната страна на спиците, от които 2 /два/
броя с размер 18x8,5 ... 35, с номер ...90KJ850...8F и 2 /два/ броя с размер
18x9,5 JЕТ 40, с номер ...90KG850...8R, и двете автомобилни гуми марка “.....
„.....“, с размер ..... и надпис ZR 18 DOT 041..., да бъдат върнати на
собственика им И.К.Б. след влизането на присъдата в сила.
С оглед постановената присъда, на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК
съдът отне в полза на държавата лекия автомобил марка „.... ...“, с peг. № СТ
..... ...; 1 /един/ брой крик и 1 /един/ брой ключ за развиване на болтове,
всички собственост на подсъдимия ..... П.Г. Георгие, като вещи, послужили за
извършване на умишлено престъпление.
Съдът постанови веществените доказателства – мобилен телефон марка
„Huawei“ с ИМЕЙ ....... и ИМЕЙ ......, със син заден панел; черно спортно
горнище с качулка с надпис на латиница на гърба „Bildbong“ и с бяла
подплата на качулката; черно анцузно долнище със светло сиви елементи по
него марка „Адидас“ и черни спортни обувки марка „Кавалер“, поставени в
кутия за обувки със същия надпис, да бъдат върнати на собственика им
подсъдимия ..... П. Г. Г. след влизане на присъдата в сила.
Съдът постанови веществените доказателства мобилен телефон марка
„Honor“ с ИМЕЙ ...... и ИМЕЙ ....., черен на цвят; черно анцузно долнище,
отстрани със сив кант и два странични джоба; черна спортна тениска; черни
спортни обувки марка „Кавалер“, поставени в кутия за обувки със същия
надпис и черна раница с червени елементи, да бъдат върнати на собственика
им подсъдимия ..... Ю. Ж. Й. след влизане на присъдата в сила.
Съдът постанови веществените доказателства – мобилен телефон марка
„Самсунг S...“ с ИМЕЙ ....../02, с тъмносин заден панел; черно анцузно
долнище, отстрани с червен и сив кант и два странични джоба и сиво спортно
горнище с цип, с два външни джоба, да бъдат върнати на собственика им
подсъдимия ...... И. А. Д. след влизане на присъдата в сила.
Съдът постанови веществените доказателства – компакт-диск CD-R ......,
№ LH 3155 VD24092409D1; компакт диск DVD R D-Max, и компакт-диск
35
CD-R ......, № LH 3155 VD24092514D1, да останат към делото след влизане на
присъдата в сила.
Мотивите са изготвени на 1....12....1г.

П Р Е Д С Е Д А Т Е Л:

Ч Л Е Н О В Е: 1.

2.











.
36
Съобщи за изтекли лични данни