О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 03.08.2020г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на трети
август две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 285 по
описа за 2020г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.215 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Образувано е въз основа на жалба
от «Е.Б. ООД, ***, представлявано от управителя Р.Ш.А.срещу Заповед
№1258/16.06.2020г. на кмета на община Върбица. С обжалваната заповед, издадена
на основание чл.225а от ЗУТ за премахване на незаконни строежи V и VI
категория, Кметът на Община Върбица е разпоредил на «Е.Б. ООД да премахне
извършения от дружеството незаконен строеж, както следва: «дървен навес» с
размери 53,00 / 4,00м, с дървени колони, трайно прикрепени към терена с
бетонови стъпки и анкерирани греди към масивна постройка. Едноскатен покрив с
дървена конструкция, покрита с профилирана ламарина, височина 3,20м и 3,95м.
Използван за съхранение на дървен материал; «двускатна покривна дървена
конструкция» на производствена сграда, покрита с керемиди върху летвена обшивка
с размери 12,30м / 53,00 м, трайно прикрепена към стоманобетонови оградни стени
и бетонови греди, изградени в УПИ XIX, кв.1 по плана на гр.Върбица, собственост
на дружеството съгласно НА № 194/2014г.
При проверка допустимостта на
оспорването съдът е констатирал, че заповедта е връчена на представител на
дружеството на 17.06.2020г., а върху придружителното писмо, с което настоящата
жалба е изпратена в съда е положен щемпел, съдържащ изходящ номер 11-00-112 от
03.07.2020г. на община Върбица, като към преписката липсват доказателства,
удостоверяващи датата, на която е подадена жалбата. С оглед на това, с
определение от 07.07.2020г. е указал на ответната страна да представи доказателства,
удостоверяващи датата на входиране в деловодството на община Върбица на
настоящата жалба.
В унисон с дадените указания, с
молба рег.№ ДА-01-1773/14.07.2020г. ответната страна представя по делото
заверено копие от жалбата, видно от което същата е подадена в деловодството на
административния орган с вх.№ 26-00-238/30.06.2020г.
След като се запозна със
съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е
сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване
на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима
и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като страни в
настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ «Е.Б.
ООД, ***, представлявано от управителя Реджеб Шабанов Алиев; ответник кмета на
община Върбица.
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на
чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои
обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се укаже, че е
в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата
твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалваната
заповед.
- на ответната страна да се укаже, че е в
нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му,
в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и
при наличие на посоченото в него материално правно основание, а именно –
наличие на незаконен строеж V и VI категория, подлежащ на премахване.
С жалбата е направено
искане за назначаване на строително – техническа съдебна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с представените по делото доказателства и
извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси:
-
Отговарят ли обектите, описани в Заповед №1258/16.06.2020г. на
кмета на община Върбица, на изискванията за търпимост на строежите,
регламентирани в ЗУТ;
-
Има ли издаден документ за търпимост на сградите;
-
Двускатната дървена покривна конструкция поставена ли е
върху бетонови и метални греди, които са съществували преди поставянето на
дървените елементи; те ли са основните, носещи греди за покривната конструкция;
-
Сменяни ли са тези бетонови и метални греди, или са
стари;
-
В случай, че не са сменяни носещите греди на покривната
конструкция, необходимо ли е разрешение за строеж;
-
Дървеният навес представлява ли част от друга постройка и
коя е тя; нейно продължение е ли е;
-
Трайно прикрепен ли е към земята дървеният навес;
-
Дървеният навес фигурира ли в скица, издадена през 2017г.
и каква е причината в издадени след това скици, същият да не фигурира.
Съдът намира искането
на оспорващия за допустимо и относимо към спора, доколкото за установяване на
фактите, посочени в жалбата, са необходими специални знания, поради което
приема, че са налице предпоставките на чл.171, ал.2 от АПК, във вр.с чл.144 от АПК, във вр.с чл.195, ал.1 от ГПК за допускане на съдебно техническа експертиза
в закрито заседание със задача на вещото лице, след запознаване с материалите
по делото, документацията, съхранявана в техническа служба на община Върбица и
оглед на място да даде мотивиран отговор на поставените от оспорващия въпроси.
Наред с това с оглед твърденията в жалбата, че се касае за търпими строежи,
които не подлежат на премахване, съдът намира за необходимо да постави и
следните допълнителни въпроси към вещото лице:
- какво представлява всеки
един от обектите, чието премахване е разпоредено, трайно закрепен ли е и попада ли в някоя
от дейностите, описани в §5, т.38 от ДР на ЗУТ?
- посочените в
заповедта обекти вписани ли са в удостоверение за търпимост с изх. №
26-00-546/30.11.2016г., приложено към делото;
- коя е годината на
построяване на процесните обекти;
- обектите били ли са допустими по разпоредбите, които
са действали по времето, когато са извършени или по сега действащите
разпоредби;
- да се проследят
устройствените планове, действали от момента на изграждане на обектите до настоящия
момент, като се посочи какви са предвижданията на тези планове за поземления
имот, в който се намират обектите.
С жалбата е
направено и искане за допускане на гласни доказателства, с оглед установяване
на годината, през която е изградена дървената конструкция, съответно сменяни ли
са носещите греди на покрива или са останали старите греди, които са били на
самата сграда, кога са изградени както дървената конструкция, така и дървеният
навес; навесът представлява ли продължение на съществуващата сграда. Съдът
намира същото за допустимо и относимо към предмета на спора, поради което
следва да бъде уважено.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като
страни в настоящото производство, както следва:
оспорващ: «Е.Б. ООД, ***, представлявано от управителя Реджеб
Шабанов Алиев;
ответник: кмета
на Община Върбица;
Насрочва АД № 285/2020г.
по описа на ШАдмС за 10.09.2020г. от 10.00
часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в
подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на Заповедта.
Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от
определението да посочи други доказателствата, които иска да бъдат събрани в
съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е
издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на
посоченото в него материално правно основание, а именно – наличие на незаконен
строеж V и VI категория, подлежащ на премахване.
Допуска и назначава съдебно-техническа
експертиза със задача на вещото лице, след запознаване с материалите по
делото, документацията, съхранявана в техническа служба на община Върбица и
оглед на място да даде мотивиран отговор на поставените от оспорващия и съда
въпроси, описани в
обстоятелствената част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Лиляна Димитрова Янкова –
Гайдаржиева, строителен инженер, със специалност «Промишлено и гражданско
строителство и конструкции».
Определя
депозит за изготвяне на
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза в размер на 400,00 лв., вносими както от оспорващия в седемдневен срок от
уведомяването.
Вещото
лице да се призове след
внасяне на определения от съда депозит и в призовката да му бъдат съобщени задълженията,
които има съобразно Наредбата за възнагражденията на вещите лица, както и, че
следва да депозира заключението по експертизата в седмичен срок, преди датата
на съдебното заседание.
Дава възможност на страните да поставят допълнителни
въпроси към вещото лице в седемдневен срок от уведомяването.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на оспорващия за ангажиране на гласни
доказателства чрез довеждане на трима свидетели в съдебно заседание на
10.09.2020г. за установяване на обстоятелствата относно годината, през която е изградена
дървената конструкция, съответно сменяни ли са носещите греди на покрива или са
останали старите греди, които са били на самата сграда, кога са изградени както
дървената конструкция, така и дървеният навес; навесът представлява ли продължение
на съществуващата сграда.
Дава възможност на страните до датата на съдебното
заседание за представят нови доказателства.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК предупреждава страните за следното:
Страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ѝ
е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: