№ 578
гр. Кюстендил, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Гражданско дело №
20221500100289 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от СТ. В. Д., с ЕГН **********,
чрез пълномощника му адв.Е.Д. Й. от АК-Кюстендил, същият и като съдебен адресат, с
адрес в гр.Кюстендил, ул.„Константинова баня“ №5, против „Уника Имоти“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.„Петър Берон“ №26,
представлявано от управителя Симеон Кирилов Алексов, с ЕГН **********.
Предявен е иск по чл.496 ал.3 от ГПК за прогласяване за недействителна извършена
по изпълнително дело №20147420400069 по описа на ЧСИ В.Александрова, с рег.№742, с
район на действие РС-Кюстендил, публична продан на недвижим имот (описан), завършила
с постановление за възлагане от 05.06.2018г., с което имотът е бил възложен на ответника
по иска.
С разпореждане с №150/25.07.2022г. съдът е оставил исковата молба без движение,
като е дал на ищеца указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, сред
които и за посочване цена на иска, предвид обстоятелството, че искът е оценяем и цената му
се определя, съобразно правилото на чл.69 ал.1 т.4 във вр. с т.2 от ГПК и е в размер на
данъчната оценка на имота, предмет на публичната продан, тъй като предмет на търсената
защита по установителния иск по чл.496 ал.3 от ГПК - за недействителност на
постановлението за възлагане, е вещно право върху недвижим имот, което е оценяемо
право.
В рамките на предоставения срок е постъпила уточняваща молба от ищеца, видно от
твърденията в която, както и от приложеното към същата удостоверение за данъчна оценка,
цената на предявения иск е 16 264 лева.
Съобразявайки естеството и цената на исковата претенция, настоящият съд приема,
че не е родово компетентен да разгледа и реши повдигнатия правен спор. Въпросът за
родовата подсъдност може да бъде повдиган служебно от съда до приключване на
производството пред въззивната инстанция. Приложимо е правилото на чл.103 във вр. с
чл.104 т.4 от ГПК, според което исковете по граждански и търговски дела с цена на иска под
25 000 лева са подсъдни като първа инстанция на районните съдилища. В конкретния случай
родовата подсъдност следва да се определи според чл.69 ал.1 т.4 във вр. с т.2 от ГПК, на база
цената на иска, съобразно размера на данъчната оценка на имота, предмет на публичната
продан, която е под сумата от 25000 лева. Поради посоченото, искът подлежи на
разглеждане от Районен съд-Кюстендил, който именно ще следва да предени редовността на
исковата молба и допустимостта на предявения иск и – при наличие на предпоставките за
това – да разгледа като първа инстанция правния спор.
Посоченото налага необходимостта съдът да прекрати производството пред ОС-
Кюстендил, като изпрати делото на надлежния съд.
1
Воден от горното и на основание чл.118 ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№289/2022г. по описа на Окръжен съд-
Кюстендил и ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Районен съд-Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Апелативен
съд-София в 1-седмичен срок, считано от датата на връчване на препис.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
2