Решение по дело №470/2022 на Административен съд - Сливен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 1 март 2023 г. (в сила от 1 март 2023 г.)
Съдия: Галя Петкова Иванова
Дело: 20227220700470
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 15 декември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

 

№ 55

 

гр. Сливен, 01. 03. 2023 г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на шестнадесети февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

             

                                   АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ:  ГАЛЯ  ИВАНОВА

 

При участието на секретаря Галя Георгиева, като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 470 по описа на съда за  2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 172, ал. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от „Д. - 1Б“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от у. Д. В. В., подадена против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 22-0287-000091 от 06.12.2022 г., издадена от Началника на РУ на МВР – Котел, с която на оспорващия, на основание чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП, е наложена принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, а именно 6 месеца.

В жалбата си оспорващият твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, постановен в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон, и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излага съображения, че: автомобилът, обект на ПАМ, не е собственост на водача, спрямо когото е съставен АУАН; нарушен е принципът на съразмерност, установен в чл. 6 от АПК; ограничено е правото на собственика на автомобила да го ползва; мярката ще бъде законосъобразна, ако се прилага спрямо ППС, еднолична собственост на нарушителя, но не и когато е собственост на трето лице; с процесната ПАМ се засягат права и законни интереси в степен, по-голяма от необходимото за целта, за която се издава акта. Моли оспорената заповед да бъде отменена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

Административният орган, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В представено писмено становище оспорва жалбата като неоснователна, излага съображения в подкрепа на твърденията си за законосъобразност на оспорената заповед, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от оспорващия.

Административният съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото относими към спора доказателства, и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна следното:

На 06.12.2022 г. на лицето Б. Й. С. с ЕГН: **********, е съставен от служител на РУ Котел, Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия АД бл. № 110776, за нарушение на чл. 150 от ЗДвП, за това че на 06.12.2022 г. в 12.20 ч., по път II-48, е управлявал товарен автомобил с Рег. № ********, с. на „Д. - 1Б“ ЕООД, без да притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/.

На 06.12.2022 г. от Началника на РУ на МВР – Котел, е издадена оспорената в настоящото производство ЗППАМ № 22-0287-000091. С нея на оспорващия „Д. - 1Б“ ЕООД е наложена ПАМ с правно основание чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП  прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, като е отнета един брой рег. табела № ********. В мотивите на заповедта е възпроизведено съдържанието на горепосочения АУАН Серия АД бл. № 110776 от 06.12.2022 г. и е отразено, че е съставен такъв АУАН.

Със Заповед № 343з-3031 от 31.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР– Сливен, Началникът на РУ на МВР – Котел, е оправомощен да прилага принудителни административни мерки по чл. 171, т. 2а от ЗДвП.

Към датата на издаване на оспорената заповед, товарен автомобил с Рег. № ******** е регистриран в АИС – КАТ на името на оспорващия „Д. - 1Б“ ЕООД с ЕИК: ********* – като негов собственик.

В хода на съдебното дирене са събрани и показания на свидетелите: Б. Й. С. /в. на п. а./ и С. К. Х. /р. в оспорващото дружество/.

Според показанията на свидетеля С., преди около два месеца в гора близо до *** заедно с другия свидетел Х. н. п. к. с д., след което свидетелят С. у. к. до асфалтов път, където бил спрян от полицаи; свидетелят у. к. по собствена инициатива, без знанието на шефовете си, въпреки че знаел, че е н. в.

Според показанията на свидетеля Х., със свидетеля С. били т.; т. д. в гора близо до ***; свидетелят С. у. к. до главен път, където го спрели полицаи.

Въз основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Оспорената заповед е връчена на оспорващия на 09.12.2022 г. Жалбата срещу заповедта е входирана в деловодството на съда на 15.12.2022 г. и следователно е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП. Жалбата е подадена и от надлежна страна - адресат на оспорения акт, при наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП.

Спазена е установената от закона форма – актът е писмен, посочени са фактическото и правно основание за издаването му, извършено е позоваване на съставения на водача АУАН. Описаните в АУАН фактически обстоятелства относно извършено нарушение по ЗДвП – управление на МПС от неправоспособен водач, съответстват на фактическите основания, които се съдържат в оспорената заповед. В административното производство, приключило с издаване на оспорената заповед, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Възраженията на оспорващия, заявени в противоположен смисъл, са неоснователни.

Оспореният административен акт е издаден и в съответствие с материалния закон. С оспорената заповед административният орган е приложил правилно относимите материалноправни разпоредби и е действал в съответствие с целта на закона, издавайки законосъобразен административен акт.

В разпоредбата на чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП е предвидено, че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс – за срок от 6 месеца до една година. Следователно и с оглед изложените в оспорената заповед фактически основания, за да бъде законосъобразно приложена посочената ПАМ, е необходимо наличието на следните предпоставки: водачът на МПС да го управлява, без да е правоспособен водач, и адресатът на мярката да е собственик на управляваното МПС.

Не е спорно, че адресатът на ПАМ, приложена с оспорената заповед, е собственик на процесното МПС. Установено по делото е и обстоятелството, че към датата на извършената проверка – 06.12.2022 г., водачът на превозното средство не е притежавал СУМПС. Управлението на МПС от водач, който не притежава СУМПС, се включва в хипотезата на разпоредбата на чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП, като обосновава извод за управление на МПС от неправоспособен водач. В тази връзка съдът намира твърденията на оспорващия за незаконосъобразност на оспорената заповед за неоснователни. Материалната доказателствена сила на процесния АУАН не е опровергана в съдебното производство.

По делото е установено, че оспорващият е собственик на процесното МПС и че на 06.12.2022 г. това МПС е управлявано от неправоспособен водач, поради което приложената от административния орган ПАМ е законосъобразно наложена. ПАМ е наложена за срок от 6 месеца, който е минимално предвиденият в разпоредбата срок. Наложената ПАМ съответства с принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК.

Не се споделя защитната теза на оспорващия, свързана с обстоятелството, че автомобилът е негова собственост, а водачът е друго лице. Приложимата правна уредба не обвързва принудителната мярка с установяване на вина на собственика на автомобила, поради което без правно значение са обстоятелствата дали оспорващият е предоставил управлението на собственото си МПС на неправоспособен водач и дали оспорващият е знаел за това управление. Законът допуска засягане на правата на оспорващия, с оглед постигане на целта, регламентирана в чл. 1, ал. 2, както и в чл. 171 от ЗДвП- опазването на живота и здравето на участниците в движението по пътищата, както и преустановяването на административните нарушения. В приложимата хипотеза ЗДвП предвижда налагане на ПАМ спрямо собственика на моторното превозно средство, като няма изискване нарушението да е извършено от него или собственикът да е знаел, че лицето, управляващо автомобила му, е неправоспособен водач. Отношенията между оспорващия – от една страна, и водача на автомобила му – от друга, могат да бъдат уредени на плоскостта на гражданското право, но не могат да изключат прилагането на административната мярка, щом са налице предпоставките за това.

По изложените съображения, оспорената заповед е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен

 

Р          Е          Ш          И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д. - 1Б“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от у. Д. В. В., подадена против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-0287-000091 от 06.12.2022 г.,  издадена от Началника на РУ на МВР – Котел, с която на „Д. - 1Б“ ЕООД, на основание чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП, е наложена принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, а именно 6 месеца.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.

 

              

                                               АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ: