№ 11
гр. Трън, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20241740200002 по описа за 2024 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН
Производството е по реда на глава осемнадесета XVIII, раздел V от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/, във връзка с 275 ал. 1 т.2 от Закона за
горите /ЗГ/, връзка с чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН.
С наказателно постановление № 348 от 01.11.2023 г., издадено от Директора на РДГ
Кюстендил /упълномощен със заповед № РД49-199/16.05.2011г. на Министъра на
земеделието и храните/ на И. С. Г., ЕГН ********** от гр.************* на основание
чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложено административно наказание
глоба в размер на 300.00 лв. за нарушение по чл.12б ал.1 т.2 от Наредба №1 за контрола и
опазването на горските територии, вр. с чл.45 ал.2, т.1 и чл.50 от Наредба № 8/05.08.2011г.
за сечите в горите.
Против така издаденото наказателно постановление привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице е подало жалба пред ТРС в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН. В същата са наведени съображения за допуснати неправилност и
незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление. Искането към съда е да
отмени последния.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се е явил лично, вместо
него се явил процесуалният му представител адв.А. Д. от САК.
Въззиваемата страна – РДГ Кюстендил, редовно призована е изпратила представител
в лицето на ю.к А. Е.. В съдебно заседание се изразява становище, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно. Искането към съда е да го потвърди.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
На 07.06.2023г. св.Г. И. Г. (главен горски инспектор при РДГ Кюстендил), А. Й. А.
(главен горски инспектор при РДГ Кюстендил), Р. Д. Д. (гл.сп.ГИ при РДГ Кюстендил) и в
присъствието на инж.Д. П. (директор на ОП „Трънска гора“) извършили проверка в
подотдел 219 „а“ и „б“ стопанисвани от общинското предприятие „Трънска гора“ в
землището на с.Забел, общ.Трън, обл.Перник.. Констатирали, че в подотдел „а“
жалбоподателят И. С. Г., регистриран лесовъд при дърводобивната фирма *************
при издадено на негово име позволително за сеч № 0709925/27.01.2023г. е допуснал сеч на
57 плътни квадратни метра дърва за огрев от дървесен вид бук без да е маркирано съгласно
изискванията на Наредба №8 за сечите в горите, като отсечените дървета не са маркирани в
основата на дънера с КГМ или ОМ. За констатираното съставили констативен протокол
(КП) № 142923/07.06.2023г. , в който св. Г. Г. описал констатираните нарушения. Въз основа
на КП 142923/07.06.2023г. и КП 143393/14.06.2023г. бил съставен и АУАН № 348/2023г.
серия ПА 07 2021г. № 000571/03.07.2023г. от А. Г. Б. (гл.сп.горски инспектор при РДГ
Кюстендил, в присъствието на св. И. Е. Л..
При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено в
АУАН и НП е прието, че И. С. Г., в качеството си на лице, на чието име е издадено
позволително за сеч № 0709925/27.01.2023г. е допуснал сеч на 57 пл.куб.м. дървета от
дървесен вид бук в отдел 219, подотдел А, без да е маркирано съгласно изискванията на
Наредба № 8 за сечите в горите, като отсечените дървета не са маркирани в основаната на
дънера с контролна горска марка ( КГМ ).
Констатираното бездействие било квалифицирано като нарушение на
разпоредбата на чл.12б ал.1 т.2 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските
територии, вр. с чл.45 ал.2, т.1 и чл.50 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите.
АУАН № 348/2023г., серия ПА07 2021г. с бланков № 000571 от 03.07.2023г., е
съставен в присъствие на нарушителя и връчен на същата дата.
Въз основа на съставения акт, при възприемане в пълнота и идентичност на
фактическата обстановка, отразена в АУАН и съобразявайки материалите в
административнонаказателната преписка, е издадено обжалваното НП № 348 от 01.11.2023
г. на директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ Кюстендил. За осъщественото от
жалбоподателя нарушение описано в АУАН № 348/2023г., серия ПА07 2021г. с бланков №
000571 от 03.07.2023г., и на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, е наложено
административно наказание – глоба в размер на 300.00 лева. НП е получено от нарушителя
на 19.12.2023г. и обжалвано в законоустановения срок пред ТРС.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава, както от всички
събрани по делото писмени доказателства (приетите и вложени по делото материали
депозирани пред ТРС с писмо изх.№ РДГ07-106/08.01.2024 г. на РДГ- Кюстендил), така и
събраните гласни доказателства – свидетелските показания, дадени в съдебно заседание от
актосъставителя – А. Г. Б., св. И. Е. Л., Г. И. Г., А. Й. А., Р. Д. Д., Д. Г. П., Д. Г. З., и Д. Л. З..
В показанията си свидетелите потвърждават направените от тях констатации, относно това,
че в землището на с.Забел, отдел 219, подотдел „а“, държавна горска територия в обект,
2
където съгласно позволително за сеч № 0709925/27.01.2023г., издадено от св.Д. П. в
качеството и Директор на Общинско предприятие „Трънска гора“, на името на
жалбоподателят И. С. Г., в качеството му на представляващ фирма ************* е било
констатирано сеч на 57 пл.куб.м. дървета от дървесен вид бук, които не са маркирани в
основата на дънера с (контролна горска марка) КГМ.
Видно от свидетелските показания на свидетелите: Р. Д., Г. Г. и А. А. – служители
при РДГ Кюстендил на 07.06.2023г. извършили проверка в землището на с.Забел, в
общинска гора, подоотдел 219 „а“ . Установили, че на терен има сеч на немаркирани
съгласно Наредба № 8 за сечите в горите дървета, тъй като в случая по позволително за сеч
има определена определена интензивност при добиване , а именно 60%, а маркирането и
съответно рязането на дърветата са извършени като за разрешена 100% интензивност. Тъй
като жалбоподателят като лицензиран лесовъд е задължен да не се допускат нарушения при
добива на дървесина след момента на издаване на позволителното съответно той е
административно-наказателното лице, на което е бил съставен АУАН, а впоследствие и
издадено обжалваното НП.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е
допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от лице имащо право на това, а
разгледана по същество е неоснователна. При извършената служебна проверка, съдът не
констатира нарушения на императивни законови разпоредби в производството по
установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание
на жалбоподателя с наказателното постановление.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Изготвени са в законоустановените срокове, като не са
допуснати нарушения и при тяхното връчване.
В наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН правилно е
описано нарушението с всички елементи от неговия състав. Ето защо, съдът намира, че в
този му вид НП отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН и съдържа посочените
задължителни реквизити. Изложеното мотивира съда да приеме, че същите са
законосъобразни от формална страна.
От материалноправна страна съдът констатира, че законосъобразно и правилно е
реализиранана административнонаказателна отговорност на И. С. Г. за извършеното
нарушение, тъй като нарушението, за което е привлечен под административнонаказателна
отговорност въззивникът е доказано.
Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, „наказва се с глоба от 300 до 5 000
лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо
лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или
контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по
прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях. „Чл. 50 от наредба №8
регламентира лицата и начините на маркиране на дървесината, определена за добиване.
3
Съгласно чл. 12 б, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването
на горските територии, „лицата по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, след получаването на
позволителното за сеч са длъжни да: не допускат започване на сечта, в случай че не са
спазени изискванията за отбелязване на дърветата за сеч, обозначаването на
технологичните просеки и извозните пътища;“
Съгласно чл.45 ал.2 т.1 от Наредба № 1 за сечите в горите „ За извършване на сечта е
необходимо: 1. насаждението да е маркирано, освен при провеждане на сеч без материален
добив, главосечна сеч, както и сеч в насаждения по чл. 88, ал. 5 от Закона за горите; „
В нормата на чл. 108, ал. 2 от ЗГ е предвидено, че „Позволителното за сеч се издава на
лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и
по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3.
Видно от приобщеното като доказателство по делото Позволително за сеч № 0709925 от
27.01.2023г., за процесния обект и съответния подотдел, е издадено на жалбоподателя като
лицензиран лесовъд. Изложеното обуславя жалбоподателя, в качеството му на лицензиран
лесовъд да е отговорен за обекта, в който не следва да се извършва сеч на немаркирани
дървета, така както е отразено в изготвения технологичен план. Към твърдения момент на
констатиране на нарушението (на 07.06.2023г.) е безспорно установено, че са отсечени
букови дървета, описани в КП, с обща площ 57 пл.куб.м. без на тях да е имало КГМ. Този
извод се обективира от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели, както и от съдържанието на изготвения технологичен план на обекта.
Въззивникът И. С. Г. е лицензиран лесовъд, отговарящ за конкретния подотдел до
приключването на дейностите по добив на дървесина съгласно издаденото позволително за
сеч и съгласно ал.3 на чл.108 от ЗГ „Лицето по ал. 2, на което е издадено позволителното за
сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия
по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от
сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.“
Както и до освидетелстване на сечището отговорност за тези дейности носи лицензирания
лесовъд. Съществен реквизит при съставяне на АУАН и въз основа на него и издадено
обжалваното НП е описанието на времето на извършване на нарушението. Въззиваемата
страна доказа, че на посочената в АУАН и НП за периода от 27.01.2023г. до 07.06.2023г. е
извършена незаконна сеч на 57 пл.куб.м в подотдел а, отдел 219, землище на с.Забел,
общ.Трън. Тъй като се касае за един период от време, през който чрез бездействие може да
се извърши административното нарушение по чл.108 ал.3 от ЗГ не би било нарушение от
категорията на съществените при формулиране на обвинението АНО като време на
извършване на деянието да сочи период с начална дата такава преди констатиране на
нарушението до датата на констатиране на същото. И това не би нарушило правото на
лицето, срещу което се води административно наказателното производство, да се защити
адекватно съобразно периода от време сочен в НП. Като е посочил конкретен времеви
период, за който е извършено нарушението АНО е очертал по време обвинението за
извършеното описано в НП административно нарушение, което следва и да докаже.
4
Установената по делото сеч без наличие на КГМ по дънерите на отсечените дървета сочи на
допуснато от жалбоподателя нарушение, свързано с неупражняване на достатъчен контрол
на дейностите, които се извършват в имота и представляващо неизпълнение от негова
страна на задължения и контролни правомощия съгласно чл. 257 от ЗГ.
За пълнота разпоредбата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ, респ. на чл. 12б, ал. 1, т. 2 от Наредба №
1 от 30.01.2012 г. не сочи на определен кръг от субекти, които могат да осъществяват
незаконни действия по извършването на добива на дървесина и не стеснява кръга им до
лица, намиращи се под прякото и непосредствено ръководство на лицензирания лесовъд.
Контролните правомощия на лесовъда, регламентирани в цитираните разпоредби не визират
субект на незаконата сеч, поради което е ирелевантно обстоятелството субектът дали е лице
измежду тези, извършващи разрешената сеч – служители на фирмата, извършваща
дърводобива или трето за сечта лице. Персонализацията на лицата, извършили прокарването
на извозния път е ирелевантно за отговорността на дееца обстоятелство. Обемът и
характерът на контролните правомощия на лицензирания лесовъд не е свързан с
неупражнен контрол върху лицата, извършващи добива на дървесина, или по направа на
пътища, а е общо задължение, изразяващо се в неупражняване на контролни правомощия
върху целия добив, независимо от лицата, които го извършват (в този смисъл Р. по КНАХД
№ 10131/2017 г. на ВТ - адм. съд; Р. по КНАХД № 10108/2017 г. на ВТ адм. съд; Р. по
КНАХД № 10289/2019 г. на ВТ адм. съд, ).
Жалбоподателят претендира разноски за заплатен адвокатски хонорар. Съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в съдебните производства страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. В случая, в договора за правна защита и
съдействие, представен по делото, е отразено, че заплатеното на адв. Д. възнаграждение е в
размер на 700 лв. В съдебно заседание процесуалният представител на РДГ Кюстендил
направи възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Съгласно чл. 143, ал. 1 от
АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ.
Процесуалният представител на въззиваемата страна също претендира за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение при потвърждаване на обжалваното НП.
В този случай предвид изхода на спора съдът следва да уважи искането на
процесуалният представител на въззиваемата страна и да присъди юрисконсулско
възнаграждение, което определя на 120.00 лева.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 348/01.11.2023г. на Директор на
Регионална дирекция по горите Кюстендил, с което на И. С. Г., с ЕГН: **********, с адрес:
*************, е наложено на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 вр. с чл.257 ал.1 т.1 от Закона за
горите административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 (триста) лева, за извършено
за времето от 27.01.2023г. до 07.06.2023г., в землището на с. Забел, общ.Трън,
административно нарушение на чл. 12б ал.1 т.2 от Наредба №1 за контрола и опазването на
горските територии, вр. с чл.45 ал.2, т.1 и чл.50 от Наредба № 8 за сечите в горите.
ОСЪЖДА И. С. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ************* да заплати на
Регионална Дирекция по горите - Кюстендил, с адрес: гр.Кюстендил, бул.“България“ № 33
сумата от 120.00 (сто и двадесет лева), представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Перник в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
6