РЕШЕНИЕ
№ 2332
гр. Пловдив, 19.12.2019 год.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Пловдивският районен
съд, двадесет и шести наказателен състав, в открито съдебно заседание на втори
декември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Даниела Дойчева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 5909 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
36-0000404/18.09.2019 г., издадено от Началник Областен отдел Автомобилна
администрация с което на ,,Автосвят 2000‘‘ ООД с ЕИК: ********* е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за
извършено от него нарушение по чл. 5, предложение 2 от Наредба № 37 от
02.08.2002 г. на МТС.
Дружеството жалбоподател, чрез
процесуалния представител адв. В. обжалва процесното наказателно постановление.
Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което
иска неговата отмяна. Твърди, че неправилно проверяващите били приели, че
проверявания обект не разполага с офис.
Въззиваемата страна, редовно уведомена
не изпрати представил, но депозира становище по съществото на спора, намира подадената
жалба за неоснователна, а обжалваното постановление за правилно и
законосъобразно, поради което иска неговото потвърждаване.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
По
допустимостта на жалбата съдът намира ,
че жалбата е подадена в срок, доколкото въпреки указанията на Съда до
въззиваемата страна, не бяха представени доказателства за връчването на
процесното наказателно постановление, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.
Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа
обстановка, а именно, че на 26.08.2019 г. около 12:20 часа в гр. Пловдив, бул.
,,В. Левски‘‘ № 151 – адресът на учебен център на фирма ,,Автосвят 2000‘‘ ООД
притежаващ Разрешение № 3360 валидно до 13.03.2023 г. за извършване на обучение
за кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство се установило, че учебният център е без офис.
В хода на съдебното следствие беше разпитан свидетелят
по акта Н.Н., който потвърди отразеното в АУАН. Добави, че е присъствал по
време на проверката. На място бил установен единият от управителите на
дружеството – Т.В., който бил обяснил, че офисът на фирмата в момента се намира
в ЖК ,,Тракия‘‘ и че на този адрес няма офис. Заедно с Икономическа полиция
отишли в него и извършили проверката, иначе на ,,Карловско шосе‘‘ имало само
учебен кабинет.
Съдът кредитира така депозираните от свидетеля Н.
показания, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си
кореспондират с останалите събрани по делото писмени доказателства, а именно
Копие от Констативен протокол от 26.08.2019 г. който е бил връчен на лицето Д.В..
В същия този констативен протокол е посочено в т. 1.3., че липсва офис, като
същото е било изписано и в т. 4 относно установени нарушения. Също така този
констативен протокол е бил връчен на лицето Д.В., която го е подписала без
възражения. Обстоятелството, че учебният център е бил без офис от момента на
проверката се подкрепя и от намиращото се по делото копие от Докладна записка
от актосъставителя Д.Я., който в т.2 от същата е посочил, че притежаваният от
дружеството жалбоподател учебен център е бил без офис.
От друга страна по инициатива на процесуалния
представител на жалбоподателя беше разпитана свидетелката Д.В., който заяви, че
към момента на проверката е имало офис към учебния център. Същата се е намирала
в ЖК ,,Тракия‘‘, където се намирало и седалището на нарушителя.
Съдебният състав намира, че не следва да се кредитира
заявеното от тази свидетелка, доколкото същото си противоречи с показанията на
разпитания свидетел Н., както и от намиращите се по делото копия от Констативен
протокол и Докладна записка.
Обстоятелството, че жалбоподателят представи копие от
Протокол № 15 от 12.02.2018 г. за годност на учебен кабинет в който е посочено,
че същият разполага с офис, не означава, че това е било така, защото проверката
е била извършена на 26.08.2019 г., а обектът е бил въведен в експлоатация на
12.02.2018 г. и е възможно към първоначалния момент да е разполагал в офис, но
в един по-късен момент това да не е било така.
Също така представеният Констативен протокол от
08.10.2019 г. в който е споменато, че учебният център разполага с офис се
отнася за период след проверката, поради и не се оборва отразеното в АУАН.
Съдът кредитира представените по делото копия от
Заповеди видно от които се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи.
Въз основа на така установената от Съда фактическа
обстановка се достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 5 Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на
МТС е в насока, че учебният център трябва да има учебен кабинет, офис и
санитарно помещение, които се намират на един и същ адрес.
В конкретния случай на адреса на учебния център – гр.
Пловдив, бул. ,,В. Левски‘‘ № 151 е имало единствено учебен кабинет, но не и
офис, поради което жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Обстоятелството, че се е намирал офис на дружеството в ЖК ,,Тракия‘‘ не
изключва извършването на нарушение, доколкото разпоредбата на чл. 5 Наредбата е
в насока, че същите трябва да се намират на един и същ адрес.
Правилно на основание чл. 178, т. 6, пр. 1 ЗДвП на
дружеството жалбоподател е било наложено и административно наказание
имуществена санкция в размер от 2000 лева, която е и минималната предвидена в
закона.
Санкцията в случая е наложена в минималния размер. По
този начин ще са спазени и изискванията на чл.27 от ЗАНН, с която имуществена
санкция напълно и ефективно биха се постигнали целите на самото наказание. Не
са налице основанията по чл.28 от ЗАНН. Нарушението не е маловажно. То не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от същия
вид. Извършено е при т.нар. обективна безвиновна отговорност на юридическото
лице по чл.83 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени при спазване на формалните
изисквания по чл.40, чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице нарушения, свързани с
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Същият е бил наясно относно
всички елементи от вмененото му административно нарушение, своевременно и в
пълнота е атакувал същото, упражнявайки правото си на защита. Следва
обжалваното НП като правилно, обосновано и законосъобразно да се потвърди от
съда.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, ПРС, XXVI наказателен
състав.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36-0000404/18.09.2019 г.,
издадено от Началник Областен отдел Автомобилна администрация с което на
,,Автосвят 2000‘‘ ООД с ЕИК: ********* е било наложено административно
наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за извършено от него
нарушение по чл. 5, предложение 2 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС.
Решението може да се обжалва пред ПАдмС от
страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.