Р Е Ш Е Н И Е
№ ...........
град Шумен, 04.02.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор В. Радева при ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 295 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба
на ТД на НАП – Варна, депозирана чрез старши юрисконсулт Ц.С.,
срещу Решение № 221/04.11.2021г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД №
814/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно
постановление № 555183-F581424/12.01.2021г. на директор на офис Шумен, при ТД
на НАП гр. Варна, с което на „Мадара – Ков“ ЕООД, гр. Шумен, е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 179 от ЗДДС за нарушение на чл. 125, ал. 1 и
ал. 5 от ЗДДС.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Поддържа се
становището, че санкционираната деятелност е безспорно установена и не разкрива
белезите на „маловажен случай“ на административно нарушение, както неправилно е
приел районният съд. С оглед на това се отправя искане за отмяна на съдебния
акт и за потвърждаване на процесното наказателно постановление. Касаторът,
редовно и своевременно призован, не се представлява в проведеното съдебно
заседание.
Ответната страна, „Мадара
– Ков“ ЕООД, гр. Шумен, депозира отговор на касационната жалба чрез адвокат В.М.
от Адвокатска колегия – Шумен, в който обективира становище за неоснователност
на оспорването. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание
ответникът се представлява от адвокат М..
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима и основателна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
При извършена проверка в
ТД на НАП – Варна, офис Шумен, сектор „Услуга на клиенти“ било констатирано
нарушение извършено от „Мадара – Ков“ ЕООД. Задълженото лице не било изпълнило
задължението си да подаде в законоустановения срок Справка – Декларация по ЗДДС
заедно с дневник за покупките и дневник на продажбите за данъчен период
01.10.2020г. – 31.10.2020г. Съгласно чл.
125, ал. 1 и ал. 5 от ЗДДС регистрираното по ЗДДС лице е длъжно да подава за
всеки данъчен период Справка – декларация в съответната териториална дирекция,
която за жалбоподателя е ТД на НАП Варна, офис Шумен, до 14 число включително
на месеца, следващ данъчния период за който се отнася. Същата следвало да бъде
подадена не по-късно от 16.11.2020г., тъй като 14.11.2020г. бил неприсъствен
ден.
С оглед тази констатация
до дружеството - нарушител била изпратена покана за явяване за съставяне на акт
за установяване на административно нарушение. На 01.12.2020г. бил съставен АУАН
сер. АN, бланкетен № F581424 срещу „Мадара – Ков“ ЕООД гр. Шумен, в който било
отразено, че търговецът е нарушил разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, чл. 125, ал. 5 от ЗДДС. АУАН бил съставен в присъствие на надлежно упълномощено лице – В.Д.Д., който
го подписал и получил без възражение. Писмени възражения в срока по чл. 44, ал.
1 от ЗАНН не били депозирани.
Въз основа на това, АНО
издал процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че дружеството действително е
нарушило сочените от контролните органи норми на ЗДДС. Независимо от това,
решаващият състав на съда формирал извод за „маловажност“ на описаната в акта и
в НП деятелност и с този аргумент отменил атакувания пред него
правораздавателен акт.
Така постановеният
съдебен акт касационният състав намира за правилен и законосъобразен. При
задълбочения прочит на приобщения доказателствен материал може да се заключи,
че дружеството-ответник не е изпълнило в срок, произтичащото от чл. 125, ал. 1
и ал. 5 от ЗДДС задължение да подаде изискуемата справка-декларация за данъчен
период 01.10.2019г. – 31.10.2020г. Това задължение е следвало да бъде
осъществено до 16.11.2020г. включително, доколкото 14.11.2020г. е бил
неприсъствен ден. Забавеното изпълнение е осъществено на 23.11.2020г.
Независимо от наличието на осъществена противоправна деятелност, съдът правилно
е заключил, че са налице и предпоставки за квалифицирането ѝ като „маловажен
случай“ на административно нарушение. Както законосъобразно е приел и районният
съд, а и както самият АНО е отбелязал в обстоятелствената част на НП, субектът
по своя инициатива е предприел действия по изпълнение на разписаното в закона
задължение. На следващо място, декларацията е подадена в сравнително кратък
срок след изтичане на нормативно регламентирания период за представянето ѝ,
като от наличните писмени доказателства се установява, че това е първото
нарушение на ЗДДС от страна на данъчния субект. Като допълнителен аргумент при
обосноваване на „маловажността“ на конкретната деятелност може да се посочи и
факта, че от процесното неизпълнение не са настъпили неблагоприятни вредни
последици, които да бъдат ценени като отегчаващо обстоятелство. Нещо повече, от
задълбочения прочит на приобщените материали е видно, че забавеното депозиране
на справката-декларация не е довело до ощетяване на фиска, тъй като през
процесния период фирмата не е осъществявала дейност и неподадената декларация е
била нулева. Тези обстоятелства сочат с категоричност, че конкретното нарушение
и неговият извършител се отличават с по-ниска обществена опасност, при което извод
за приложимост на чл. 28 от ЗАНН е напълно оправдан и съответства на духа на
закона. С приложението на този институт биха били постигнати и целите на
генералната и индивидуалната превенция, без за целта да е необходимо да се
ангажира отговорността на субекта.
С оглед на това,
решаващият извод на въззивната инстанция относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН се явява правилен и законосъобразен, и напълно се споделя от настоящия
съдебен състав, при което изложените в касационната жалба отменителни основания
съдът намира за неоснователни.
С оглед изхода на спора
и своевременно отправената претенция за присъждане на разноски от страна на
ответника в настоящото производство, представляван от адвокат, и на основание
чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, касаторът, ТД на НАП - гр. Варна, следва да бъде осъден
да заплати сумата от 300 /триста/ лева.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 222, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 221/04.11.2021г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 814/2021г. по описа на съда.
ОСЪЖДА
ТД на НАП – Варна да заплати на „Мадара
– Ков“ ЕООД, гр. Шумен направените по делото разноски в размер от 300 /триста/
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 04.02.2022 г.