№ 289
гр. Пловдив, 04.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
търговско дело № 20225001000138 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. ИВ. М. редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателите М. Н. М. чрез законен представител Н.И.а М. и М. П.
М., редовно призовани, не се явяват. Тримата се представляват от адв. С.К. и
адв. Д.С., редовно упълномощени.
Ответникът З.к. "Л.и." АД редовно призован, се представлява от адв.
В.Д., редовно упълномощен.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържаме жалбата.
Адв. С.: Поддържаме жалбата.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на Н. ИВ. М.,
М. Н. М. и М. П. М. против решение № 260478/29.12.2021 г. по т.д. №
236/2020 г. на Окръжен съд П., с което са отхвърлени предявените от
жалбоподателите против „Л.и.“ АД искове с правно основание чл. 226, ал. 1
от КЗ /отм./ за сумата от 150 000 лв. по отношение на Н. ИВ. М., сумата от
150 000 лв. по отношение на М. П. М. и в размер на 50 000 лв. по отношение
на М. Н. М., представляващи неимуществени вреди от смъртта на И.А. М.,
настъпила в резултат на ПТП от 05.05.2015 г. Във въззивната жалба се правят
оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на постановеното
решение, в която се излагат подробни съображения в тази насока. Прави се
искане да бъде отменено обжалваното решение, вместо което да бъде
постановено ново, с което да се уважат изцяло предявените искове.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от въззиваемата З.к. "Л.и." АД,
с който се оспорва въззивната жалба.
Във въззивната жалба и отговора не се правят искания за събиране на
доказателства.
Адв. К.:Нямаме други искания.
Адв. С.: Нямаме други искания. Моля да приемете молба за присъждане
на разноски по чл. 80 ГПК.
Адв. Д.: Нямам други искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадената от
мен и колегите жалба срещу решението на окръжния съд и ще моля да
уважите тези жалби и да постановите отмяна на решението на окръжния съд и
2
поради това, че делото е изяснено изцяло и няма какво повече да се прави
като събиране на доказателства или отстраняване на някакви особени
процесуални нарушения, да постановите друго решение, с което да уважите
предявените искове, заявени в исковата молба размер. При толкова много
говорене и писане по това дело и при представянето на мотивирани жалби и
становища при решаване на делото в окръжния съд, ще е грехота да
повтаряме абсолютно всичко изговорено. Искам да Ви кажа, че по делото е
безспорно установено и което е още по-куриозното, окръжният съд го
признава, че всъщност водачът на товарния автомобил е допуснал две твърде
съществени нарушения - едното е, че не се е движил в предписаното му от
знаковото стопанство лента за движение и на второ място, че не е спазил
посоченото с изричен знак изискване за ограничение на скоростта до 30
км./час. Това се признава от решаващия окръжен съд и въпреки това искът се
отхвърля. Защо? Описват се също така твърдените нарушения на
наследодателя на моите доверители. Дори да приемем, че всичко е така,
искам да кажа откъде идва този неочакван и невъзможен, с оглед събраните
доказателства по делото извод, че допуснатите от водача на товарния
автомобил и признати от съда нарушения не били в причинна връзка с
настъпилия краен резултат – смъртта на наследодателя на доверителя ми,
нещо което е установено и от експертизите, че в крайна сметка вследствие
блъскането от товарния автомобил е последвала след усложнение и смъртта
на наследодателя. Много е странно. Пунктоира се върху поведението на
пострадалия пешеходец. Установено е, че има алкохол в кръвта. Нека да е
така. Установено е по косвен начин, че този човек е проявявал известно
нехайство при пресичането на този широк булевард, но какво от това когато
водачът на МПС грубо не е спазил предписанията за движение по този път в
този участък. Движил се е с по-висока скорост, значително по-висока от
разрешената и в платно, в което не е било абсолютно разрешено той да
преминава. От къде се прави извода, че няма никаква причинна връзка от тези
две нарушения на водача със смъртта на пострадалия? Ами просто ако той
беше минал по крайното дясно платно, което за него дори по закон е
задължително, но в случая просто така е указвал знака във временната
организация на движението, че трябва да мине от там, а произшествието,
нанасянето на удара, става в крайното ляво платно, едно отстояние от 6-7-8
метра. И как да нямало причинна връзка? Ами просто, ако се беше движил
3
там, където му предписват знаците, нямаше да има въобще удар, нямаше да
има и тази последица. И другото е за скоростта. Установено е, че той се е
движил с 41 км./ч. Казано е, че ако се беше движил с 36 км./ч., не говорим
вече за ограничението 30 км./ч., дори и с 36 км./ч., пак нарушение на
ограничението, пак е имал възможността да спре преди това
съприкосновение. Нямало причинна връзка. Недоумявам, определено. Нещо
повече, за това че този човек има някаква вина косвено говори и приложеното
към делото наказателно постановление, влязло в сила, по отношение на това
произшествие, издадено от началника на КАТ и той дори не го е и обжалвал,
в него са посочени тези нарушения. Няма да Ви обременявам допълнително.
Моля да счетете, че няма място да просъществува по-дълго този обжалван от
нас съдебен акт, моля да го отмените и да постановите друго. Според мен
няма какво повече да се прави по това дело. Бихте могли да обсъдите
множеството събрани доказателства и Вие да решите. Друг е въпросът, както
и в отговора по нашата жалба, колегата представител на застрахователното
дружество казва, че дори и да има вина и във водача, то тогава трябва да се
постави въпросът за някакво съпричиняване. Това не е обсъждано въобще от
съда. Разбира се, не е обсъждано, защото казват: „поведението на единия не е
в причинна връзка, което е абсолютен абсурд. Моля в този смисъл да
постановите решение. И моля, съгласувал съм го с колегата и с клиента ми, да
ми позволите да отида в друг съд, че ме чакат.
Адвокат К. напуска съдебната зала.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, присъединявам се към
становището на моя колега и моля да постановите решение, с което да
отмените първоинстанционното такова. Същото е явно неправилно и
несправедливо. Не е съобразено с многобройните доказателства, които са
събрани по делото. Бих казал дори, че са тълкували превратно тези
доказателства. Съдът схематично е извадил от събраните доказателства
някаква малка част и е възприел една от двете тези, които с ответната страна
се развиха в това производство, но предполагам, че след като се запознаете
подробно с делото ще установите, че тази теза, която възприе
първоинстанционният съд не беше доказана категорично. Напротив, по-
голямата част от доказателствата говорят точно обратното, че застрахованият
водач в ответното дружество със своето поведение е довел до вредоносния
4
резултат, поради което се води това дело. Няма как и това е последователно
заложено в съдебната практика да има случайно деяние, както навежда и
твърди първоинстанционния съд, най-малкото, както каза колегата поради
безспорно установените нарушения на водача на товарния автомобил. За да
бъде изключено неговото виновно поведение, трябва да има кумулативно
наличие на няколко предпоставки, една от тези предпоставки, която е и най-
важната е първата, а именно той да не е извършвал нарушение на правилата
за движение по пътищата. Безспорно беше установено, че е няма тази
предпоставка. Той е извършил многобройни нарушения на тези правила,
които са и в пряка връзка с настъпилото събитие. Подробно съм изложил във
въззивната жалба кои части от съдебното решение според нас не са логични,
не кореспондират със събраните по делото доказателства и съответно там са
аргументите ни защо същото трябва да бъде отменено. Това е по отношение
на основанието. По отношение на размера също съм посочил и считам, че
тези размери, които са предявили моите доверители са в един адекватен,
справедлив, нормален размер. Затова моля ако уважите исковете да ги
уважите в целия претендиран размер. Моля също така да ни присъдите
адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък, тъй като
защитавам безплатно моите клиенти по чл. 38 от ЗА.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да се произнесете с
решение, с което да отхвърлите въззивните жалби, подадени от ищците в
първоинстанционното производство и да потвърдите решението на окръжния
съд. Същото е правилно, законосъобразно. Основният спорен въпрос,
отговорът на който е мотивирал съдебният акт, който се обжалва, е дали е
налице противоправно поведение от водача на товарния автомобил,
застраховал гражданската си отговорност при доверителя ми при настъпване
на процесното ПТП. Категорично установено е, че такова няма, най-малкото
защото, както съм посочил в отговора на въззивната жалба, събраните
писмени доказателства, които съставляват официални документи по смисъла
на закона, водят до извода, че при ПТП-то не е имало одобрена временна
организация на движение в този участък. Има няколко заповеди от общината,
където се вижда много ясно и затова в процесния случай водачът на товарния
автомобил не е имал задължение нито да кара с по-ниска скорост от 50 км./ч.,
нито да заобикаля конусът, който се намира там от дясната страна. Оттук
нататък безпредметен е спорът за тези 40 км./ч., за това дали пострадалият е
5
преминавал на велосипеда или бутайки велосипеда, каквито различни
ситуации вещите лица по допуснатите първоначална, повторна, после имаше
и тройна, после повторна тройна експертиза дадоха заключения. Той не е
имал такива задължения. И много ми се искаше освен коментара за
наказателното постановление, което е било издадено на водача, колегите да
коментират и прокурорският акт по воденото досъдебно производство, който
все пак е потвърден от съдебните инстанции от Пловдивския окръжен и
Пловдивския апелативен съд и които са установили, че липсва противоправно
поведение на водача, което едновременно с това да е и в причинна връзка с
ПТП-то, защото тук връзка трябва да има, то не може да има само нарушения
без причинна връзка с ПТП-то и да приемем, че съставът по чл. 45 е
осъществен. Тези правонарушения трябва да са винаги във връзка с ПТП-то, а
не някакви въображаеми, защото той може да пътува и без поставен колан,
което също е нарушение и да е осъществил ПТП-то, но едва ли някой
сериозен юрист ще вземе да твърди, че е налице деликт в този случай. Моля,
в този смисъл да разгледате тези съображения, които съм изнесъл, разбира се
и съображенията, които е изложил и окръжният съд. Колегите в жалбата си
коментират един единствен вариант на авто-техническата експертизи, в които
под условия вещите лица разглеждаха случай, при който пострадалият би
пресичал, не карайки велосипеда, а бутайки го, каквито доказателства не се
събраха по делото. Налице са показания на един единствен свидетел, който
твърди това обстоятелство и който противоречи на няколко други разпитани
очевидци. Този свидетел се появи 6-7 години, след инцидента, незнайно как.
Явно не е бил установен от прокуратурата при разследването, но ищците
успяха да го намерят някак си. Единствено той даде такива показания, но те
също бяха отхвърлени от вещите лица, които мотивираха защо е невъзможно
това ПТП да се случи с велосипедист, който не е върху велосипеда, а го бута.
Те го отхвърлиха този вариант, разбира се, тъй като такава беше задачата им
дадоха условно отговор на въпроса какво би се случило в тази ситуация. Това
са съображенията ми. Моля Ви да разгледате и другите възражения,
направени в отговора на въззивната жалба и в отговора на исковата молба и
да се произнесете като потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 06.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7