Р Е Ш Е Н
И Е
№ 585/7.7.2022г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на осми юни, две хиляди
и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Тодорка Стойнова и участието на прокурора Живко Пенев, като
разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 482 по описа за
2022 год. на Административен съд-
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба от А.С., чрез адв. П.М.
срещу Решение № 168/18.03.2022 г. по АНД 20225220200199/2022 г. по описа на РС
- гр. Пазарджик с което е потвърдено НП № 21-1006-001920/06.08.2021 г., на
началник група КПДГПА към ОДМВР-Пазарджик, с което на А.М.С.,ЕГН **********,***,
е наложена на основание чл.638 ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ -глоба в размер на
250 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание.
Ответната
страна – ОДМВР Пазарджик, редовно призована, не изпраща представител, взема
становище по подадената жалба, в което се иска потвърждаване на решението на РС
Пазарджик и присъждане на разноски по делото.
Прокурорът сочи в становището си, че следва да се
потвърди решението на РС Пазарджик като законосъобразно и правилно.
Пазарджишки административен съд, като прецени
събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пазарджик е посочил в решението си
следната фактическа обстановка :
На 02.07.21г. св. Барабаров -
автоконтрольор в ОД МВР Пазарджик спрял за проверка около 11.47ч. и на км. 98
АМ Тракия лек автомобил АУДИ А 8 с рег № РВ5112КТ, движещ се в посока Пловдив.
Последвала документална проверка, която установила самоличността на водача в
лицето на жалбоподателя, която бил и собственик на автомобила, но като такъв не
била сключил ЗЗГО за него. Поради това му бил съставен акт за нарушение по чл.
483, ал.1 от КЗ, който той подписал, след което му бил предоставен препис от
него.
В мотивите на решението съдът
е приел, че в
хода на административнонаказателното производство по безспорен начин се доказва
фактът на извършеното нарушение от страна на жалбоподателят, както и се излагат
аргументи защо се счита, че са спазени процесуалните правила по издаването на
наказателното постановление. Дадени са аргументирани
отговори на изтъкнатите възражения във въззивната жалба.
Настоящият съдебен състав приема за безспорно
установено, че на датата 02.07.2021 г. на соченото място и в посоченото време е
извършена проверка на лек автомобил „АУДИ А 8 с рег № РВ5112КТ, който е бил
управляван от собственика А.С., като за
същото МПС не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. По делото не се спори, че лекият автомобил към
момента на проверката не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
С оглед на това и се приема и от настоящата инстанция, че е осъществено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Безспорно е установено и че на датата на
проверката е сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но в час значително
след извършване на проверката.
Кодексът на застрахованено се явява
специален законов акт спрямо ЗДвП и в него изрично е предвидена
"глоба" за собственика- физическо лице при несключен застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Размерът на същата е твърдо определен и не подлежи на индивидуализация
от административно наказващия орган.
Въззивният съд е отговорил изключително
подробно на всички възражения на жалбоподателя. По същество същите се
преповтарят и пред касационната инстанция, като съдът счита, че следва на
основание чл.221, ал.2 от АПК да препрати към мотивите на въззивната инстанция.
За пълнота следва да се посочи, че
наведените в касационната жалба твърдения за неразгледани доводи от решаващия
състав са неоснователни.
Поради тези съображения настоящият съдебен
състав намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено съобразно
изискванията на закона и не са налице основания за неговата отмяна поради
допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Като е
достигнал до същия извод районният съд е постановил правилно решение, което
следва да бъде оставено в сила.
По делото ответникът е представляван,
чрез представяне на писмено становище от юрисконсулт, с оглед на което ще следва
касационният жалбоподател да се осъди да заплати на ОДМВР Пазарджик сума в
размер на 80 лв.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
168/18.03.2022 г. по АНД 20225220200199/2022 г. по описа на РС - гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА А.М.С., да заплати на ОД на МВР
Пазарджик, сумата от 80 (осемдесет) лева разноски пред касационната инстанция
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :................/п/......................
ЧЛЕНОВЕ : 1................/п/........................
2............../п/..........................