№ 12890
гр. София, 20.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110113788 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
по силата на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС”, сключен за л. а. „Алфа Ромео“ с рег.№ **********, заплатил в полза на
застрахованото лице сумата от 2755,28лева , която сума представлява обезщетение за
вредите, причинени му от настъпило на 1.9.2021г. в град Добрич ПТП , настъпило по вина
на водач л.а. Фолксваген, с рег.№*******,застрахован със застраховка „гражданска
отговорност” при ответника . Изпратил до ответника извънсъдебна покана за плащане на
сумата, ведно с 25 лева ликвидационни разноски, като получил изричен отказ сумата да се
плати. Предявява осъдителен иск за сумата 2780 лева, от които заплатено обезщетение,
както и сумата 25 лева ликвидационни разноски по щетата, заедно със законната лихва от
предявяване на иска до плащането.
Ответникът, в срока за отговор , оспорва иска, с довод, че недоказан е механизмът на
ПТП, сочи се, че вина за ПТП има застрахования при ищеца водач, като се твърди, че С.,
при избиране на скоростта на движение, се е съобразил с натовареността на пътя,
особеностите на пътния участък, а преди да предприеме изпреварване, се е уверил, че няма
да създаде опасност на пътя, подал е светлинен знак, като след възникване на опасност на
пътя, се е опитал да се върне в лентата си за движение, и е бил ударен отзад. С оглед
изложеното, се сочи, че вина за ПТП има застрахованият при ищеца водач, а ако съдът
приеме, че С. има вина, то е налице съпричиняване на вредите, като се твърди, че водачът на
л.а. Алфа е управлявал л.а. с превишена скорост. Сочи се, че размерът не отговаря на средни
пазарни цени, включително с оглед възрастта на л.а. Алфа. Оспорва се причинната връзка на
вредите с ПТП.
II. Обстоятелства, които се признават:
1
Безспорно е, че на 1.9.2021г. е настъпило ПТП между л.а. „Алфа Ромео“ с рег.№
**********, застрахован по застраховка „автокаско“ при ищеца, и л.а. Опел, л.а.
Фолксваген, с рег.№*******,застрахован със застраховка „гражданска отговорност” при
ответника , че ищецът е заплатил в полза на застрахованото лице сумата 2755,28лева
обезщетение за ремонт на имуществените вреди на л.а. Алфа Ромео.
III. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
по силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско” сключен с увреденото лице,
извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди / покрит застрахователен
риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправното
поведение на лице, чиято гражданска отговорност е покрита от ответника по силата на
застрахователно правоотношение, възникнало от договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен между ответника и прекия причинител на вредите, твърдението си,
че всички ремонтирани вреди са от ПТП.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на ПТП.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че виновен за
ПТП е застрахованият при ищеца водач, който, е шофирал с превишена скорост, както и
твърденията си в отговора, че С. се е съобразил с натовареността на пътя, особеностите на
пътния участък, а преди да предприеме изпреварване, се е уверил, че няма да създаде
опасност на пътя, подал е светлинен знак, като след възникване на опасност на пътя, се е
опитал да се върне в лентата си за движение, и е бил ударен отзад.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетел при
призоваване:
КР. СТ. СТ., на телефон, посочен в отговора/ако не се осъществи контакт,да се изготви
справка НБДН, и да се призове от адреса по справка/, при депозит, вносим от ответника в 1-
седмичен срок от получаване на определението, от 280 лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за представяне на снимки – копия на снимки, за
целите на експертизата, се съдържат в делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на преписка –
административно – наказателната отговорност не формира сила на пресъдено нещо относно
обстоятелствата,предмет на делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи в исковата молба и
отговора, без въпрос 2,6, като вещото лице отговори както на въпрос в ИМ, така и на въпрос
2,8 в отговора / указва на вещото лице да работи по двата възможни механизма – посочени
в исковата молба и отговора/, при депозит от 200 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок, и депозит от 400 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок. УКАЗВА на вещото
лице да изготви отговор на въпроса за механизма, като даде два варианта – според
твърденията на ищеца как механизмът се е случил, и според твърденията на ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., което да се призове да работи.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
2
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.6.2022 г., от 13.30
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3