№ 38
гр. Ловеч, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500590 по описа за 2021 година
съдът за да се произнесе, взе предвид:
Производство по реда на чл.419, ал.2 от ГПК
Със заповед № 157/13.04.21 г. постановена по ч.гр.д.№ 224/21 г. на
РС-Луковит е разпоредено „АГРОПРОДУКТ С.И"ЕООД ЕИК ********* и
длъжникът Д. П. СТ. ЕГН **********, солидарно да заплатят на кредитора
„Банка ДСК“ АД паричната сума от 159 384,22 лв. - главница, произтичаща
предсрочно настъпила изискуемост на кредита, поради нередовно
издължаване на дължимите суми по договор за кредит от 09.03.15 г. с 6053,
94 лв. договорна възнаградителна лихва за периода от 10.06.20 г. до 20.03.21
г., с 4586,18 лв. обезщетение за забава/лихвена надбавка за забава/ за периода
от 10.07.20 г. до 24.03.21 г. с 323,17 лв. обезщетение за забава /лихвена
надбавка за забава/ за периода от 25.03.21 г. до 07.04.21 г. със законна лихва
от 10.04.21 г. датата на подаване на заявлението, до окончателно изплащане
на вземането, със 132 лв. разноски за уведомяване на длъжника, както и
сумите 3409,59 лв.- държавна такса и сумата от 100,00 лева- юрисконсултско
възнаграждение, представляващи разноски по делото.
Против разпореждането, обективирано в заповед №157/13.04.2021
г. на ЛРС е подадена частна жалба, администрирана с вх. № 2613/27.08.21
от длъжниците „АГРОПРОДУКТ С.И" ЕООД, ЕИК *********,
1
представлявано от управителя Динко Пелов С. и Д. П. СТ., ЕГН **********,
с която се иска отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение със
следните съображения: Твърди се, че не е настъпила предсрочна
изискуемост,че кредиторът -„ Банка ДСК" АД твърди за настъпила такава,
като последица от незаплатени десет на брой месечни погасителни вноски за
периода от 10.06.2020г. до 10.03.2021 г. Изтъква, че в тази връзка следва да се
вземе предвид, че „Агропродукт С.и „ЕООД е регистриран земеделски
производител, получаващ субсидии по линията на държавно и европейско
финансиране и сумите се превеждат по банкова сметка, открита в „Банка
ДСК" ЕАД и при настъпване на падежа на съответната вноска, банката
автоматично удържа съответната сума. Изтъква, че удържаните суми не са
надлежно отразени в т.н. „счетоводна справка" , че същата няма
характеристика на документ по чл. 417, ал. 1,т. 2 от ГПК, а представлява
прост частен диспозитивен документ. Така, посредством неправилното
отразяване на удържаните и постъпили суми, кредиторът достига до
незаконосъобразен извод за настъпила предсрочна изискуемост. На следващо
място, изтъква, че за първа непогасена вноска, кредиторът сочи падеж на
10.06.21 г, като същевременно премълчава наличието на Заявление с вх. Per.
№ 01-10-08318 от 16.04.2020г. за отсрочване па задълженията по процесните
кредити, предоставени и обслужвани от банка ДСК. Твърди, че на 10.04.2020
г. УС на БНБ е утвърдил представен от Асоциацията на банките в България
проект на ред за отсрочване и уреждане на изискуеми задължения към банки
и дъщерните дружества - финансови институции във връзка е извънредното
положение, въведено от Народното събрание на 13 март 2020 г.. Твърди , че
след утвърждаването му, посоченият документ представлява частен
мораториум по смисъла на Насоките на Европейския банков орган относно
законодателните и частните мораториуми върху плащания по кредити във
връзка c COVlD-19. Твърди, че на 11.04.2020 г. Банка ДСК се е присъединила
към Реда за отсрочване и уреждане на изискуеми задължения към банки във
връзка с въведеното на 13 март 2020 г. от Народното събрание извънредно
положение. Изтъква, че на интернет сайта на банката е отразена фразата „За
нас е важно да ви подкрепим, ако сте засегнати от кризата с COVID-19".В
депозираната жалбата твърди, че търговско дружество „Агропродукт С.и
„ЕООД е типичен пример за едно от най-засегнатите предприятия във връзка
с COVID-19, като на 16.04.2020г. подал заявление с вх. Per. № 01-10-08318 за
2
отсрочване на задълженията по подробно описани кредити, предоставени и
обслужвани от „Банка ДСК“ АД, в което заявил желанието си разсрочване на
процесните кредити, периода и механизма за разсрочване на всеки един от
тях, както и начина за уреждане на задълженията след края на периода на
разсрочване, така като изисква приетият и от „Банка ДСК" АД ред за
отсрочване и уреждане на изискуеми задължения към банки и дъщерните им
дружества - финансови институции във връзка с въведеното на 13.03.2020 г.
от народното събрание извънредно положение, произтичащо от пандемията
от COV1D- 19. Посочва, че в чл. 1 от Ред за отсрочване и уреждане на
задължения, са посочени правилата за отсрочване и уреждане на задължения,
които се прилагат по отношение на клиенти на банката, отговарящи
едновременно на условия: кредитополучатели, които имат или очакват
затруднения при погасяване на задълженията си, съгласно сключения с
кредитора договор, във връзка с пандемията от COVID-19 и ограниченията,
въведени със Закона за мерките и действията по време на извънредното 2
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., и
техните последици; към 01.03.2020 г. задълженията на кредитополучателите
да са редовно обслужвани или с просрочие не повече от 90 дни и на последно
място – кредитополучателят да изрази изрично желанието си да се възползва
от облекченията, предлагани от кредитора. Твърди , че във връзка с
заявлението , от кредитора му били изискани редица документи, касаещи
дейността на дружеството, който той предоставил, като въпреки молбите до
„Банка ДСК“ АД , последната не се е произнесла по направеното искане.
Счита, че в настоящия случай са били налице и трите кумулативно
предвидени предпоставки от предвидения сложен фактически състав.
Изтъква , че поради неспазване на поети към БНБ, правителство и ЕС
ангажименти, както и поради нелоялното си поведение, кредиторът поставил
представляваното от длъжника дружество в просрочие. Изтъква , че банката
не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение и не
може да се позове на предсрочната изискуемост и последиците на чл. 60, ал.2
от ЗКИ. Цитира съдебна практика.Посочва, че „Агропродукт С.и" ЕООД има
разкрита банкова сметка в „Банка ДСК“АД с IBAN:
BG15STSA93000022468512, BTG:STSABGSF, като своевременно
информирал кредитора, че по посочената банкова сметка постъпват средства,
представляващи субсидии за земеделски производител, които на основание
3
чл. 444 т. 8 от ГПК във връзка с чл.96, ал.1 от ЗДБРБ за 2018г. относно
предоставяне на средства за целеви субсидии от държавния бюджет и
Регламент на ЕС № 1360/2013 г. относно плащания на отпуснатите от
еврофнодовете средства и свързаното с тях национално съфипансираие,
същите са несеквестируеми и като такива не подлежат на запор и
принудително изпълнение. Изтъква, че по силата на учредения в полза на
кредитора особен залог и даденото съгласие от длъжника за ползване на
средствата за погасяване кредита, единствено „Банка ДСК“ЕАД има право да
удържа от така постъпилите средства за погасяване на процесния кредит.
Твърди, че от страна на „Банка ДСК“ АД обаче е предприето прехвърляне на
средства към ЧСИ Велислав Петров, въз основа на наложен запор по
ИД№474/2019 на ЧСИ Петров. Твърди, че от банкова разпечатка е видно,
че за периода от 15.01.2019г до 07.10.2019 г. „Банка ДСК" АД ,в качеството и
на трето задължено лице, е превело от сметка на ТД“Агропродукт С.и"
ЕООД, ЕИК ********* с IBAN: BG15STSA93000022468512, BIGSTSABGSF
обща сума в размер на 89 845,13 лв. по сметка с IBAN:
BG94UBBS80025005755540, BIG:UBBSBGSF, с титуляр ЧСИ Велислав
Любенов Петров рег. № 879 с район на действие Окръжен съд Ловеч, no ИД
№ 20198790400474., както следва:
- първоначалното салдо на ТД„Агропродукт С.и" ЕООД към
14.01.2019г.било в размер на 10966,20 лв., като сумата е част от
неизразходваните целево предоставени средства за 2018г. с бенефициента
„ДФЗ" (103623,32 лв. СЕПП, 15660,71 лв СМК, СМКСК, СКЮ. и 4260,14 лв.
Мярка 14) Твърди, че сумата по това първоначално салдо, в размер на
10963,20 лв. е преведена на 15.01.2019г. по сметка с IBAN
BG67UNCR70001522493792 BIG:UNCRBGSF с титуляр ЧСИ Ивилина
Петкова Лаловска рег. № 903, по ИД № 20189030400499, в последствие
същата сума е преведена по сметка с IBAN: BG94UBBS80025005755540, BIG:
UBBSBGSF с титуляр ЧСИ Велислав Любенов Петров рег. № 879, по ИА №
20198790400474;
- На 31.01.2019г., е извършен превод от сметка на бенефициента
„ДФЗ", в размер на 1798,62 лв., представляващи целево предоставени
средства за "Акциз за 2018г"., по сметка на бенефициера *********" (тази
сума първоначално е преведена no BG67UNCR70001522493792 BIG:
UNCRBGSF с титуляр ЧСИ Ивилина Петкова Лаловска рег. № 903, по ИАМ
4
20189030400499, в последствие са преведени по сметка с
IBAN:BG94UBBS80025005755540, BIG: UBBSBGSF, с титуляр ЧСИ
Велислав Любенов Петров, рег. № 879, по И А №. 20198790400474. Сочи, че
от тази сума третото задължено лице на 01.02.2019г. е превело на ЧСИ сума в
размер на 1801,62 лв.;
- На 25.04.2019г., е извършен превод от сметка на бенефициента
„ДФЗ", в размер на 66910,84 лв., представляващи целево предоставени
средства за „Зелени 2018 г.", по сметка на бенефициера *********" и от тази
сума третото задължено лице на 02.05.2019г. е превело на ЧСИ сума в размер
на 66907,84 лв.;
- На 14.05.2019 г. е извършен превод от сметка на бенефициента
„ДФЗ", в размер на 1330.56 лв., представляващи целево предоставени
средства за „2018г.", по сметка на бенефициера *********" и от тази сума
третото задължено лице на 15.05.2019г. е превело на ЧСИ сума в размер на
1330,56 лв.;
- На 23.05.2019г е извършен превод от сметка на бенефициента
„ДФЗ"„ в размер на 1102,14 лв., представляващи целево предоставени
средства за „СЕПП 2018г.", по сметка на бенефициера *********" и от тази
сума третото задължено лице на 30.05.2019г. е превело на ЧСИ сума в размер
на 1099,14 лв.;
- На 19.06.2019г. е извършен превод от сметка на бенефициента
„ДФЗ", в размер на 4068,24 лв, представляващи целево предоставени средства
за „СПИ" 2018г.", по сметка на бенефициера *********" и от тази сума
третото задължено лице на 21.06.2019г. е превело на ЧСИ сума в размер на
4071,24 лв.;
-На 09.07.2019 г. е извършен превод от сметка на „Лимк" ООД в
размер на 1012,93 лв., представляващи съдебно деловодни разходи и от тази
ума третото задължено лице на 10.07.2019 г. е превело на ЧСИ сума в размер
на 1012,93 лв, като това са секвестируеми суми и подлежат на разпределение;
- На 03.10.2019 г е извършен превод от сметка на бенефициента
„ДФЗ", в размер на 2659,60 лв., представляващи целево предоставени
средства за „ФА 2018г.", по сметка на бенефициера *********" и от тази сума
третото задължено лице на 07.10.2019г. е превело на ЧСИ сума в размер на
2658,60 лв.
5
Посочва,че парична сума в общ размер от 88832,20 лв. са целево
предоставени средства от държавния бюджет и от фондовете на ЕС,
персонално на фирма ТД„Агропродукт С.и" ЕООД, ЕИК *********, именно в
качеството и на бенефициер, с ЕИК *********, от бенефициента „ДФЗ",
поради което същите са несквестируеми.
Твърди, че „Банка ДСК" АД е била наясно с произхода на тези
средства, както и с факта, че има право да удържа от така постъпилите
средства за погасяване на собствените си вземания , като въпреки това,
кредиторът е предпочел да извърши незаконосъобразно разпореждане със
несеквестируемите спрямо трети лица средства, превеждайки ги по сметка на
ЧСИ, както и че по този начин банката сама се е лишила от възможността да
направи удръжки от наличните суми , които биха стигнали за много повече
от 10 вноски.
Счита, че „извлечението от счетоводни книги", въз основа на което
е издадена заповедта за изпълнение на парично вземане и издадения
изпълнителен лист по частното гражданско дело, е нередовно от външна
орана и по съдържание. Сочи, че извлечението не съдържа информация за
непогасени вноски, периоди, за които се отнасят, както и за за лихвите им, а
просто са посочени твърдените от банката задължения в техния краен размер.
Изтъква, че същото не съдържа необходимата пълна информация към кой
момент е настъпил падежа на претендираната главница, не е посочено в
справката как е определен размера на претенцията, нито е посочено как и в
какъв размер погасителни вноски представлява претендираната главница,
както и не е посочен за кой период е формирана тя. Твърди, че представеното
извлечение не удостоверява непогасените вноски по договора за банков
кредит, като вноските не са описани по размер и срок на погасяването им.
Посочва, че удостоверителният обхват на извлечението от счетоводни книги
трябва да се изведе от две основания, дадени в кумулативна връзка, и
предпоставящи издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист, а именно: наличието на редовен от външна страна документ по смисъла
на чл. 417, ал. 1,т. 2 от ГПК и дали той удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане / чл. 418, ал. 2 от ГПК/. Посочва, че преди да постанови
издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, съдът е
следвало да провери дали представеното извлечение от счетоводни книги
6
представлява редовно от външна страна основание по смисъла на чл. 417, ал.
1, т.2 от ГПК за образуване на заповедно производство. Изтъква, че понятието
„счетоводни книги" не е легално дефинирано понятие, но принципите и
изискванията за начина на водене на счетоводството следват от Закона за
счетоводството , посочвайки като пример изискването за всеобхватност и
достоверност на счетоводните системи и записвания /чл. 1, ал.1, т.1 от ЗС/;
изискването кьм счетоводните записвания за регистриране на счетоводните
операции в хронологичен ред / чл.2 от ЗСч/ и др. Изтъква, че в настоящия
случай, в извлечението от счетоводни книги липсват данни за каквито и да
било операции, още по-малко може да се говори за хронологичен ред. Сочи,
че така посоченият документ не съдържа печат на банката, а единствено
подпис. Прави извод, че представеното от банката- заявител извлечение от
счетоводните книги следва да удостоверява задължението на
кредитополучателя кьм банката- данни за договора за кредит, дата на
сключване , размер, данни за движението на погасяването му-размерът на
просроченото задължение по главницата, договорните и наказателни лихви.
Заявява, че извлечението от счетоводни книги трябва да съдържа данни
откога длъжникът е изпаднал в забава при погасяване на вноските, кои
вноски, в какъв размер и колко месечни вноски не е платил в посочените в
договора срокове, а освен това от извлечението трябва да е ясно по кой
погасителен план се погасява задължение и как се определят лихвите.
Посочва, че понятието „извлечение от счетоводните книги" е подробно
изяснено и в практиката на ВКС, която цитира.
Твърди, че в конкретния случай, представеният документ не
представлява такъв хронологичен регистър, като не съдържа всички
настъпили разчетни отношения между банката и кредитополучателя, не
съдържа факти и обстоятелства, от които да се удостоверява ликвидността и
изискуемостта на заявеното вземане. Изтъква, че в представения документ не
са намерили отражение настъпилите изменения в размера на задължението,
като резултат на внесени погасителни вноски, че от извлечението се става
ясно, че кредитът е усвоен в твърдените размери, нито че изобщо е усвояван ,
като няма никакви данни за правените погашения, респективно техния
размер и коя част от задължението е покрито, съответно в какъв размер. С
оглед изложеното, счита, че извлечението от счетоводни книги, въз основа на
което е издадено разпореждането, заповедта и изпълнителния лист не
7
съставлява извлечение от счетоводни книги, по смисъла на чл. 417, ал. 1 т.2 от
ГПК, а обикновена справка, от която не става ясно въз основа на какви
документи е изготвена. Сочи, че липсата на тази информация не може да се
запълва от други, представени от банката документи.Твърди, че в заявлението
липсват данни, а по делото липсват доказателства за изискуемостта на
вземането към момента на предявяване на искането за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист, а така нареченото" извлечение от
счетоводните книги „ единствено сочи „ просрочена главница" без посочване
на дата и начина на формирането й от заявителя.Изтъква, неяснота на
претенцията на заявителя, свързана с посочено по какъв начин и към кой
момент е формирана главницата в сочения размер, какви погасителни вноски
са просрочени, какъв е техния размер и кои от тях се претендират.Прави
извод, че не са налице изискуемите предпоставки за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист , а представените документи не
удостоверяват годно за принудително изпълнение притезание в полза на
заявителя, срещу лицата, против които се иска издаването на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист, както и не удостоверяват
изискванията за размер, ликвидност и изискуемост на претендираното
парично вземане.По отношение на местната подсъдност заявава, че според
общата местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който е
постоянният адрес или седалището на ответника (чл. 105 ГПК). Това правило
е повторено и за подсъдността на исковете срещу юридически лица -
предявяват се пред съда, в чиито съдебен район се намира седалището на
ответника (чл. 108, ал. 1, изр. първо ГПК). Сочи, че безспорно към датата на
подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК, „АГРОПРОДУКТ С.И" ЕООД е
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "Освобождение" № 3,
офис 314 поради което, счита че Районен съд — Луковит не е бил
компетентен да постанови обжалвания акт.С оглед изложеното, моли съда да
отмени атакуваното разпореждане, като незаконосъобразно и да обезсили
разпореждането, Заповедта и Изпълнителния лист, издадени по ч.гр.д.№
224/2021г. по описа на Районен съд - Луковит.
В срок по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
„БАНКА ДСК" АД, ЕИК *********, чрез пълномощника В.Т.-
гл.юрисконсулт на "Банка ДСК" АД, упълномощена с пълномощно №
11996/20.10.2011 г. на помощник нотариус Илияна Станоева при Нотариус
8
per. № 042 Маргарита Шамлиян с район на действие РС-София и нотариално
заверено пълномощно на съдържанието с № 11997, том 3, акт № 54, съдебен
адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска" № 44.Счита, че изложените в частната
жалбата твърдения са неоснователни. Твърди, че на 10.04.2021 г.„БАНКА
ДСК" АД е подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение
по реда на чл. 417 от ГПК, въз основа на което е образувано частно
гражданско дело № 224/2021г. по описа на Районен съд Луковит. Изтъква, че
основанието, на което „БАНКА ДСК" АД е ангажирала договорната
отговорност на кредитополучателят „Агропродукт С.и" ЕООД, ЕИК
********* и солидарния длъжник Д. П. СТ. ЕГН: ********** е подписаният
от жалбоподателят договор за кредит-овърдрафт от 09.03.2015г. Счита,че
съдът правилно е приел, че е налице подлежащото на изпълнение вземане и
по посоченото дело са издадени Заповед за изпълнение на парично
задължение и изпълнителен лист от 16.04.2021г., издадени по ч.гр.д. №
224/2021г. по описа на Районен съд Луковит, по силата на които длъжниците
„АГРОПРОДУКТ С.И" ЕООД и Д. П. СТ. са осъдени да заплатят солидарно
сумите : Главница: 159 389,22 .лева / сто петдесет и девет хиляди триста
осемдесет и девет лева и 22 стотинки/; 6053,94 лева / шест хиляди и петдесет
и три лева и 94 стотинки/ - Договорна възнаградителна лихва, за периода от
10.06.2020г. до 20.03.2021 г.; 4586,18 лева / четири хиляди петстотин
осемдесет и шест лева и 18 стотинки/ - Обезщетение за забава/лихвена
надбавка за забава/, за периода от 10.07.2020 г. до 24.03.2021 г.,; 323,17 лева /
триста двадесет и три лева и 76 стотинки/ - Обезщетение за забава /лихвена
надбавка за забава/, за периода от 25.03.2021 г. до 07.04.2021 г.; ведно със
законната лихва от 10.04.2021 г. - датата на подаване на заявлението, до
окончателно изплащане на вземането; 132,00 лева /сто тридесет и два лева/ -
разноски и за уведомяване на длъжника; както и сумите: 3409,59 лева /три
хиляди четиристотин и девет лева и 49 стотинки/ - държавна такса и 100,00
лева /сто лева/ - юрисконсултско възнаграждение. Относно редовността на
извлечението от счетоводни книги твърди, че заявителят в лицето на „Банка
ДСК ЕАД" е предявил вземането си срещу АГРОПРОДУКТ С.И" ЕООД и Д.
П. СТ. по реда на заповедното производство, чрез подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 от ГПК, с посочено
основание - извлечение от счетоводните книги. Твърди, че приложеното към
заявлението извлечение от счетоводните книги отразяват вярно и коректно
9
подлежащо на изпълнение вземане, същото е редовно от външна страна и
отразява извлечена информация по кредитната сметка на предоставения
кредит към момента за подаване на заявлението по чл. 417, т.2 от ГПК, а
именно: датата на разрешаване на кредит на кредитополучателя - 09.03.2015
г., информация за остатъка по неизплатеното и отнесено в просрочие вземане
и то е надлежно индивидуализирано и изискуемо. Сочи, че извлечението от
сметка е надлежно подписано от длъжностно лице, служител на банката, на
което е възложено с изрично пълномощно изготвянето и подписването на
извлечения от сметки по изискуеми кредити на банката, като изтъква, че
доказателство за функционалната компетентност на длъжностното лице,
изготвило и заверило извлечение от счетоводни книги за сметка № 22484601
по договор за кредит от 09.03.2015 г. е представения заверен препис от
пълномощното, с което инспектор по проблемни кредити- бизнес клиенти при
„Банка ДСК" АД - Петя Илиева изрично е оторизирана за изпълнение на
горепосочените функции. Твърди, че съгласно т.2 от TP № 1/2009 г. на ВКС,
ОСГТК, за да е редовно от външна страна и да удостоверява подлежащо на
изпълнение изискуемо вземане в полза на банката - заявител срещу длъжника,
извлечението по чл. 417, т.2 от ГПК трябва да съдържа данни за договора за
кредит, за кредитополучателя, за поетото задължение и размера на кредита, за
начина и срока на издължаване, за непогасения размер на вземането -
главница и лихви, и за момента на неговата изискуемост, настъпването на
условията, при които кредитът става предсрочно изискуем, както и фактът на
упражняване правомощието на банката да направи кредита предсрочно
изискуем и момента, към който е настъпила предсрочната изискуемост. Сочи,
че в конкретния случай, както заявлението, така и представеното с него
извлечение от банковите сметки на длъжника отговарят на изискванията на
закона. Излага, че за обосноваване на възникнало право да обяви кредита за
предсрочно изискуем, Банката е посочила, че преди настъпване на
изискуемостта длъжниците не са погасили общо 10 месечни погасителни
вноски, първата от които с падеж 10.06.2020., а последната -10.03.2021г.
Твърди, че представени са към заявлението покани -уведомления с изх. №
003020-00217/21.01.2021 г., и изх.№ 0030-2000203/21.01.2021г,
удостоверяващи достигнали до двамата солидарни длъжници, преди подаване
на заявлението, волеизявления на банката да направи кредита предсрочно
изискуем. Изтъква, че нито един нормативен акт не съдържа изискване за
10
задължителните реквизити, на които трябва да отговаря извлечението от
счетоводните книги и излага, че с оглед съдебната практика, за да се направи
извод за това дали представения документ по чл. 417, т. 2 от ГПК е редовен от
външна страна и удостоверява подлежащо за изпълнение вземане, е
достатъчно той да съдържа информация за кой клиент на банката се отнася,
по кой договор за банков кредит, предоставения и усвоения размер на
кредита, дължимия общ размер на сумата по отпуснатия банков кредит, да е
изготвено от длъжностни лица на банката и да е надлежно подписано. Счита,
че вземането по приложеното извлечение от сметка е ясно и точно
конкретизирано, а от приложените към заявлението допълнителни документи
- договор за кредит, анекси към него, ведно с приложените към него
приложения, следва и може да се направи извод за начина на формиране
размера на задълженията.Посочва, че конкретни фактически изводи за
дължимостта на претендираните суми и механизма за тяхното формиране или
по същество установяване на вземането, подлежи на доказване в общ исков
процес, където има възможност за навеждане на всички доводи относно
съществуването и размера на претенцията.Изтъква, че съгласно
императивната разпоредба на чл.411, ал.1 ГПК, заявлението се подава до
районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, а според
приложимата и в заповедното производство норма на чл.116 ГПК, иск срещу
ответници от различни съдебни райони се предявява по избор на ищеца в
съда на един от тези райони. Сочи, че в случая Банка ДСК като заявител е
насочила искането си за издаване заповед за изпълнение по чл.417 ГПК срещу
двама солидарни длъжници от различни съдебни райони, като съобразно
чл.116 ГПК Банката е избрала да подаде заявлението пред Районен съд
гр.Луковит, в чийто съдебен район е постоянния адрес на солидарни
длъжник- Д. П. СТ., от с. Дерманци, общ. Луковит, като сезираният съд се
явява местно компетентен да разгледа заявлението.Моли съда да отхвърли
като неоснователна подадената от „Агропродукт С.и" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Д. П. СТ., частна жалба срещу разпореждане за незабавно
изпълнение, постановено по ч.гр.д.№ 224/2021г. по описа на Районен съд
Луковит и да потвърдите същото разпореждане; да осъди жалбоподателя
Агропродукт С.и" ЕООД, ЕИК ********* да заплати на "Банка ДСК" АД,
ЕИК *********, юрисконсултско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство по настоящото дело в размер на 150,00 лева на
11
основание Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Ловешки окръжен съд установи, че съобщението за постановения
съдебен акт от 13.04.2021 г. е връчено при отказ на 29.07.2021 г. от частен
съдебен изпълнител по изп.д. №982/21 г. до Д.П., а спрямо дружеството е
залепено уведомление на 19.07.2021 г. на адрес.Частната жалба е подадена на
27.08.2021 г. от двамата длъжника Д.Пелов за себе си и като
проц.представител на дружеството-длъжник.
От приложеното ч.гр.д. № 224/21 год. на РС-Луковит съдът
констатира, че производството е започнало по подадено заявление за издаване
на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК от
"Банка ДСК" АД, ЕИК ********* за парично вземане, на основание чл. 417,
т.2 от ГПК срещу солидарните длъжници „Агропродукт С.и" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Д. П. СТ. и Д. П. СТ. за сумата, както следва :
главница: 159 389, 22 лева / сто петдесет и девет хиляди триста осемдесет и
девет лева и 22 стотинки/; 6053,94 лева / шест хиляди и петдесет и три лева
и 94 стотинки/ - Договорна възнаградителна лихва, за периода от 10.06.2020г.
до 20.03.2021 г.; 4586,18 лева / четири хиляди петстотин осемдесет и шест
лева и 18 стотинки/ - Обезщетение за забава/лихвена надбавка за забава/, за
периода от 10.07.2020 г. до 24.03.2021 г.; 323,17 лева / триста двадесет и три
лева и 76 стотинки/ - Обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/, за
периода от 25.03.2021г. до 07.04.2021г.; ведно със законната лихва от
10.04.2021г. - датата на подаване на заявлението, до окончателно изплащане
на вземането; 132,00 лева /сто тридесет и два лева/ - разноски и за
уведомяване на длъжника; сумите: 3409,59 лева /три хиляди четиристотин и
девет лева и 49 стотинки/ - държавна такса и 100,00 лева /сто лева/ -
юрисконсултско възнаграждение. В т.9 б "в" от заявлението за издаване на
заповед за изпълнение е изложено, че паричното вземане произхожда от
настъпила изискуемост на кредита поради нередовно издължаване на
дъжимите суми по договор за кредит от 09.03.15 г., а в т.12 от заявлението се
сочи, че документът от който произтича вземането, е договор за кредит от
09.03.2015 г. и извлечение от счетоводните книги № 22484601. Сочи се, че
вземането произтича от договор за кредит от 09.03.2015 г. по силата на който
банката е отпуснала на двамата длъжници кредит в размер на 200 000,00 лв.
със срок за ползване - до 09.03.2016 г, като кредитът е подновен с анекс №
12
4/26.02.19 г. и с него срокът на ползване на средствата по кредита е удължен
до 09.03.2019 г., като след изтичането на този срок, кредитът следва да се
погаси в срок от 60 месеца, съгласно погасителен план – до 10.02.2024г. както
и че със сключването на договора кредитополучателят „АГРОПРОДУКТ
СТОИКОВИ“ ЕООД със съдлъжник Д. П. СТ. е поел задължението да
погасява кредита с месечни вноски, определени в договора. Сочи се като
кредитът е изцяло усвоен и погасяван по сметка № 22484601. Изтъква, че при
погасяването на кредита са допуснати нередности в плащането на
погасителните вноски по главница, като така длъжникът не е издължил 10
броя погасителни вноски за периода от 10.06.20 г. до 10.03.21 г,
конкретизирани в заявлението. На основание т.22 б."б" от договора за кредит,
банката е предприела действия да обяви целият остатък по заема за
предсрочно изискуем, като е изпратила уведомления до длъжниците с
покани-уведомления, изх.№ 0030-20-00214/21.01.21 г. и изх.№0030-20-
00202/21.01.21г., като се твърди, че към момента на заявленето, посоченият
остатък от кредита заедно с дъжимите лихви не е погасен.
Заявителят е посочил, че разноските от 132 лв. представляват разход
на банката за намиране на длъжника, за изпращане на уведомления за
предсрочната изискуемост и тяхното връчване, като разходите се начисляват
когато в банката постъпи обратната информация за връчването на
уведомлението на длъжника и моли да му се присъдят и внесената ДТ в
размер на 3409,59 лв. и 100 лева юрисконсултско възнаграждение. Към
заявлението са приложени пълномощно, договор за кредит, документ по
чл.417 от ГПК и документ за внесени ДТ.
По реда на чл. 47, ал.5 от ГПК, на 10.02.2021г. чрез ЧСИ № 826 Ангел
Ангелаков, вписан в Камарата на частните съдебни изпълнители, „Банка
ДСК“АД е уведомила кредитополучателят ТД“ АГРОПОРОДУКТ С.И“,ЕИК
********* за настъпилата предсрочна изискуемост на паричното задължение,
поради неизпълнение на договора за банков кредит от 09.03.2015г.
Със заповед № 15от 13.04.21г., постановена по ч.гр.д.№
20214320100224/2021г. (ч. .гр..д. № 224/ 21г. ) на РС-Луковит е разпоредено
длъжникът „АГРОПРОДУКТ С.И"ЕООД ЕИК ********* и длъжникът Д. П.
СТ. ЕГН ********** солидарно да заплатят на кредитора „Банка ДСК“
АД,ЕИК ********* сумата от 159 384,22 лв. главница, произтичаща от
13
настъпила изискуемост на кредита, поради нередовно издължаване на
дължимите суми по договор за кредит от 09.03.15 г. , с 6053,94 лв. договорна (
възнаградителна лихва) за периода от 10.06.20 г. до 20.03.21 г., с 4586,18 лв.
обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) за периода от 10.07.20 г.
до 24.03.21 г. , с 323,17 лв. обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава)
за периода от 25.03.21 г. до 07.04.21 г., със законна лихва от 10.04.21 г., която
се сочи за датата на подаване на заявлението, до окончателно изплащане на
вземането, със 132 лв. разноски за уведомяване на длъжника, както и сумите:
3409,59 лв.-държавна такса и 100,00 лева - юрисконсултско възнаграждение,
представляващи разноски по делото.
По реда на чл. 47,ал.5, вр. с чл. 50 от ГПК, чрез съдебен изпълнител
Велислав Петров, поканата за доброволно изпълнение по образувано
изпълнително дело № 20218790400982/2021г., ведно с документите по
принудителното изпълнение са връчени на длъжника „АГРОПРОДУКТ
С.И"ЕООД ЕИК *********, със законен представител Д. П. СТ. ЕГН
**********, като на 27.08.2021г. от длъжниците „АГРОПРОДУКТ
С.И"ЕООД ЕИК ********* и Д. П. СТ. ЕГН ********** са подадени
възражения по реда на чл. 414 от ГПК по ч.гр.д. № 22482021г.. по описа на
ЛРС, че не дължат изпълнение на вземането по издадената заповед за
изпълнение. С оглед това обстоятелство и на основание чл.415 ал.1 и ал.2 от
ГПК заповедния съд е постановил разпореждане № 960 от 09.09.2021 г., с
което е указал на заявителя, възможността да предяви установителен иск
относно вземането си, предмет на подаденото от него заявление по реда на чл.
417 от ГПК, в едномесечен срок от получаване на съобщението, като му е
указал, че при непредставяне на доказателства за предявен иск в посочения
срок, издадената заповед и изпълнителен лист ще бъдат обезсилени.
На 27.08.2021г. , на основание чл. 419, ал.. 1 от ГПК, чрез ЛРС до
ЛОС е подадена и частната жалба от двамата солидарни длъжници, против
разпореждане № 960/09.09.2021г. на ЛРС за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по ч.гр.д.№224/21 г. по описа на ЛРС. От материалите по делото
е видно, че разпореждане № 960, постановено по ч.гр.д.№224/21 г. по описа
на ЛРС е връчено на заявителя – „ Банка ДСК“ АД на 15.09.2021г., от който
срок започва да тече указания на кредитора едномесечен срок.
С протоколно определение № 640 от 12.10.2021г. по
14
в.ч.гр.д.450/2021г. по описа на съда и на основание чл. 275,ал.2, вр. чл. 267 и
чл.262 от ГПК, делото е върнато за администриране на частна жалба от РС-
Луковит.
С уведомление, с вх.№ 3169 от 15.10.21г, подадено от заявителя до
заповедният съд, последният е бил уведомен, че срещу „Агропродукт С.и"
ЕООД и Д. П. СТ. е предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК, като към
заявлението е предоставено копие на искова молба. В същото се сочи, че на
14.10.2021г. е депозирана посочената искова молба, т.е. че е спазен указания
на заявителя едномесечния преклузивен срок. Видно обаче от така
приложената искова молба, пред РС-Луковит е предявен иск от „Банка ДСК“
АД против „Агропродукт С.и" ЕООД и Д. П. СТ. за сумата общо 14 970,62 лв.
с посочено правно основание чл.422 от ГПК по договор за кредит № 99 от
15.03.2016 г.
Представена е по делото исковата молба №3169/15.10.2021 г.,в която
се сочи , че се касае за сключен договор за кредит-овърдрафт от 15.03.2016г.,
с който „Банка ДСК“АД е отпуснала на „АГРОПРОДУКТ СКТОЙКОВИ“
ЕООД със съдлъжник Д. П. СТ. кредит в размер на 50 000,00 лева, със срок за
ползване до 15.03.2017г. , подновен с анекс № 1/20.01.2017г., като с него е
намален размера на кредита на 49, 500 лева, а срока на договора удължен до
15.03. 2018г.,а след изтичането на посочения срок, кредитът следва да се
погаси в срок до 36 месеца, съгласно погасителен план. С анекс №
2/22.03.2018г. е договорен преференциален лихвен процент както и направени
отстъпки от страна на банката в размера на такса управление. В
обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че след сключване на
договора, уговорената сума е усвоена изцяло по сметка № 25177365. Видно и
от петитума на приложената искова молба, ищецът моли съда да признае за
установено между страните съществуване на парично задължение,
Ловешки окръжен съд е произнесъл определение от 08.12.21 г, с
което е върнато ч.гр.д.№224/2021г. на РС-Луковит, за проверка и произнасяне
по реда на чл.415 ал.5 от ГПК,като производството по ч.гр.д.№555/2021 г. на
Ловешкия окръжен съд е било прекратено.
Постановено е разпореждане №1319/17.12.2021 г. на Луковитски
районен съд, с което е разпоредено връщане на ч.гр.д.№224/21 г. на
ЛОС,поради погрешно прилагане на искова молба относима към друго
15
гр.дело.
Ловешки окръженсъд обсъди представените доказателства и
действия на страните и счита, че частна жалба с №2613/27.08.2021 г. е
допустима, но неоснователна.
В хода на производството е направено възражение за местна
подсъност, което не се приема от съда като обосновано. Независимо от
намиращото се седалище и адреса на управление на дружеството в
гр.Пловдив, предвид подаване на жалбата и от Д.Пелов се касае до
алтернативна опдсъдност по смисъла на чл. 116 от ГПК.. На основание
чл.411, ал.1 ГПК, заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес
или по седалището на длъжника, а в чл.116 ГПК е предвидено, че иск срещу
ответници от различни съдебни райони се предявява по избор на ищеца в
съда на един от тези райони. Следователно правомощие на заявителя- Банка
ДСК е да предяви искането си за издаване заповед за изпълнение по чл.417
ГПК срещу двама солидарни длъжници от различни съдебни райони в
избрания от нея съдебен район- пред Луковитски районен съд по
местожителство на физическото лице длъжник.
Настоящата инстанция преценява, че искането на заявителя е по реда
на чл. 417, т. 2 от ГПК по извлечение от счетоводни книги. Ловешки окръжен
съд намира, че жалбоподателят има качеството на субект, който по силата на
специален закон разполага с привилегирован ред за събиране на вземанията
си и на основание чл.60 ал.2 от Закона за кредитните институции е поискал
издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на
извлечение от счетоводни книги. В това си качество „Банка ДСК" АД -София
е поискала издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на
извлечение от счетоводни книги, но в заявлението не са посочени
обстоятелства относно възникване на вземането, какъв е размера на
погасените вноски, остатъка на просрочените вноски, размера на предсрочно
изискуемото вземане и съответно периодите, за който се претендират тези
части от дълга. От друга страна в поканата-уведомление за предсрочна
изискуемост липсва каквато и да е конкретизирана сума на претендираните
главница, лихви, непогасени вноски, които следва да информират длъжника
относно обстоятелствата и волята на кредитора. Законодателят е установил в
разпоредбата на чл.60,ал.2 от ЗКИ, че банката може да поиска издаване на
16
изпълнителен лист въз основа на „извлечение от счетоводни книги", при
неплащане на отделни вноски по кредита на договорените дати или при
обявена предсрочна изискуемост. Въведени са две самостоятелни основания
за издаване на изпълнителен лист по извлечение от счетоводни книги и във
всеки отделен казус кредитора следва да конкретизира, коя от тези две
хипотези е възникнала, като изложи конкретните и параметри-от какво
произтича вземането,да бъде посочен момента на изискуемост на вземането,
размера, периода и вида неизпълнение, конкретизиране на времето за забава.
Това е така, защото заповедното производство е бързо, формално,
едностранно и безспорно и за разлика от общия исков процес. В казуса съдът
не може да направи тези изводи и от приложените документи към
заявлението, тъй като в уведомлението за предсрочна изискуемост липсват
суми по дълга, не е представено движението по дълга.В делото не е приложен
анекса към договора за кредитот 09.03.2015 г./приложение №2/, условията за
сключване на договори за кредит и банкови гаранции с клиенти-малки,
средни и микропредприятия /приложение №1/,съгласия за директен дебит и
нотариален акт за учредявен на договорна ипотека, които са неразделна част
от договора. Няма данни, от които да се определи размера на предсрочно
изискуемата главница, предвид разликата между главницата и лихвите,
посочени по договора за потребителски кредит, анексите и вписаната в
извлечението от счетоводните книги, като те не могат да се изчислят и чрез
приспадане на платени суми/за каквито също липсват данни/. Решаващият
извод на съда за неоснователност на искането по чл. 417,т.2 от ГПК се
обуславя от нередовността на извлечението от счетоводни книги , което не
съдържа каквито и да са обстоятелства за погасените, просрочени и
предсрочно изискуеми вноски по дълга-размер, период, изложение на
неизпълнението по договора от длъжника, които са от съществено значение
предвид обхвата на обективните предели на последващия иск по чл. 422 от
ГПК. В извлеченитео от счетоводните книги на банката фигурира размер на
кредита 200000 лева, но по анексите към договора за кредит от 23.02.2016 г.,
от 20.01.2017 г., 20.03.2018 г. и погасителните планове към тях, дългът е бил с
различни размери вариращи от 235417 лева, 230458 лева , 222 532 лева.
Същевремнно вноската по главницата се е изменяла от 6500 лева и 200 лева
по един от анексите към договора за кредит до 3333.33 лева към 2017г.и 2018
г.и съответно към 200 лева и 9600 лева към 2019 г.по другите анекси към
17
договора, като има изменение и в размера на възнаградителната лихва. От
друга страна в извлечението от счетоводни книги е цитирано неплащане на
суми по дълга в периода на приложение на чл. 6 от ЗМДВИПОРНСПП, който
въвежда мораториум до 14.07.2020 г. и следователно документа е нередовен и
на това основание.
Ловешки окръжен съд намира, че разпореждане за незабавно изпълнение
,обективирано в заповед № 157/13.04.21 г. постановена по ч.гр.д.№ 224/21 г.
на РС-Луковит по заявлението на „Банка ДСК“-Ад-София против
„АГРОПРОДУКТ С.И"ЕООД ЕИК ********* и длъжникът Д. П. СТ. ЕГН
**********по ч.гр.д.№225/21 г. е незаконосъобразно и следва да следва да
бъде отменено, а искането по чл. 417,т. 2 от ГПК да бъде отхвърлено като
неоснователно и да бъде обезсилен издаденият на 16.04.2021 г. изпълнителен
лист по делото.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като неправилно разпореждане за незабавно
изпълнение,обективирано в заповед № 157/13.04.21 г. постановена по ч.гр.д.
№ 224/21 г. на РС-Луковит, с която е разпоредено „АГРОПРОДУКТ
С.И"ЕООД ЕИК ********* и длъжникът Д. П. СТ. ЕГН **********,
солидарно да заплатят на кредитора „Банка ДСК“ АД паричната сума от
159 384,22 лв. - главница, произтичаща предсрочно настъпила изискуемост на
кредита, поради нередовно издължаване на дължимите суми по договор за
кредит от 09.03.15 г. с 6053, 94 лв. договорна възнаградителна лихва за
периода от 10.06.20 г. до 20.03.21 г., с 4586,18 лв. обезщетение за
забава/лихвена надбавка за забава/ за периода от 10.07.20 г. до 24.03.21 г. с
323,17 лв. обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода от
25.03.21 г. до 07.04.21 г. със законна лихва от 10.04.21 г. датата на подаване на
заявлението, до окончателно изплащане на вземането, със 132 лв. разноски за
уведомяване на длъжника, както и сумите 3409,59 лв.- държавна такса и
сумата от 100,00 лева- юрисконсултско възнаграждение, представляващи
18
разноски по делото, като вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№1110/12.04.21 г. за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417,т.2 от ГПК от „“Банка ДСК“АД ЕИК
********* против длъжникът „АГРОПРОДУКТ С.И“ЕООД ЕИК *********
и длъжникът Д. П. СТ. ЕГН ********** солидарно да заплатят на кредитора
Банка ДСК АД сумата от 159 384,22 лв. - главница, произтичаща предсрочно
настъпила изискуемост на кредита, поради нередовно издължаване на
дължимите суми по договор за кредит от 09.03.15 г. с 6053, 94 лв. договорна
възнаградителна лихва за периода от 10.06.20 г. до 20.03.21 г., с 4586,18 лв.
обезщетение за забава/лихвена надбавка за забава/ за периода от 10.07.20 г.
до 24.03.21 г. с 323,17 лв. обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/
за периода от 25.03.21 г. до 07.04.21 г. със законна лихва от 10.04.21 г. датата
на подаване на заявлението, до окончателно изплащане на вземането, със 132
лв. разноски за уведомяване на длъжника, както и сумите 3409,59 лв.-
държавна такса и сумата от 100,00 лева- юрисконсултско възнаграждение,
представляващи разноски по делото.
ОБЕЗСИЛВА издаденият на 16.04.2021 г. изпълнителен лист по
ч.гр.д.№224/21 г. по описа на РС-Луковит.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19