Р Е Ш Е Н И Е
№ 28 12.04.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на четиринадесети март две хиляди двадесет и трета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Красимира
Тодорова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар – Стоянка Иванова
Прокурор - Мартин Александров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 22 по описа за 2023 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията,
предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Л.Д.В.от гр. Попово, в качеството му на Кмет на Община Попово, подадена чрез
адвокат Р.Д. против Решение № 101/29.11.2022 г. на Районен съд-Попово,
постановено по НАХД № 201 по описа на съда за 2022 г., с което е потвърдено НП №
11-01-911 2021/03.05.2022 г., издадено от Директора на АДФИ гр. София. С посоченото
НП на Л.Д.В.от гр. Попово, в качеството му на Кмет на Община Попово и публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, за
нарушение по чл.27 от ЗОП и на основание чл.256а от ЗОП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
От доводите изложени в
касационната жалба като основание се извежда неправилно приложение на
материалния закон. Излага се становище, че Кметът на Община Попово не е годен
субект на административно-наказателна отговорност за вмененото му нарушение на
чл.27 от ЗОП, тъй като със издадена от него Заповед №3-20-38/22.01.2020г. е
делегирал правата по чл.7, ал.1 от ЗОП на длъжностното лице- Т.В.Т., служител
на Община Попово. Навежда се, че субектът на извършеното нарушение е неправилно
индивидуализиран в административно-наказателното производство и въззивният съд
като е потвърдил НП е постановил решението си при неправилно приложение на
материалния закон.Излагат се доводи, обосноваващи маловажност на нарушението и
наличие на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, както и за липса на
изложени мотиви в НП относно преценката на наказващия орган за неприложение на
посочената разпоредба. Моли се оспореното решение да бъде отменено като
незаконосъобразно, като се постанови ново с което НП също да се отмени като
такова. Претендира се присъждане на направените по делото разноски по двете
инстанции.
В съдебно заседание касаторът се
представлява от адвокат Р.Д., която поддържа жалбата на изложените в нея
основания и доводи.
Ответната страна – Директора
на АДФИ-София в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Представителят на
Окръжна прокуратура-Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата.
Излага становище че наличието на сочената от касатора заповед не освобождава
кмета на Община Попово от отговорност, като задължено лице по ЗОП да извърши
описаното в НП действие по обявяване. Счита, че не са налице предпоставки за
приложение на чл.28 от ЗАНН по отношение на конкретния случай на
административно нарушение. Дава заключение, че въззивното решение следва да
бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният състав
на съда намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие
на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол,
поради което приема жалбата за допустима.
След проверка на
делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната
фактическа обстановка:
При извършена проверка от инспектори на АДФИ било установено че д-р Л.Д.В., в качеството си на кмет на Община Попово и
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от
ЗОП, в периода от 29.08.2020 г. до 28.09.2020 г., включително не е изпратил до Агенцията по обществени
поръчки /АОП/, за публикуване в Регистъра на обществените поръчки /РОП/,
информация по образец - обявление за изменение на договор за обществена
поръчка, в срок до 30 дни от подписване на Допълнително споразумение № 1 от
28.08.2020 г. към договор № ******************г., сключен с „ЕФ СИ СИ България“
ЕООД, гр. София, с предмет: „Събиране на твърди битови отпадъци, генерирани на
територията на община Попово, в обхвата определен със заповедта на Кмета на
Община Попово по чл.63, ал.2 от ЗМДТ, и депонирането им в Регионално депо за
отпадъци - Омуртаг“ - уникален номер на поръчката в РОП 00012-2020-0007.
Допълнително споразумение №1 било подписано на 28.08.2020 г., като обявлението за
изменение на договора за обществена поръчка е следвало да бъде изпратено за публикуване
в РОП в периода от 29.08.2020 г. до 28.09.2020 г., включително.
За така установеното на кмета на
Община Попово - д-р Л.Д.В.бил съставен АУАН № 11-01-911/09.11.2021г., за
извършено на 29.09.2020г нарушение на чл.27 от ЗОП. Актът е съставен при
условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН и предявен д-р Л.Д.В.при условията на чл.43,
ал.2 и ал.4 от ЗАНН. Срещу така съставения АУАН Веселинов е подал Възражение с
рег.№11-01-911/2021 от 25.02.2022г. Приемайки възражението за
неоснователно Директорът на АДФИ-София е
издал НП № 11-01-911 2021/03.05.2022 г., с което на д-р Л.Д.В.в качеството му
на Кмет на Община Попово и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла
на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП за нарушение по чл.27 от ЗОП и на основание
чл.256а от ЗОП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
При така
установената фактическа обстановка, Районният съд е приел че, АУАН и НП са издадени от компетентни органи, че същите
отговарят на законовите изисквания за съдържание, съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Районният
съд е приел че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност
на Кмета на Община Попово д-р Л.Д.В.в качеството му на публичен възложител на
обществени поръчки. Районният съд е приел че при наличието на делегирани правомощия
отговорността на възложителя не отпада и същият е длъжен да следи за точното
изпълнение на възложената работа и да осъществява контрол върху спазването на
законовите задължения. Възивният съд позовавайки се на разпоредбата на чл.259
от ЗОП е извел извод, че посочената разпоредба изчерпателно
изброява нарушенията, за които е възможно да носи отговорност оправомощеното длъжностно лице, като в посоченото изброяване липсва
разпоредбата на чл. 256а от ЗОП, където е
определена отговорността именно на
възложителя.
Първоинстанционният
съд е извел извод, че от така събраните по делото писмени и гласните
доказателства безспорно по делото се доказват всички елементи от състава на
описаното в НП административно нарушение, както от обективна, така и от
субективна страна.
Районният съд е
приел също, че не са налице предпоставките за квалифициране на случая като
„маловажен“ и за прилагане на чл.28 от ЗАНН. По отношение размера на наложеното
административно наказание „глоба“, съдът е приел, че същият е правилно
определен, тъй като съответства на минимално предвидения в закона размер.
На основание така
направените фактически констатации и правни изводи въззивният съд е потвърдил
обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Настоящият съд, в
рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Безспорно по делото
е доказано, че кметът на Община Попово - д-р Л.Д.В.носи качеството на публичен
възложител по смисъла на чл.5, ал.2т.9 от ЗОП по Договор за обществена поръчка
№ ******************г., изменен с Допълнително споразумение №1//22.05.2020г.,
подписано на 28.08.2020 г.
С разпоредбата на чл.27
от ЗОП законовото задължение за публикуването на обявлението за изменение на
договора за обществена поръчка в Регистъра на обществените поръчки, съгласно
чл.36, ал.1,т.3 от ЗОП е възложено от законодателя само за възложителя, без
законова регламентация за делегиране. Субект на административно-наказателна
отговорност по чл.256а от ЗОП е само лице, носещо качеството на възложител. В специалната разпоредба на
чл.259 от ЗОП изчерпателно са изброени нарушенията, за които може да бъде
ангажирана административно-наказателната отговорност на длъжностните лица, на
които са делегирани права в някоя от
хипотезите чл.7, ал.1 и ал.2 от ЗОП. Видно от съдържанието на чл.259 от ЗОП от
приложното поле на същата са изключени чл.256а от ЗОП и регламентираната в нея
хипотеза на нарушение-„неизпращане в срок на информация, подлежаща на
публикуване в Регистърът на обществените поръчки“, покриваща задължението по
чл.27 от ЗОП. По аргумент на изричната
специална разпоредба на чл.259 от ЗОП, по отношение на длъжностно лице, на
което са делегирани права, съгласно чл.7, ал.1 и ал.2 от ЗОП не може бъде
реализирана административно-наказателна отговорност за неизпълнение на
задължение по чл.27 от ЗОП. Такава може да бъде реализирана само по отношение
на възложителя, съгласно чл.256а от ЗОП и чл.27 от ЗОП.
Изводите на въззивния
съд, че правилно е определен субекта на административно нарушение и правилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на кмета на Община Попово
- д-р Л.Д.В.в качеството му на публичен възложител по договор за обществена
поръчка изцяло се споделят от настоящата инстанция. Описаното в НП от обективна
страна деяние правилно е правно квалифицирано и подведено под
административно-наказателната разпоредба на чл.256а от ЗОП. При така събраните
по делото писмени доказателства, елементите от състава на описаното в НП
административно нарушение се явяват доказани по несъмнен начин.
Нарушението е
типично за вида си, като не са налице обстоятелства разкриващи по-ниска степен
на обществена опасност по отношение на осъщественото деяние. Изводите на
въззивния съд, че по отношение на конкретния случай на административно
нарушение не са налице предпоставки за приложение на чл.28 ал.1 от ЗАНН изцяло
се споделят от настоящата инстанция. В случаите на липса на основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН неизлагането на мотиви на органа в НП относно тази
му преценка не е основание за отмяната на последното, като единствено такова.
На основание
гореизложеното, съдът намира въззивното решение за постановено при правилно
приложение на материалния закон.
Оспореното решение е подробно и обстойно мотивирано. В
хода на въззивното производство не са допуснати такива съществени нарушения на
съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 348 ал.3 от НПК, които да
обосноват касационно основание по чл.348 ал.1,т.2 от НПК.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати
от въззивния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на
оспореното решение.
По изложените
съображения, касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл.
348 от НПК за отмяна на оспореното Решение
и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.
По делото не е
предявена претенция за разноски, както и не е представен списък на такива от
страна на ответника по касационната жалба, с оглед на което съдът намира, че не
следва да се произнася по въпроса за разноските.
Воден от горното и
на основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК,
във връзка с чл.63в ЗАНН, касационният
съд
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 101/29.11.2022 г. на Районен съд-Попово, постановено по
НАХД № 201 по описа на същия съд за 2022 г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.