№ 4883
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110141982 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на „Дженерали Застраховане“ АД, с
ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк.
Михаела Стоянова, срещу „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК:
*********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
следните суми: 1/сумата от 317,97 лева – предявена като частичен иск от
общо 647,07 лева, представляваща неизплатена част от регресно вземане за
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ /в общ размер от 1729,39 лева и 15,00 лева ликвидационни
разноски/, за възстановяване на увреждания по застрахован лек автомобил
марка „Пежо“, модел „208“, с рег. № СВ****КМ, които ответното дружество
дължи като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач
на МПС с рег. № СА****КР при настъпило на 17.05.2023 г. ПТП, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 15.07.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 2/
сумата от 35,66 лева – като частичен от общо 72,57 лева , представляваща
обезщетение за забава върху неплатената част от застрахователно обезщетение
за периода от 18.09.2023 г. до 11.07.2024 г. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 17.05.2023 г., в гр. София, на кръгово
кръстовище на пл. „Площад на авиацията“ В.И. управляваща МПС с рег. №
СА****КР, удря намиращия се пред нея лек автомобил марка „Пежо“, модел
1
„208“, с рег. № СВ **** КМ, вследствие на което реализира ПТП, при което на
ударения лек автомобил са причинени имуществени вреди. Ищецът посочва,
че ПТП-то е документирано с Двустранен констативен протокол от 17.05.2023
г. Посочва, че водачът на МПС с рег. № СА****КР Велислава Иванова
виновно е нарушила правилата за движение по пътищата, вследствие на което
е настъпило процесното ПТП.
Твърди, че водачът на лек автомобил с рег. № СА****КР е бил
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с валидно застрахователно покритие към
датата на настъпване на процесното ПТП.
Посочва, че за увредения лек автомобил марка „Пежо“, модел „208“ с
рег. № СВ****КМ е сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС” със „Дженерали застраховане” АД по полица №
0312220111015082.
Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета
№ ********* за възстановяване на уврежданията по застрахования лек
автомобил „Пежо 208“ с рег. № СВ****КМ, причинени вследствие на
процесното ПТП. В тази връзка и щетите били отстранени от сервиз „Ес Еф
Ей Ритейл-1“ ЕООД, на който ищецът е заплатил сумата от 1729,39 лева на
16.06.2023 г.
На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател
по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. В тази връзка се твърди, че в случая ПТП
настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на МПС с рег.
№ СА****КР, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД в
срока на валидно застрахователно покритие.
Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество
изпратило до ответника регресна покана чрез писмо на 15.08.2023 г., получено
от ответното дружество на 16.08.2023 г. Застрахователят по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите „ДЗИ - Общо
застраховане“ ЕАД обаче е заплатил сума в размер на 1097,32 лева, поради
което ищецът имал право да иска остатъка.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени, като моли
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 317,97 лева като част от
незаплатения остатък по регресната претенция в общ размер на 647,07 лв.
Претендира също така обезщетение за забава върху неплатеното
застрахователно обезщетение в размер на законната лихва за забава за периода
от 18.09.2023 г., когато е изтекъл 30-дневния срок за доброволно заплащане на
регресната претенция до 11.07.2024 г. – датата, предшестваща датата на
подаване на настоящата искова молба. Посочва, че общия размер на
мораторната лихва е 72,57 лв., но в настоящото производство претендира
частично единствено сумата от 35,66 лева..
С исковата молба са представени: копие от Двустранен констативен
протокол за ПТП от 17.05.2023 г.; застрахователна полица по застраховка
2
„Каско на МПС“ №0312220111015082/26.05.2022г.; общи условия за
застраховка „Каско на МПС“ на „Дженерали Застраховане“ АД; свидетелство
за регистрация на л.а. „Пежо 208“ с рег.№ СВ****КМ; искане за оценка на
вреди по застраховка „Каско на МПС“; искане за оценка на вреди по
застраховка „Каско“ на МПС от Таня Янкова Костадинова; опис-заключени за
вреди по МПС по щета №*********/17.05.2023 г. – 2 бр.; опис на претенция
№ *********/19.05.2023 г.; 12 бр. цветни снимки на л.а. „Пежо“ с рег.№
СВ****КМ; възлагателно писмо от 19.05.2023 г. от „Дженерали Застраховане“
АД до „Ес Еф Ей Ритейл-1“ ЕООД-София; приемо-предавателен протокол от
08.06.2023 г.; фактура № **********/15.06.2023 г., издадена от „Ес Еф Ей
Ритейл-1“ ЕООД; ликвидационен акт № 1101178/15.06.2023 г.; авизо за местен
превод № 201В1О023167015G; справка от информационна система на
„Гаранционен фонд“ от 17.05.2023 г. за МПС с ДКН СА****КР; писмо до
„ДЗИ-общо застраховане“ ЕАД с изх.№ ********* от 15.08.2023 г., ведно с
регресна покана по преписка *********/17.05.2023 г.; товарителница №
********** и обратна разписка към нея; справка от електронна система за
проследяване на пратки на „Европът“; справка от лихвен калкулатор за
размера на законната лихва за забава – 2 бр., както и приложения – платежно
нареждане за заплатена държавна такса по делото и пълномощно за
процесуално представителство.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, в който признава, че ищецът действително
е застраховател по застраховка „Каско“ на МПС за л.а. „Пежо 208“ с рег. №
СВ****КМ, а ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС с рег. № СА **** КР,
механизма на настъпване на процесното ПТП, както е описан в исковата
молба, както и че ПТП се дължи на виновно и противоправно поведение на
водача на МПС с рег.№ СА **** КР, както и причинно-следствената връзка
между процесното ПТП и настъпване на вредите по л.а. „Пежо 208“ с рег. №
СВ****КМ.
Оспорва се предявеният иск единствено по размер с твърденията, че
процесният лек автомобил е бил ремонтиран в официален сервиз за
съответната марка автомобил, но извън 3-годишния гаранционен срок, поради
което застрахователят по имуществена застраховка „Каско“ не е обвързан от
цените на официалния сервиз и не дължи възстановяване на вредите над
размера на средните пазарни цени за ремонт на процесните щети. Посочва, че
доброволно заплатеното от ответника обезщетение от 1097,32 лева е в размер
на средните пазарни цени, поради което искът се явява неоснователен.
Оспорва и акцесорния иск за мораторна лихва поради неоснователността на
главния иск. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Към отговора на исковата молба като писмено доказателство е
представена автотехническа експертиза по щета № 43082952301961 от
18.08.2023 г.
По делото е приета съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ - с вх. №
6162/08.01.2025 г.
3
В проведеното на25.02.2025 г. открито съдебно заседание ищецът,
редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. От
същия е постъпила молба делото да се гледа в негово отсъствие и исковите
претенции да бъдат уважени. Претендира разноски съгласно представен
списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител. От същия е постъпила молба делото да се гледа в негово
отсъствие и исковите претенции да бъдат отхвърлени изцяло като
неоснователни. Представя списък по чл. 80 ГПК на разноските.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“ №
0312220111015082/26.05.2022г./ се установява, че относно л.а. „Пежо 208“ с
рег. № СВ****КМ, собственост на Даня Янкова Костадинова, е налице
имуществена застраховка „Автокаско“ при ищцовото дружество със срок на
действие от 05.06.2022 г. до 04.06.2023 г. – за сумата от 18 300 лева при премия
от 1346,88 лева, платима веднъж в пълен размер.
Липсва спор /а и от проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“/ и че от своя страна л.а. с рег. № СА **** КР, собственост на
В.И. е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от
25.11.2022 г. до 24.11.2023 г.
Страните не спорят и че на 17.05.2023 г., в гр. София, на кръгово
кръстовище на пл. „Площад на авиацията“ В.И. управляваща МПС с рег. №
СА****КР, удря намиращия се пред нея лек автомобил марка „Пежо“, модел
„208“, с рег. № СВ **** КМ, вследствие на което реализира ПТП, при което на
ударения лек автомобил са причинени имуществени вреди. Причината за
настъпването на ПТП е поведението на водача на МПС с рег. № СА****КР -
В.И. доколкото последната виновно е нарушила правилата за движение по
пътищата.
ПТП-то е документирано с Двустранен констативен протокол от
17.05.2023 г. в съответствие с нормативните изисквания на чл. 5 на Наредба №
Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд, а именно няма пострадали лица, причинени са само
материални щети и между двамата участници има съгласие относно
обстоятелствата и вината във връзка с процесното ПТП. С оглед изложеното
представеният по делото Двустранен констативен протокол от 17.05.2023 г. е
валидно съставен.
Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. „Пежо 208“, по
делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета №
№*********/17.05.2023 г.
4
Видно от опис заключение по щета при автомобил марка „Пежо 208“ са
увредени: облицовка на задна броня, спойлер на задна броня, централен стоп
в задна броня, основа на задна броня, задна престилка. Увреденият автомобил
е възстановен в автосервиз ,,Ес Еф Ей Ритейл – 1” ЕООД (видно от
представената Фактура № ********* от 15.06.2023 г.). За отстраняване на
посочените щети се е наложил монтаж и демонтаж на детайли и подмяна,
както и боя. Посочените операции като труд и материали са извършени за
сумата от общо 1729,39 лева, които са изплатени на автосервиз ,,Ес Еф Ей
Ритейл – 1” ЕООД на 16.06.2023 г. – което също не е оспорено по делото.
Предвид плащането дружеството „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК:
*********, се е обърнало към ответното дружество като застраховател на
виновния водач по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. В тази връзка и ищецът отправил регресна покана до
ответника за заплащане на сумата от 1744,39 лева – формирана от стойността
на щетите (1729,39 лева) и сумата от 15,00 лева ликвидационни разноски. От
ответното дружество последвало само частично плащане в размер на 1097,32
лева.
На последно място по делото е изготвена съдебно-автотехническа
експертиза. Видно от заключението по същата стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил ,,Пежо 208”, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на процесното ПТП, възлиза на 1400,29 лева.
На следващо място вещото лице посочва, че към датата на
застрахователното събитие – 17.05.2023 г., процесният автомобил е бил в
експлоатация в продължение 5 години, 11 месеца и 15 дни, считано от датата
на първоначална регистрация – 02.06.2017 г. По делото няма данни дали към
датата на ПТП лек автомобил „Пежо 208" е в гаранционен период, но
обикновено гаранционният период трае 5 години и най-вероятно превозното
средство е било извън гаранция. Поради тази причина не е било задължително
процесният лек автомобил да бъде ремонтиран в оторизиран сервиз на
съответната марка.
На последно място, видно от заключението по САТЕ, стойността,
необходима за възстановяване на лек автомобил „Пежо 208", изчислена на
база средни пазарни цени, без включени цени от официалния сервиз на
марката към датата на ПТП, е 1095,00 лева.
Експертизата не е оспорена от страните, като не са поставени
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице, съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 411 от КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно
сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие
5
– по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 4) уведомяване на
застрахователя по „Каско“ за настъпването на събитието в срок; 5)
установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6)
заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице /в случая на
сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/ и 7) наличие на твърдените
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач
спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При установяване
на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от
него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.
В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.а. „Пежо
208“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – към датата на
ПТП. Липсва спор и че МПС с рег. № СА****КР е имал задължителна
застраховка „Г.О. на автомобилистите“ при ответното дружество – към датата
на ПТП.
На следващо място по делото липсва спор и относно датата на
застрахователното събитие – а именно 17.05.2023 г., както и относно мястото
на настъпване на същото – гр. София, на кръгово кръстовище на пл. „Площад
на авиацията“.
Липсва спор и че МПС с рег. № СА****КР удря намиращия се пред него
л.а. „Пежо 208“, поради което последният е претърпял щети. Претенцията за
възстановяването им е подадена своевременно, поради което и при ищеца е
образувана щета. От САТЕ и писмените доказателства по щетата се
установяват вида на щетите по л.а. „Пежо 208“ – облицовка на задна броня,
спойлер на задна броня, централен стоп в задна броня, основа на задна броня,
задна престилка. Установява се и че същите са определени като стойност на
1729,39 лева от ищцовото дружество и платени на оторизиран сервиз на
съответната марка - ,,Ес Еф Ей Ритейл – 1” ЕООД.
Според експертизата стойността на щетите възлиза на общо 1400,29 лева
/по средни пазарни цени, каквато задача е зададена от ищцовото дружество/, а
при средни пазарни цени без включени цени от официален сервиз на марката –
на 1095,00 лева /каквато задача е поставена от ответника/, в която част САТЕ
не е оспорена от страните.
От своя страна обаче ответникът е заплатил на ищеца извънсъдебно и
преди делото сумата от 1097,32 лева - при предявена от ищеца регресна
претенция от 1744,39 лева /или 1729,39 лева за щетите и 15,00 лева
ликвидационни разноски/.
Доколкото автомобилът „Пежо 208“ е бил в експлоатация от над 5 години
към момента на ПТП, съдът намира, че в случая действително следва да се
счита за меродавна стойността на вредите, изчислена на база средни пазарни
цени без включени цени от официалния сервиз на съответната марка към
датата на ПТП, а именно сумата от 1095,00 лева. Направеният от ищеца избор
6
на сервиз е довел до реализиране на разходи, по-високи от средните пазарни
цени за този вид ремонтни дейности и резервни части. Същите не са били
необходими и не следва да имат обвързващо действие спрямо ответника,
доколкото процесното МПС не е било в гаранционен период към датата на
процесното ПТП. На обезщетяване подлежат действително направените
вреди, а същите се калкулират на база средни пазарни цени за съответния вид
автомобилни части и ремонтни услуги, а не на база ценоразписа на
доброволно избран от застрахования оторизиран сервиз. Поради тази причина
регресното вземане срещу застрахователя на деликвента по застраховка
,,Гражданска отговорност на автомобилистите” следва да покрива сума, не по-
висока от изчислената на база средни пазарни цени в неоторизирани сервизи
към датата на процесното ПТП.
Доколкото ответното дружество е платило доброволно и извънсъдебно
сумата от 1097,32 лева и същата се явява съгласно САТЕ по-висока от
стойността, необходима за възстановяване на вредите без включени цени от
официален сервиз на марката, исковата претенция за плащане на горницата
над доброволно платеното от ответника се явява неоснователна.
Искът се отхвърля изцяло, доколкото в исковата молба не е заявено
искане за присъждане на ликвидационни разноски, нито доводи, че същите не
са заплатени и формират част от предявената като частичен иск главница.
Неоснователността на главния иск води до неоснователност на
акцесорнияиск за обезщетение за забава. .
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни:
Съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, ищецът претендира
разноски в размер на общо 450,00 лева, от които 100,00 лева държавна такса,
200,00 лева депозит за САТЕ и 150,00 лева юрисконсултско възнаграждение
съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК. С оглед изхода на делото на ищеца не се дължи
присъждане на съдебни разноски в това производство.
Съгласно списък по чл. 80 ГПК, представен от ответника, същият е
извършил разноски в настоящето производство в общ размер от 400,00 лева,
от които 300,00 лева – заплатен депозит за изготвянето на САТЕ и 100,00 лева
юрисконсултско възнаграждение. Претендираните от ответника разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева съответстват на
установения минимум съгласно чл. 25, ал. 1 на Наредбата за заплащането на
правната помощ, поради което и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК следва да
бъдат присъдени от съда. При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сторените разноски в размер на 400,00 лева следва да бъдат присъдени в
полза на ответника.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК:
7
********* и адрес на управление: гр. София, бул. Княз Александър Дондуков
№ 68, срещу „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б, за осъждане на ответника „ДЗИ -
Общо застраховане“ ЕАД да заплати на ищеца „Дженерали Застраховане“ АД,
с ЕИК: ********* следните суми: 1/сумата от 317,97 лева – предявена като
частичен иск от общо 647,07 лева, представляваща неизплатена част от
регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ /в общ размер от 1729,39 лева и
15,00 лева ликвидационни разноски/, за възстановяване на увреждания по
застрахован лек автомобил марка „Пежо“, модел „208“, с рег. № СВ****КМ,
които ответното дружество дължи като застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за
настъпване на вредите водач на МПС с рег. № СА****КР при настъпило на
17.05.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 15.07.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и 2/ сумата от 35,66 лева – като частичен иск
от общо 72,57 лева, представляваща обезщетение за забава върху неплатената
част от застрахователно обезщетение за периода от 18.09.2023 г. до 11.07.2024
г., поради неоснователност на исковите претенции.
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, бул. Княз Александър Дондуков № 68, ДА ЗАПЛАТИ
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б, сумата от
общо 400,00 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство по гр.д. № 41982/2024 г. на СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8