№ 4435
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110146181 по описа за 2021 година
След преглед редовност и допустимост , съдът е оставил исковата молба без
движение , като е указал на ищеца да уточни на кое от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД
основания претендира нищожност на договора, с Разпореждане от 23.11.2021г. , редовно
връчено на процесуален представител.
При извършен доклад на делото на настоящият докладчик определен съгласно
Заповед № АС – 445/03.10.2022г. на Председателя на СРС, с която е възложено
председателстването на 142 състав и съответно преразпределени на същия състав всички
висящи дела за разглеждане , настоящият докладчик е оставил повторно без движение
исковата молба предвид констатирани нередовности на същата , като е дал указания за
отстраняването им с Разпореждане № 104290/31.10.2022г.
По делото ищцата с молба от 15.12.2022г. е отстранила част от тях , по арг. На чл.
128 ГПК, като е внесла е дължимата държавна такса по предявения главен иск от 40 лева
/независимо от неправилната интерпретация на ищцата за дадените указания на съда , за
изискване внасяне на ДТ по евентуалният иск/, както и изложила твърдения за степенуване
на основанията за исканото прогласяване на недействителност на договор, като се твърди, че
при тези пороци на договора е налице противоречие с добрите нрави /чл.26 ал.1, пр. 3 от
ЗЗД/.
Нередовност на исковата молба , е налице и към настоящият момент .
С оглед осъществяване на адекватна защита на ответната страна и съблюдаване на
принципите на равнопоставеност на страните и не нарушаване на правото на защита и
процесуални права, с които разполага страната , с писмения отговор по молбата ответната
страна въвежда възражения за нередвоност на ИМ касателно изложените във нея
фактически твърдения за два договора за потребителски кредит сключени между страните
по делото, като в петитума в противоречие с обстоятелствената част на ИМ - е предявен
като главен иск - прогласяване нищожност на договор за паричен заем №
449398/07.09.2020г., а по евентуалния иск при искане “за прогласяване на нищожност на
1
клаузите по чл. 33 ал.1 от ОУ и чл. 6.2 от договорът“.
В този смисъл , следва да се даде повторна и последна възможност на ищеца да
приведе в единство обстоятелствената част на ИМ с отправения петитум ,както по главния
иск , така и по евентуалния иск, с оглед изложените обстоятелства въз основа на които
търси защитя , като : Ясно се посочи прогласяването на нищожност на кои договори се
иска / с тяхното индивидуализиране и на кои клаузи от тях , респективно ОУ към кои
договор/.
Тази нередовност следва да се отстрани с редовна ИМ , а не уточнителна , с препис за
насрещната страна .
След запознаване с настоящото разпореждане страната следва да прояви
процесуална активност и отстрани в едноседмичен срок посочените нередовности на
Им , с оглед дадените указания на съда , вместо да прави квалификации на действията
на съда , и твърди неизпълнение на служебните му задължения .
РАЗПОРЕДИ:
Указва на ищеца ПОВТОРНО , в едноседмичен срок с молба за насрещната страна
да отстрани констатираните нередовности на ИМ , като приведе в единство
обстоятелствената част на ИМ с отправения петитум ,както по главния иск , така и по
евентуалния иск, с оглед изложените обстоятелства въз основа на които търси защита и
ясно посочи прогласяването на нищожност на кои договори се иска / с тяхното
индивидуализиране и на кои клаузи от тях , респективно ОУ към кои договор/, и по кои иск.
Указва на ищеца, че при пълно, частично или закъсняло неизпълнение следва да се
върне исковата молба от съда.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис за ищеца , и за процесуалния представител .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3