Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260220 17.05.2021г. Град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен
съд ІІ
нак. състав
На двадесет и първи
април Година 2021
В открито заседание
в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела
Благоева
като разгледа докладваното от председателя
административнонаказателно дело № 00327
по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4022529 на ОД на МВР-Перник, с който на Р.О.С., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв (триста лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от същия закон, извършено на 02.10.2020 г. в 14:25 часа в района на км 22+100 на Автомагистрала Струма, бензиностанция Лукойл-Студена, намиращ се на територията на общ. Перник, когато е заснет автомобил „Мерцедес Ц 200 Компресор” с рег. № *******със скорост от 153 км/ч, при което превишението е с 33 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.
По изложени в жалбата доводи Р.О.С. моли ЕФ да бъде отменен, като издаден при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Не участва лично в хода на съдебното производство, в което не се представлява и от свой пълномощник.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество същата е основателна.
От фактическа страна:
На 02.10.2020г. в 14:25 часа
в района на км 22+100 на Автомагистрала
Струма, бензиностанция Лукойл-Студена,
намиращ се на територията на общ. Перник, с посока на движение към гр. Дупница,
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо
средство за измерване на скоростта № 11743d0 заснело лек автомобил „Мерцедес Ц 200
Компресор” с рег. № *******със скорост от 158 км/ч при разрешена скорост от 120 км/ч, въведена с пътен знак В26.
За извършвания контрол на скоростния режим на движещите се моторни превозни средства на посоченото място по административнонаказателната преписка е представен протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който е регистриран на 12.10.2020 г. с рег. № 1158р-9187.
При направена
справка по регистрацията на моторни
превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост
на движение е отчетена, е собственост на
Р.О.С., ЕГН **********, срещу която е издаден процесния ЕФ. С обжалвания фиш
отчетената скорост била редуцирана на 153км/ч, т.е. превишаването на максимално
допустимата скорост на движение било с 33 км/ч. Издателят на фиша наложил на
жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 300 лв за нарушение на чл. 21,
ал.2, вр. ал.1 от същия закон. Р.С. не се възползвала от правото си на
възражения по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП, а обжалвала същия с процесната жалба
пред съда.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: справката от регистрацията на моторни превозни средства доказва, че жалбоподателят е собственик на автомобила, чиято скорост е била фиксирана, което не се и оспорва от Р.О.С.. Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-снимка № 11743D0/0294948 установява, че на 02.10.2020 г. в 14:25 часа автомобил с рег. № *******е засечен със скорост, която съвпада с обективираната в ЕФ, след като е бил приспаднат толеранса, който е релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скоростта, посочен в приложението към удостоверението за одобрен тип на преносимата система за контрол на скоростта. Към доказателствения материал са приобщени протокола за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, удостоверяваща, че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126, приложение, издадено от производителя за техническите и метрологични характеристика на процесната система и писмо изх. № 11-00-106 от 10.03.2021 г. на Областно пътно управление Перник, че мястото на заснемане на автомобила на жалбоподателя попада на територията на общ. Перник, като в района е въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 с цифрово означение 120 км/ч.
От правна страна:
Не е спорно,
че лек автомобил „Мерцедес Ц 200 Компресор” с рег. № *******е собственост на
жалбоподателя, поради което и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189,
ал.5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е била ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност. От страна на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е
извършило нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално
упражняване, в законоустановените срокове на правата по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и
самия факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ.
По делото не се спори, че процесното нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство № 11743d0. Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че тя е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
За използване на системата за видеоконтрол на процесното място, за което е издаден обжалвания ЕФ по административнонаказателната преписка е представен протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Законодателят е въвел този задължителен документ, тъй като в неговото съдържание е предвидил възможност за удостоверяване чрез попълване в нарочни графи на съответните факти и обстоятелства при които е било извършено заснемането, т.е. същият следва да съдържа информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на автоматизираното техническо средство, разположението на автоматизираното техническо средство спрямо посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, ограничителните пътни знаци, ако са налице такива, разрешения скоростен режим, начало и край на участъка, начало и край на работата с автоматизирано техническо средство и др., чието удостоверяване се извършва чрез посочване на имената на удостоверилото ги лице, което и декларира, че автоматизираното техническо средство е използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация. Този протокол е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. В приложения по административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. с рег. № 1158р-9187 от 12.10.2020 г. съдът констатира, че липсват както данни за имената на физическото лице, което е попълнило отразените в него факти, удостоверяващи използването на АТСС, така и полагане на неговия подпис, което е довело до опорочаване на функциите му на официален удостоверителен документ относно обстоятелството, че автоматизираното техническо средство е било позиционирано на процесното място, както и че същото е използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
Липсата
на надлежно съставен и подписан протокол за
използване на АТСС опорочава процедурата по издаване на електронния фиш и
представлява основание за неговата отмяна, тъй като отразените в
протокола факти не следва да се приемат за доказани, включително и че
представения снимков материал – снимка № 11743D0/0294948 е изготвена съгласно
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което и не може да се ползва като
годно доказателствено средство.
За пълнота на изложеното съдът счита за необходимо да отбележи, че е недопустимо в административнонаказателното производство, където субсидиарно се прилага Наказателно-процесуалния кодекс, доказателствената стойност на нормативно определени документи да бъде заменяна от друг вид доказателствени средства (напр. евентуален разпит на лицето, което е съставило протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.). При така изложените съображения ангажирането на отговорността на С., въпреки липсата на доказване от страна на наказващия орган на горните обстоятелства води до съществено нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Предвид изложеното съдът намира, че при установяване на нарушението не се спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, поради което е издаден незаконосъобразен ЕФ, който следва да бъде отменен на това основание.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 4022529 на ОД на МВР-Перник, с който на Р.О.С., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв (триста лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от същия закон, извършено на 02.10.2020 г. в 14:25 часа в района на км 22+100 на Автомагистрала Струма, бензиностанция Лукойл-Студена, намиращ се на територията на общ. Перник, когато е заснет лек автомобил „Мерцедес Ц 200 Компресор” с рег. № *******със скорост от 153 км/ч, при което превишението е с 33 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ