№ 1223
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина Михайлова
при участието на секретаря Мария Дж. Шамси Пур
и прокурора С. Анг. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Частно
наказателно дело № 20231100201043 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА , редовно призована,
изпращат представител, явява се прокурор С. С..
ЗА ЗАТВОРА СОФИЯ СЕ ЯВЯВА инспектор Г.А.
ОСЪДЕНИЯТ А. К. Д. – редовно призован, се явява, доведен от
Затвора София.
СЪДЪТ служебно отбелязва, че съгласно внесеното заявление от
осъдения А. Д., изрично е заявил в молба си да бъде назначен служебен
защитник по делото. Съдът, с разпореждане от 02.03.2023 г., е разпоредил да
се изиска определянето на адвокат от НБПП, който да бъде назначен
евентуално в качеството на служебен защитник на лишения от свобода А. Д..
По делото, на стр. 12, е налице искане от съдебния състав за определяне на
адвокат за осъществяване на правна помощ на основание чл. 23, ал. 1 от
ЗЗПП, като такъв е определен адв. О. С..
След връзка от секретаря със служебния защитник, същият е уведомил,
че по грешка е отишъл в съдебната палата на бул. „Витоша“ №2 и моли да
бъде изчакан за придвижване към сградата на ул. *******
Предвид заявеното от адв. С., съдът намира, че следва да бъде отложено
съдебното заседание за 13:00 ч.
Съдебното заседание продължава в 13:00 ч. в същия състав, секретар,
прокурор и страни, като в залата се явява определения от НБПП за защитник
– адв. О. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не възразявам адв. С. да ме представлява в
1
днешното съдебно заседание.
АДВ. С.: Запознат съм с делото и мога да поема защитата.
СЪДЪТ, с оглед становището на обвиняемия
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник в настоящото производство на
осъдения Д. - АДВ. О. С..
ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /общо становище/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуалните пречки за даване ход на
делото, в каквато насока е и становището на страните, поради което и водим
от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ:
А. К. Д. – роден на ******* г. в гр. София, българин, български
гражданин, осъждан, с основно образование, неженен, с адрес: гр. София, ул.
„******* с ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на лишения от свобода в настоящото
производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на състава на съда,
прокурора и секретаря.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА постъпила молба заявление от лишеният от свобода А. К.
Д., с искане да бъде условно предсрочно освободен от остатъка на
неизтърпяната част на наказанието му.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ИНСПЕКТОР: Представям и моля да приемете Заповед № Л-
353/18.10.2021 г., досежно упълномощаването ми от Затвора гр. София за
процесуално представително, както и справка относно фактическото
изтърпяване на наказанието на лишения от свобода.
АДВ. С.: Като доказателство представям трудова характеристика от
09.03.2023 г. от затворническите власти, относно поведението на
2
подзащитния ми.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се, не възразявам да се приеме.
СТРАНИТЕ /общо становище/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети и приложени, а именно актуална
справка за изтърпяното наказание и остатъка към днешна дата, представената
трудова характеристика на лишения от свобода А. Д., както и заповед
досежно упълномощаването на инспектор Г.а от началника на Затвора гр.
София, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА Заповед № Л-353/18.10.2021 г., досежно
упълномощаването на инспектор Г.а от Затвора гр. София за процесуално
представително, справка относно фактическото изтърпяване на наказанието
на лишения от свобода Д., както и представената трудова характеристика на
същия.
СТРАНИТЕ /общо становище/: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага събраните доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам че следва да бъде оставено без уважение
искането за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата
час на наказанието „Лишаване от свобода“, по отношение на осъдения Д..
Налице е първата формално изискуема от закона предпоставка, а именно
осъденият да е изтърпял фактически поне половината от наложеното му
наказание, но, считам че не се налице безспорни доказателства за неговото
поправяне. Съгласно становището на затворническата администрация, е
налице и към момента риск от рецидив и риск за обществото в среден размер.
Към момента осъденият е наказан дисциплинарно, като към момента не са
изпълнени поставените цели в плана на присъдата и съответно не мое да се
приеме, че са постигнати целите на наказанието.
ИНСПЕКТОР Г.А: Началникът на Затвора София изразява становище,
с което възразява на молбата на осъдения А. Д., по повод предсрочно
освобождаване, тъй като не са налице достатъчно убедителни доказателства
за неговото трайно поправяне. Корекционният процес в случая дава
задоволителен резултат. Осъденият е трудово ангажиран за целия период на
изтърпяване на присъдата си, получил е многократно награди, но рискът от
рецидив не е занижен в достатъчна степен и рискът за обществото остава да
бъде във високи стойности, предвид характера на престъплението, за което е
осъден. Следва да се отбележи, че към момента е с дисциплинарно наложено
3
наказание, което не е изтекло все още и целите на наказанието не са
постигнати, тъй като именно заложените в плана на присъдата цели и задачи
продължават да са актуални.
Предвид горното, моля да оставите молбата без уважение.
АДВ. С.: Моля да уважите молбата на осъдения за условно предсрочно
освобождаване, доколкото от една страна не е спорно в производството, че
предпоставката за излежана част от наказанието, видно от осъдителната
присъда е излежано. Нещо повече, освен че е излежано повече от половината
са излежани ⅔ и въз основа на причисляването на положен труд. За мен
становището от затворническата администрация, респективно на колегата от
прокуратурата, е силно несъответно и в разнобой с оценката и
доказателствата по досието на изтърпяващия наказанието. Виждаме от една
страна полагане на труд срещу което не само няма възражения, но
затворническата администрация трайно и еднозначно е доволна, да не кажа
адмирираща трудовите навици на лицето. Също така, виждаме един сериозен
набор от награди, различни по вид и съдържание, но първата, доколкото става
въпрос от доклада, е 2015 г., като последната е от 2021 г., което маркира една
трайност на позитивното поведение. Също така, еднозначно са изведени
заключенията, че лицето е с добро позитивно междуличностно поведение, не
е конфликтно, няма опасни съприкосновения с останалите и излежаващи
наказания и съответно със затворническата администрация, като е изрично е
посочило, че не е отчитат ясно изразени зони с дефицит. Аз съм изненадан от
становището за висок риск от вреди, след като в доклада е посочено, че
такива няма – сериозни вреди, просто липсва такъв риск. В изготвената
първоначална оценка за риска от рецидив е посочена стойността от 62 точки,
след което виждаме едно трайно, постъпателно и системно намаляване на
този риск, който е отбелязан от 39 точки. Лично аз не разбирам и бих и задал
въпрос, ако може да бъде обяснено заключението, че предвид показаното
колебливо поведение в местата за лишаване от свобода - какво значи това
колебливо поведение, след като целият доклад и цялата оценка са изпълнени
с позитиви от начало до край. Изключая това последно наложено
дисциплинарно наказание с този мобилен телефон, като за мен това няма как
да обърне и да внесе каквото и да е съмнение в общата картина на
поведението, тъй като от една страна самото нарушение не е с висока степен
на опасност, каквито са някои други характерни деяния в дисциплинарния
аспект в местата за лишаване от свобода - от една страна и от друга още при
първия въпрос на администрацията, той си е предал телефона и не е отричал и
не е имало умишлено поведение, съпротива и опити за укриване или
шиканиране на порядките в съответното заведение. Друго с което не съм
съгласен, с оглед становището на колегата, е, че рискът от страна на лицето
произтича от тежестта на престъплението, действително това е тежко
престъпление и спор не може да има, но рискът съгласно закона не произтича
пряко от тежестта на извършеното деяние, за което деяние на него му е
наложено съответно по-тежко наказание от съда. Рискът произтича изцяло от
поведението на лицето по време на изтърпяване на наказанието, а то е за мен
почти изцяло позитивно и не на последно място, като косвен довод, който
разбира се пряка упора в закона не може да намира, но следва да бъде
съобразен, той е на 40 г., изтърпял е посочената част на наказанието и следва
да се даде възможност на този човек да докаже поправянето си и да реализира
4
полезни дейности и позитиви, както за себе си, така и за обществото, а видно
от поведението му - той го може и е с такава настройка и данни.
Моля да уважите молбата за условно предсрочно освобождаване.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Поддържам това което каза защитникът
ми. Искам да кажа, че съжалявам за стореното от мен и моля съдът да вземе
най-правилното решение.
СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание
чл. 297 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА /последна дума/: Моля да бъда условно
освободен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ПРОВЕДЕНО ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, като анализира
доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Настоящото производство пред СГС е по реда на чл. 437 от НПК и е
образувано по заявление от осъдения А. К. Д., с молба да бъде освободен
условно предсрочно от остатъка на наказанието което изтърпява.
Към молбата са приложени затворническото досие на осъдения и
докладът от затвора. В съдебно заседание се представят актуална справка за
изтърпяната част на наказанието и остатъкът на същия, както и трудова
характеристика по отношение на лишения от свобода А. Д..
Становището на страните в процеса са, както следва: на прокурора, че
не следва да бъде уважавана молбата, предвид обстоятелството, че не са
налице доказателства за поправяне на осъденото лице.
Подобно е и становището на представителя на затвора, който, намира
че, освен че е налице първата предпоставка визирана в чл. 70, ал. 1 от НК, то
не са налице безспорни доказателства, които да обуславят извод за поправяне
на осъдения.
В тази връзка се сочи, че към настоящия момент същият е
дисциплинарно наказан и се акцентира върху риска от извършване на
престъпление.
Защитата намира, че са налице законовите предпоставки за условно
предсрочно освобождаване по отношение на осъдения А. Д., като счита, че
неправилно се интерпретират събраните по делото доказателства, а именно,
че от същите е видно, че Д. е многократно награждаван, както и, че по
отношение на същия са налице данни за неговото поправяне.
Съдът в настоящото производство подлага на преценка не само
5
формалните основания, залегнали в закона, тъй като това е една правна
възможност, а не задължение, обусловена от задълбочена и цялостна оценка
за изпълнение целите на наказанието, наред с което се оценяват и данните за
личността на осъдения и действителните доказателствата за неговото
поправяне, както и личностово развитие. Лишеният от свобода има
постановени пет осъдителни съдебни актове, което говори за формирана
трайна нагласа за извършване на противоправни деяния, преди да влезе в сила
осъждането за престъпление по чл.116 от НК.
От така посочените доказателства е видно, че осъденият А. Д. изтърпява
Присъда № 249/19 юли 2013 г. по НОХД № 5680/2009 г., на СГС, в размер на
18 г. „Лишаване от свобода“, за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 от НК, за
това че на 05.12.2008 г., в ж.к. „Студентски град“ в съучастие със С.С. и В. Г.,
с особена жестокост и по хулигански подбуди умишлено умъртВ. С.С.Б..
Деянието е извършено под въздействието и след употребата на алкохол.
Начало на наказанието е 19.12.2014 г., при първоначален „строг режим“,
заменен на „общ режим“ със Заповед № 121/15 октомври 2018 г.,
прекатегоризиран в ЗООТ съгласно Заповед № 38/17.06.2021 г.
От данните в приложени доклад е видно, че осъденият Д. е многократно
награждаван, както и, че е трудово ангажиран. Наред с това е отчетено, че
при рискът от рецидив са констатирани първоначално средни стойности от 62
точки, в следствие на провежданата корекционна дейност при престоя му в
местата за лишаване от свобода оценката последователно е претърпяла
редукция, както следва 51 точки; 49 точки и 43 точки, като към момента при
последната атестация са констатирани 39 точки.
По делото е приложена и справка за съдимост, по отношение на
осъдения Д., от която са видни осъжданията му.
От приложената актуална справка за изтърпяване на наказанието в
съдебно заседание се установява, че към 15.03.2023 г. осъденият Д.
фактически е изтърпял - 9 години, 1 месец и 21 дни, от работа - 3 години, 2
месеца и 22 дни, всичко - 12 години, 4 месеца и 13 дни, остатък - 5 години 7
месеца и 17 дни.
Погледнати данните за изтърпяване на наказанието, от наложени 18
години „Лишаване от свобода“, фактически ведно с предварителния арест, Д.
е изтърпял 9 години, 1 месец и 21 дни. Останалите 3 години до 12 като
изтърпяно - са от работа.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства е налице от
формална страна първата предпоставка, а именно, че Д. е изтърпял повече от
една втора от наложеното му наказание. Данните за наложено му
дисциплинарно наказание към настоящия момент и отчитайки големия
остатък като размер на наказание от повече от 5 години и половина, дават
основание на съда да приеме, че не са налице безспорни доказателства, които
да обуславят безспорни данни за реалното поправяне на лицето. Наред с това,
съдът отчита многобройните осъждания извън наказанието по чл. 116 от НК,
които сами по себе си допълнително допринасят към извода, че по отношение
на осъдения Д. не са постигнати целите визирани в чл. 36 от НК. Всичко това
дава основание да се приеме, че А. Д. е личност, която в условията на затвора
демонстрира сравнително добро поведение, но извън охраняемата среда
упорито води един престъпен начин на живот. Заложеният от законодателя
смисъл в нормата по чл.70 ал.1 от НК е такова фактическо изтърпяване на
6
наказанието, през което дееца да осъзнава, че търпи наказание лишаване от
свобода, по отношение на него да се прилагат възпитателни мероприятия и че
то е насочено към постигане целите на чл.36 от НК, като съдът следи дали
целите преследвани с наказателната репресия са постигнати.
Изложеното по-горе в корелация с високата степен на обществена
опасност на санкционираното деяние, наред със степента на обществена
опасност на личността, непостигане целите на наказанието, дават основание
на съда да приеме, че в случая е налице само една от двете законови
предпоставки за условно предсрочно освобождаване, а именно, че е
изтърпяно повече от ½ от наложеното му наказание, но не е налице втората
такава, тъй като с поведението си осъденият не е дал категорични
доказателства за своето поправяне, поради което следва да бъде постановен
отказ за условно предсрочно освобождаване.
Водим от всичко гореизложено,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. К. Д. с ЕГН ********** да
бъде освободен условно предсрочно от изтърпяване на неизтърпяната част от
наложеното му наказание от 18 години „Лишаване от свобода“ по НЧД №
12243/2017 г. по описа на СРС, с остатък от 5 години, 7 месеца и 17 дни.
Определението подлежи на обжалване и протестиране по реда на
Глава 22 в 7-мо дневен срок пред САС.
Съдебното заседание приключи 14:00 в часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7