ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

Гр.Провадия, 04.09.2019 г.

 

Провадийски районен съд в закрито заседание на четвърти септември  две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА

 

 

Производството  е по реда на чл. 244, ал.5 от НПК .

Подадена е жалба от Х.Х.П. и Х.Х.Х. – пострадали срещу постановление на Районна прокуратура - Провадия от 10.07.2019 г., изготвено от прокурор Татяна Борисова, с което на основание чл. 244, ал.1, т.1 вр. с чл.25, ал.1, т.6 от НПК е спряно наказателното производство ДП № 1058/2017г. по описа на РУ – Провадия на ОД МВР – Варна, водено срещу виновно лице за престъпление по чл.131, ал.1, т.12 вр. с чл.130, ал.1 от НК. В жалбата се твърди неправилност на мотивите в постановлението и неразпитване на свидетел очевидец на случилото се.

След като се запозна с жалбата, атакуваното постановление и материалите от досъдебното производство, при условията и реда на чл.14 от НПК, съдът приема за установена следната фактическа обстановка,:

Горното досъдебно производство е водено за престъпление по чл.131, ал.1, т.12 вр. с чл.130, ал.1 от НК срещу виновното лице за това, че на 17.08.2017год. в с.Неофит Рилски причинил на Х.Х.П. и Х.Х.Х. лека телесна повреда по хулигански подбуди.

В хода на проведеното разследване е установено:

Св. живеела в с.Неофит Рилски, община Ветрино, област Варна на съпружески начала с д.г.д. и малолетното им дете.

Свидетелите Х.Х.П. и Х.Х.Х. били баща и син. Също живеели в с.Неофит Рилски.

На 17.08.2017год. около 18,45 часа, свидетелите П. и Х. впрегнали конска каруца и като взели със себе си сина на Х. потеглили от дома си в селото към местните ливади. Пътят им минавал през центъра на селото. Пътьом срещнали св.Панчева, която вървяла с малолетната си дъщеря, последната - в детска количка. Х. слязъл от каруцата и поискал обяснение от Панчева защо е говорели неверни неща за неговата майка Тодорка Василева Панчева. В тази връзка между двамата възникнал вербален конфликт, при който Х. ударил св.П.Панчева, в резултат на което тя паднала на земята. След това Х. се качил отново на каруцата и двамата със св.П. тъкмо тръгнали по пътя си.

По същото време съжителстващият с Панчева св.Димитър Димитров излизал от близко намиращия се магазин и видял св.Панчева на земята. Той поискал обяснение от П. и Х. за състоянието на св.П.Панчева, а те в отговор му заявили да не се меси. Отново възникнал конфликт, при който последните двама слезли от каруцата и се насочили към св.Димитров с намерението да се саморазправят с него. Димитров, избягал към автомобила си, който бил наблизо, тъй като бил сам и заминал към дома си. Насочил автомобила си срещу каруцата, в която били св.П., внука му и св.Х. и в движение успял да хвърли една текстолитова пръчка, която се намирала в автомобила, към тях, но не ги улучил. След като стигнал до дома си св.Димитров, взел оттам въздушна пушка марка ,,GAMO“№041c-080034, KAJI.5,5 с оптика №9307931 и се върнал, за да догони св.Х. и св.П., тъй като видял, че тръгват в същата посока както Панчева. Щом ги настигнал, спрял автомобила си и през прозореца вдигнал описаното оръжие към св.П. и св.Х. с намерението да ги респектира. Вместо това, те му се изсмели. Почти веднага след това св.Х. слязъл от каруцата и застанал срещу Димитров. Посегнал към пушката му и направил опит да я издърпа от ръцете му. Тъй като св.Димитров не я изпускал, между двамата възникнало дърпане, при което в един момент бил възпроизведен изстрел с пушката, който наранил св.Х. в областта на лявото бедро. В същото време Димитров рязко потеглил с автомобила, поради което Х. изпуснал пушката и паднал на земята. При потеглянето си Димитров произвел два изстрела, единият от които го уцелила в областта на лакета на лявата ръка.

С Протокол за доброволно предаване от 18.08.2019год. св.Димитров е предал въздушна пушка марка ,,GAMO“№041c-080034, KAJI.5,5 с оптика №9307931.

С Протокол за доброволно пердаване от 17.08.2019год./л.69/ от ДП е предадена 1бр. чашка от въздушната пушка.

Видно от заключението на вещото лице по извършената по делото СБЕ - Протокол №29/10.10.2017год. представеното за изследване оръжие - въздушна пушка марка ,,GAMO“№041c-080034, KAJI.5,5 с оптика №9307931 е фабрично произведена като въздушна пушка и не са установени следи от преправяне по нея. Пушката е в изправност и стреля с чашковидни оловни съчми с калибър 5,5мм. Предоставената за изследване 1бр.съчма с чашковидна форма може да бъде изсреляна от предоставеното за изследавне оръжие - въздушна пушка марка ,,GAMO“№041c-080034, KAJI.5,5 с оптика №9307931.

Видно от заключението на вещото лице по извършената по делото СМЕ №3 76/2017год. по описа на МБАЛ“Св.Анна-Варна“АД-гр.Варна при описания инцидент  е получила кръвонасядания по лигавицата на долната устна, кръвонасядане по предната повърхност на лявото рамо, ожулване и травматичен оток в областта на лявата гревнена става, контузия на лявата гривнена става, контузия на гръдния кош, които травматични увреждания в своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, отзвучават без дефицит за период от около две седмици и съставляват лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.

Служебна справка установи, че по случая е водено НЧХД№345/2017год. по описа на PC-Провадия, по което с влязла в сила присъда Х.Х.П. и Х.Х.Х. са признати за виновни за извършени спрямо пострадалата  престъпления по чл.146, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК и по чл.130, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.

По делото е извършена втора СМЕ №3 80/2017год. по описа на МБАЛ“Св.Анна-Варна“АД-гр.Варна, видно от заключението на вещото лице по която, при описания инцидент Х.Х.П. е получил ожулване, травматичен оток, кръвонасядане в областта на левия лакът, контузия на лявата лакътна става. Описаните травматични увреждания са резултат от действието на проектил с кръгловата форма, неголяма кинетична енергия в посока отляво надясно. Описаните травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, отзвучават без дефицит за около 2 седмици и съставляват лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК

По делото е извършена и трета СМЕ, видно от заключението на вещото лице по която, при описания инцидент Х.Х.Х. е получил получил прострелна рана по предната повърхност на лявото бедро, с овална форма и диаметър 9-10мм, ориентирана с дългия размер хоризонтално, наличие на ожулване с дъговидна форма във вътрешния полюс, ориентирано по периферията. Морфологичните особености на описаната рана дават основания да се приеме, че същата е резултат на действието на поректил с неголяма кинетична енергия в посока отляво надясно. Такъв проектил е установен във вътрешния полюс на описаната рана при проведената първична хирургична обработка. Описаните травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, отзвучават без дефицит за около 2 седмици и съставляват лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК.

От правна страна съдът намира, че извършеното деяние от св.Димитров срещу св.Х. и св.П. следва да се квалифицира като престъпление по чл.130, ал.1 от НК, което на основание чл.161 от НК се преследва по тъжба на пострадалото лице. Не са налице основания за квалифициране на извършеното като престъпление по чл.131, ал.1, т.12 вр. с чл.130, ал.1 от НК, тъй като мотивът поради който е извършено процесното престъпление не е бил, за да се демонстрира неуважение на обществото, незачитане на неговите ценности  и на морала. Подбудите за извършване на престъплението са били св.Димитров да отмъсти на пострадалите за телесната повреда и унижението, което са причинили на св.Панчева, с която съжителства и имат общо дете и да я защити от евентуални посегателства от пострадалите. Подбудата за извършване на престъплението е лична и няма за цел демонстриране на неуважение към обществото.

По делото не е необходимо разпитването на внука на св.П., тъй като неговите показания с нищо няма да допринесат са промяна на описаната фактическа обстановка и правната й квалификация.

По делото не са установени данни за извършване на друго престъпление от общ характер, разследването, по което да е необходимо да продължава.

В този смисъл съдът напълно споделя  мотивите на представителя на ПРП за спиране на производството предвид разпоредбата на чл. 244, ал.1, т.1 вр. с чл.25, ал.1, т.6 от НПК. Поради това обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 10.07.2019г. на Районна прокуратура - гр. Провадия, с което на основание чл. 244, ал.1, т.1 вр. с чл.25, ал.1, т.6 от НПК е спряно наказателно производство по ДП № 1058/2017 г. по описа на РУ – Провадия на ОД МВР – Варна, водено срещу виновно лице за престъпление по чл.131, ал.1, т.12 вр. с чл.130, ал.1 от НК.

 

Определението е окончателно.

   

РАЙОНЕН СЪДИЯ: