Р Е Ш Е Н И Е
01.03.2017 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕТИ
Районен съд – Дупница състав
26.01. 2017
на Година
Л.ПАНАЙОТОВА
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
И.Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
ГР. 397 2016
дело № по описа за година.
РПК „Паничище”гр.Сапарева баня ул.Германея №14 е предявил иск по чл.108 ЗС срещу ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД гр.София ул.Цар Симеон №330.Твърди,че е собственик на сграда „Магазин за хранителни стоки”построена в ПИ идент.№ 65365.602.118 по КК на гр.Сапарева баня състоящ се от три обекта единия от които се ползва без основание от ответника същият е самостоятелен обект с иднет.№ 65365.602.118.1.3.Претендира ревандикация на обекта и зпалщане на деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответника оспорва иска.Твърди че имота е построен през 1958г като трафопости съгласно закона е бил държавна собственост.СЛед 1991г е включен в активите на НЕК от 2007г. е трансформирана собствеността от държавна в частна и ответника като купувач на Електрорапределение го е придобил в своите активи.Същият го владее повече от 10 години.Претендира деловодни разноски.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, и при условията на чл. 235 ал.2 от ГПК ,прие за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото е приложенконстативен нот.акт за собственост на имота №86 т ІІ д.267/07г.Приложена е схема за обекта.Приложена е кореспонденция между страните относно обекта и плащане на наем за него.Приложена е счетоводна справка от ответника за заприходяване на обекта като актив.По делото е приета техническа експертиза на вещото лице Й.А..От същата е видно че обекта е с площ 46 кв.м.използва се за офис от ответника.Обекта не е трафопост той е отделен обект на различна кота.Ответника ползва три обекта в сградата :трафопост офис и складово помещение с отделни входове.Сградата е строена на етапи в различно време има архитектурен проект.Магазинът за хранителни стоки е обект с №1.Констативния нот.акт е за обект с №№1 и 3.Разпитани бяха свид.М.Пеева счетоводител при ищеца и Н.Тръмбев служител на ответника.Според свид.Пеева сградата е строена през 1976г.Трафопоста е посторен тогава.Според свид.Тръмбев въпросните помещения се ползват от ответника повече от 20 год.Предишния собственик на обекта е било Електроразпределение София област.д. Горната фактическа обстановка се установява и от представените и приети по делото писмени и гласни доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счита предявения иск по чл.108 от ЗС е неоснователен и ще го отхвърли изцяло ,по съображения:
С всички допустими по ГПК доказателствени средства следваше ищеца да докаже ,че е собственик на имота по силата на правото на строеж както твърди.От приложените писмени доказателства за собственост се установи че сградата в която се намира магазин за хранителни стоки на ищеца е строена на няколко етапа.Още припървоначалното застрояване в сградата е изграден трафопост един от първите в центъра на гр.Сапарева баня през 1958г..Ответникътпредстави акт за държавна собственост №26/91г за същия.Съгласно закона за електрефикацията такива обекти са държавна собственост със стратегическо значение.Установи се че освен трафопоста ответника повече от 20 год ползва складово помещение и офис към него изградени на различни коти от трафопоста със самостоятелен вход.Това е именно обект с идент.-№3 за който ищецът има констативен нот.акт от2007г.Този обект след1991г.когато е съзаден НЕК ЕАД е преминал в активите на НЕК ЕАД.През 2000г.е образувана фирма Електроразпределие София област придобило част от активите на НЕКVПрез 2007г.ответникът придобива активите на Електроразпределние столична област.Съгласно чл.88 ал.1 от закона за енергетиката ответникът притежава разпределителните мрежи след които е и въпросния трафопост и прилежащите му складови помещения под №3 в процесната сграда.Това притежание е по силата на закона.Ответникът се позовава и на изтекла давност.Има и такъв момент с оглед показанията на свид.Тръмбев работил повече от 15 год и свидетелстващ за такова давностно владение.От тук иска на ищеца е неоснователен и неговия констативен нот.акт за помещение №3 ще бъде отменен.Ищецът да заплати на ответника деловодни разноски по приложен списък..
Водим от горното, съдът:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на РПК „Паничище”гр.Сапарева баня ул.Германея №14 по чл.108 ЗС срещу ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД гр.София ул.Цар Симеон №330 за предаване на владението върху самостоятелен обект в сграда Магазин за хранителни стоки построена в ПИ идент.№ 65365.602.118 по КК на гр.Сапарева баня състоящ се от три обекта единия от които е процесния самостоятелен обект с иднет.№ 65365.602.118.1.3 с площ 46 кв.м.
ОТМЕНЯ КОНСТАТИВЕН НОТ.АКТ № 86 Т ІІ РЕГ 4253 Н .Д.267/07Г ИЗДАДЕН В ПОЛЗА НА РПК Паничище гр.Сапарева баня касаещ собственост върху обект С ИНД.№3.
ОСЪЖДА РПК Паницище гр.Сапарева баня да заплати на ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД 300лв.деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Кюстендилския окръжен съд в 2 седмичен срок от получаване съобщение, че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: