Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 383/12.04.2023 година, гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас,
ХХІV-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Нели Стоянова
при секретаря Димитрина Димитрова, като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 120 по описа за 2023 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 197, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано
е по жалба на „ПР Холдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, Административен център „Сапфир“,
ет. 3, представлявано от управителя Д.Г.Х. против решение № 109 от 10.11.2022
година на директор на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите
– Бургас (ТД на НАП – Бургас).
С оспореното
решение, на основание на основание чл. 197, ал. 1 от ДОПК е оставена без
уважение жалба с вх. № ИТ-00-8056/03.11.2022 година, подадена от „ПР Холдинг“
ЕООД срещу постановление за налагане на обезпечителни мерки (ПНОМ) №
С220002-022-0047527/11.07.2022 година и ПНОМ № С220002-022-0053768/05.08.2022
година на главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Бургас Т. П..
В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Сочи се,
че в настоящият случай не е спазена разпоредбата на чл. 195, ал. 7 от ДОПК, тъй
като наложените обезпечения не съответстват на вземанията на държавата или общините,
установени или установяеми по реда на ал. 5, доколкото обезпеченията надвишават
значително вземанията. Иска се отмяна на решението.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител,
който поддържа жалбата. Иска отмяна на обжалваното решение. Претендира
разноски.
Ответникът
– директор на ТД на НАП - Бургас
представя административната преписка, представлява се от процесуален
представител, който оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена. Претендира
разноски.
Административен
съд - Бургас, като взе предвид събраните по делото доказателства и като
съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено от фактическа
страна следното:
С ПНОМ с изх. № С180002-022-0062919
от 03.09.2018 година издадено от главен публичен изпълнител при ТД на НАП –
Бургас по изпълнително дело (ИД) № *********/2018 година, на основание чл. 200
от ДОПК и чл. 205, във връзка с чл. 195, ал.1-3 от ДОПК е наложена възбрана
върху следния недвижим имот:
- Апартамент, КИД
11538.14.3.1.106, Апартамент с идентификатор 11538.14.3.1.106, с площ от 50.42 кв.м., ведно с 7.16 кв.м. от общите
части на сградата, находящ се в гр.Свети Влас, община Несебър, м. Козлука,
апартаментен хотел „Астория 2“, ет. 6, обект ст. 106. Сградата е построена в
поземлен имот с идентификатор 11538.14.3, площ 50.42 кв.м., находящ се в
с.Свети Влас, община Несебър, област Бургас – м. „Козлука“, с граници на същия
етаж: имоти с идентификатори 11538.14.3.1.105; 11538.14.3.1.107; под обекта:
имот с идентификатор 11538.14.3.1.87; над обекта – няма, придобит с протоколи,
заповеди, решения и др. административни актове. Разрешение за строеж от
15.03.2012г. на Община Несебър с окончателна оценка 45 000.00 лв.
С молба от 02.03.2020 година „ПР
Холдинг“ ЕООД е поискал от ТД на НАП – Бургас актуализиране на балансовата
стойност на предложеното обезпечение, а именно: недвижим имот с идентификатор
11538.14.3.1.106, находящ се в гр.Несебър, община Несебър, област Бургас,
м.Козлука, Вила Астория 2, ет.6, обект 106 с площ с включени прилежащи части
57.58 кв.м. приложена е към дата 02.03.2020г. справка - извлечение на обособени
обекти - сметка 303-строителна продукция, където имота е записан със стойност
37742,54 лв.
С процесната ПНОМ с изх. № С220002-022-0047527 от 11.07.2022 година издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП - Бургас, по ИД № *********/2018 година, на основание чл. 200 от ДОПК и чл. 205, във връзка с чл. 195, ал. 1-3 от ДОПК е наложена обезпечителна мярка - възбрана върху следните недвижими имоти:
- Апартамент, КИД 11538.14.3.1.11, жилище, апартамент, на едно ниво, площ по документ 22.83 кв.м. с открита тераса с площ от 3.51 кв.м., 3.22 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, площ 22.83 кв.м., находящ се в с.Свети Влас, община Несебър, област Бургас, бл. 1, ап. 11 - гр. Свети Влас, м. Козлука, апарт. хотел „Астория 2“, с граници 11538.14.3.1.10, придобит с протоколи, заповеди, решения и др. административни актове, с балансова стойност 10 000.00 лв.
- Апартамент, КИД 11538.14.3.1.8,
Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, бр. нива 1, площ по документ 22.83 кв. м, 3.22 кв.м. от общите
части и открита тераса 3.51 кв.м, площ 22.83 кв.м, находящ се в с.Свети Влас,
община Несебър, област Бургас, местност Козлука, бл. 1, ет. 1, ап. 8 -
апартаментен хотел „Астория 2“, с граници 11538.14.3.1.26, 11538.14.3.1.7,
11538.14.3.1.9, придобит с протоколи, заповеди, решения и др. административни
актове, с балансова стойност 0.00 лв.
С процесната ПНОМ с изх. № С220002-022-0053768
от 05.08.2022 година издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП - Бургас, по
ИД № *********/2018 година, на основание чл. 200 от ДОПК и чл. 205, във връзка
с чл. 195, ал. 1-3 от ДОПК е наложена обезпечителна мярка - възбрана върху следните
недвижими имоти:
- Апартамент, КИД 11538.14.3.1.95,
Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, бр. нива 1, 7.45 кв.м. ид.ч. от общите части, площ 50.42 кв.м,
находящ се в с.Свети Влас, община Несебър, област Бургас, ет. 6, ап. 95 - гр.
Свети Влас, м. Козлука, апартаментен хотел „Астория 2“, с граници 11538.14.3.1.76,
11538.14.3.1.94, 11538.14.3.1.96, придобит със съдебни решения Съдебен акт,
вписан с № 85 том 1, рег. 325 от 26.01.2018г., Служба по вписванията – гр.
Несебър, е балансова стойност 0.00 лв.
- Апартамент,
КИД 11538.14.3.1.99, Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в
сграда със смесено предназначение, бр. нива 1, 7.16 кв.м. ид.ч. от общ.ч., площ
50.42 кв.м, находящ се в с.Свети Влас, община Несебър, област Бургас, ет. 6,
ап. 99 - гр. Свети Влас, м. Козлука, апартаментен хотел „Астория 2“, с граници
11538.14.3.1.100, 11538.14.3.1.80, 11538,14.3.1.98, придобит с съдебни решения
Съдебен акт, вписан с № 85 том 1, peг. 325 от 26.01.2018г., Служба по
вписванията - гр. Несебър, с балансова стойност 0.00 лв.
- Апартамент,
КИД 11538.14.3.1.101, Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в
сграда със смесено предназначение, бр. нива 1, 3.74 кв.м. ид.ч. от общ.ч., площ
26.64 кв.м., находящ се в с.Свети влас, община Несебър, област Бургас, ет. 6,
ст. 101 – гр.Свети Влас, м. Козлука, апартаментен хотел „Астория 2“, с граници
11538.14.3.1.100, 11538.14.3.1.102, 11538.14.3.1.82, придобит с съдебни решения
Съдебен акт, вписан с № 85 том 1, peг. 325 от 26.01.2018 г., Служба по
вписванията - гр. Несебър, с балансова стойност 0.00 лв.
С молба от 26.10.2022 година „ПР
Холдинг“ ЕООД е поискало от ТД на НАП – Бургас да бъде допуснато актуализиране
на балансовата стойност на възбранени недвижими имоти по ИД № *********/2018г.,
а именно:
- Недвижим имот с идентификатор
11538.143.1.8, находящ се в гр. Несебър, общ. Несебър, обл, Бургас, м. Козлука,
Вила Астория 2, ет. 1, обект 8 с площ с включени прилежащи части 29.56 кв.м. —
балансова стойност 19 375.99 лв.;
- Недвижим имот с идентификатор
11538,143.1.11, находящ се в гр. Несебър, общ. Несебър, обл. Бургас, м.
Козлука, Вила Астория 2, ет. 1, обект lie площ с включени прилежащи части 29.56
кв.м. - балансова стойност 19 375.99 лв.;
- Недвижим имот с идентификатор
11538.143.1.95, находящ се в гр. Несебър, общ. Несебър, обл. Бургас, м.
Козлука, Вила Астория 2, ет. 6, обект 95 с площ с включени прилежащи части
57.87 кв.м. балансова стойност 37 932.63 лв.;
- Недвижим имот с идентификатор
11538.143.1.99, находящ се в гр. Несебър, общ. Несебър, обл. Бургас, м.
Козлука, Вила Астория 2, ет. 6, обект 99 с площ с включени прилежащи части
57.58 кв.м. — балансова стойност 37 742.54 лв.;
- Недвижим имот с идентификатор
11538.143.1.101, находящ се в гр. Несебър, общ. Несебър, обл, Бургас, м.
Козлука, Вила Астория 2, ет. 6, обект 101 с площ с включени прилежащи части
30.08 кв.м. - балансова стойност 19 716.84 лв.
На същата дата дружеството е
подало и уведомление до Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП относно възбранения с
ПНОМ № С180002-022-0062919 от 03.09.2018 година недвижим имот с идентификатор
11538.14.3.1.106, находящ се в гр.Несебър, община Несебър, област Бургас, м.
Козлука, Вила „Астория 2“, ет.6, обект 106 с площ с включени прилежащи части 57.58 кв.м., в
което е посочено следното: сградата, в която се намира самостоятелния обект, не
е въведена в експлоатация; за самостоятелния обект подлежи на заплащане такса
поддръжка в размер на 8.00 евро без ДДС на квадратен метър годишно; за
самостоятелния обект няма самостоятелни партиди за ток и вода; за
самостоятелния обект няма неплатени задължения за ток и вода и за местни данъци
и такси към Община Несебър; към момента има ток и вода в самостоятелния обект.
На 30.11.2022 година до директора
на ТД на НАП Бургас е подадена жалба от „ПР Холдинг“ ЕООД против ПНОМ №
С220002-022-0047527/11.07.2022 година и № С220002-022-0053768/05.08.2022 година
с
искане същите да бъдат отменени, тъй като общата стойност на наложените
обезпечителни мерки по ИД № *********/2018г. възлиза на 171 8866.53 лв., което
значително превишава размера на задълженията по делото.
Във връзка с постъпилата жалба
против двете ПНОМ на 07.11.2022 година е изготвено становище от главен публичен
изпълнител Теменуга Петкова – наложил двете ПНОМ до началника на ТД на НАП. В
становището се заявява, че жалбата е неоснователна. Сочи се, че при разглеждане
профила на жалбоподателя е установено, че същият е некоректен платец, като
последното извършено плащане по изпълнителното дело е на 27.08.2020г. По
направеното възражение с жалбата се твърди, че практиката, свързана с
продажбите чрез търг показва, че поради голямото предлагане на имоти в морските
курортни селища и комплекси, както и заради високите такси за поддръжка –
реализацията на имотите е затруднена. Посочено е, че в по-голямата си част
такива имоти се реализират на 50 % от първоначално определената цена или на
цена по-ниска от данъчната или балансовата стойност. Позовава се на писмо от
27.10.2022г. на Община Несебър, съгласно което сградата в която са възбранените
имоти няма издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация. Позовава се и на
уведомлението от 27.10.2022г. от задълженото лице, съгласно което за имотите се
заплаща годишна такса за поддръжка в размер на 8.00 евро без ДДС на квадратен
метър годишно. Публичният изпълнител счита, че обжалваните постановления са
правилни и законосъобразни и като такива не следва да бъдат отменяни.
С решение № 109 от 10.11.2022
година на директор на ТД на НАП - Бургас жалбата на „ПР Холдинг“ ЕООД е
оставена без уважение. В решението по отношение на направените възражения е
възпроизведено становището на публичния изпълнител. Решението е връчено по
електронен път на „ПР Холдинг“ ЕООД на 06.01.2023 година., а жалбата подадена срещу
него е постъпила в ТД на НАП Бургас на 13.01.2023 година.
При
така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл. 197, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК постановлението за налагане на обезпечителни мерки може да бъде обжалвано
в 7-дневен срок от връчването му пред директора на компетентната териториална
дирекция, който се произнася с мотивирано решение в 14-дневен срок, а в
случаите на налагане на обезпечителни мерки по чл. 121 от ДОПК – в 7-дневен
срок от получаване на жалбата. Решението, с което се потвърждава наложената
обезпечителна мярка, може да се обжалва пред Административния съд по постоянния
адрес или седалището на жалбоподателя в 7-дневен срок от връчването му.
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в преклузивния срок за обжалване, при спазване на принципа на
задължителното оспорване на постановлението за налагане на обезпечителни мерки
по административен ред, съобразно чл. 197, ал. 1 от ДОПК, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество е
основателна.
Разпоредбата
на чл. 197, ал. 3 от ДОПК указва предпоставките, при които съдът отменя наложената обезпечителна
мярка. Анализът на посочената разпоредба налага извод, че предмет на съдебен
контрол в настоящото производство са ПНОМ и потвърждаващото ги решение на
директора на ТД на НАП. Следователно съдът, с оглед задължението си за служебна
проверка на законосъобразността на оспорвания акт по чл. 168 от АПК вр. § 2 от ДР
на ДОПК, извършва
преценка дали при издаването на решението и на двете ПНОМ са спазени всички
изисквания за законосъобразност – наличието на компетентност на органа;
спазване на материалните и процесуалните правила при издаването им; изискването
за писмена форма и съобразяване с целта на закона.
По делото не е спорно, а и се
установява от събраните доказателства, че обжалваното решение е издадено от
компетентен орган – директора на ТД на НАП Бургас. Същото се отнася и до
органа, издал постановлението за налагане на обезпечителни мерки, който има
качеството на публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас.
Според чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК на обезпечение подлежат установените и изискуеми публични вземания, като
обезпечение се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни
събирането на публичното задължение, включително когато е разсрочено или
отсрочено.
Съгласно
чл. 209,
ал. 1 и ал. 2 от
ДОПК, принудително изпълнение на публични
вземания се допуска въз основа на предвидения в съответния закон акт за
установяване на вземането. Изпълнителните основания са визирани в чл. 209,
ал. 2 от ДОПК
и това са ревизионен акт, независимо дали е обжалван, декларация, подадена от
задължено лице с изчислени от него задължения за данъци или задължителни
осигурителни вноски, актовете по чл. 106 и 107, независимо дали са обжалвани,
решение, издадено от митническите органи, независимо дали е обжалвано, влязло в
сила наказателно постановление, влезли в сила решения, присъди и определения на
съдилищата, както и решения на Европейската комисия, на Съвета на Европейския
съюз, на Съда на Европейските общности и на Европейската централна банка,
разпореждане за събиране на суми, издадено от органите на Националния
осигурителен институт, независимо дали е обжалвано разпореждане по чл. 211, ал.
3, независимо дали е обжалвано.
В настоящият случай съдът намира,
че адм.орган не е представил доказателства относно изпълнително
основание – акт за установяване на публично държавно вземане. В
постановленията за налагане на обезпечителни мерки, и в потвърждаващото ги
решение е посочено, че е налице изискуемо публично вземане по изпълнително дело
№ *********/2018 година по описа на ТН на НАП – Бургас в размер на 75 37.20
лева, в това число лихва 17 754.49 лева и главница – 57 622.71 лева,
но не е посочено как е установено това задължение, нито са приложени
доказателства в тази връзка. Индиция за това единствено се съдържа в
приложената към административната преписка справка към дата 01.11.2022 година, видно
от която една част от задълженията са установени с декларация по ЗДДС и ЗКПО, а
друга част с ревизионен акт.
Отделно от това в постановленията
за налагане на обезпечителни мерки само бланкетно е посочено, че ще се затрудни
събирането на установеното и изискуемо вземане, без да са изложени мотиви за
това, в какво точно се изразява това затруднение. Такива мотиви могат да се
извлекат едва от потвърждаващото решение, където е посочено, че след
разглеждане профила на лицето е установено, че същото не е коректен платец, тъй
като последното извършено плащане по изпълнителното дело е на 27.08.2020
година.
Съдът
намира, че от процесното решение и потвърдените с него постановления не става
ясно кои точно действия на задължения субект ще доведат до затруднено събиране
на установените и изискуеми публични вземания. Не са изложени съображения дали
обезпечителната мярка е подходяща и дали съответства на обезпечителната нужда.
На следващо място съгласно разпоредбата
на чл. 198, ал. 1 ДОПК видовете обезпечителни мерки са: възбрана върху недвижим
имот или кораб; запор на движими вещи и вземания на длъжника; запор на сметките
на длъжника; запор на стоките в оборот на длъжника.
Между
страните няма спор, че жалбоподателят е собственик на имотите, върху които е
наложена възбрана.
Съгласно разпоредбата на чл. 195,
ал. 6 ДОПК, обезпеченията се извършват по балансовата стойност на активите, а
когато такава няма - в следната последователност: 1. по данъчната оценка; 2. по
застрахователната стойност; 3. по придобивната стойност на вещи - собственост
на физически лица. Нормата е императивна и установеният в нея приоритетен ред
за определяне на стойността на активите, служещи за обезпечение на публични
държавни вземания е задължителен.
В настоящият случай органа по
приходите е определил стойността на обезпечението по балансовата стойност на
недвижимите имоти, но всички имоти с изключение на един са с посочена балансова
стойност 0.00 лв. Така съдът не разполага с информация за стойността на
предлаганото обезпечение, поради което е лишен от възможността да извърши
преценка за равностойността на наложеното обезпечение с размера на очакваното
задължение. В допълнение следва да се посочи, че от жалбоподателят е подадена
молба от 26.10.2022г. с искане актуализиране балансовата стойност на
възбранените имоти, но от представената административна преписка не става ясно
дали същата е била удовлетворена, доколкото същата не намира отражение нито в
постановленията за налагане на обезпечителни мерки (издадени преди подаване на
молбата), нито в издаденото решение по обжалването им.
Целта на обезпечението е да се
предотврати извършването на сделки и действия с имуществото на лицето,
вследствие на които събирането на публичните задължения ще бъде невъзможно или
значително трудно. Налагането на обезпечение върху активи, за които не е
определена стойност, а в същото време е наложена мярка, противоречи на
преследваната с акта цел. В случая липсват мотиви относно налагането на обезпечителни
мерки върху активи с нулева стойност, което лишава съда от възможност да
установи дали актът е в съответствие с целта на закона. Това нарушение е
особено съществено и е самостоятелно основание постановлението за налагане на предварителни
обезпечителни мерки да бъде отменено.
С оглед изхода от спора в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото в претендиран и доказан
размер на 650 лв. – хонорар за един адвокат и платена държавна такса.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 197, ал. 3 от ДОПК и чл.
143, ал. 1 от АПК,
Административен съд - Бургас, двадесет и
четвърти състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 109 от
10.11.2022 година на директора на Териториална дирекция на Национална агенция по
приходите – Бургас, и потвърдените с него постановления за налагане на
обезпечителни мерки № С220002-022-0047527/11.07.2022 година и №
С220002-022-0053768/05.08.2022 година на главен публичен изпълнител при ТД на
НАП – Бургас Т. П..
ОСЪЖДА ТД на
НАП – Бургас да плати на „ПР Холдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, Административен център
„Сапфир“, ет. 3 сума в размер на 650 (шестстотин и петдесет) лева – разноски по
делото.
На
основание чл. 197, ал. 4 от ДОПК решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: