№ 11764
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110171384 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2025 г. от 09:25 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца В. Г. К., ЕГН **********, срещу ответника
******, ЕИК ********, обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация чл. 26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК и
чл. 55, ал.1, предложение 1 ЗЗД, за прогласяване недействителност на Договор
за заем № ***** от 22.12.2023 г., установяващ размера на ГПР, и иск по чл. 55,
ал. 1, предложение 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 369,
97 лв. заплатени при изначална липса на основание суми по горепосочения
Договор.
Ищецът В. Г. К., ЕГН ********** твърди, че в качеството му на заемател
на 22/12/2023 г. е подписал Договор за заем № *****, с ответника ****** в
качеството му на заемодател, по силата на който последният му е предоставил
в заем сумата от 700 лв. срещу задължението да погаси сумата по кредита на
15 двуседмични вноски, при ГЛП в размер на 40.03% и ГПР в размер на
39.66%. Съгласно чл. 1 от договора за кредит, кредитополучателят поискал да
му бъдат предоставени допълнителни услуги: „Услуга за участие в
допълнителни томболи и промоции“ и услуга „Комфорт“. На същата дата
22/12/2023г. между същите страни е подписан договор за предоставяне на
1
допълнителни услуги, с който са уговорени услуга за участие в допълнителни
томболи и промоции на цена 168,20 лв. и услуга „Комфорт“ даваща право на
ищеца да заплаща вноски по договора от различни видове адреси на цена 392,
47 лв. Поддържа, че по процесния договор е заплатил обща сума от 1069,97
лв., от които 369, 97 лв. били заплатени при изначална липса на основание.
Счита процесният договор за изцяло недействителен. Твърди, че договорът за
заем и договорът за допълнителни услуги са неразделни, тъй като договорът
за услуги би бил безпредметен без договора за заем. Ето защо, счита, че
цените на допълнителните услуги би трябвало да се вземат предвид в общата
стойност на ГПР, като част от всички други разходи по кредита. Твърди, че
тази практика е прикриване на разходи. В заключение обобщава, че Договорът
за кредит е недействителен поради неточно посочване на ГПР на основание
чл. чл. 26, ал,1, пр,1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК. С оглед
изложеното твърди, че следва да се приложи чл. 55, ал. 1, предложение 1 ЗЗД,
за връщане на сумата от 369,97 лв. заплатени при изначална липса на
основание. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ****** не депозира отговор на
исковата молба.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
На 22/12/2023 г. между страните е подписан Договор за потребителски
кредит № ***** от 22.12.2023 г., по който ответникът е отпуснал сумата от 700
лв.
На същата дата между същите страни е подписан договор за
допълнителни услуги, чиято стойност не е била взета предвид при определяне
на ГПР.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предложение
първо ЗЗД
В тежест на ищеца е да докаже, че на 22.12.2023 г. между страните е бил
сключен Договор за заем № *****, с посоченото съдържание, както и че
същият е недействителен на посочените основания - противоречие с
посочените в исковата молба материалноправни законови разпоредби.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД
В тежест на ищеца е да докаже извършено плащане на исковата сума в
полза на ответника.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за
задържане на полученото.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца- и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3