№ 1269
гр. Варна , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Невин Р. Шакирова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100501664 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 9715/16.06.2021г., подадена от „Интейк“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22
/партер/, представлявано от управителя Русанка Костова Манолова, чрез пълномощника му
адв. И.Г., срещу отказ от 01.06.2021г. по изп. д. № 20197180400525 по описа на на ЧСИ
Станимира Костова - Данова, рег. № 718 да конституира жалбоподателя като взискател по
изпълнителното дело на мястото на взискателя „Пи Маркет“ ЕООД.
Наведените оплаквания в жалбата са за незаконосъобразност на обжалвания отказ на
ЧСИ да конституира „Интейк“ ЕООД в качеството на взискател в изп. производство. Излага
се, че на 23.10.2014г. „КНМ Груп“ ЕООД е прехвърлило вземането си от „Енерго-Про
Продажби“ АД в размер на 1493,37 лв. на „Интейк“ ЕООД. Въпреки постигнато между
страните споразумение, издаденият на 24.01.2019г. в полза на „КНМ Груп“ ЕООД
изпълнителен лист не е предаден на цесионера. Освен това жалбоподателят узнал, че е
образувано изп. дело за прехвърленото му вземане, но не от цедента, а от трето лице – „Пи
Маркет“ ЕООД. След справка жалбоподателят установил, че три месеца след като е
прехвърлило вземането на „Интейк“ ЕООД, „КНМ Груп“ ЕООД е уведомило длъжника, че
прехвърля същото вземане на „Пи Маркет“ ЕООД, след като му предало и оригинала на
изпълнителния лист. Датата за прехвърляне на вземането на последното дружество била
умишлено посочена като дата с два дни по-ранна от договора за цесия, сключен между
жалбоподателя и „КНМ Груп“ ЕООД. Поради възникнал спор между кредитори било
заведено гр. дело № 15873/19г. по по описа на ВРС, по което с влязло в законна сила
решение, с което е прието за установено, че „Интейк“ ЕООД е носител на вземане в размер
на 1493,37 лв., произтичащо от сключен с „КНМ Груп“ ЕООД договор за цесия от
23.10.2014г. Излага, че като правоприемник на праводателя си „КНМ Груп“ ЕООД желае да
упражни правата си във висящото изпълнително производство, образувано от мним
кредитор, като постановеният отказ го лишава от процесуалната възможност да стори това.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК взискателят „Пи Маркет“ ЕООД е депозирало
1
писмено, с което оспорва допустимостта на жалбата с доводи за липса на активна
процесуалноправна легитимация на жалбоподателя. Оспорва жалбата и по същество, с
твърдения, че жалбоподателят не сочи настъпило правоприемство в хипотезата на чл.429,
ал.1 от ГПК след издаването на изпълнителния лист или в хода на изпълнителното дело. При
това положение следва жалбоподателят да представи изпълнителен лист на съдебния
изпълнител и да се ползва със съгласието на кредитора, посочен в него. Сочи също, че
установителното съдебно решение, на което се позова жалбоподателя, няма характер на
изпълнително основание, поради което „Интейк“ ЕООД не е надлежно процесуално и
материално легитимиран да упражнява принудителни действия спрямо „Пи Маркет“ ЕООД.
Моли жалбата да се остави без разглеждане, евентуално без уважение.
Длъжникът по изпълнението не е изразил становище по жалбата.
ЧСИ Станимира Костова - Данова е депозирал мотиви по обжалваното действие, в
които е описал извършените процесуални действия и е изразил становище за
неоснователност на жалбата.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Изпълнително дело № 20197180400525 е образувано въз основа на изпълнителен лист
от 13.06.2019г., изд. по гр.дело № 10168/2014г. по описа на ВРС, с който длъжникът „Енерго
Про Продажби" АД е осъден да заплати на „КМН Груп" ЕООД сумата от 951,28 лева
главница като получена без правно основание, както и разноски в размер на 549,34 лева.
Молбата за образуване е подадена от частния правоприемник „Пи Маркет" ЕООД, на
основание чл.429,ал.1 от ГПК, в качеството му на цесионер по договор за цесия, сключен на
21.10.2014г. с взискателя по изпълнителния лист. Към молбата е приложен и приемо-
предавател протокол, съставен между него и праводателя му за предаване на изпълнителния
лист, обективиращ вземането, както и декларация, изходяща от цедента, че е прехвърлил
взимането, и уведомление за извършената цесия, получено от длъжника на 20.01.2015г. С
молбата се иска да бъде събрана само сумата от 951.28 лева главница. Изпратена е ПДИ,
наложен е запор върху Б.а сметка на длъжника и на 19.09.2021г. дължимата главница, ведно
с разноските по изпълнителното дело е събрана.
На 12.05.2021г. е депозирана молба от „Интейк" ЕООД с правно основание чл.429,
ал.1 ГПК, с приложено влязло в законна сила съдебно решение по гр.д.№ 15873/2019г., с
което е уважен предявения от „Интейк" ЕООД установителен иск срещу „КНМ Груп"
ЕООД, „Пи Маркет"ЕООД и „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД, че ищецът „Интейк" ЕООД е
носител на вземане в размер на 1 493.37 лева, произтичащо от сключен договор за цесия на
23.10.2014г. между „КНМ Груп" ЕООД и „Интейк" ЕООД, съдебно установено в
производството по гр.д.№ 9773/2014г. по описа на РС-Варна.
На 01.06.2021г. е депозирана молба от първоначалния взискател „Пи Маркет" ЕООД,
с която същият твърди, че договорът за цесия, предмет на проведения установителен иск, е
развален от цедента „КНМ Груп" ЕООД. Прилага писмо-изявление за разваляне и копие на
доказателства за връчени съобщения чрез телепоща и обратна разписка.
С разпореждане от 01.06.2021г. ЧСИ е отказал да конституира молителя
„Интейк"ЕООД като взискател по и.д.№ 20197180400525.
По допустимостта на жалбата съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 429, ал.1 от ГПК легитимира субектите, включени в персоналния
обхват, да поискат образуване на изпълнително дело с представяне на изпълнителния
лист, в който не фигурират, но и да поискат заместването на взискателя по изпълнително
дело, образувано по молба на кредитора по изпълнителния лист. Те разполагат и с право на
жалба срещу отказа на съдебния изпълнител да зачете правоприемството в правото на
2
принудително изпълнение на кредитора по изпълнителния лист. В случая, жалбоподателят е
надлежно процесуално легитимиран да да обжалва постановения отказ, доколкото по
отношение на него е установено с влязло в сила съдебно решение, че е придобил вземането,
предмет на изпълнението, по силата на договор за цесия. Ето защо следва да се приеме, че
жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК и е допустима.
По основателността на жалбата съдът излага следните мотиви:
Активната и процесуалната легитимация в изпълнителния процес се определя от
изпълнителния лист. Правилото е, че взискател може да бъде само лицето, което
изпълнителният лист сочи като кредитор по вземането, а длъжник може да е само лицето,
което изпълнителният лист сочи като длъжник. От това правило има изключения и това са
уредените в чл.429 от ГПК хипотези на приемство в изпълнителния лист след издаването
му. При тях надлежни страни в изпълнителния процес са субекти, които не фигурират в
изпълнителния лист, но притежават надлежна легитимация. Съгласно чл. 429, ал. 1 ГПК,
наследниците и частните правоприемници на взискателя, както и поръчителят и
солидарният длъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение въз основа на
издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Характерно за правоприемството по чл.
429, ал. 1 и ал. 2 ГПК е, че то винаги следва издаването на изпълнителния лист.
В конкретния случай от приложените писмени доказателства се установява, че още в
хода на призводството, по което е издаден изпълнителния титул, кредиторът „КНМ Груп"
ЕООД е цедирал на „Пи Маркет" ЕООД и „Интейк“ ЕООД вземането си срещу длъжника
„Енерго Про Продажби" АД. Спорът, кой е носител на прехвърленото вземане е решен с
влязло в сила съдебно решение, в полза на настоящия жалбоподател. Вземането е преминало
в патримониума на цесионера „Интейк“ ЕООД от деня, на който е съобщено на длъжника от
предишния кредитор – 26.10.2014г. Производството, по което е издаден изпълнителния
лист, е приключило на 06.12.2018г., но изпълнителния лист е издаден в полза на предишния
кредитор, а не на действителния такъв. Изпълнителният процес е образуван въз основа на
този изпълнителен титул, но незаконосъобразно като взискател е конституирано „Пи
Маркет“ ЕООД, което се е легитимирало като кредитор въз основа на договор за цесия от
21.10.2014г., съобщен на длъжника от предишния кредитор на 10.01.2015г. Съдебният
изпълнител не разполага с възможността да прави преценка относно материално правните
предпоставки за допустимост на изпълнителния процес, както и надлежните страни по него,
извън случаите на чл.429 от ГПК. А в случая не е налице някоя от хипотезите на чл.429 от
ГПК. Не е налице и валидно учреден изпълнителен процес, в хода на който да е настъпило
частно правоприемство, в каквато насока са изложените доводи от взискателя „Пи Маркет“
ЕООД. Установеното със влязло в сила на 20.04.2021г. съдебно решение по гр.д.№
15873/2019г. разрешава спора между страните по договорите за цесия и определя „Интейк“
ЕООД за носител на вземането в размер на 1493,37 лв., произтичащо от сключен ва
23.10.2014г. договор за цесия между „КНМ Груп" ЕООД и жалбоподателя, която сума
представлява платена без основание стойност на начислена ел. енергия след извършена
корекция на сметка за периода от 17.09.2011г. до 14.03.2012г., което е съдебно установено в
производството по гр.д. № 9773/2014г. по описа на ВРС и е издаден изпълнителен лист на
24.01.2019г. След като процесното изпълнително производство е образувано именно върху
посочения в решението изпълнителен лист, то „Интейк“ ЕООД, в качеството му на
кредитор на вземането, следва да бъде конституиран като взискател по изпълнителното
дело. Досегашният взискател „Пи Маркет“ ЕООД, като ненедлежна страна, следва да бъде
заличен като страна по делото.
По изложените съображения предявената жалба се преценя като основателна и като
такава следва да се уважи.
Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ от 01.06.2021г. по изп. д. № 20197180400525 по описа на на ЧСИ
Станимира Костова - Данова, рег. № 718 и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22 /партер/ като взискател по изпълнителното
дело на мястото на взискателя „Пи Маркет“ ЕООД.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр.
второ от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4