№ 696
гр. Благоевград, 02.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900132 по описа за 2024 година
и да се произнесе, съдът съобрази следното:
Съдът е сезиран с предявени искове от „З” АД („З“ АД), ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. С № 7, ет. 5, представлявано заедно от ... - изпълнителни
директори, чрез адвокат Г. Б. Х., срещу М. С. О., ЕГН **********, от с. М, Общ. Петрич.
Предявеният иск е с правно основание чл. 274 ал.1 т. 1 от КЗ/отм./
Сочи се в ИМ, че на 29.03.2015г., около 06:30 часа /в тъмната част на денонощието/, по
първокласен път- 1, Е 79, в посока от гр. Сандански към гр. Благоевград, се е движел
л.автомобил м. „Мерцедес“, модел „А 170“, с per. № ..., управляван от М. С. О.. В участъка
при км. 398+500, в центъра на гр. К, поради движение с превишена скорост-98 км./ч. (при
максимално разрешена за ППС в населено място-50 км./ч.) и вследствие употребата на
алкохол, водачът на автомобила навлиза в лентата за насрещно движение и блъска челно
движещото се по нея МПС, марка „Рено“, модел „Експрес“, с per. № ..., управлявано от К П.
В резултат на настъпилото ПТП е починал водачът на МПС марка „Рено“- К П.
По случая е образувано НОХД № 16/2017г. по описа на ОС Благоевград. С Присъда №
1036/23.02.2017г. по НОХД № 16/2017г. по описа на ОС Благоевград, подсъдимата М. С. О. е
призната за виновна в това, че на 29.03.2015г„ около 06:30 часа (в тъмната част на
денонощието) на Първокласен път- 1, Е 79, в участъка на км. 398+500 в центъра на гр. К,
при управление на МПС марка „Мерцедес“, модел „А 170“, с per. № ..., нейна собственост,
движейки се в посока от гр. Сандански към гр. Благоевград, е нарушила чл. 21, ал. 1 ЗДвП,
като се е движила с превишена скорост- 98 км./ч., при максимално разрешена на ППС
категория „В“ скорост за движение в населено място от 50 км./ч., поради което е навлязла в
насрещната лента за движение, в резултат на което е допуснала ПТП и по непредпазливост е
причинила: смърт на повече от едно лице, а именно - на К П и на Д С и средни телесни
1
повреди на повече от едно лице, а именно: на ......., като деянието е извършено в пияно
състояние (с концентрация на алкохол в кръвта 1.00 промил)-престъпление по чл. 343, ал. 4
във вр. с ал. 3, пр. 1, б. „Б“, пр. 1 във вр. с ал. 1, б. „В“ НК, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, във вр.
с чл. 21 ал. 1 ЗДвП. С Решение № 344/14.07.2017г. по ВНОХД 596/2017г., по описа на САС,
присъдата е потвърдена и същата е влязла в законна сила на 15.11.2017г.
Поддържа се с ИМ, че към датата на процесното ПТП, отговорността на водача на МПС
марка „Мерцедес“, модел „А 170“, с per. № ..., е била застрахована по застраховка
„Гражданска отговорност“ в „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД, полица № BG/23/1155000682633,
валидна от 02.03.2015г. до 01.03.2016г.
Сочи се, че във връзка с претърпените неимуществени вреди, вследствие смъртта на К П, Х
А Х.а (живяла във фактическо съжителство с починалия), действаща лично и в качеството
си на майка и законен представител на Б П (малолетна дъщеря на починалия), предявила
субективно и обективно кумулативно съединени искове, пряко срещу „З“ АД, в качеството
му на застраховател на лекия автомобил, чийто водач е причинил ПТП, за изплащане на
обезщетения, както следва:
-за изплащане на обезщетение в размер на 300 000лв. за претърпените от Х А Х.а
неимуществени вреди, вследствие смъртта на К П, ведно с лихва за забава в размер на 91
471,15лв., начислена върху главницата за периода от 10.05.2015г. до 09.05.2018г. и законна
лихва върху присъденото обезщетение от 09.05.2018 г. до окончателното му плащане;
-за изплащане на обезщетение в размер на 300 000лв. за претърпените от Б П
неимуществени вреди, вследствие смъртта на баща й, ведно с лихва за забава в размер на 91
471,15лв., начислена върху главницата за периода от 10.05.2015г. до 09.05.2018г. и законна
лихва върху присъденото обезщетение от 09.05.2018г. до окончателното му плащане;
-за изплащане на обезщетение в размер на 75 600лв. за претърпените от Б П имуществени
вреди, вследствие смъртта на баща й, изразяващи се в пропуснати ползи за парична
издръжка на ненавършило пълнолетие дете за по 350лв. месечно до навършване на
пълнолетието й, ведно с лихва за забава върху главницата за периода от 10.05.2015г. до
09.05.2018г. и законна лихва върху присъденото обезщетение от 09.05.2018г. до
окончателното изплащане на сумата.
Във връзка с така предявените искове е било образувано гр. д. № 91/2018г., по описа на ОС
Благоевград, което е препратено и препратено по подсъдност към СГС, където е образувано
гр. д. № 12224/2018г., по описа на СГС, 1-19 състав. На основание чл. 219 ал. 1 ГПК, по
искането на дружество ответник е привлечено в производството като трето лице помагач- М.
С. О., в качеството й на водач на МПС, м. „Мерцедес“, м. „А 170“, с peг. № ..., управлявал
автомобила под въздействие на алкохол.
С Решение № 261343/24.11.2020г., постановено по гр. д. № 12224/2018г„ по описа на СГС,
„З“ АД е осъдено да заплати на всеки един от ищците следните суми:
-на Х Х.а - застрахователно обезщетение в размер на 130 000лв. за претърпените от нея
неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 09.05.2018г. до
2
окончателното й плащане, както и лихва за забава в размер на 39 563,39лв., начислена върху
главницата за периода от 10.05.2015г. до 08.05.2018г., като са отхвърлени предявените искове
до пълните им предявени размери, като неоснователни;
-на Б П, действаща чрез своята майка и законен представител- застрахователно обезщетение
в размер на 200 000лв., за претърпените от нея неимуществени вреди, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от 09.05.2018г. до окончателното й плащане, както и лихва
за забава в размер на 48 678,66лв., начислена върху главницата за периода от 15.12.2015г. до
08.05.2018г., като са отхвърлени исковете за горницата до пълните им предявени размери,
като неоснователни;
-на Б П, действаща чрез своята майка и законен представител - застрахователно обезщетение
в размер на 6 129лв. за претърпените от нея имуществени вреди от неполучена издръжка,
ведно със законна лихва върху сумата от 09.05.2018г. до окончателното им изплащане, както
и лихва за забава в размер на 231,06лв. за периода от 15.12.2015г. до 08.05.2018г., като са
отхвърлени исковете за горницата до пълните им предявени размери, като неоснователни.
След постановяване на първоинстанционното решение, довереното ми дружество е счело, че
справедливият размер на обезщетение за претърпените от Х Х.а неимуществени вреди
възлиза на сума в размер на 80 000лв., а за претърпените от Б П неимуществени вреди- в
размер на 120 000 лв. С Платежно нареждане с бордеро № 368690/25.02.2021г. и Платежно
нареждане с бордеро № 368689/25.02.2021г., „ЗАД ОЗК — Застраховане“ АД е изплатило по
сметки на процесуалния представител на ищците следните суми:
-102 555,56 лв., представляваща: 80 000 лв. обезщетение за претърпените от Х Х.а
неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху посочената сума в размер на 22
555,56лв., начислена за периода от 09.05.2018 г. до 16.02.2021г.;
-153 833,33 лв., представляваща: 120 000 лв. обезщетение за претърпените от Б П
неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху посочената сума в размер на 33
833,33лв., начислена за периода от 09.05.2018г. до 16.02.2021г.
Сочи се в ИМ, че решението на Софийски градски съд е обжалвано в останалата му част за
горницата над изплатените застрахователни обезщетения. Поради погрешно изпратена
призовка на ненадлежен процесуален представител на ответника, с указания за внасяне на
държавна такса, същата не е внесена в срок от страна на „ЗАД ОЗК- Застраховане“ АД.
Софийски градски съд е върнал въззивната жалба, обявил е решението за влязло в сила и е
издал в полза на ищците изпълнителен лист за остатъка от присъдените им суми. Въз основа
на същия е образувано ИД № 20218500400342, по описа на ЧСИ А Б. С Платежно
нареждане с УРН BORD02684212/02.08.2021 г., „З“ АД е превело по сметка на ЧСИ А Б,
сумата в общ размер на 283 312,84лв., представляваща:
-130 000лв.- остатъка от присъдените обезщетения в общ размер на 330 000лв., след
приспадане на вече изплатената сума в общ размер на 200 000лв.;
-42 551,09лв.- законна лихва начислена върху сумата от 130 000лв., за периода от 09.05.2018г.
до 28.07.2021г.;
3
-39 563,39лв. - мораторна лихва, начислена върху присъденото на Х Х.а обезщетение от
СГС, в размер на 130 000лв., за периода от 10.05.2015г. до 08.05.2018г.;
-48 678,66лв.- мораторна лихва, начислена върху присъденото на Б П обезщетение за
неимуществени вреди от СГС, в размер на 200 000лв., за периода от 15.12.2015г. до
08.05.2018г.;
-6 129лв.- присъденото от Софийски градски съд обезщетение за имуществени вреди на Б П;
-2 006,12лв.- законна лихва, начислена върху сумата от 6 129лв., за период от 09.05.2018г. до
28.07.2021г.;
-14 190,60лв.- общо такси към ЧСИ и разноски за адвокатски хонорар.
В последствие с Определение № 276816/22.12.2021г., по описа на СГС, 1-19 състав, съдът е
постановил, че с оглед ненадлежното връчване на съобщението с указания за внасяне на
държавна такса, същото следва да бъде изпратено повторно на правилния процесуален
представител на ответника. Подадената от довереното ми дружество въззивна жалба е
администрирана, след което е образувано в. гр. д. № 20231000501796, по описа на САС. С
Решение № 50/15.01.2024г., постановено по посоченото дело, Апелативен съд-София е
потвърдил първоинстанционното решение. Същото не е обжалвано от страните и е влязло в
законна сила.
Исковата претенция е основана на доводи, че предвид факта, че остатъкът от дължимите
обезщетения е бил изплатен по горепосоченото изпълнително дело, дружество- „З“ АД е
превело по сметка на процесуалния представител на ищците, допълнително лихва за забава
в размер на 795,61лв., видно от Платежен документ № 3670121/09.05.2024г. Поддържа се, че
предмет на настоящата искова молба са единствено изплатените застрахователни
обезщетения за претърпените от Х Х.а неимуществени вреди и за претърпените от Б П
неимуществени и имуществени вреди или сумата в общ размер 336 129 лв. (80 000 лв. + 120
000 лв. + 130 000 лв. + 6 129 лв. = 336 129 лв.).
Изложени са правни доводи от ищцовата страна, че на основание чл. 223 ал. 2 ГПК,
установеното от съда в мотивите на решението е задължително за третото лице в
отношенията му със страната, която го е привлякла. Направените от съда фактически
констатации и правни изводи, които са били обективирани в мотивите на постановените
решения обвързват М. С. О.. Задължителната сила на мотивите по смисъла на чл. 223, ал. 2
ГПК обвързва по задължителен начин както страните, така и съда, пред който е висящо
делото между подпомагащата и подпомаганата страна. Съответно съдържащите се в
мотивите на решението по предходното дело, в което са участвали подпомаганата и
подпомагащата страна в това им качество, изводи за фактите, релевантни за процесното
ПТП и причинените неимуществени вреди, са се осъществили така, както се сочи в
мотивите. Същите не следва да се установяват повторно и да бъдат пререшавани в
настоящото исково производство между страните.
Така поддържа се че следва да бъдат приети за установени от съда следните
правнорелевнатни факти: наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
4
отговорност“, настъпването на застрахователно събитие, неговият механизъм, виновното и
противоправно поведение на водача М. С. О., причинената смърт на К П, наличието на
причинно-следствена връзка между настъпилата смърт и процесното ПТП и размерът на
присъдените от съда застрахователни обезщетения за неимуществени и имуществени вреди.
Правното основание на предявения иск е чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./, с който е предвидено че
застрахователят има право да получи от застрахования платеното от застрахователя
обезщетение, когато застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие
е управлявал МПС след употреба на алкохол, с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма. Видно от Присъда № 1036/23.02.2017г., постановена по НОХД
№ 16/2017г., по описа на ОС Благоевград, М. С. О. е призната за виновна в това, че по
непредпазливост е причинила смъртта на К П, като е причинила процесното ПТП в пияно
състояние.
Поддържа се от ищцавата страна, че предвид разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./, за
„З“ АД е налице правен интерес да претендира от виновния водач изплатените в полза на
всеки един от ищците застрахователни обезщетения, както следва: 50 000лв.- частичен иск
от 130 000лв. за изплатеното на Х Х.а застрахователно обезщетение за неимуществени
вреди, 50 000лв.- като частичен иск от 200 000лв. за изплатеното на Б П застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди и 6 129лв.-изплатеното на Б П обезщетение за
имуществени вреди или сумата в общ размер на 106 129 лв., предявен като частичен иск от
336 129лв.
С оглед на изложеното с ИМ, иска се от състава на ОС Благоевград да постанови решение, с
което да осъди М. С. О., да заплати на „З“ АД, сума в размер на 106 129лв., предявен като
частичен иск от 336 129лв., представляваща регресна претенция за изплатени от „ЗАД ОЗК-
Застраховане“ АД застрахователни обезщетения на Х А Х.а и Б П, за претърпените от тях
неимуществени и имуществени вреди, вследствие смъртта на К П, причинена при ПТП,
настъпило на 29.03.2015г., на първокласен път- 1, Е 79, км. 398+500, ведно със законна лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
плащане на задължението.
Претендират се в полза на „ЗАД ОЗК- Застраховане“ АД, сторените разноски по настоящото
дело.
С оглед разпоредбата на чл. 127 ал. 4 ГПК, посочена е следната банкова сметка- IBAN: BG52
SOMB 9130 1032 5939 09, открита при „Общинска банка“ АД, с титуляр „З“ АД.
С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е доказателствено
искане в случай че ответника оспори извършените от дружеството ищец плащания с
представените платежни нареждания, да бъде допусната съдебно- счетоводна експертиза, по
която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и след като извърши
справка в „Банка ДСК“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД и в счетоводството на „З“
АД, да отговори на въпросите, формулирани в особената част на ИМ.
Съдът с Разпореждане № 392/24.07.2024г. от закрито съдебно заседание по делото, е оставил
5
ИМ без движение за заплащане на дължимата държавна такса.
С молба по делото от „З“ АД от 07.08.2024г., представено е по делото платежно нареждане,
за внасяне на сумата от 4 245.16лв. за дължимата държавна такса, с което нередовностите на
ИМ са отстранени.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният
представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и
представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане искове
с правно основание чл. 274 ал.1 т. 1 от КЗ/отм./, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от
ЗЗД, които са процесуално допустими.
След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на
предявените пред съда за разглеждане регресни искове с правно основание чл. 274 ал.1 т. 1
от КЗ/отм./ и чл. 86 от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за
процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото. Възникналото
между страните по делото правоотношение следва да бъде съотнесено към тези изрично
визирани в разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и производството по делото следва да се
развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските
спорове.
Следва препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба, да
бъдат изпратени на насрещната страна, като се укаже на дружеството ответник, че в
двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, могат да депозират писмен отговор, който следва
задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.
В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени
доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/.
Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че в срока за отговор
може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях/чл.
367 ал. 4 от ГПК/, а възражението че иска не следва да се разглежда по този процесуален
ред, може да бъде направено най – късно в срока на отговора./чл. 369 от ГПК/.
Следва да бъдат указани на ответника и последиците от неподаването на отговор в
установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК - ако в установения
от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не
направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не
посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи
възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени
непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.
Водим от горното и на основание чл. 365, чл. 367 и чл. 370 от ГПК, съдът
6
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС ОТ ИСКОВАТА МОЛБА ведно с приложените към нея
писмени доказателства, на ответника по настоящото дело.
ПОСТАНОВЯВА производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава 32 от
ГПК - “Производство по търговски спорове”.
УКАЗВА на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира
писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в
разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.
В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени
доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/. В срока за отговор може да предяви
насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК/, а
възражението че иска не следва да се разглежда по този процесуален ред, може да бъде
направено най – късно в срока на отговора./чл. 369 от ГПК/.
УКАЗВА на ответника, че ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не
вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на
представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени
доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по – късно, освен
ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това
пред съда.
Разпореждането на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7