ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 49406
гр. София, 04.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110122794 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Ц. Г. В., ЕГН: ********** и К. Й. В., ЕГН:
**********, с адрес: **************, съдебен адрес: ***************, чрез адвокат Т. Х.
Х. срещу В. С. С., ЕГН: **********, С. С. К., ЕГН: **********, Е. С. С., ЕГН: **********,
М. К. Т., ЕГН: **********, *** З. А., ЕГН: ********** и Л. З. С., ЕГН: **********,
всичките със съдебен адрес: ********1 чрез адв. В. Л., за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.01.2025 г.
от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Ц. Г. В., ЕГН: ********** и К.
Й. В., ЕГН: **********, с адрес: **************, съдебен адрес: ***************, чрез
адвокат Т. Х. Х. срещу В. С. С., ЕГН: **********, С. С. К., ЕГН: **********, Е. С. С.,
ЕГН: **********, М. К. Т., ЕГН: **********, *** З. А., ЕГН: ********** и Л. З. С., ЕГН:
**********, всичките със съдебен адрес: ********1 чрез адв. В. Л. с искане да бъде
признато за установено спрямо ответниците, че ищците са собственици на:
- Поземлен имот с идентификатор ******** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на
******************************************************************************************************************
1
-200 кв.м. реална част, представляващи южната част на поземлен имот с
идентификатор *********, по кадастралната карта и кадастралните регистри на
**************** на Изпълнителния директор на АГКК, Площ 200 кв.м., Трайно
предназначение на територията:Земеделска, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване
(до 10 м.), Съседи: *************, част от *********, ************, заедно с изградената
в имота едноетажна постройка с площ от 30 кв.м., състояща се от две стаи и антре,
на основание давностно владение, осъществено в периода от 16.04.2014 г. до
16.04.2024 г.
Ищците твърдят, че владението върху имота е било установено през 1948 г. от
родителите на ищцата - ГТ КП. През 1957 г. ГТ е изградил в имота едноетажна постройка с
една стая. На 07.04.1962 г. ищците сключили граждански брак и от този момент те владеели
имота като през 1962 г. към построената една стая достроили още една стая и антре, като
общата застроена площ на постройката станала 30 кв.м. Поддържа се, че застрояването на
имота е законосъобразно по смисъла на §16 от ДР на ЗУТ -налице е търпим строеж, изграден
до релевантната дата по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ- 01.03.1991. Сочи се, че имотът е надлежно
данъчно деклариран, в СО- Д”ПАМДТ”, *************, като първоначалният адрес на
имота е бил *************
Сочи се, че ответниците претендират да са собственици на посочения поземлен
имот като част от възстановена им нива от 1.119 дка, в землището на Б, местн. „*******“, гр.
София, представляваща имот № *********** от КВС, с проектен идентификатор №
************** от одобрената кадастрална карта на гр. София, при граници (съседи) имоти
№№ ************, ************* и № *****************. Претенцията си за собственост
ответниците основават на Решение № *********** от 22.01.2019 г. на ОСЗ**************
влязло в законна сила на 11.02.2019 г. Твърди се, че решението е нищожно, като
Удостоверението на Техническата служба при СО-район ***********, София и Скицата по
чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, изх.№ на СО-Район „***********”,
*********************г. не отговарят на изискванията по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ.
Твърдят се процедурни нарушения при определяне на застроената част по реда на чл. 11, ал.
4 ППЗСПЗЗ.
Ищците твърдят, че са владели имота и продължават да го владеят явно и
непрекъснато, като с всякакви средства пред ответниците са демонстрирали намерението си
да го своят.
Представят се писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на довеждане,
за установяване на следните обстоятелства: 1.Упражняването на владението върху
претендиращия поземлен имот в периода от 1948 г. до настоящия момент. 2. Времето на
изграждане, площта и помещенията от които се състои, находящата се в имота постройка.
Иска се да бъде назначена СТЕ с вещо лице специалист по геодезия и
строителство, на което след запознаване с материалите по делото, изслушване на
2
свидетелските показания и извършване оглед на място, да бъдат възложени следните задачи:
1. По кадастралните, регулационните и подробните устройствени планове, и представените
аерофотоснимки, да проследи за периода от първоначалното частично заснемане на
претендирания имот през 1984 г. до настоящия момент, има ли изменение на границите и
площта на претендирания имот, и ако има изменения, да опише в какво се изразяват
същите, както и има ли изменения в местоположението на ул. „**************” в района на
претентдирания имот. 2. Да изготви върху извадка от действащата кадастрална карта на гр.
**********, район ***********, кв. ************, скица на частта от претендирания имот,
която не е отразена в кадастралната карта, като заснеме материализираната на място
********** граница на тази част от имота по ул. „***********”.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорват иска
като недопустим и неоснователен.
Излагат се доводи, че между страните са били висящи две съдебни производства,
приключили с влязло в сила решение, обвързващи страните със сила на пресъдено нещо:
- съгласно Решение № *************3 год. на Софийски градски съд, ГО, IV Д
въззивен състав по гр.д. № ******* / 2022 год., влязло в сила на 02.07.2024 г. е уважен иск с
правно основание чл. 108 ЗС от ответниците по настоящото дело срещу ищците. Твърди се,
че в това производство Решение №********* / 22.01.2019 год. на ОСЗ ******, пораждащо
правата на ответниците (което ищците по това дело твърдят че е нищожно) е разгледано от
решаващия състав, както и направеното в приключилото дело възражение за придобивна
давност е отхвърлено. Поддържа се, че за да постанови влязлото в сила решение,
упражнявайки косвен съдебен контрол съдът мотивирано е приел, че Решение № *******
год. на ОСЗ ******е издадено при спазване на законовоустановената процедура, не страда от
пороци и произвело конститутивния си ефект, както и че ищците по това дело не са
придобили имота по давност.
- С Решение № ***********от 14.04.2020 год. на Софийски районен съд, 41
състав по гр.д. № ******/ 2014 год. е отхвърлен положителен установителен иск за
собственост, заведен от страна на ищците спрямо ответниците/респ. техни наследодатели/.
По жалба на другата страна е постановено Решение от 13.07.2021 год. по гр.д. №
******/2020 год на Софийски градски съд, II В въззивен състав, с което
първоинстанционното решение е било изцяло потвърдено. Касационно обжалване не е
допуснато, видно от Определение № *******/ 20.05.2022 год. на Върховния касационен съд,
ГК, второ отделение, по гр.д. № № *********/ 2022 год.
По същество ответниците излагат фактическа обстановка, която сочат, че е
установена с влезлите в сила решения. Сочи се, че имотът е бил собственост на ДВС на
основание доброволна делба по Договор от 25.02.1949 год. Имотът е описан в дял II, т. 1, а
именно: „нива в местността „*******“, с. *********, с площ от 1.8 дка.“ Земята била
обобществена, като със заявление вх. № ПК ********** год. ЗКС (наследодател на
3
ответниците по това дело - М. З. А. и Л., З. С.) е поискал възстановяването й. Във връзка със
стартиралата през 1992 процедура по възстановяване, са издадени решение № ************
год., решение № ************** год. и решение № ******** год., които видно от мотивите
на приложеното решение на СГС по иска по чл.108 от ЗС не са породили ефект, за разлика
от последващото решение № ************ год., което според съда е издадено при спазване
на процедурата и е произвело конститутивния си ефект.
Поддържа се, че ответниците са съсобственици на спорния имот въз основа на
земеделска реституция съгласно цитираното решение на ОСЗ. Същото е валидно и е
породило последици, като мотивите във връзка с това би следвало да са обвързващи
страните по това дело, тъй като са изложени във влязло в сила съдебно решение по
приключило производство в което те са участвали.
Излагат се доводи, че докато трае реституцията, придобивна давност не тече.
Владението може да доведе до придобиването на земеделски имот по давност само ако към
датата на установяване на това владение имотът вече е бил възстановен на бившите му
собственици. В случая решението за възстановяване е издадено в хода на процеса по чл.108
то ЗС, съответно ответниците не са придобили частта, която твърдят че са завладели по
давност. Както отбелязах този въпрос вече е бил третиран в хода на приключилото дело,
съответно не би следвало да бъде повдиган отново.
Сочи се, че искът че искът по чл.108 е бил стартиран още през 2011 год. (гр.д. №
*************** / 2011 год. по описа на СРС, 38-и състав), което само по себе си изключва
твърдението на ищците за давностно владение за периода от 16.04.2014 год. до 16.04.2024
год.
Оспорва се, ищците да са упражнявали явно несмущавано и непрекъснато
владение върху процесния имот.
Представени са писмени доказателства
Иска се да бъдат изискани и приложени гр. д. № *************** / 2011 год. по
описа на СРС, 38-и състав и гр.д. № ************ / 2014 год., 41 състав, ведно с
приложените към тях дела по инстанционния контрол.
Иска се да бъде отделено като безспорна идентичността на процесния имот с
този по Решение № ************ год. на ОСЗ ********** съответно Решение №
************/ 25.08.2023 год. на Софийски градски съд, ГО, IV Д въззивен състав по гр.д.
№ *******/ 2022 год., както и Решение № ******** от 14.04.2020 год. на Софийски районен
съд, 41 състав по гр.д. № ************ /2014 год. В случай, че този въпрос не бъде отделен
като безспорен се иска да бъде допусната СТЕ, която да даде заключение относно
идентичността на имота по настоящото дело с този третиран в Решение № ************/
25.08.2023 год. на Софийски градски съд, ГО, IV Д въззивен състав по гр.д. №*******/ 2022
год., съответно в Решение № ************ год. на ОСЗ **********, както и в Решение №
******** от 14.04.2020 год. на Софийски районен съд, 41 състав по гр.д. № ************ /
2014 год.
4
Иска се да бъдат допуснати същия брой свидетели като на ищците.
Поддържа се, че обстоятелствата отразени в приложените към исковата молба
клетвени декларации на СПГ, МТЖ и ВВВ са неверни, като в тази връзка се оспорва
верността на съдържанието им.
Относно допустимостта:
Настоящият иск е допустим. Макар и да е налице субективен идентитет между
страните в предходно водените съдебни производства е налице различен предмет. Видно от
представените от ответника преписи от съдебни актове производството по гр.д. №
************ / 2014 г. касае претенция на ищците за придобиване на имот по давност/ но за
различен от процесния период, т.е. в настоящия процес ищците се позовават на изтекла
давност в последващ период- от 16.04.2014 г. до 16.04.2024 г./ Предмет на иска по чл. 108 ЗС
/ гр. д. № *************** / 2011 г./ е правото на собственост върху имот на ответниците, а
не на ищците. Налице е разлика между двете предходни решения и настоящия спор и
относно времевия обхват на силата на присъдено нещо, доколкото с настоящия спор се
въвеждат новонастъпили правопораждащи юридически факти.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 124, ал. 1 ГПК във вр.
чл. 79 ЗС.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
Ищците следва, при условията на пълно и главно доказване, да докажат
основанието, на което почива правото им на собственост върху поземлен имот с
идентификатор ******** и реална част от 200 кв.м., представляващи южната част на
поземлен имот с идентификатор *********-придобивна давност/ а именно че те са
упражнявали фактическата власт явно, необезпокоявано и непрекъснато за твърдените
периоди - от 16.04.2014 г. до 16.04.2024 г., с намерението да своят имота, т. е. да придобият
собствеността върху него./
Ответниците следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да
опровергаят ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да докажат наличието на основания
за спиране и прекъсване на придобиваната давност относно имота.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
5
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по
трима свидетели на ищците и ответниците при режим на довеждане. УКАЗВА на страните
да осигурят присъствие на свидетелите за съдебното заседание, което ще е краен срок за
събиране на гласни доказателства.
УКАЗВА на ищците в седмодневен срок да заявят дали оспорват идентичността
на имота в настоящото производство с този по Решение № ************ год. на ОСЗ
********** съответно Решение № ************/ 25.08.2023 год. на Софийски градски съд,
ГО, IV Д въззивен състав по гр.д. № *******/ 2022 год., както и Решение № ******** от
14.04.2020 год. на Софийски районен съд, 41 състав по гр.д. № ************ /2014 год.
УКАЗВА на ищците, че към исковата молба /налична по делото/ не са приложени
описаните като приложения писмени доказателства освен тези по т. 4, 5, 10 и 16, като в
случай, че искат да се ползват от тях следва да ги представят с препис за ответниците най-
късно в първото о.с.з. след обявяване на доклада за окончателен, когато настъпва
преклузията за посочване и представяне на писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване гр. д. № *************** / 2011 год. по описа
на СРС, 38-и състав и гр.д. № ************ / 2014 год., 41 състав, ведно с приложените към
тях дела по инстанционния контрол.
По искането за инцидентен съдебен контрол по смисъла на чл. 17, ал. 2 ГПК
на Решение № ************ год. на ОСЗ **********, съдът следва да се запознае дали
такова оспорване е направено в производството по гр. д. № *************** / 2011 год. по
описа на СРС, 38-и състав, респективно дали е приложена и изискана административната
преписка с оглед приобщаването на същата.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да:
-отговори на поставените от ищците въпроси
-отговори на поставените от ответниците въпроси
-изготви цветна скица на поземлени имоти с идентификатори по действащата КК
******** и *********, на която с различен цвят и букви, съответни на граничните
координати да бъдат очертани спорните около 323 кв.м. съставляващи поземлен имот с
идентификатор ********1331 и реална част от 200 кв.м., представляващи южната част на
поземлен имот с идентификатор *********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лева, от който 350 лева- вносими от ищците
и 350 лева-вносими от ответниците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Л. М., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
6
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7