№ 146
гр. С., 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20241800900134 по описа за 2024 година
Искът е по чл.155 ал.1 т.3 ТЗ.
СС. е предявила иск срещу „Ч.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на управление
гр. Б. ул. „Капитан Ушаков“ №18 община Б., С. област, за прекратяване на дружеството на
основание чл.155 т.3 от ТЗ.
В исковата молба се твърди, че на 26.01.2022г. в ТРРЮЛНЦ при АВп е вписано
Еднолично дружество с ограничена отговорност „Ч.” ЕООД, с едноличен собственик на
капитала и управител на дружеството Ч.М.Н. с ЕГН **********.
Твърди се, че в СС. е образувана прокурорска преписка № 979/2024 г. по описа на
същата прокуратура по повод постъпил сигнал от Н., ТД НАП-С., с който прокуратурата е
била сезирана за предприемане на действия за прекратяване на търговското дружество „Ч.“
ЕООД по чл.155 ал.1 т.3 от ТЗ, тъй като Ч.М.Н. е починал на 30.01.2023г.
От извършените справки в регистър НБД „Население“ и Търговски регистър, на
03.06.2024 г., посочените обстоятелства се потвърдили и се установило, че към датата на
справките, повече от три месеца след смъртта на управителя и едноличен собственик на
капитала на „Ч.” ЕООД - Ч.М.Н., същото няма вписан нов управител.
Твърди се, че законните наследници на Ч.М.Н. - децата му К.Ч.М. - родена
26.03.1987г., Б.Ч.М. - родена 04.01.1989г. и М.Ч.М. - роден 01.05.1990г., не са заявили
изрично, че желаят да продължат дейността на дружеството.
Поради това, че ответното търговско дружество е останало без управител за повече от
три месеца след смъртта на неговия управител и едноличен собственик на капитала, се
1
твърди, че е налице хипотезата на чл.155, т.3 от ТЗ за неговото прекратяване.
Иска се постановяване на решение, с което да бъде прекратено ответното дружество
„Ч.” ЕООД, ЕИК. и да бъде открито производство по неговата ликвидация с назначаване на
ликвидатор и постановяване на служебно вписване на обявленията по партидата на
дружеството в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията.
С определение №364 от 24.07.2024г. постановено в закрито заседание по настоящото
дело, за особен представител на ответника „Ч.” ЕООД е назначен на основание чл.29, ал.2
ГПК определеният от САК адвокат В. М. Т. от САК, на когото са връчени препис от исковата
молба и доказателствата.
В срока по чл.367 ал.1 ГПК ответникът „Ч.” ЕООД, чрез назначения си особен
представител адв. В. Т. от САК, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който
счита предявения иск недопустим. Оспорва същия и като неоснователен и необоснован.
С отговора се поддържа, че не са налице основанията за прекратяване на ответното
дружество, като се излагат следните съображения за това:
Сочи се, че от приложеното към исковата молба извлечение от НБД – Население се
установява, че едноличният собственик на капитала и управител на ответното дружество е
починал на 30.01.2023г., а съгласно вписванията в ТРРЮЛНЦ, че дружеството няма друг
управител.
Твърди се, че е доказана първата от кумулативно дадените предпоставки на чл.155,
ал.1, т.3 ТЗ - за повече от три месеца дружеството практически да е останало без законен
представител.
Твърди се, че не е доказана втората предпоставка - а именно, че наследниците не са
поискали продължаване на дейността, като се излагат следните аргументи:
Поддържа се, че доколкото в Търговския закон няма установен краен срок, в който
наследниците - или само някои от тях - следва да заявят, че желаят да продължат дейността
на дружеството след смъртта на едноличния собственик на капитала му и уредена
специална процедура, по реда на която наследниците да заявят изрично, че не желаят да
продължат дейността на дружеството, както и поради липсата на установена в закона
презумпция, по силата на която от факта, че наследниците не са вписани в Търговския
регистър като съдружници към даден момент, да се извежда фактът, че те не желаят да
продължат дружеството, е следвало по аналогия с процедурата по чл. 51 от ЗН по искане на
ищеца първо да се развие процедура, насочена само и единствено към това, всеки от
посочените в исковата молба наследници да бъде задължен в определен от районния съд
срок да заяви изрично дали желае да продължи дейността на дружеството, като преди това
му се разясни значението и последиците от изявлението му, както и му се разяснят
предварително и възможността и условията, при които би могъл да получи професионално
консултиране от адвокат по реда на ЗПП, за да може да вземе информирано решение.
Твърди се, че само по този начин би се обезпечила защита на правото на собственост
на наследниците, предвидено в чл. 1 от Протокола към ЕКЗПЧОС, както и правото им на
2
справедлив съдебен процес и ефективна защита пред съд на техните имуществени права по
чл. 6 от ЕКЗПЧОС.
Поддържа се, че бездействие на наследниците да продължат дейността на
дружеството може да се приеме за доказано само, ако в дадения им от районния съд срок
нито един от тях не е заявил изрично, че желае това - по аналогия с чл. 51, ал.2 от ЗН.
Твърди се, че поканата по реда на чл. 51 от ЗНасл. би могло да бъде възприета като
предпоставка за основателността на иска по чл. 155, т.3 от ТЗ /сочи се съдебна практика - в
Решение № 389 от 21.05.2018г. по т, д, №145/2018г. на II състав на ОС - Варна, Решение от
24.01.2013г. по т.д. № 177/2012г. на ОС – Търговище/.
В отговора се излагат и допълнителни аргументи в полза на провеждането на
процедура по аналогия с тази чл. 51 от ЗН.
В случай, че съдът приеме, че не следва да се провежда процедура аналогична на тази
по чл. 51 от ЗНасл., с отговора се оспорват като недоказани следните обстоятелства: че
законните наследници от първи ред са известени за смъртта на наследодателя си, че са
приели наследството, че знаят за съществуването на ответното търговско дружество и за
възможността да продължат дейността му и че не желаят да я продължат.
С отговора не се оспорва твърдението на ищеца за настъпилата на смърт на
едноличния собственик на капитала на „Ч.“ ЕООД.
Прави се възражение, че искът е предявен преждевременно, с доводи, че не е било
проведено, преди предявяването му, производство по аналогия с това по чл. 51 от ЗН,
насочено единствено и само към въпроса дали наследниците желаят да продължат дейността
на дружеството.
Иска се постановяване на решение, с което да бъде прекратено производството по
делото, като образувано по недопустим иск. А в случай, че съдът приеме иска за допустим,
да го отхвърли като неоснователен и недоказан.
Прави се искане за възлагане на разноските по делото в тежест на ищцовата
страна/държавата.
Препис от отговора на „Ч.“ ЕООД, подаден от особения представител адв. В. Т. от
САК е връчен на ищеца на 27.08.2024г. и в срока по чл.372, ал.1 ГПК до 10.09.2024г. вкл., от
същия не е постъпила допълнителна искова молба.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено следното
от фактическа страна:
„Ч.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на управление гр. Б. ул. „Капитан Ушаков“
№18 община Б., С. област е вписано с едноличен собственик и управител Ч.М.Н. с ЕГН
**********.
Видно от Акт за смърт № 0213/31.01.2023г. на С. Община, Район Младост Ч.М.Н. с
ЕГН ********** е починал на 30.01.2023г.
3
Видно от направена справка по партидата на „Ч.” ЕООД в търговския регистър
дружеството няма друг вписан управител.
При горните факти съдът прие следното от правна страна:
Налице са предпоставките за допустимост на иска по чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ предявен
от СОП. Искът е и основателен. Търговското дружество е без вписан управител повече от
три месеца и наследници на едноличния собственик не са избрали и вписал нов такъв.
Наследниците не са поискали продължаването на дружеството, чл.157 ТЗ. Ето защо
дружеството следва да се прекрати.
След влизането на решението в сила препис от него следва да се изпрати на
Агенцията по вписванията с оглед отразяване на настъпилите промени в подлежащите на
вписване обстоятелства по партидата на дружеството и за провеждане на ликвидация по
чл.156 ТЗ.
Воден от горното, СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155 ал.1 т.3 ТЗ дружество с ограничена отговорност
„Ч.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на управление гр. Б. ул. „Капитан Ушаков“ №18,
община Б., С. област.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.11 ГПК „Ч.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на
управление гр. Б. ул. „Капитан Ушаков“ №18, община Б., С. област да заплати по сметка на
Софийския окръжен съд държавна такса и деловодни разноски в размер на 1050,-лева
(хиляда и петдесет лева).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на основание чл.78 ал.11 ГПК и чл.7 ал.1 т.4 Наредба №1/2004г. за
минималните адвокатски възнаграждения на особения представител адвокат В. М. Т. от САК
с адрес гр.С. бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ №111 партер от бюджетните средства на
съда възнаграждение в размер на 1000,-лв. (хиляда лева).
След влизането на решението в сила препис от него да се изпрати на Агенцията по
вписванията за вписване по партидата на „Ч.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на
управление гр.Б. ул. „Капитан Ушаков“ №18, община Б., С. област.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Апелативен съд гр.С..
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4