Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Никопол, 15.03.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Никополски районен съд …. наказателен състав в открито заседание на шести март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ

 

при секретаря Поля Видолова и в присъствието на прокурора ____, като разгледа докладваното от съдията Т.Тихолов НАХД№335 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление №17-0270-000236/22.05.2017г. на началника на РУ на МВР – Гулянци на Д.Л.Д., ЕГН********** *** със съдебен адрес ***, офис 806 на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 10лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 10лв., а на основание чл.185 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 20лв.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя Д., който го е обжалвал. В жалбата се излагат доводи за това, че НП е незаконосъобразно, а наложените глоби неоснователни, както по основание, така и по размер. Излагат се съображения от защитника на жалбоподателя за всяко едно от нарушенията, за които е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, като в заключение моли съда да отмени изцяло обжалваното НП.

Жалбоподателят не се е явил в съдебно заседание, но е ангажирал защитник, който е взел становище по жалбата.

         За ответника по жалбата ОД на МВР – Плевен не се е явил представител, който да вземе становище. Актосъставителят Н. и свидетелят М. се явяват в съдебно заседание и дават показания.

НРП е била редовно призована, но не се е явил представител, който да вземе становище.

         Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

         Обжалваното НП е било връчено на жалбоподателя на 01.11.’17г., а жалбата е била заведена в РУ на МВР-Гулянци на 02.11.‘17г., поради което съдът намира, че жалбата се явява допустима, подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество същата се явява частично основателна.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на жалбоподателя. Същият е бил запознат със съдържанието на съставения АУАН, който му е бил прочетен от актосъставителя, подписал се е в съставения АУАН, като е посочил, че няма възражения, връчен му е бил АУАН и той е получил екземпляр от него. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН.

По същество на визираните нарушения, съдът съобрази следното:

Като нарушения на жалбоподателя са вменени тези, че на 15.05.2017г. около 00,40ч. в с.ГИГЕН, общ.ГУЛЯНЦИ по посока на движение с.ИСКЪР по *** управлявал товарен автомобил „***“ с ДК№ЕН34-46ВМ, който автомобил не бил негова собственост и след като бил спрян за проверка били установени от органа на АНО нарушения, а именно, че не носи свидетелство за управление на МПС, не носи контролен талон към него и не изпълнил задължението си да заплати глоба по фиш серия С №185457/06.02.2016г. издаден от РУ на МВР-Гулянци.

От обстоятелствената част на акта за нарушение, който като съставен по надлежния ред, представлява годно доказателствено средство, съобразно чл.189, ал.2 от ЗДвП за констатациите в него се установява гореописаната фактическа обстановка.

В тази насока са и показанията на свидетелите Н. и М., на които след становищата им, че нямат спомени по АУАН, въз основа, на който е било издадено обжалваното НП, съдът е предявил същия.

Показанията на свидетелите във връзка със съставеният АУАН са лаконични, като всеки един от свидетелите сочи, че АУАН е бил съставен на мястото, където е констатирано нарушението. Сочат, че жалбоподателят е присъствал при съставянето на акта, дадена му била възможност да се запознае с констатациите в него, като актосъставителя му го прочел на глас, след което съставеният акт бил предявен на жалбоподателя и той го подписал без възражения. Допълват, че след това копие от АУАН било връчено на жалбоподателя и той го взел. В заключение свидетелите са посочили пред съда, че на място, след като било констатирано нарушението била извършена и друга справка при ОДЧ в РУ на МВР-Никопол, от която се установило, че жалбоподателят имал неплатена глоба с фиш, във връзка с което в АУАН било вписано и третото нарушение.

Показанията на свидетелите съда кредитира и обсъжда със събраните по делото писмени доказателства, тъй като са логични, последователни, отразяват личните впечатления на свидетелите и спомагат за разкриване на извършителя на нарушенията, при каква фактическа обстановка са били извършени и кои са били участниците.

Установената от съда фактическа обстановка и показанията на свидетелите се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, а именно НП№17-0270-000236/22.05.2017г.; копие на АУАН бл.№787176/15.05.2017г.; Заповед за прилагане на ПАМ №17-0270-000085/15.05.2017г.; справка за нарушител водач; копие на списък за спрени водачи на МПС от 12.05.2017г.; копие на часови график за работата на ПК при РУ-Гулянци на 14/15.05.2017г.; копие на Заповед рег.№8121з-748/24.06.2017г. на МВР; справка за задграничните пътувания на жалбоподателя рег.№316000-43070/12.12.2017г.; справка изх.№19427#1 /08.12.2017г. на ТД на НАП-В.Търново, офис Плевен; справка рег.№316000-44212/19.12.2017г. на ОД на МВР-Плевен за собствеността на управлявания от жалбоподателя автомобил.

Следва да се посочи, че в жалбоподателя не спори относно вмененото му нарушение по чл. чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, за което му било наложено административно наказание глоба в размер на 10лв. В тази връзка са и събраните в хода на проведеното съдебно следствие доказателства.

Относно вмененото на жалбоподателя второ нарушение на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП следва да се посочи, че по отношение твърденията в жалбата за това, че управлявал МПС без контролен талон, който му бил отнет по повод друго извършено нарушение и за което му бил съставен друг АУАН, във връзка с който контролният талон на жалбоподателя бил отнет, в хода на съдебното следствие не се събраха доказателства. От една страна в тежест на жалбоподателя е да докажа, че към момента на констатиране на нарушението, както твърди той е разполагал с другия АУАН, с който му е бил отнет контролния талон и същият е бил представен на органите на АНО. Видно от АУАН, въз основа на който е било издадено обжалваното НП е, че такъв факт липсва и той не е отразен във фактическата обстановка. На следващо място жалбоподателят е имал възможност, след като е бил запознат с констатациите в АУАН да впише възражения за това, че му е вменено нарушение по на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, за което той е представил друг АУАН, но той се е ограничил да изпише само, че няма възражения. Жалбоподателя не е възразил пред АНО и в тридневния срок от съставяне на АУАН. На последно място относно това нарушение, както се посочи по-горе АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, като съставен по надлежния ред, представлява годно доказателствено средство, съобразно чл.189, ал.2 от ЗДвП за констатациите в него и от тях се изяснява, че жалбоподателя не е представил друг АУАН, от който да е видно, че контролният му талон е отнет за друго нарушение.

Що се отнася до последното нарушение на жалбоподателя по чл.185 от ЗДвП, съда прецени следното:

Съдът установи, че жалбоподателят е наказан за нарушение на  чл.157, ал.8 от ЗДвП, за каквото деяние не е образувано административнонаказателно производство със съставяне на АУАН. Видно от процесния акт е, че е констатирано нарушение на чл.157 от ЗДвП във връзка с чл.171, т.1, б.Д от ЗДвП. С НП жалбоподателят е наказан за нарушение на  чл.157, ал.8 от ЗДвП във връзка с чл.185 от ЗДвП. Според съда за това нарушение има съществено разминаване както в описанието – текстовата част в акта и НП, така и в законовата разпоредба, която е нарушение и даваща цифровата квалификация деянието. Никъде в обжалваното НП, а и в АУАН не е посочено, че съгласно чл.190, ал.3 от ЗДвП, наложеното наказание "глоба" се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване. Такова нарушение е констатирано в процесния АУАН - водача не е заплатил глоба по фиш серия С №185457/06.02.2016г. на РУ на МВР-Гулянци, но цифровото изписване на нарушените разпоредби, а именно чл.157 от ЗДвП във връзка с чл.171, т.1, б.Д от ЗДвП, нямат нищо общо с описаното последно нарушение. Сочената за нарушена законова разпоредба на чл.157, ал.8 от ЗДвП в обжалваното НП гласи, че наказателното постановление заменя контролния талон за период от един месец след влизането му в сила, съответно решението или определението на съда при обжалване. Така по отношение на нарушението, за неплащане в срок на глоба по влязло в сила НП или електронен фиш, жалбоподателят не е санкциониран, а е наказан за нарушение по  чл.157, ал.8 от ЗДвП, каквото не е констатирано с АУАН и няма данни да е извършено от жалбоподателя. Нарушението е съществено, защото от една страна ограничава правото на защита на извършителя, да разбере за какво деяние е наказан и на второ място, защото срещу жалбоподателя за нарушението, за което е наказан не е образувано административнонаказателно производство. Само на това основание, обжалваното НП в частта за наказанието по чл.185 от ЗДвП, следва да бъде отменено като незаконосъобразно. При този решаващ извод на съда, не е необходимо да се обсъжда дали водача е заплатил глобата, дали ел. фиш е влязъл в сила и дали има единство между текстовата част на описание на това нарушение в акта и НП, като в тази връзка аргументите на защитата са основателни, а издаденото НП в тази му част следва да се отмени.

         Предвид изложеното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №17-0270-000236/22.05.2017г. на началника на РУ на МВР – Гулянци, с което на Д.Л.Д., ЕГН********** *** със съдебен адрес ***, офис 806 на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 10лв. и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 10лв. , като законосъобразно.

ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №17-0270-000236/22.05.2017г. на началника на РУ на МВР – Гулянци, с което на Д., ЕГН********** *** със съдебен адрес ***, офис 806 на основание чл.185 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 20лв., като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва или протестира в 14 дневен срок от съобщението до страните пред ПлАдмС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: