РЕШЕНИЕ
№ 338
гр. Благоевград, 05.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20251210200555 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н. Х. Т., с ЕГН ********** с адрес
гр.Благоевград, ул. „П* против Наказателно постановление № 23-1899-
000182/20.10.2023 г., издадено от началника на 01 РУ Благоевград, с което на
жалбоподателя на основание чл.183, ал.4, т.6 ЗДвП е наложена "глоба" в размер на
50лв. за нарушение на чл.104а ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила. В тази връзка се твърди, че съставеният АУАН и издаденото
НП не отговаряли на предвидените към съдържанието им изисквания. Сочи се, че НП
е издадено 14 дни след съставянето на акта, което осуетявало правото на защита на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното НП.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. Депозира
писмено становище, съдържащо искане за потвърждаване на НП. Релевира
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 04.10.2023 г. около 12.08ч. в гр. Благоевград жалбоподателят управлявал л.а
„Ф*” с рег. № *по ул. „А*” в посока от бул.„С**“ към ул. „С*. По същото време
свидетелите Л. П. и Р. Б. - служители на 01 РУ- Благоевград изпълнявали служебните
си задължения в гр. Благоевград, като полицейският автомобил, в който се намирали
1
двамата се движел по ул. „А*“ в посока от ул. „С* към бул.„С* Полицейските
служители забелязали, че жалбоподателят управлява автомобила като говори по
мобилен телефон, който държи с лявата си ръка - без устройство, позволяващо
ползването на телефона без участието на ръцете.
Свидетелят П., чрез стоп-палка, подал сигнал за спиране на управлявания от Т.
автомобил и автомобилът бил спрян за извършването на проверка.
Служителите на 01 РУ Благоевград приели, че Т. е извършил нарушение на
чл.104а ЗДвП, поради което на същата дата П. в присъствието на Б. и жалбоподателя,
съставил срещу последния АУАН серия GA № 157889. Полицейските служители
обяснили на жалбоподателя за какво нарушение е съставен актът, като му го
предоставили да се запознае с него и да го подпише. Т. отказал да подпише акта, което
е удостоверено с подписа на свидетелката Б..
Съставеният АУАН е връчен срещу подпис на същата дата на жалбоподателя.
Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление, което е
връчено на жалбоподателя на 19.04.2025 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на
жалбоподателя, показанията на разпитаните от съда свидетели Л. П. и Р. Б. и от
приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства: Писмо УРИ 189900-2410/05.05.2025 г. на 01 РУ – Благоевград при ОД
на МВР – Благоевград; Писмо от 01 РУ – Благоевград при ОД на МВР – Благоевград
до Районен съд - Благоевград; Писмо УРИ 189900-2380/30.04.2025 г. на 01 РУ –
Благоевград при ОД на МВР – Благоевград до Н. Х. Т., писмо УРИ 189900-
2381/30.04.2025г., АУАН Серия GA № 157889; Дигитален образ от автоматизирана
информационна система на АУАН Серия G A №157889; Справка в централна база
КАТ; Справка за нарушител / водач; Заповед №8121 з-1632/02.12.2021 година; Заповед
№2443- 232/27.01.2022г.; Заповед № 244з-415/14.02.2022г.;Заповед
№244з[1]735/14.03.2022г.
При установяването на фактическата обстановка по делото, районният съд се
довери на показания на полицейските служители, като съобрази незаинтересоваността
им от изхода на делото, непротиворечивостта и хронологичната издържаност на
показанията им. Показанията на тези свидетели притежават висока доказателствена
стойност, основана на възпроизвеждането на непосредствените им възприятия за
относими към предмета на делото обстоятелства.
Като изясняващи обстоятелства относими към предмета на делото, съдът
кредитира и надлежно приетите писмени доказателства.
От показанията на свидетелите и писмените документи се установява датата,
мястото на извършената проверка, както и обстоятелства около процедурата по
съставяне и връчване на АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 19.04.2025 г., а жалбата е от
21.04.2025 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
2
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от
полицейски орган в съответствие с чл.189, ал.1 ЗДВП и т.2.2 от приложената заповед
№ 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, а атакуваното НП е
издадено от орган, надлежно упълномощен на основание чл.189, ал.12 ЗДвП с т. 3.8 от
същата заповед.
На следващо място, АУАН и НП са в предвидената от закона писмена форма и
в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание.
Предвид изложеното въззивната инстанция не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно
С разпоредбата на чл.104а ЗДвП законодателят е създал въвел забрана водачите
на моторно превозно средство да използват мобилен телефон по време на управление
на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на
телефона без участие на ръцете му.
Показанията на свидетелите П. и Б. установяват по категоричен начин както
управлението на МПС от страна на Т. на посочените в НП време и място, така и че той
е използвал мобилен телефон по време на това управление без устройство,
позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му.
От субективна страна нарушението е извършено виновно от жалбоподателя, при
форма на вината –пряк умисъл, като е съзнавал задължението си по време на
управление на превозното средство да използва мобилен телефон, единствено чрез
устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му, съзнавал
е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и пряко ги е целял.
Санкционната разпоредба на чл.183, ал.4, т.6 ЗДвП предвижда наказание глоба
от 50 лв. за водач, който използва мобилен телефон по време на управление на
превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона
без участието на ръцете му, поради което административнонаказващият орган
правилно е наложил санкция на основание, визиращо ангажирането отговорността на
водач за това нарушение. С оглед абсолютно определения от закона размер на
наказанието за нарушението, съдът е лишен от възможност да ревизира същото.
Съдът намира, че не са налице основанията за приложение на разпоредбата на
чл.28 ЗАНН, тъй като обществената опасност на нарушението не разкрива различия в
сравнение с типичната степен на обществена опасност на нарушенията от този вид.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
Ето защо депозираната жалба следва да се остави без уважение като
неоснователна, а атакуваното с нея наказателно постановление да се потвърди в
цялост като законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото, право на разноски възниква за наказващия орган, но
предвид липсата на съответното искане, такива не следва да бъдат присъждани.
На основание чл.84 ЗАНН вр. чл.189, ал.3 НПК жалбоподателят следва да бъде
3
осъден да заплати в полза на Държавата и по сметка на РС- Благоевград направените в
хода на съдебното производство разноски в размер на 81.54лева, представляващи
заплатени на свидетеля Б. пътни разходи, сторени във връзка с явяването й по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН, Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1899-000182/20.10.2023 г.,
издадено от началника на 01 РУ Благоевград, с което на Н. Х. Т., с ЕГН ********** с
адрес гр.Б*, ул. „П* на основание чл.183, ал.4, т.6 ЗДВП е наложена "глоба" в размер
на 50лв. за нарушение на чл.104а ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл.84 ЗАНН вр. чл.189, ал.3 Н. Х. Т., с ЕГН **********
с адрес гр.Благоевград, ул. „П* ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата и по сметка на
РС-Благоевград направените в съдебното производство разноски в размер на 81,54
лева. (осемдесет и един лев и петдесет и четири стотинки), както и на основание чл.84
ЗАНН вр.чл.190, ал.2 и чл. 416, ал.4 НПК ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата и по
сметка на РС- Благоевград държавна такса от 5.00 (пет) лева за всеки служебно
издаден изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4