№ 46
гр. Берковица, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20241610200313 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12-2400134/ 11.09.2024 г. на Директор
Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана на „О“ ЕООД, ЕИК ............ със
седалище и адрес на управление: град Варна, район ..................., с
представляващ С.С.К, в качеството му на работодател е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за
административно нарушение по смисъла на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда
/КТ/, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 415, ал. 1 от КТ.
В жалбата си въззивникът твърди, че не е съгласен с така издаденото
НП. Твърди допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Оспорва фактическата обстановка като сочи, че покана за съставяне на АУАН
не е отправяна до представляващ дружеството; АУАН и НП са връчени на
лице, за което няма доказателства, че притежава представителни права
спрямо О ЕООД, което е равносилно на неполучаване на двата акта, поради
което счита, че е нарушена нормата на чл. 43, ал. 5, чл. 52, ал. 2 и чл. 53, ал. 2
от ЗАНН. Твърди нарушение и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН- липса на пълно и
точно описание на нарушението, дата и място на извършване на същото, както
1
и непосочване на всички относими към съставомерността факти и
обстоятелства. На следващо място сочи, че ползваната като доказателство от
АНО информация/ сведение от работещите не е годно доказателство, тъй като
е предварително изготвена бланка. Счита, че неправилно контролния орган е
потърсил административно наказателна отговорност на дружеството-
работодател, а не на нарушителя- работник, който не е носил предоставеното
му работно облекло. Твърди неправилно приложение на материалния закон,
поради налагане на наказание за нарушение, което не е безспорно установено,
че е извършено от дружеството. Моли НП да бъде отменено, а в условията на
евентуалност отправя искане за прилагане разпоредбите на чл. 28 ЗАНН,
изхождайки от факта, че спрямо дружеството не са установени други
нарушения от този вид или намаляване размера на наложеното наказание до
минималния, предвиден в закона.
В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител в лицето на адв. Р. Б., която заявява,
че поддържа жалбата и оспорва фактическата обстановка. Във фазата по
съществото на делото сочи, че поддържа изцяло подадената жалба и моли НП
да бъде отменено на основанията посочени в нея. Навежда съществени
процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани, както и липса на
годни доказателства. Моли за присъждане на сторените в производството
разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна заявява, че оспорва
жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно издадено. Отправя искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, както и адвокатското възнаграждение за
ответната страна в минимален размер.
След като прецени обжалваното постановление, с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното: при извършена проверка
на място на 28.03.2024 г. по спазване на трудовото законодателство от
Дирекция „ИТ" - Монтана в обект „Ремонтно възстановителни работи на
Корпус 3 на ..... ", находящ се в гр. Вършец, ул. "......, както и във връзка със
започната проверка на предписанията дадени с протокол от извършена
предходна проверка, обект на „О" ЕООД - Варна били установени двама
работника на дружеството (К.Х.Т. и С. С.ов Асенов) да извършват различни
довършителни работи в обекта, без да използват предоставеното им от
работодателя работно облекло. От горното се установило, че „О" ЕООД -
2
Варна в качеството си на работодател не е изпълнило задължително за
изпълнение предписание № 4, дадено с протокол № ПР2402555/02.02.2024 г., а
именно: „Работодателят да проконтролира работещите в обекта да носят
работното облекло при извършване на възложената им работа". Основание
чл.13, т.1 от Наредба за безплатното работно и униформено облекло. Срок за
изпълнение: 06.02.2024 г.
Проверяващите изпратили на управителя на въззивното дружество
покана по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН , в която била посочена дата за явяване в
Дирекция „Инспекция по труда“ относно съставяне на АУАН за нарушение на
трудовото законодателство, като същата останала непотърсена (л. 9 от делото).
И тъй като на посочената в поканата дата не се явил управителя или
представляващ дружеството, бил съставен в отсъствието на представител на
нарушителя АУАН № 12-2400134 от 02.07.2024 г. за това, че „О" ЕООД - Варна
в качеството си на работодател не е изпълнило задължително за изпълнение
предписание № 4, дадено с протокол № ПР2402555/ 02.02.2024 г., а именно:
„Работодателят да проконтролира работещите в обекта да носят работното
облекло при извършване на възложената им работа". При тези факти
свидетелят- актосъставител Р. приел, че въззивното дружество като
работодател е нарушило разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ.
АУАН № 12-2400134 бил връчен на 08.08.2024 г. на Златинка Барбова-
счетоводител чрез Български пощи (л. 8 от делото).
В срока по чл. 44 от ЗАНН, на 15.08.2024 г. в писмен вид е постъпило
възражение от „О“ ЕООД, в което оспорва фактическата обстановка, че двете,
посочени в акта лица са допуснати да извършват трудова дейност без да
ползват предоставеното им работно облекло. Навежда, че АУАН следва да
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, конкретни
обстоятелства, при които е извършено, както и доказателства, които да го
потвърждават.
На 11.09.2024 год., въз основа акта Директорът на „Дирекция инспекция
по труда“ – Монтана, като възприел изцяло констатациите описани в протокол
№ ПР2402555/ 02.02.2024 г. и АУАН, издал обжалваното НП, като приел, че
въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ и му
наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 1500
лв. на основание чл. 416, ал. 5 и чл. 415, ал. 1 от КТ.
В съдебно заседание като свидетел са разпитани актосъставителя Л. К. Р.
и свидетелите С. О. Ш. и М.К.П. които в показанията си възпроизвеждат
констатациите отразени в акта с нужната конкретика.
Като писмени доказателства към АНП са приложени: НП, АУАН,
3
Покана, Булпост, Известие за доставяне, Възражение, Заповед, Протокол за
извършена проверка от 02.02.24 г., Протокол за извършена проверка от
23.05.2024 г.- 2 броя, Информация/ сведение за работещите в обекта,
Проследяване на пратка, Пълномощно, Пощенски плик.
Горните обстоятелства съдът приема за установени въз основа на всички
събрани по делото доказателства, както писмени така и гласни, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни
изводи.
След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания
акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание съдът, прави следните правни
изводи: Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради
което и е приета от съда за разглеждане. Разгледана по същество съдът счете
жалбата за основателна по следните съображения: събраните по делото
доказателства не сочат по безспорен и категоричен начин на осъществено от
страна на въззивното дружество нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ или с други
думи административно наказателното обвинение се явява недоказано.
От събраните по делото гласни доказателства (показанията на
свидетелите) и приложените към АНП и приети по делото доказателства,
съдът констатира следното: съгласно разпоредбите на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН
„Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен
акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя".
Както е видно от процесното НП, а и от приложените в кориците на
делото писмени доказателства- протокол от проверка № ПР 2402555/
02.02.2024г. (л. 13 от делото), дружеството посочено като нарушител в
процесното НП е известно на административно- наказващия орган, тъй като
същото е било обект на контрол и преди последната проверка. Както при
проверката, приключена с посочения по-горе протокол, така и при проверката,
открита на 28.03.2024 г., са за един и същ обект и едно и също дружество- О
ЕООД. Дружеството е било известно на контролният орган. Последния
извършва последваща проверка на дадени предписания. Административното
производство е открито на 28.03.2024 г., като за констатирани нарушения е
следвало да бъде съставен АУАН до 28.06.2024 г. Видно от приложения в
кориците на делото (л. 6) АУАН е съставен на 02.07.2024 г. в отсъствието на
нарушителя. Писмото, с което е поканен представляващ дружеството за
съставяне на АУАН за допуснати нарушения на трудовото законодателство, е
изпратено едва на 23.05.2024 г., което не е получено от представляващия и
4
управляващ дружеството, което е самостоятелно основание за отмяна на
процесното НП, тъй като е издадено въз основа на АУАН при съставянето, на
който са допуснати нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на ЗАНН, АУАН №12-2400135 от 02.07.2024 г. е
съставен в срок извън установения от чл. 34 ал. 1 от ЗАНН, което го прави
незаконосъобразен, респективно и издаденото въз основа на него НП
неправилно, незаконосъобразно, издадено в противоречие на материалния
закон и процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на
същото.
Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на процесното
НП, съществува неяснота, по отношение на датата на извършване на
нарушението, за което е потърсена административно - наказателна
отговорност на дружеството. В НП е посочена единствено датата, на която е
открито административното производство за дружеството, свързано с
проверка на изпълнение на предписания, но не и датата, на която АНО е счел,
че е извършено нарушението.
Липсата на датата на извършване на нарушението, свързано с
неизпълнението на даденото предписание е самостоятелно основание за
отмяна на процесното НП. Няма спор по отношение на датата на откриване на
административното производство. Няма спор, че тази проверка е извършена в
едногодишен срок от издаване на първоначалния протокол с предписания.
Доколкото обаче вмененото на дружеството административно нарушение се
извършва чрез бездействие, то следва да се счита довършено в първия ден
след изтичането на срока, до който е следвало да бъде предприетото действие.
Т.е. при дадено предписание с посочен конкретен срок за изпълнение,
нарушението следва да се счита извършено в деня, следващ този, в който е
изтекъл срокът за изпълнение. Датата на нарушението е тази, следваща
крайния срок за изпълнение на предписанието, доколкото именно до този
момент е възможно предприемане на активно поведение по изпълнение на
задължителното предписание. В случая срокът за изпълнение на даденото с
Протокол № ПР2402555/ 02.02.2024 г. е бил 06.02.2024 г. В този смисъл,
считано от 07.02.2024 г. дружеството би могло да е осъществило нарушение.
Липсват данни за откриване на административно производство или посещение
от контролните органи от инспекцията по труда на посочената дата. Освен
това и след като при съставяне на акта и при издаване на постановлението е
посочена информация единствено за датата на откриване на новото
административно производство за дружеството 28.03.2024 г., но не и за датата
на която актосъставителят съответно АНО е счел, че е извършено
нарушението, е налице неяснота във фактическото описание на нарушението
и се потвърждава факта, че в хода на производството е допуснато процесуално
нарушение на процесуалните правила, свързано с липсата на данните за дата
на извършване на нарушението. То е съществено и води до извод за
незаконосъобразност на наказателното постановление. Данните за извършване
на нарушението са задължителен реквизит, както за съставения акт, така и за
5
издаденото въз основа на него потвърждаване и липсата или неточното им
посочване съставлява нарушение на императивните правила на чл. 42, ал. 1, т.
3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Видно от събраните по делото доказателства е неправилно приложен и
материалния закон, поради налагане на наказание за нарушение, за което не е
било безспорно установено, че е извършено от дружеството.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят
процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
По разноските.
Жалбоподателят е направил изрично искане за присъждане на разноски в
размер на 550 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По
делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния
претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие,
приложен към жалбата, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в
брой на 21.10.2024 г. Следователно претенцията е основателна в пълния си
размер.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т. 1 от ЗАНН Берковският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12-2400134/ 11.09.2024 г. на
Директор Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана, с което на
„О“ ЕООД, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление: град Варна,
район ..................., с представляващ С.С.К, в качеството му на работодател, на
основание чл. 416, ал. 5, връзка с чл. 415, ал. 1 от КТ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева за
нарушаване нормата на чл. 415, ал. 1 от КТ.
На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция
по труда” Монтана, с адрес: град Монтана, пл. „Жеравица” № 5, ет. 3, ДА
ЗАПЛАТИ на „О“ ЕООД, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление:
град Варна, район ..................., с представляващ С.С.К, сумата от 550 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по АНД № 313/ 2024
6
година на Районен съд – Берковица.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – Монтана в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
7