Р Е Ш Е Н И Е
№……..
07.03.2017г.,гр.Плевен
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав,
на
шести февруари две хиляди и седемнадесета година,
в
публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА
САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР:
А.Д.
като
разгледа докладваното от съдията САХАТЧИЕВА
т.д.
№ 30 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД вр.чл.430 и сл. от ТЗ вр.чл.286 от ТЗ и чл.82 от ЗЗД.
В исковата си молба ищецът “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, гр.София, ЕИК ********/Банката/ твърди,че на
21.11.2007г. е сключен Договор за кредит за покупка на недвижим имот №НL29904,по силата на който Банката е
предоставила на ответника К.О.Р., ЕГН**********,***,в качеството му на „кредитополучател“
кредит в размер на равностойността в шв.франкове на 34 000евро, с краен
срок на погасяване 336 месеца.Съгласно Приложение №1 към Договора за кредит ,
банково бордеро за усвояването му и справка по чл.366 от ГПК,размерът на
кредита в шв.фр. е 56 914шв.фр. За обезпечаване на отпуснатия кредит е
учредена договорна ипотека върху имота,предмет на покупко-продажбата.
Погасяването на кредита,включително лихви и такси,се извършва на месечни вноски
във валутата,в която е разрешен и усвоен кредита -чл.6,ал.2 от Договора.В
чл.3,ал.1 и чл.4 от Договора са посочени съответно дължимата годишна лихва и
начина за нейното определяне,както и дължимите такси за обслужване на кредита.
Налице е и задължение за застраховка на предоставения като обезпечение недвижим
имот за сметка на кредитополучателя-чл.14 от Договора.
На 06.12.2007г. е сключен Договор за
прехвърляне на вземания по договори за кредит между „Бългериън Ритейл
Сървисиз“АД от една страна като цесионер
и „Юробанк България“АД/с предишно наименование „Юробанк И Еф Джи България“АД/
от друга в качеството й на цедент,по силата на който Банката е прехвърлила на
Цесионера всички свои вземания по договори за жилищни кредити,описани в
Приложение към Договора за цесия от 06.12.2007г.между които и процесния
Договор.За новия си кредитор ответникът е уведомен, видно от подписаните между
него и „Бългериън Ритейл Сървисиз“АД Допълнителни споразумения от 31.07.2009г.,
18.02.2010г., 06.12.2010г., 25.05.2011г., 23.12.2011г. и от 29.09.2012г. към Договора за кредит от 21.11.2007г. с
които са променени някои от условията по първоначалния Договор за кредит -въведени
са периоди на облекчено погасяване на кредита с намалени по размер погасителни
вноски и лихва. Извършено е преоформяне на главницата чрез прибавяне на
просрочените задължения и е дадена възможност на кредитополучателя да ползва за
известен период облекчения в лихвения процент и размера на вноските.
Съобразно преоформянията с посочените
Допълнителни споразумения общият размер на главницата е 62 075,92шв.фр. /погасителен
план от 23.02.2016г./
На 08.12.2014г. е сключен Договор за
прехвърляне на вземания по договори за кредит между „Бългериън Ритейл
Сървисиз“АД от една страна и „Юробанк България“АД от друга , по силата
на който вземанията по процесния Договор за кредит са прехвърлени обратно на ищцовата
банка.За сключените договори за прехвърляне на вземанията,както за първия от
06.12.2007г., така и за втория от 08.12.2014г., длъжникът К.О.Р. е уведомен съгласно чл.99,ал.3 ЗЗД-с
нотариална покана №7,т.втори, рег. №5279/ 2015г. на Нотариус С.И. в района на
ПРС. Удостоверена е дата за връчване на поканата на 01.09.2015г.
Поради горното титуляр на правата и
задълженията на кредитор по Договора за кредит е „Юробанк България“АД.
Ищецът
твърди,че е налице неизпълнение на
договорните задължения на кредитополучателя по Договора за кредит и
последващите Споразумения към него.Съобразно чл.18,ал.2 от Договора за кредит
при неиздължаване на три последователни месечни вноски,независимо дали изцяло
или частично,настъпва предсрочна изискуемост на целия остатък от кредита.
Първата погасителна вноска,по която ответникът не е изпълнил задължението си по
договора е с падеж 10.12.2012г. в размер на 50 шв.фр., втората неплатена
погасителна вноска е с падеж 10.01.2013г. в размер на 50шв.фр. и третата-с
падеж 10.02.2013г. в размер на 50шв.фр.Банката е обявила кредита за изцяло
предсрочно изискуем и е уведомила кредитополучателя К.Р. за обявяването на
предсрочната изискуемост на кредита в пълния му размер с нотариална покана
рег.№9193 от 23.12.2015г. на Нотариус С.И. в района на ПРС по постоянния адрес
на ответника,както и на посочения в кредитното му досие адрес за
кореспонденция-удостоверена дата на връчване на 29.01.2016г.
Налице е правен интерес от предявяване
на настоящите обективно съединени осъдителни искове против ответника с правно
основание чл.79 от ЗЗД вр.чл.430 и сл. от ТЗ вр.чл.286 от ТЗ и чл.82 от ЗЗД,поради което ищецът моли съда
да постанови решение,с което да осъди К.О.Р., ЕГН**********,***,в качеството му
на „кредитополучател“ да заплати дължимите суми по Договор за кредит за покупка
на недвижим имот №НL29904 от 21.11.2007г. и Допълнителни
Споразумения към него от 31.07.2009г., 18.02.2010г.,06.12.2010г., 25.05.2011г.,
23.12.2011г. и от 29.09.2012г. ,а именно: 60 457,03 шв.франка- главница ,ведно
със законната лихва за забава,считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на вземането, лихва в размер на 15 355,79шв.франка за
периода от 10.12.2012г.-01.03.2016г.,такси по обслужване на кредита в размер на
775,17шв.франка за периода 22.11.2012г.-01.03.2016г.,застраховки в размер на
330,24 шв.фр. за периода 08.02.2013г.-01.03.2016г. и 399,60лв. нотариални такси
и свързаните с тях разноски.
С исковата молба се представят писмени
доказателства и се прави доказателствено искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза с поставена задача в исковата молба.
С определение на съда от 26.07.2016г. е
назначен на осн.чл.47,ал.6 от ГПК особен представител на ответника К.О.Р., ЕГН**********
–адв.К.Я. от Пл.АК.
В законовия срок по чл.367,ал.1 от ГПК е
постъпил писмен отговор от особения представител ад.Я.,с който се оспорва
изцяло предявения иск.Твърди се,че в основния Договор за банков кредит и последващите го Допълнителни споразумения се
съдържат нищожни клаузи,които макар и да
не влекат нищожността на Договора и споразуменията към него като цяло, на основание
чл.26,ал.4 от ЗЗД не пораждат правни последици: чл.3,ал.1,ал.3,ал.5,чл.6,ал.2,ал.3,чл.7,ал.2,чл.12,чл.22,ал.1
и ал.2 от Договора.Същите клаузи не са индивидуално уговорени и са и
неравноправни по смисъла на чл.143,т.10 и т.12 от ЗЗП.Всички Допълнителни
споразумения са сключени от
кредитополучателя с „Бългериън ритейл Сървисиз“АД, а не с Банката-ищец,като се
твърди,че на практика с тях се „преоформя“ задължението ,като върху главницата
се прибавят освен непогасената в рамките
на периода на облекчено плащане лихва, но и начислената просрочена лихва и
просрочени такси.Изцяло нищожни са клаузите за „служебно“ преоформяне на
просрочените главница, лихви, такси чрез натрупването им към редовно усвоената
сума по главницата и последващи едностранни изменения, регламентирани с
Допълнителните споразумения от 31.07.2009г. и 18.02.2010г.Вследствие на това
само претенцията за главница от страна на банката-60 457,03 шв.франка,
надхвърля размера на предоставения кредит- 56 914 шв.франка.Чрез сключените
Допълнителни споразумения не само,че не е облекчено положението на
кредитополучателя с оглед равномерно погасяване на дълга, но дългът е увеличен
чрез кумулиране към главницата на просрочени лихви,такси и др.допълнителни
суми. Лицето,с което са сключвани допълнителните споразумения няма право да
извършва банкова дейност,тъй като не притежава Лиценз за това от БНБ.Прави се
възражение,че ответникът не е уведомен по надлежен ред и за цедирането на
кредита. Кредитът е върнат в патримониума на Банката с цел същата да се
възползва от разпоредбата на чл.432 от ТЗ.На следващо място в сключените
Допълнителни споразумения е уговорено начисляването на лихва върху лихва,което
представлява анатоцизъм. Банките не могат да капитализират просрочени
лихви.Точно това е направено с процесните Допълнителни споразумения.Ответникът
чрез назначения особен представител прави възражение за нищожност на всички
клаузи в сключените Допълнителни споразумения към първоначалния договор,с които
се уговаря прибавяне на изтекли лихви,такси и разноски към остатъка от
главницата и олихвяването на така преоформената главница с възнаградителна
лихва,поради противоречие със закона и
заобикаляне на закона.Не на последно място в отговора се посочва,че към
Договора за кредит няма подписан погасителен план от кредитополучателя,а също и
по последвалите Анекси.
Представени са писмени
доказателства:Протоколи от заседания на КЗП,справки за едномесечния Либор на
шв.франк към 2007г.,2012г. и 2015г.,обявления за рекламирани от Пощенска банка
кредити в шв.фр.,съобщения,Бюлетин на БНБ,бр.38,год.5.
Постъпила е Допълнителна искова молба,с
която се уточнява първоначалната и се развиват доводи досежно направените от
ответника възражения с писмения отговор.
Постъпил е Допълнителен писмен отговор.
Съдът
е приел за разглеждане по същество предявените искове, приел е представените от
страните писмени доказателства и се е произнесъл по направените доказателствени
искания на страните.
За
изясняване на делото от фактическа страна е допусната и назначена съдебно-счетоводна
експертиза със задачи,поставени от страните по делото,като са изготвени
заключения от вещите лица Т.И. и в.л.Р.Г.-А.,последната по въпросите на „банковото
дело“,поставени от страните.
Окръжният съд като прецени доводите
изложени от страните и доказателствата по делото,намира за установено следното:
Не се спори по делото,че на 21.11.2007г.
е сключен Договор за кредит за покупка на недвижим имот №НL29904,по силата на който Банката е
предоставила на ответника К.О.Р., ЕГН**********,***,в качеството му на
„кредитополучател“ кредитен лимит в швейцарски франкове, в размер на
равностойността в шв.франкове на 34 000евро по курс „купува“ за шв.франк
към евро на Банката –„кредитодател“ в деня на усвояването на кредита за покупка
на недвижим имот/описан в договора-чл.1/, с краен срок на погасяване 336
месеца.В Приложение №1, неразделна част от Договора за кредит от 22.11.2007г. е
посочена датата на усвояване на кредита -22.11.2007г.,както и че към датата на
усвояване на кредита предоставения кредитен лимит съобразно курс „купува“ на
Банката към 1 Евро-1,6739279 , е в общ размер на 56 914 шв.франка.
Съгласно чл.2,ал.3 от Договора за кредит усвоеният кредит се превалутира
служебно от Банката в евро по търговски курс „купува“ шв.франк към евро на
Банката за съответната валута в деня на усвояването, като се превежда по
открита в Банката сметка на кредитополучателя в евро.Съгласно ал.5 на чл.2 от
Договора кредитополучателят се е задължил да извърши добросъвестно разплащането
за имота,предмет на финансиране с Договора за кредит,чрез нареждане за превод
по сметка на продавача. В чл.3,ал.1 и чл.4 от Договора са посочени съответно
дължимата годишна лихва и начина за нейното определяне,както и дължимите такси
за обслужване на кредита.Посочено е,че се дължи на Банката годишна лихва в
размер на сбора от БЛП/базов лихвен процент/ на Банката за жилищни кредити в
шв.франкове,валиден за съответния период на начисляване на лихвата плюс
договорна надбавка от 1,15 пункта.Към момента на сключване на процесния Договор
БЛП е в размер на 4,5%.В ал.5 на чл.3 от договора е записано,че действащият БЛП
на Банката за шв.франкове НЕ ПОДЛЕЖИ НА ДОГОВАРЯНЕ И ПРОМЕНИТЕ В НЕГО СТАВАТ ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ НЕЗАБАВНО ЗА
СТРАНИТЕ.Банката уведомява кредитополучателя за новия размер на БЛП за шв.франк
и датата,от която той е в сила,чрез обявяването им на видно място в банковите
салони. Договорените в Договора надбавки не се променят. Съгласно чл.6,ал.3 от
Договора в случай,че по време на действието на Договора Банката промени
БЛП,размерът на погасителните вноски,определен в ал.1 на чл.6 се променя
автоматично в съответствие с промяната,за което кредитополучателят е дал своето
съгласие с подписването на Договора за кредит.
Видно от представените с исковата молба
писмени доказателства на 06.12.2007г. е сключен Договор за прехвърляне на
вземания по договори за кредит между „Бългериън Ритейл Сървисиз“АД от една страна като цесионер и „Юробанк
България“АД/с предишно наименование „Юробанк И Еф Джи България“АД/ от друга в
качеството й на цедент,по силата на който Банката е прехвърлила на Цесионера
всички свои вземания по договори за жилищни кредити,описани в Приложение към
Договора за цесия от 06.12.2007г.между които и процесния Договор. Към
първоначалния Договор за кредит от 21.11.2007г. са подписани между кредитополучателя К.Р. от
една страна и от друга-„Бългериън Ритейл Сървисиз“АД Допълнителни споразумения
съответно от 31.07.2009г., 18.02.2010г., 06.12.2010г., 25.05.2011г.,
23.12.2011г. и от 29.09.2012г., с които са променени някои от условията по
първоначалния Договор за кредит -въведени са периоди на облекчено погасяване на
кредита с намалени по размер погасителни вноски и лихва.Извършено е преоформяне
на главницата чрез прибавяне на просрочените задължения,като след изтичане на
периода на облекчено погасяване върху главницата се натрупва начислената,но непогасена
през периода на облекчено погасяване лихва и след този период се начислява годишна лихва
от БЛП плюс договорна лихвена надбавка.
На 08.12.2014г. е сключен Договор за
прехвърляне на вземания по договори за кредит между „Бългериън Ритейл Сървисиз“АД от една страна и „Юробанк България“АД от друга , по силата
на който вземанията по процесния Договор за кредит са прехвърлени обратно на
ищцовата банка,като длъжникът К.О.Р. е уведомен съгласно чл.99,ал.3 ЗЗД-с
нотариална покана №7,т.втори, рег. №5279/ 2015г. на Нотариус С.И. в района на
ПРС. Удостоверена е дата за връчване на поканата на 01.09.2015г.
От заключението на в.л.Т.И. по
назначената съдебно-счетоводна експертиза се установява,че съгласно счетоводните
записвания на Банката-ищец усвоената главница по Договора за кредит с
извършеното преоформяне на дълга с последващите Допълнителни споразумения ,е в
размер на 62 075,92шв.фр.,а погасената главница е в размер на 1
6719,89шв.фр.Към 01.03.2016г. непогасената главница по процесния договор
възлиза на 60 457,03 шв.фр.Съгласно счетоводните записвания на Банката
начислените лихви-редовни и просрочени към 01.03.2016г. са в размер на
29 988,18шв.фр.След приспадане на погасената лихва/за периода 22.12.2007г.-01.03.2016г.
погасените лихви са в размер на 14 632,39шв.фр. с последно издължаване на
12.11.2012г. в размер на 37,57шв.фр. и капитализирана лихва-прибавена към
главницата от 355,21шв.фр./,като остава дължима лихва в размер на
15 355,79шв.фр.Също съгласно счетоводните записвания на Банката и
представените документи от ищеца,непогасените такси към 01.03.16г. възлизат на
775,17шв.фр.Банката е заплатила и имуществени застраховки в размер на
330,24шв.фр.Съгласно заключението на в.л.Т.И. първата частично просрочена
вноска се явява месечната вноска с падеж 10.12.2012г.
Изготвено е заключение и от в.л.Р.Г.-А.
по поставените от страните въпроси ,касаещи „банково дело“ по назначената
съдебно-счетоводна експертиза.От заключението на в.л. Р.Г.-А. се установява,че
първоначално усвоената сума по процесния Договор за кредит е 56 914,00 шв.франка.След
извършените преструктурирания на дълга с Допълнителните споразумения,усвоената
главница е в размер на 62 075,92шв.фр.Общият размер на погасените вноски
по главница по Договора е в размер на 1 356,37шв.фр.Общият размер на
погасените лихви по Договора е в размер на 10 692,43шв.фр.Издължените
такси по Договора са в размер на 893,40шв.фр.Вещото лице е извършило изчисления
на размера на дълга за целия период на кредита-336 месеца при заложените
показатели по първоначалния Договор за кредит,при непроменим лихвен процент от
БЛП от 4,5% и надбавка от 1,15%,при постоянен курс на шв.франк-общо
113 444,82шв.франка. Вещото лице е установило промяна на БЛП и общия
лихвен процент от Банката по кредита за
целия период на договора до завеждане на иска/дадени в табличен вид на
стр.29-30 от заключението/.
Вещото лице е дало и заключение за
размера на дълга при вариант съгласно първоначално договорените условия по
Договора за кредит,с дължима лихва от 5,65% годишно и при постоянен валутен
курс на шв.валута,а именно 55 557,63 шв.франка дължима главница /при
усвоена главница по кредит от 56 914,00 минус погасена главница в размер
на 1 356,37шв.франка/.Изчислен е размера на дължимата лихва съгласно
първоначално определения лихвен процент по Договора за банков кредит
-5,65%,начислена върху усвоената главница/без преоформянето/ за периода от
подписване на Договора с падеж на първа погасителна вноска-22.12.2007г. до
01.03.2016г.- в общ размер на 24 726,23шв.франка.
Размерът
на извършените погасявания по кредита за лихва е 10 692,43шв.франка.Размерът
на просрочената лихва по кредита при отчитане на непроменен лихвен процент и
валутен курс за процесния период по исковата молба -10.12.2012г.-01.03.2016г.
/погрешно изписано в заключението като 01.03.2013г.-видно от изготвената
таблица от вещото лице изчисленията са до 01.03.2016г.на стр.38-40 от
заключението/ е 2 687,08 шв.франка,а
таксите, дължими за същия период са 448,53шв.франка.
В заключението е посочено,че ГЛП по
кредита се определя като сбор от БЛП,определен по методологията на Банката плюс
договорна надбавка.Размерът на договорната надбавка се посочва в договора за
кредит по процесния кредит.Съгласно Методологията на Банката за определяне на
БЛП,същият се определя като сбор от следните компоненти:трансферна цена на
ресурса и буферна надбавка.Трансферната цена на ресурса се формира от
разходите,които Банката прави за привличане на паричен ресурс,като тези
показатели са обективни и не зависят от волята на Банката.По-голяма част от тях
представляват публично оповестени индекси,приложими на международните финансови
пазари.Буферната надбавка включва оценката под формата на лихвена премия на
нивото на риска при най-кредитоспособните клиенти и абсорбира временните
пазарни сътресения в лихвените нива на размер до 0,50%/на годишна
база/.Съгласно Методологията на Банката при промяна на един или повече от
изброените по-горе компоненти е налице основание за актуализация на
БЛП.Комитетът по управление на активите и пасивите е органът на Банката ,който
е отговорен за първоначалното определяне и последващи промени в размера на
БЛП.Според вещото лице са налице промени в посока на увеличение на повече от
един компонент,поради което банката е имала основание за процесния период да
бъде увеличен БЛП.
В съдебно заседание,проведено на
06.02.2017г. е представено от ответната страна и приложено като писмено
доказателство заверено копие от Споразумение
от 18.11.2016г., сключено по гр.д.№ 3389/ 2016г. по описа на СГС между Комисия
за защита на потребителите /КЗК/ в качеството на ищец и „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“АД,гр.София ,в качеството на ответник,по предявен колективен иск за прогласяване нищожност на следните
клаузи в Договори за кредит в швейцарски франкове,обезпечени с ипотека и
Допълнителни споразумения към тях,като неравноправни по смисъла на чл.143 от
ЗЗП,включително с искане ответникът да бъде осъден да отстрани същите клаузи,да
се постанови забрана за бъдещото им прилагане и да се осъди ответникът да
огласи съдебното решение,а именно:
1.“За усвоения кредит
КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ дължи лихва в размер
на сбора от БЛП на БПБ АД за жилищни кредити в шв.франкове,валиден за
съответния период на начисляване на лихвата плюс одговорна надбавка от
…пункта.Към момента на склйчване на настоящия Договор БЛП на БПБ АД за жилищни
кредити в шв.фр. е в размер на …%. имуществени застраховки в размер на
330,24шв.фр. Действащият БЛП на Банката за шв.франкове НЕ ПОДЛЕЖИ НА ДОГОВАРЯНЕ
И ПРОМЕНИТЕ В НЕГО СТАВАТ ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
НЕЗАБАВНО ЗА СТРАНИТЕ.Банката уведомява кредитополучателя за новия размер на
БЛП за шв.франк и датата,от която той е в сила,чрез обявяването им на видно
място в банковите салони. Договорените в Договора надбавки не се променят. „ ,в
частта: „Действащият БЛП на Банката за шв.франкове НЕ ПОДЛЕЖИ НА ДОГОВАРЯНЕ И
ПРОМЕНИТЕ В НЕГО СТАВАТ ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
НЕЗАБАВНО ЗА СТРАНИТЕ.Банката уведомява кредитополучателя за новия размер на
БЛП за шв.франк и датата,от която той е в сила,чрез обявяването им на видно
място в банковите салони.“,
2.В частта :„В случай,че по време на
действието на Договора Банката промени БЛП на БПБ АД за жилищни
кредити,размерът на погасителните вноски,определен в ал.1 се променя автоматично
в съответствие с промяната,за което кредитополучателят с подписването на
настоящия Договор дава своето неотменяемо и безусловно съгласие.“
3.В частта:“-шв.франкове.В случай,че на
съответния падеж на погасителната вноска по ГЛАВНИЦАТА И/ИЛИ ЛИХВАТА
КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ не е осигурил дължимата сума в шв.франкове по сметката си по
чл. .2,ал..1,но има средства в лева или евр по своите сметки в
Банката,погасяването на кредита може да се извърши от Банката освен във
валутата на кредита и в лева или евро от служебното превалутиране на тези
средства…..за което кредитополучателят дава своето неотменимо и безусловно
съгласие и упълномощава банката…….“
С
горепосоченото Споразумение ответната Банка се е задължила да отправи
предложение до потребителите по действащите Договори за кредит в
шв.франкове и Допълнителни споразумения
,със следното съдържание:съществуващите задължения да се превалутират в евро
или лева,непогасеният остатък от кредита в шв.франкове да се превалутира в лева
или евро по избор на клиента…..останалата част от сумата след превалутирането
да се олихвява с ПРЕФЕРЕНЦИАЛНА ПРОМЕНЛИВА ГОДИШНА ЛИХВА,…..като се преустанови
по този начин прилагането на БЛП като компонент от лихвата по кредита“.
Идентични клаузи се съдържат и в процесния
Договор за кредит-чл.3,ал.5 и чл.6,ал.2 и ал.3.
Окръжният съд намира,че макар и сключено
по конкретно дело/по предявен колективен иск от КЗП/ , горепосоченото
Споразумение представлява извънсъдебно признание на Банката за наличието на
неравноправни клаузи в сключения Договор за кредит от 21.11.2007г. по смисъла
на чл.143,т.9 и т.10 от ЗЗП.В процесния Договор не е визирана методиката,по
която Банката изчислява БЛП.
Клаузите на чл.3,ал.5 и чл.6,ал.3 от
Договора са неравноправни и нищожни поради противоречието им с разпоредбите на
чл.58,ал.1,т.1 и т.2,ал.2 от ЗКИ,тъй като налагат на потребителя в периода на
действие на договора да приема клаузите
за автоматична промяна/изменение на погасителните вноски предвид едностранното
изменение на БЛП,обстоятелство, създаващо привилегия за Банката.На следващо
място нито една от клаузите в процесния договор не е уговорена единствено и
само по отношение на ответника-кредитополучател.Касае се за предоставен
бланков/типов Договор,видно и от обсъжданите клаузи в горепосоченото
Споразумение/касае се за използвани идентични клаузи и с идентично съдържание
по сключените Договори за кредит в шв.валута/.Тези клаузи са във вреда на потребителя,не отговарят на
изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата
и задълженията на търговеца/ доставчика и потребителя.
В сключените Допълнителни споразумения
също се съдържат нищожни клаузи досежно извършеното увеличаване на размера на
дълга с просрочени лихви,като по този начин полученият размер на главницата се
олихвява.На практика с тези допълнителни споразумения се налагат по-тежки
условия от основния Договор за кредит на първо място чрез капитализиране на
лихвите и превръщането им в нова главница.Клаузата за „облекчен ред“ за
погасяване е подвеждаща,тъй като именно в резултат на нейното прилагане се
стига до неколкократно увеличен размер на задължението.С клаузите по чл.3,ал.1
вр.ал.5,чл.6,ал.3 и чл.12,ал.1 от процесния Договор е предвидена възможността
Банката едностранно да изменя размера на дължимата годишна лихва/респ.размера
на месечните погасителни вноски/ чрез промяна на БЛП,която не подлежи на
договаряне между страните и така да увеличи договорената цена,без да сочи
конкретен фактор за промяната и без потребителят да има право да се откаже от
договора.-неравноправност по смисъла на чл.143,т.10,т.12 от ЗЗП.За Банката
съществува законово изискване да посочи в писмена форма при отпускане на кредит
метода за изчисляване на лихвата и условията,при които може да се променя същата до пълното погасяване на
кредита.-чл.58,ал.1,т.2 от ЗКИ.Посочените в чл.3,ал.1 и ал.5 условия за метода
за изчисляване на лихвата и нейната
промяна по Договора съставляват неравноправни клаузи.Липсата на ясни и
предварително известни на потребителя правила ,въз основа на които Банката да
формира точната Методика и начина на определяне на БЛП предоставя на Банката
преимуществото да променя лихвения процент по свое усмотрение и така да променя
едностранно размера на задължението по Договора.Това обстоятелство противоречи
на принципа на добросъвестност.
Следва са де отбележи общия принцип,че
нищожността на отделните клаузи в договора не влече нищожност на целия
договор,ако те са заместени по право от повелителни правила на закона или
когато може да се предположи,че сделката би била сключена и без
недействителните й части.Именно във връзка с обстоятелството дали са налице
нищожни клаузи в процесния Договор и Споразуменията към него с оглед
неравноправността на същите/клаузи,налагащи на потребителя в периода на действие
на договора да приема автоматично промяна/изменение на погасителните вноски
предвид едностранното изменение на БЛП от Банката и клаузата,въвеждаща всички
неблагоприятни последици за потребителя от бъдещите промени в курса на
шв.валута/,са поставени задачи по назначената съдебно-икономическа експертиза
за изследване на обстоятелствата и изчисляване размера на дълга съобразно
първоначално постигнатите договорки в Договора за кредит,при непроменени
лихвени проценти и валутен курс.
Предвид изложеното окръжният съд намира
,че искът е основателен и доказан досежно претендираната главница, произтичаща
от Договор за кредит за покупка на недвижим имот №НL29904 от 21.11.2007г.за размер от 55 557,63
шв.франка- дължима главница /при усвоена главница по кредит от 56 914,00
минус погасена главница в размер на 1 356,37шв.франка/, съгласно
първоначално зададените условия по процесния Договор за кредит,като в този
размер следва да бъде уважен.За разликата до претендираната сума като главница
в размер на 60 45703шв.франка искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По отношение на претендираната лихва за
процесния период по исковата молба се установява,че от общия размер на
дължимата лихва по първоначалния договор
и при непроменен лихвен процент и валутен курс, е погасена лихва в размер на
10 692,43шв.франка.Последната платена изцяло вноска за лихва е дължимата
към 22.01.2009г. в размер на 263,58 шв.франка, платена на 22.01.2009г.-220,48
шв.франка и на 23.01.2009г.-43,11шв.франка. Претенцията по исковата молба е за
периода 10.12.2012г.-01.03.2016г., като съгласно заключението на в.лице Р.Г.-А.
размерът на просрочената лихва за този период е
на стойност 2 687,08 шв. франка,в който размер искът се явява
основателен и следва да бъде уважен.За разликата до 15 355,79 шв.фр.
претендирана лихва искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Таксите
за процесния период при действаща тарифа по време на подписване на Договора за
кредит са в размер на 448,53шв.фр.,в който размер искът се явява основателен и
следва да бъде уважен,като за разликата до 775,17 шв.фр. следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Искът
се явява основателен и по отношение на заплатените от Банката имуществени
застраховки в размер на 330,24шв.фр. за посочения период по исковата
молба,,както и досежно сумата в размер
на 399,60лв. платени разноски за нотариални такси и свързаните с тях разноски.
При този изход на делото и съобразно
уважената и отхвърлена част от исковата претенция ответникът следва да заплати
направените за настоящата инстанция деловодни разноски от ищеца съобразно
представения Списък на разноските по чл.80 от ГПК в размер на 13 045,02лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание
чл.79 от ЗЗД вр.чл.430 и сл. от ТЗ вр.чл.286 от ТЗ и чл.82 от ЗЗД К.О.Р., ЕГН**********,*** ДА
ЗАПЛАТИ на “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, гр.София, ЕИК********, следните суми,произтичащи
от Договор за кредит за покупка на
недвижим имот №НL29904 от 21.11.2007г.,а именно: 55 557,63
шв.франка- главница, 2 687,08 шв.франка-лихва за периода
10.12.2012г.-01.03.2016г.,448,53шв.франка-такси по обслужване на кредита за
периода 22.11.2012г.-01.03.2016г.,330,24шв.франка застраховки за периода
08.02.2013г.-01.03.-2016г. и 399,60лв. нотариални такси и др.разноски ,ведно
със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането,като за разликата до 60 457,03 шв.франка претендирана
главница,до 15 355,79 шв.франка
претендирана лихва за процесния период и за разликата до 775,17шв.франка
претендирани такси за обслужване на кредита
за посочения в исковата молба период,ОТХВЪРЛЯ исковете като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА К.О.Р.,
ЕГН**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на “ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, гр.София, ЕИК******** съобразно уважената и отхвърлена част
от предявените искове направените за настоящата инстанция деловодни разноски
съобразно представения Списък на
разноските по чл.80 от ГПК в размер на
13 045,02лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред АС-В.Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: