№ 14918
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110146161 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от адв. Й., с пълномощно към
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ Е. К. З. - редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.
П., с пълномощно по делото.
Съдът се увери в самоличността на ответника от лична карта № ***********
издадена на 01.11.2018 г., от МВР София. Съдът върна личната карта на ответника.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Б. Н. – нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 04.05.2023 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
1
адв. Й. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме.
адв. П. – Оспорвам исковата молба, и предявените с нея искове, както по основание,
така и по размер, също така считам, че исковата молба следва да бъде оставена без
движение, защото в нея има много голяма неяснота, казвам за тази неяснота с оглед
представената по делото съдебно-автотехническа експертиза а именно: на втора страница
има един абзац, в който са описани щетите на самия автобус, на практика нямаме
конкретика какви точно елементи, каква е стойността на всеки на отделен елемент на
повредата, каква е частта за материали, каква е частта за резервни части, каква е частта на
труда, която претендират, тук се препраща към някаква претенция, към някакъв опис, но ние
нямаме реална фактически описана обстановка въз основа на какво се претендира сумата от
3647,16лв., поради това моля да задължите ищцата страна на уточни исковата си молба, за да
знаем по нататък в какъв обхват и какви юридически факти разглеждаме това дело .
адв. Й. – Считам, че исковата молба е ясна към нея, към нея са представени писмени
доказателства по опис от които е ясно се очертава предмета и размера на претенцията.
адв. П. - Искам да направя искане, за отделяне на спорното от безспорното. Да
приемем, че исковата претенция се води само за щета, която е в лявата част на задната броня
и описа в претенцията от 27.01. сочи същото.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проектът за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като в допълнение следва да се посочи, във връзка с оспорвания на
процесуалния представител на ответника, че исковата молба се явява редовна, доколкото в
същата са посочени щетите, за които са предявени настоящите искове, а именни: ляв ъгъл на
задна броня и ляв стоп в долна секция, поради което възражението на ответната страна се
явява неоснователно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 04.05.2023 г. за
окончателен.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 01.06.2023 г. съдебно-автотехническа експертиза
депозирана от вещо лице Й..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
Й. Д. Й. – 43 год., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
2
Вещо лице на въпроси на адв. Й. – Всички увреждания в проформа фактурата,
могат да бъдат получени по механизма на процесното ПТП, те са в зоната на удара, но тъй
като не са описани от ищцовото дружество същите не са калкулирани при определяне на
средната пазарна цена. Възможно е уврежданията да са установи след разкомплектоване и
след разоборудване на задната част на превозното средство, но обикновено в такъв случай
се прави нов оглед или трябва да има кореспонденция между сервиза и застрахователя, тук
няма основание да са приети тези увреждания като причинно следствена връзка. Да те
могат да бъдат получени, но след като няма опис от експертна гледна точка ние не го
приемаме. Пак казвам могат да бъдат получени, защото са в зоната на удара.
Вещото лице на въпроси на адв. П. – Има проформа фактура на лист 25 и 26 от
делото и фактура, която е на 27 лист по делото. Щетите, които са в проформа фактурата,
могат да бъдат получени по механизма на процесното ПТП, тъй като същите се намират в
зоната на удара. Проформата и фактурата се различават като стойности. Изпускателната
тръба е в задната част на превозното средство и може да бъде увредена. На височина е на
нивото на бронята така, че при удар в лявата част на превозното средство естествено ще
бъде увредена. Вещите лица не събират доказателства, ние работим с доказателствата,
които са приложени по делото. Няма как да извърша оглед на автобус към задна дата, тъй
като ако го направя към момента аз ще установя моментното състояние, а не веднага след
настъпване на произшествието. Ако бъде поставен такъв въпрос ще бъде направен оглед на
автобуса, за да се установи в коя част се намира изпускателната тръба, ако бъдат поставени
допълнителни въпроси може да се направи всичко. Бомбе на бронята се нарича ъгъла на
бронята. Това е модул който може да се смени отделно, всеки един детайл се сменя без
централна и две бомбета от ляво и от дясно, което се нарича ъгъл на бронята, но
застрахователя ги пише по различен начин. Без оглед на детайлите не може да се установи
степента на увреждане. В експертната практика когато не можем да извършим
непосредствено оглед на детайлите прилагаме опис на експерт от застрахователното
дружество или опис, които е извършен от някой експерт. Не може да се направи оглед
постфактум, защото не може да установи състояние към януари 2022г., при оглед може да се
установи състояние към днешната дата. Много трудно по снимки може да се каже какво е
състоянието на увреждането. При всяко положение едно възстановяване води до по-ниски
стойности. Има фактура, която е приложена на лист 27 по делото. Това са насрещни
фактури, това е по методика на застрахователя и той следва да си ги изиска те не са обект на
изследване от заключението. Няма значение сервиза на каква стойност е закупил детайлите,
въпроса е крайната стойност към клиента, защото това са средните пазарни цени, а не
сервизни цени. Всеки сервиз има печалба на детайлите и процент на тази печалба.
Днешната експертиза дава средна пазарна стойност, това е стойността срещу която може да
бъде ремонтирана частта от превозното средство. Възстановяването има няколко степени
лека, средна и тежка, т.е. тук следва да разгледаме някаква хипотеза, която не почива на
3
никакви доказателства. Нямам представа какъв е снимковия матирал, тъй като не съм
запознат с него.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че депозираната съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-автотехническа експертиза,
депозирана от вещо лице Й. Й..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените за целта депозити.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
адв. П. – Моля да бъде допусната допълнителна задача по допусната съдебно-
автотехническа експертиза, а именно вещото лице да се запознае със снимковите материали,
които са направени и приложени към преписката по щетата на ЗАД “Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД и след като направи оценка на степента на нанесени щети върху
задното ляво бомбе на бронята и евентуално върху задния стоп на автобуса, да даде
заключение колко би стривало да бъде възстановена бронята и стопа, ако се премине от
закупуване на нови части, а възстановяване на съществуващото бомбе. Също така моля на
основание чл. 190 ГПК да задължите ищеца да предостави снимковия материал по
преписката по щетата.
адв. Й. – Предполагам, че има снимков материя. Ще го представя.
По отношение на направеното доказателствено искане от страна на ответника за
задължаване на ищеца да представи документи настоящият състав намира, че същото се
явява основателно и ищецът следа да бъде задължен в двуседмичен срок от днес да
представи намиращите се в негово държание снимки по процесната застрахователна щета.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от днес да представи намиращите се в
негово държание снимки касаещи процесната претенция под № 5****************** г.
4
адв. Й. – С случай, че счете за необходимо допускането на допълнително заключение,
моля за възможност да формулираме въпроси.
Съдът намира за основателно направеното доказателствено искане от ответника в
днешното съдебно заседание за поставяне на допълнителна задача към допусната съдебно-
автотехническа експертиза, като вещото лице следва да бъде уведомено след евентуалното
депозиране на снимковия материал по делото, че същите са налични. Следва да се
предостави възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да формулира допуснати
допълнителни въпроси, които желае да бъдат поставени на допълнилното заключение към
съдебно-автотехническа експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на допълнително заключение по съдебно-автотехническа
експертиза със задачи формулирани в днешното съдебно заседание от страна на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 200 лева вносим в едноседмичен срок от страна на
ответника, като в същият срок следва да се представят доказателства, че депозитът е бил
внесен.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок да формулира въпроси,
които да се поставят на допълнителната експертиза.
адв. П. – Водя допуснатия свидетел. На основание чл. 192 ГПК, моля да задължите
третото неучастващо лице автосервиз Фирма да представи намиращите при него фактура за
закупуване на ляво задно бомбе за автобуса, което има твърдение, че е подменено или
възстановено съществуващото. По делото няма фактура от сервиза за закупуване има само за
стойността, за която се претендира, че са ремонтите.
адв. Й. – Считам, че така направеното искане за неоснователно. Моля същото да бъде
оставено без уважение. Считам за ненужно да се представят документи от трето лице,
касаещи фактури с техни доставчици, тъй като между сервиза и моя доверител има общи
условия по които действат страните и след като има издадена фактура на такава стойност
моя доверител е бил длъжен да заплати тази фактура, дори да са били други сумите
заплатени от сервиза.
адв. П. - Няма как само да наблюдаваме по това дело някакви суми, без да установим
дали за тези стойности се крият реално направени доставки или покупка на части, защото за
едно бомбе и един стоп сумата както се явява от фактура от 3600 лв. се явява прекомерна и
5
е възможно да се касае за обогатяване на сервиза за сметка на застрахователя. Зад тази
претенция, която касае предмета на делото сервиза направил ли е тези разходи.
С оглед становището на страните настоящият състав намира по отношение на
направеното доказателствено искане на ответника, за задължаване на трето неучастващи по
делото лице, да предостави документи намира, че същото следва да бъде уважено, като
евентуално постъпилите документи от третото лице, ще бъдат ценени с оглед всичко
събрани по делото доказателства с крайния съдебен акт по съществото на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА автосервиз Фирма в двуседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да представи намиращите се в негово държание документи, а именно фактура,
с която е закупено ляво задно бомбе на автобусът по отношение на процесната щета №
5****************** г.
адв. Й. – Подържим искането за свидетел, моля да за съвместен разпит.
Настоящия състав намира, по отношение на искането на ищеца за съвместен разпит
на допуснатите свидетели, че не следва да уважава така направеното искане, като свидетеля
доведен от ответника следва да бъде разпита в днешното съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за съвместен разпит на допуснатите
свидетели.
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на
явилия се свидетел:
А.Х.Н. – 42 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетелят от представена лична карта № ***********
издадена на 05.06.2018 г. от МВР София. Съдът констатира, че личната карта на свидетеля
се счупена през средата. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Същият
ОБЕЩА да каже истината.
6
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Н..
Свидетелят на въпроси на адв. П. – Познавам ответника от около 10 год., на база
професионално отношения, колеги сме. Имаше инцидент с автомобил. Дата ми беше
припомнена от адвоката на ответника, тъй като не фигурирам в документите на самото
ПТП. Нищо друго не ми е припомнял. На 23.01.22 г. заснежена и заледена нощ се прибирах
от работа, бях призован от приятелка ми, която се возеше с ответника в автомобила. Обясни
ми, че са претърпели ПТП в района на квартала в който живеех, на ул. „Мушанов“ и да я
посрещна и прибера. Отивайки на мястото, първо проверих дали са здравословно добре след
това погледнах дали ответникът ще може да продължи движение след удара, отгледах
щетите по колата, по това време бях доставчик и ме касаеше. Видях щетите по автомобила,
след това щетите по автобуса. По автобуса доколкото си спомня видях одраскване на задна
лява част от бронята. Не си спомням да е имало вдлъбнати. Ответникът управляваше кола с
марка „Фолксваген“, модел „Голф“. Метеорологичните условия бяха лоши, беше заледено,
валеше сняг през деня, имаше слънце, дори в момента ми на пристигане пак валеше сняг.
Мога да кажа, че беше след 22:15ч,. тъй като бях до 22:00 часа на работа, може и след
22:30ч. да съм бил на произшествието. Изчаках до момента докато моя познат потегли на
собствен ход, и съответно и автобуса потегли на собствен ход. Не ми е направило
впечатление нещо друго да е счупено, видях надиране и одраскване. Полиция нямаше,
имаше представител на „Софийски градски транспорт“. Доколкото съм запознат съставиха
двустранен протокол.
Свидетелят на въпроси на адв. Й. – Бях на мястото на ПТП след неговото случване.
Видимите щети по колата бяха деформиран десен калник, светлини, автомобилът беше с
работещ двигател, това беше причината да остана, за да разбера дали моя познат ще потегли
сам или ще трябва да му помогна.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Атанас Н., същият бе освободен от
съдебната зала.
адв. П. – Представям и моля да се приеме снимка на същия модел автобус изтеглена
от интернет за сведение.
адв. Й. – Считам, че е неоснователно искането.
Настоящият състав намира, че така представената един брой снимка не следва да бъде
приемана като писмено доказателство по делото, а единствено същата следва да бъде
7
приложена по делото за сведение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото за информация представената в днешното съдебно заседание
един брой снимка.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която бъдат събрани допуснатите доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 25.09.2023г. от 13:30 ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Да се призове свидетелят Я. Б. Н., от наличния по делото адрес, както и да се изготви
справка за постоянен и настоящ адрес на Я. Н., както и за работодател.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:11 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8