№ 21899
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110101600 по описа за 2023 година
Предявени са искове от В. Д. Д., И. И. Д., Г. И. Г. и А. И. М. (при квоти 5/8 за В. Д. и
по 1/8 за И. Д., Г. Г. и А. М.) срещу В. И. С., както следва – главен установителен иск по
реда на чл.54, ал.2 ЗКИР, с които се иска признаване за установено при посочените квоти
спрямо ответницата, че ищците са собственици на 68кв.м., представляваща реална част от
имот ПИ 00357.5361.171, евентуално съединен с установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установено по отношение на ответницата, че ищците са придобили по
давност реалната част от имота.
Ищците твърдят, че са съсобственици на дворно място с площ от 545 кв.м.,
съставлявало имот пл.№ 171 за който по РП, одобрен със заповед РД-50-090234/12.06.1984г.
бил отреден УПИ VIII-171 от кв.233 по плана на ***********, заедно с построената
едноетажна жилищна сграда от 46кв.м. и стопанска сграда от 62кв.м., който имот
съответствал на ПИ 00357.5361.171 по КККР на ********.
Твърди се, че поради грешно заснемане в КК на източната грА.ца на съсобствения им
имот по чл.51, ал.1, т.1 вр. т.2 ЗКИР открили процедура за изменение на КК, в съответствие
с източната грА.ца на собствения УПИ, със Заповед № 18-10227-26.10.2020г. на Началника
на СГК – София по чл.54, ал.4 вр. чл.54, ал.1 и чл.51, ал.1, т.2 ЗКИР било одобрено
изменение в КККР, но по жалба на ответницата било образувано пред АССГ адм.д. №
11602/2020г., по което с решение № 6948/24.11.2021г., АССГ отменило заповедта, като в
мотивите се посочвало, че било налице правен спор за материално право, което следвало да
се реши по общия исков ред, поради което се предявяват настоящите искове с искане
установяване погрешното отразяване на грА.цата, която по РП от 1984г. съответствала на
грА.цата по проекта за изменение на КККР от 2020г., която грА.цата била материализирана
с трайна ограда от 1984г. и изградената ограда не била местена, но погрешно поради грешка
процесният терен от 68кв.м. бил включен в съседния ПИ 00357.5361.172.
При условията на евентуалност се твърди придобиването по давност на процесните
реални части от м.05.1987г. до м.01.2012г, вкл. до предявяване на иска.
1
Прави се искане за приемане под опис на писмени доказателства, искане за разпит на
двама свидетели в режим на довеждане, както и искане за допускане на СТЕ.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, в който
намира иска за неоснователен. Твърди се, че планът от 1984г. не бил приложен към момента
на сделката от 1987г. в линията на праводателите на ищците, като регулацията от 1984г. не
била първа и вече били уредени сметки по регулация между съседите. Твърди се, че след
влизане в сила на плана от 1967г. по отношение на процесната грА.ца ответницата имала
разрешение за строеж на сграда, която била изградена на законово определеното разстояние
от вътрешната регулационна линия, което разстояние би било нарушени при евентуално
изместване на грА.цата, както се искало от ищците. Оспорва се и придобиването на реалната
част по давност.
Представя 4бр. писмени доказателства, прави искане за събиране на гласни
доказателствени средства, вкл. задава въпроси към СТЕ.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на стрА.те по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е установителен иск с правно основА.е (по реда
на) чл.54, ал.2 ЗКИР, евентуално съединен с установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК вр.
чл.79, ал.1 ЗС.
2. Искът по чл. 54, ал. 2 ЗКИР има за предмет установяване точното местоположение
на имотната грА.ца между два съседни имота, която е била неправилно заснета в
действащия кадастрален или регулационен план, въз основа на която е била одобрена
кадастралната карта, като несъответствието между действителните пространствени
характеристики на имота и отразените в кадастралната карта представлява грешка по
смисъла на чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
Следователно, в тежест на ищците е да установи чрез пълно и главно доказване, че са
собственици на имота (при заявените квоти), спрямо който по предходния КП и действащия
КП е налице грешка, изразяваща се в неправилно нанасяне на грА.цата между собствения
на ищците 00357.5361.171 и притежавА.я от ответницата 00357.5361.172, с която грешка -
източната реална част (с площ от около 68кв.м.), неправилно била заснета и нанесена като
част от съседния ПИ с идентификатор № 00357.5361.172, т.е. че по действащите КККР
собствения на ищците имот и съседния имот (собственост на ответницата) са неправилно
заснети като реалната част с площ от около 68кв.м., неправилно била заснета и нанесена
като част от съседния ПИ собственост на ответниците, вместо като част от имота на ищците.
С оглед твърденията на ответницата – следва да докаже фактическите твърдения, че
2
РП от 1984г. не бил приложен, че не е първа регулация и че към 1987г. имало уредени
сметки по регулация.
По евентуални иск – ищците следва да докажат, че са придобили реалната част от
имота по давност (при заявените квоти), което включва доказване при условията на пълно и
главно доказване осъществяване на фактическа власт върху имота с намерение за своене в
твърдения период (от м.05.1987г. до м.01.2012г, вкл. до предявяване на иска), като
упражняването на фактическата власт е било необезпокоявано, непрекъснато, спокойно и
явно.
3. Не са налице факти и обстоятелства, които да са безспорни между стрА.те.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства.
Следва да се уважи искането на ищцата за допускане на СТЕ по формулирА.те
въпроси, така и вещото лице при отговор на въпросите в отговора на исковата молба (дали
грА.ците са нанесени и спрямо предходните регулационни/кадастрални планове; така и да
изработи и комбинирана скица с нанесени РП от първата регулация и КП), вкл. съдът
намира, че следва служебно да постави въпроси на вещото лице: последователно да
проследи, съответно посочи в заключението дали има изработени, приети и влезли в сила
РП за имотите, имало ли е неуредени, съответно уредени сметки по регулация; да изготви
комбинирана скица, в която процесната реална част бъде посочена с координатни точки;
вещото лице да заяви дали в случай на присъединяване на процесната реална част от 68кв.м.
от ПИ 172 към ПИ 171 – имотът ПИ 172 отговаря на изисквА.ята по чл.200, ал.2 ЗУТ,
съответно с изместване на имотната грА.ца се нарушава законовото определено изискване за
разстояние от вътрешната регулационната линия по отношение на сградата в ПИ 172.
Искането за събиране на гласни доказателствени средства е допустимо и необходимо
като се допуснат по двама свидетели на двете стрА. в режим на довеждане.
Съдът приканва стрА.те към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основА.е чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е по делото на 07.09.2023 г. от 10.40 ч., за
която дата и час стрА.те и вещото лице да бъдат призовА., като указва на стрА.те, че най-
3
късно до първото по делото заседА.е могат да вземат становище във връзка с дадените
указА.я и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
ПРИКАНВА СТРА.ТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на стрА.те проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основА.е чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба на Столична община писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след като се
запознае с делото и извърши необходимите оглед и справки, да даде заключение, по
формулирА.те в исковата молба, отговора на исковата молба и тези в определението за
насрочване въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит от 600 лева, който следва да се заплати по
сметка на съда от ищците и ответницата (300лв. от ищците и 300лв. от ответницата) в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. И., което ДА СЕ ПРИЗОВЕ. В призовката до него да
се посочи, че заключението следва да бъде представено по делото поне една седмица преди
съдебното заседА.е.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по двама
свидетели в режим на довеждане на стрА.те (двама на ищците и двама на ответницата).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4