№ 11665
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Частно
гражданско дело № 20241110130817 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 387457/29.11.2024 г. от процесуалния представител на
длъжника в производството по чл. 410 от ГПК – Я. И. И., с която е направено искане за
допълване на постановеното Определение № . от 12.11.2024 г., като с оглед изхода на
производството в полза на длъжника да бъдат присъдени разноски в размер на 150,00 лева,
представляващи адвокатско възнаграждение.
Препис от молбата е връчена на заявителя, който оспорва основателността . Счита,
че претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно.
Съдът намира, че молбата е подадена от активно легитимирано лице, в установения
от закона срок, поради което е процесуално допустима.
По отношение на основателността , съдът намира следното.
Във връзка със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
делото е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № .г., срещу която
длъжникът Я. И. И., чрез процесуалния си представител адв. М. П., е подал възражение по
чл. 414 от ГПК. С оглед на това, съдът на основание чл. 415 от ГПК с Разпореждане №
125550 от 04.09.2024г. е дал указания на заявителя за възможността да предяви иск за
установяване на вземането. В законоустановения срок не е депозиран установителен иск, в
резултат на което с Определение № ./12.11.2024г. заповедта е обезсилена, а производството
прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.4 ГПК ответникът, в случая длъжник в
производството по чл. 410 от ГПК, има право на разноски при прекратяване на делото. При
тълкуване разпоредбата на чл. 78 ГПК, следва да се приеме, че законодателят урежда, че
ответникът има право на заплатените в производството разноски. Във връзка с това
ответникът следва да докаже, че такива разходи са действително сторени, представяйки
разходооправдателен документ. Видно от приложените по делото книжа се установява, че
към молбата по чл. 248 ГПК не са представени никакви документи, доказващи извършените
1
разноски, които следва да бъдат възстановени от ищеца във връзка с прекратяване на
производството. По делото е приложено пълномощно, ведно с договор за правна защита и
съдействие, но в същия липсва посочване на конкретна сума за осъществената адвокатска
услуга, поради което съдът не може да установи дали длъжникът в действителност е
заплатил претендираното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител, във
връзка с което да е сторил някакъв разход.
Предвид на изложеното, искането с правно основание чл. 248 от ГПК се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от процесуалния представител на ответника
Я. И. И. молба за допълване на Определение № ./12.11.2024г., в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски Градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2