№ 76
гр. Бургас, 01.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно
търговско дело № 20222001000174 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивното дружество „БИЛДИНГС 07“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адвокат З.М., преупълномощена от адв. Б. която представя
пълномощно, фактура за заплатено възнаграждение, както и договор за
правна защита и съдействие.
Въззиваемият СВ. СП. Р., редовно призован, се явява лично и с
адвокат Р.С. от БАК, който представя пълномощно.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
1
№ 208 от 18.08.2022 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„БИЛДИНГС 07“ ЕООД против Решение № 67/27.03.2022 г., постановено по
т.д. № 273/2021г. по описа на Окръжен съд - Бургас и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ С.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Поддържам
отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените договор за правна защита и съдействие, два
броя пълномощни и фактура за заплатеното адвокатско възнаграждение.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, в настоящия случай
ищцовите претенции се основават на предварителен договор сключен между
двете страни за извършване на строителство и покупко-продажба на
недвижими имоти.
Видно от клаузите на процесния договор, така сключения договор не
представлява договор за строителство по силата на който изпълнителят ще
стане собственик на определени самостоятелни обекти, след изграждането на
сградата. Изрично в договора е договорено извършване на строителство по
етап, като след всеки един етап изпълнителят ще получава като
възнаграждение определен самостоятелен обект, съответно на степента му на
завършване.
2
Считам, че в настоящия случай първата инстанция е приложила чл. 1
от договора, изолирано, без да се съобрази със свързаността и смисъла с
разпоредбите на чл. 7 и чл. 8 от договора, в които е предвидено поетапното
строителство и получаване на възнаграждение, като съдът не е изяснил
действителната воля между страните, с което е нарушена разпоредбата на
чл.20 от ЗЗД.
Моля, като имате предвид тези съображения, както и подробно
изложените във въззивната ни жалба да се произнесете с решение, с което да
отмените първоинстанционното решение като неправилно и да уважите
ищцовите претенции изцяло, като основателни и доказани.
Моля да ни присъдите и направените разноски пред двете инстанции.
Представям списък на разноските.
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да потвърдите първоинстанционното като поддържам
изцяло подробно изложените от нас съображения в отговора на въззивната
жалба.
Бих искал да акцентирам само на два факта: в хода на цялото съдебно
производство, от страна на ищцовото дружество не бе представено нито едно
доказателство, което да установява извършването на строителството на
обекта от това дружество, а именно бетонови дневници, актове за
строителството, все документи, които са необходими за установяване на
извършените строителните работи и предаването на обекта при неговото
изграждане.
Още повече, още преди започването на съдебното производство, от
страна на доверителя ми бе изпратена нот. покана, която сме приложили по
делото, с която сме предложили уреждане на отношенията ни, след
предоставяне на цялата строителна документация и изплащане на доказаните
разходи за строителството, но на тази покана отговор няма, което ни води на
мисълта, че ищцовото дружество не е изпълнител на строежа, а очевидно това
е станало от някое друго лице. В подкрепа на това наше твърдение е и факта,
относно декларираните от ищеца в годишните му финансови отчети вземания
и задължения, като там се вижда, че той има само задължения, но не и
3
вземания, поради което считам, че БсОС правилно е обсъдил всички факти и
обстоятелства и е стигнал до извода, че липсват доказателства ищецът да е
направил разходи във връзка със строителството на процесната сграда. Още
повече, че такива доказателства са необходими за установяване обема и
стойността на строителството, а видно от делото е, че ищецът черпи права
единствено и само от извършената оценка в производството по обезпечение
на доказателствата, пак по инициатива на доверителя ми, като тази оценка те
оспориха като неправилна, след което отново позовават претенцията си на
тази оценка, която дава остойностяване на извършеното строителство, без
обаче да са представени, каквито и да било писмени доказателства,
съпътстващи строителните работи, които да установяват, че именно ищцовото
дружество е изпълнител на строежа. В тази връзка, считам, че следва да бъде
потвърдено решението на БсОС като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите и разноските пред тази инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
АДВОКАТ М.: Моля само да допълня, че възраженията относно това,
че ищцовото дружество не е извършило СМР на обекта, са направени едва в
последното заседание пред първата инстанция, поради което считам, че това
възражение е преклудирано и не следва да бъде разглеждано. По останалите
възражения съм изложила подробните си съображения в жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на въззивника
списък на разноските.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5