Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2021г., гр.Варна
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в публично заседание на
осми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря
Светлана Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Д.Недева адм.дело №460 по описа на съда за 2021 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по
реда на чл.215 ЗУТ.
Образувано е по жалба на П.А.С., чрез адв. Е.,
против отказ на Гл. архитект на община Варна обективиран в писмо
рег.№АУ085524ВН_004ВН/25.02.2021г. постановен по заявление с peг. №АУ085524ВН/08.09.2020г. с уточнение рег. №АУ085524ВН_003ВН от
15.01.2021г. за разглеждане и одобряване на схеми по реда на
чл. 56 ал. 2 ЗУТ за разполагане на посетителски център, информационен център и
горски кантони в ПИ идентификатор № 10135.2115.80, м. „///“, гр. /// собственост
на жалбоподателя.
В жалбата и уточняващи по делото
молби се излагат съображения, че оспореният отказ е незаконосъобразен, поради
допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон, поради което
се претендира неговата отмяна с присъждане на сторените в производството
разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. По
съществото на спора моли постановеният отказ на гл.
архитект на Община – Варна, за произнасяне или разглеждане по съществото по
представения инвестиционен проект като незаконосъобразен да бъде отменен. Сочи,
че в самия инвестиционен проект има приложен проект за „рекреационни
къщи“, към който има архитектурно, художествена и техническа част, която е съобразена
с изискванията на чл.56, ал. 2 от ЗУТ. С
оглед на това, представеният проект отговаря на изискванията на закона и
отправя искане за бъде определен срок, в който да бъде изпълнено искането в
депозираното заявление за преместваеми обекти в собствения имот на
жалбоподателя. Претендира присъждане на сторените разноски по делото и
адвокатски хонорара.
Ответникът, редовно
призован не се явява, не се представлява. С молба придружаваща изпращането на
административната преписка поддържа, че не е налице годен за обжалване акт,
жалбата е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за изяснено от
фактическа страна следното:
С нот.акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 37, том VІ, рег. № 15508, дело № 736 от 29.10.2018 г.
жалбоподателят се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор №10135.2115.80 по КК на м. „///“, гр. /// с площ от 2683 кв.м. с трайно предназначение
на територията горска, начин на трайно ползване друг вид дървопроизводителна
гора, стар идентификатор №10135.2115.37.
Началото на
административното производство е поставено със заявление с вх. peг. № АУ 085524 ВН/08.09.2020 г. за разглеждане и одобряване на схеми по реда
на чл. 56 от ЗУТ, с нанесено предложение за разполагане на преместваеми обекти
в ПИ 10135.2115.80, м. „///“. р-н „///“, гр. ////. Приложената документация
била представена пред Експертен съвет по устройство на територията при Община
Варна. Във връзка със заявлението постъпило от инж. З Д- зам.-директор на
Регионална дирекция по горите Варна
член на ЕСУТ при Община Варна и като представител на РДГ- Варна, становище по
т. 2 от дневен ред за провеждане на заседание на съвета на 27.10.2020 г. От
същото се установява, че съгласно Горскостопански план от 2017 г. на Държавно
горско стопанство „Варна“, поземлен имот с идентификатор 10135.2115.80
представлява горска територия, част от отдел 56, подотдели „в” и „24“ - частна
собственост. Във връзка с постъпило в РДГ Варна писмо от кмета на Район
„Приморски“, с вх. № РДГ043524/08.07.2019 г. е била извършена проверка в
цитирания поземлен имот. Установено било, че имотът граничи с път, където е
насипана земна маса и подравнена площ 60 кв. м., с цел направа на път в имота,
направени са сондаж и съоръжение за отпадни води, почиствана е храстовата
растителност, имотът бил ограден с дървена ограда /в момента към пътя с телена
ограда/. Извършените дейности са посочени като в нарушение на разпоредбите на
Закона за горите. Съставени били констативни протоколи от служители на РДГ -
Варна и ТП ДГС Варна, с разпореждания до собственика П.А.С., за премахване на
оградата, но до момента оградата не е била премахната. Предвид изложеното се
изразява становище, че не следва да се одобрява схема по реда на чл. 56 от ЗУТ
за имота.
С решение по т.2
обективирано в Протокол № 31/27.10.2020 г. ЕСУТ, не е приел представената схема
във връзка със становище на Регионална дирекция по горите Варна с вх. peг. № АУ 085524 ВН - 001 ВН/29.10.2020г.
Заявителят С. бил уведомен за решението на ЕСУТ и становището на РДГ-Варна,
както и, че след представяне на положително становище от РДГ Варна, ще бъде
разгледано от ЕСУТ при Община Варна. Отделно от горното било посочено, че
следва да се обоснове възможността за осигуряване на необходимата техническа
инфраструктура - водоснабдяване, отвеждане, заустване и пречистване на битовите
и отпадните води. Не било посочено как ще се осъществява външното
водоснабдяване за пожарогасене съгласно изискванията на чл. 161 и чл. 170, ал.2
от Наредба № 1з-1971. Във връзка с посоченото писмо от 06.01.2021г.
заявителя изразил несъгласие с
констатациите и неприемането на представената схема по реда на чл.56 от ЗУТ за
разполагане на преместваеми обекти, заради становището на РДГ Варна. Посочил,
че доводите в становището на РДГ са неверни и неотносими с разрешението за
разполагане на преместваеми обекти. Изрично посочил, че в имота няма незаконна
сеч, което било документирано с констативен протокол номер ********** на ИАГ и
РДГ. В тази връзка било отправено искане за
преразглеждане на подаденото заявление с
вх.рег. № АУ 085524 ВН/08.09.2020 и да бъде предоставено окончателно и
аргументирано решение. Във връзка с информацията за техническа инфраструктура
посочил, че е както е отразено в проекта: обектите ще се свържат с временни
връзки към мрежите и съоръженията за техническа инфраструктура; за битовите и
отпадните води ще се изгради малка пречиствателна станция; за противопожарни
цели ще бъде изграден резервоар, както е посочено в схемата.
С писмо рег.№АУ085524ВН_004ВН/25.02.2021г. Гл.архитект на община Варна
уведомил заявителя, че приложената
документация е представена пред Експертен съвет по устройство на територията
/ЕСУТ/ при Община Варна и с решение от Протокол №06/09.02.2021
г., точка 2, не приема представената схема. Приел е, че не са на лице правни
основания за изграждане на посетителски и информационни центрове, горски
кантони и други - съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от Закона за горите /ЗГ/ - Право
на строеж върху поземлени имоти в горски територии без промяна на
предназначението на територията, се учредява за изграждане на сгради и
съоръжения, единствено когато са пряко свързани с управлението,
възпроизводството ползването и опазването на горите и дивеча. Позовал се и на
чл. 5, ал. 1 от Наредба № 5 за строителството в горските територии без промяна
на предназначението им се допуска когато е предвидено в приетите за съответната
територия горскостопански планове и програми или планове за управление на
защитени територии. Формиран бил и краен извод, че не приема представения
инвестиционен проект до провеждане на процедура по промяна на предназначението
на поземления имот от горска в урбанизирана територия по реда на чл. 73, ал. 1
от ЗГ.
Предвид така
установената фактическа обстановка по делото и становищата на страните, съдът
приема от правна страна следното:
Въпросът с
допустимостта на жалбата е решен с определение № 10408/14.10.2021г. по адм.
дело № 9279/2021г. на Върховният административен съд, с което е
отменено Определение №
1109/12.05.2021г., постановено по адм. дело № 460/2021г. по описа на
Административен съд – Варна и е върнато делото на същия съд и състав за
продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите и дадените
указания по приложение на закона.
Жалбата срещу отказ на Главния архитект на община Варна обективиран
в писмо изх. № АУ085524ВН_004ВН от 25.02.2021г. е подадена пред надлежен
съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице правен интерес от оспорването, поради което е
процесуално допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
При преценка на
законосъобразността на атакувания административен акт на основание чл.168 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания
по чл.146 АПК. Съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същият от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалоправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на
закона.
Предмет на оспорване
в настоящото производство е отказ на Главния
архитект на община Варна обективиран в писмо изх. № АУ085524ВН_004ВН от
25.02.2021г. по заявление на жалбоподателя за одобряване на схема и
инвестиционни проекти и е по реда на чл.56 ЗУТ.
Разпоредбата
на чл. 56 ал.1 от ЗУТ регламентира,
че върху поземлени имоти могат да се поставят: 1. преместваеми увеселителни
обекти; 2. преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи
дейности; 3. преместваеми обекти за
временно обитаване при бедствия; 4. преместваеми обекти, свързани с отбраната и
сигурността на страната. Ал.2 от същата разпоредба предвижда, че за обектите по
ал. 1, т. 1 и 2 се издава разрешение за
поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния
архитект на общината. Условията и редът за
издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за
изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на
общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на
обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или
конструктивно становище. Съгласно чл.55 от Наредбата за условията и реда
за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ на
ОбСъвет-Варна /Наредбата/ Разрешението за
поставяне на преместваеми обекти в частни имоти се издава на името на
ползвателя от Кмета на района по искане на ползвателя и съобразно скица,
съгласувана по реда на Наредбата, в 14-дневен срок от постъпване на искането,
като в разрешението фигурира и името на собственика. Съгласно чл.46 от
Наредбата Преместваемите обекти,
разположени в частни имоти, ce поставят без одобряване на схема по чл. 56 от ЗУТ, освен в случаите, когато частните имоти
представляват недвижимо културно наследство или попадат на територията на
курортните комплекси.
Нормата на чл.45 от Наредбата предвижда, че за
поставяне на преместваеми обекти в имоти, които не са собственост на държавата
или общината, се изисква скица-предложение с указан начин на поставяне на
преместваемия обект, съгласувана с Главния архитект на съответния район.
Скицата с указан начин на поставяне определя пространственото разположение на
преместваемия обект в поземления имот и неговия вид, размер и функционално
предназначение, както и проекти за мероприятия за осигуряване на прилежащата
инфраструктура и благоустрояване в зависимост от функцията на обекта. Общата
квадратура на ПО и застроените до момента обекти в имота не може да надвишава
допустимите норми на застрояване, посочени с устройствените параметри на
зоната, в която се намира имота. Отстоянията на обектите от сгради и от
регулационни и имотни граници се определят със скицата по ал. 1, съобразно
правилата за строежи по Закона за устройство на територията и Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони,
издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройство.
В контекста на горното Наредбата предвижда
правомощия на гл.архитект на района за съгласуване на скица-предложение с
указан начин на поставяне на преместваемия обект и на кмета на района за
издаване на разрешение за поставяне.
За обектите по чл.56 от ЗУТ се издава разрешение за
поставяне, тъй като обектите предмет на регулиране с горепосочената норма са преместваеми обекти по дефиницията на §1
т.80 ДР на ЗУТ.
По делото не е спорно, че собствения на
жалбоподателя ПИ 10135.2115.80 попада в горска територия - с трайно
предназначение на територията - горска, начин на трайно ползване друг вид
дървопроизводителна гора. Видно е от Обяснителната записка към внесения от
жалбоподателя за одобряване проект, че същия е за „Горски кантони” /л.28 от
преписката/ изработен на основание чл.54 ал.1 т.3 б.”г” и б.”д” от ЗГ –
постройки за отдих и рекреация и посетителски и информационен център. Съгласно
чл.55 ал.6 т.1 от ЗГ не се изисква предварително съгласуване за учредяване на
право на строеж за изграждане на обекти
по чл. 54, ал. 1, т. 3, букви "б" - "е". В ал.2 на чл.59 от ЗГ е предвидено, че не
е необходимо учредяване право на строеж за изграждане на обектите по чл.
54, ал. 1 в случаите, когато строителството се извършва от собственика на
територията или от горско сдружение по чл. 183, в което собствеността на
отделните собственици е възстановена в идеални части. Изграждането на такива
обекти се допуска след издаване на разрешение
за строеж.
В горния смисъл изграждане на лимитативно изброените
обекти по ал.1 на чл.54 ЗГ се допуска след издаване на разрешение за строеж. Съгласно чл. 152 ал.1 ЗГ строителство
в горските територии без промяна на предназначението се допуска само за
изграждане на обекти по чл. 54, ал. 1, като ал.2 на чл.152 ЗГ предвижда,
че строителството на обекти по ал. 1 се разрешава при условията и по реда
на Закона за устройство на територията и на наредба на министъра на
регионалното развитие и благоустройството и министъра на земеделието, храните и
горите.
Анализът на горецитираните норми сочи, че обектите
по чл.54 ал.1 ЗГ не са поставяеми, за същите се издава разрешение за строеж и е
неприложима процедурата предвидена в чл.56 ЗУТ, и приетата въз основа на чл.56
ал.2 ЗУТ Наредба за издаване на разрешение за поставяне.
Горния извод не се
опровергава и представения в хода на съдебното оспорване от жалбоподателя
инвестиционен проект с обяснителна записка за обект наименован „Рекреационни
къщи” по чл.56 ал.1 и ал.2 от ЗУТ, за израждане на двуетажни дървени къщи за гости за отдих и
рекреация с размери 9,00/5,60м с максимална височина - 6,70м. разположени около
изкуствена водна площ в широката част на имота и около нея пет еднотипни
дървени постройки - три от тях къщи за гости, една за общо събиране и хранене и
една по-малка за домакина поддържащ имота размери, тъй като този проект с
посоченото наименование не е част от административната преписка и не е предмет
на произнасяне от гл.архитект, както и поради изложените съображения за
местоположение в горска територия.
Като е приел за разглеждане
заявление по чл.56 ал.2 от ЗУТ, провел процедура, постановил отказ за произнасяне/разглеждане по същество на
представени инвестиционни проекти за поставяне на преместваеми обекти гл.архитект е постановил
материално незаконосъобразен акт, който подлежи на отмяна.
За разрешаване на строителство в
горска територия, включва изискването за издаване на разрешение за строеж и
нормата на чл. 152, ал. 2 от Закона за
горите препраща към ЗУТ. Строителство в горска територия на
обекти по чл.54 ал.1 т.3 б.”г” и „д” от ЗГ се извършва по реда и условията
на Закона
за устройство на територията според делегиращата норма
на чл.
152, ал. 2 от ЗГ, като изграждането
на такива обекти се допуска след издаване на разрешение за строеж по арг. от
чл.59 ал.2 от ЗГ.
В изложения смисъл отказът на
гл.архитект следва да бъде отменен и доколкото естеството на
акта не позволява решаването на въпроса по същество по арг. от чл.173 ал.2 АПК
заявлението на жалбоподателя С., ведно с делото като преписка следва да бъде
върнато на гл.архитект, който е компетентния оран за издаване на разрешение за
строеж по арг. от чл.148 ЗУТ за произнасяне съобразно процедурата предвидена в ЗУТ, Закона за
горите и Наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството и
министъра на земеделието, храните и горите.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2,
предложение второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ на Гл.архитект на община Варна обективиран в писмо
рег.№АУ085524ВН_004ВН/25.02.2021г.
ВРЪЩА заявление с peг. №АУ085524ВН/08.09.2020г. с уточнение рег. №АУ085524ВН_003ВН от
15.01.2021г. ведно с делото като преписка за ново произнасяне съобразно мотивите на
настоящото решение.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: