РАЗПОРЕЖДАНЕ №
19.04.2017
г.
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД гражданско
отделение
в ……закрито…разпоредително заседание на …… деветнадесети април през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: СНЕЖАНА БАКАЛОВА
при секретаря……………………………………………….……………..и с участието на …………………………….
прокурора……..……………..изслуша докладваното от ………Снежана Бакалова…………..т....дело
№ …38 .по описа за 2017 година, за да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по молбата на „Евролийз ауто“ ЕАД за издаване на изпълнителен лист
въз основа на Арбитражно решение от 13.12.2016г. по ВАД № 85/2016г.на
арбитражен съд при БТПП“ гр. София срещу
Г.С.Ч. ***. В молбата се твърди че решението е съобщено на длъжника, както и че
вземането на молителя произтича от договор за финансов лизинг между него и
длъжника. Твърди се също така, че арбитражната клауза е била част от договора
за лизинг.
Първоначално
молбата е била подадена на 16.01.2017г. пред СГС, който я е изпратил по
подсъдност на СлОС
Молбата
е допустима и от компетентността на СлОС на основание чл. 405 ал.3 от ГПК.
Разгледана
по същество, молбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. За да
постанови издаването на изпълнителен лист въз снова на арбитражно решение на
местен арбитраж, съдът следва да провери
от външна страна дали е налице компетентност на арбитражен съд - надлежно
учредена правораздавателна власт на арбитражния съд и дали е постановено
валидно арбитражно решение, както и в случай на неговата валидност - дали това
решение е било надлежно връчено на
ответника и да е влязло в сила.
При
извършването на тази проверка, съдът намира че не е налице първата от описаните
предпоставки.
Към
процесното искане за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение
от 13.12.2016г. по ВАД № 85/2016г.на арбитражен съд при БТПП“ гр. София са приложими разпоредбите
на § 5 от ЗИДГПК ДВ бр. 105/24.01.2017 г. в
сила от 28.01.2017 г., тъй като те са действащи към момента на постановяване на
настоящото разпореждане. Нормата на § 5 от ЗИДГПК е процесуална и се прилага
към заварените процесуални правоотношения, каквото е искането издаване на изпълнителен
лист на основание решение на арбитражен съд.
Съгласно чл. 405, ал. 5 от ГПК, въведен с посочения § 5 от ЗИДГПК, съдът отказва издаване на
изпълнителен лист въз основа на нищожни по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗМТА решения. Съгласно
изменението на чл. 47, ал. 2 от ЗМТА, въведено с § 8 от ПЗР на ЗИДГПК, обнародван в ДВ от
24.1.2017 г. арбитражните решения, постановени по спорове, предметът на които
не подлежи на решаване от арбитраж са нищожни. Съгласно § 1 от ЗИДГПК и въведеното изменение на чл. 19 от ГПК, не подлежи на разрешаване
пред арбитражен съд спор, по който една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 11 от ДР на Закона за защита на потребителите.
Видно е
от приложеното арбитражно решение към молбата на „Евролийз ауто“ ЕАД за
издаване на изпълнителен лист, че същото е постановено по спор между „Евролийз
ауто“ ЕАД и Г.С.Ч., като в случая от самите мотиви и от твърденията в молбата се установява, че решението
е постановено по спор относно неизпълнения на задължения на Г.С.Ч., произтичащи
от договор за финансов лизинг, сключен между страните. Лизингополучателят е
физическо лице и не е отразено, че вещта служи за осъществяване на търговска
дейност т.е. той има качеството на потребител по см. на §13 т.1 от ЗЗП. Следователно
спорът не подлежи на арбитриране съгласно чл. 19 от ГПК, така както е предвидено в
нормата с изменението на чл. 19 съгласно ЗИДГПК ДВ бр. 8 24.01.2017 г., а
решението по този спор следва да се приеме, за нищожно на основание чл. 47, ал. 2 от ЗМТА. Макар и решението да
е постановено преди изменението на цитираните норми, то същите като приложими
към завареното процесуално правоотношение следва да се приложат и към това
решение. Следователно по силата на закона решението на арбитражния съд е
нищожно и въз основа на него не може да бъде издаден изпълнителен лист и
молбата следва да бъде оставена без уважение. (В посочения смисъл Определение №
436/07.02.2017г. по в.т.д.№ 446/2017 на САС).
Ръководен от
изложените съображения, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ МОЛБАТА на „Евролийз ауто“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Х. К.“ № *, за издаване
на изпълнителен лист въз основа на Арбитражно решение от 13.12.2016г. по ВАД № 85/2016г.на
арбитражен съд при БТПП“ гр. София срещу
Г.С.Ч. ЕГН **********,***, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Разпореждането на съда подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на молителя пред Апелативен съд – гр. Бургас.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: