РЕШЕНИЕ№3383
гр. Пловдив, 13.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ граждански състав, в публичното заседание
на девети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ДЪБОВА
при секретаря Петя Карабиберова, като разгледа докладваното гр. дело № 3612 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от В.С.С.
срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД – гр. Пловдив иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 700,37 лв., представляваща допълнително начислена
електрическа енергия за период 22.10.2016 г. – 22.01.2019 г., за обект на
потребление в гр. П., *****, за която сума са издадени 27 бр. фактури в периода
22.10.2016 г. до 22.01.2019 г.
Ищецът твърди, че е клиент на ответното дружество, с клиентски номер *****.
Ищецът получил от ответното дружество писмо, съгласно което при извършена проверка
на измерването на електрическа енергия в обект с *****, находящ се в гр. П., *****
било констатирано, че електромер *****е „разменен“ с електромер *****, като
вследствие на това била направена корекция на издадени фактури за периода
22.10.2016 г. до 22.01.2019 г. Преизчислена била доставената електрическа
енергия, като ищецът следвало да заплати допълнително сумата от 700,37 лева в
срок до 05.03.2019 г. Твърди, че начисляването на допълнителна сума за плащане
било незаконосъобразно, тъй като констатираната размяна на електромери била
грешка, допусната от ответника, като липсвали виновни действия от страна на
ищеца в тази насока. Освен това ищецът не присъствал при извършената
констатация за разменени електромери от страна ответното дружество. Ищецът
твърди, че извършеното от ответника коригиране на сметките за вече доставена
електрическа енергия е недопустимо, тъй като противоречало на виновния характер
на договорната отговорност по чл. 82 от ЗЗД. Освен това посочва, че от
изпратените до ищеца документи не ставало ясно по какъв начин е направено преизчислението на процесните фактури. Твърди, че извършването на едностранна
корекция в сметката на потребителя било лишено от законово основание. Позовава
се на съдебна практика в тази насока. Посочва, че ПИКЕЕ, с изключение на чл.
48- чл. 51 били отменени с решение на ВАС по адм. д.
№ 2385/2016г., 5 чл. с. Сочи, че с Решение по адм. д.
№ 3879/2017 г. на ВАС били отменени и чл. 48- чл. 51 от ПИКЕЕ. По изложените
съображения моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното
дружество „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД – гр. Пловдив, със становище за
неоснователност на предявения иск. Посочва, че на 11.02.2019г. служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД посетили имота на ищеца извършили проверка в
присъствието на З. А. Д.и С.В.С. - представител на ищеца. Установено било, че
електромер ***** погрешно отчитал имот с ИТН: ***и електромерът, който следвало
да отчита ИТН на ищеца с № ***, погрешно отчитал имот с ИТН: ***. Констатирано било, че са разменени изходящи
проводници към апартаментните. Правилната схема била възстановена, което било
отразено в констативния протокол. Процесните суми
били натрупани, тъй като в обекта на ищеца била отчитана енергия от друг
електромер *****. Поддържа се, че в качеството му на краен снабдител ответното
дружество доставило електрическа енергия на стойност 700,37 лева за процесния
период в имота на ищеца, която сума била формирана съобразно действащите за съответните ценови периоди
решения на ДКЕВР. Процесното средство за търговско
измерване било поддържано съгласно нормите за експлоатация от електроразпределнителното дружество. Счита, че процесната
сума е основателно начислена. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски.
Съдът, като
съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Районен съд –
Пловдив е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, с който ищецът отрича възникването и съществуването на претендираното от ответника – електроснабдително дружество,
вземане за допълнително начислена електрическа енергия за периода от 22.10.2016
г. до 22.01.2019 г., поради установена размяна на средствата за търговско
измерване, отчитащи процесния електроснабден обект и
съседен до него имот.
В случая доколкото
съдът е сезиран с отрицателен установителен иск, доказателствената тежест е за
страната, която претендира да е носител на спорното материално право,
независимо от качеството й в процеса – дали последната е ищец или ответник.
Предвид изложеното в тежест на ответника е да установи материалноправните
предпоставки, обуславящи възникване на вземането му за получаване на цената на
количество електрическа енергия.
Възникване на
спорното материално право се предпоставя от
установяване на следните материланоправни
предпоставки (юридически факти): 1. наличие на валидно правоотношение по
договор за продажба, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли
правото на собственост върху процесните стоки и да ги продаде, а купувачът – да
ги получи и да заплати уговорената цена; 2. продавачът да е доставил
електрическа енергия в твърдяното количество на купувача.
Съгласно
разпоредбите на Закона за енергетиката източник на задължението на крайния
потребител за заплащане на цената на доставената електрическа енергия е
договорът. Касае се за договор за продажба /доставка/ и макар той да има
специфичен предмет, в Закона за енергетиката липсват разпоредби, които да
изключват общите правила на Закона за задълженията и договорите във връзка със
задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл. 183 ЗЗД.
Напротив, в чл. 123 ЗЕ е въведена санкция - временно преустановяване на
снабдяването на крайните клиенти, когато не е изпълнено задължението за
заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа
енергия.
От правилото на чл.
183 ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати
дължимата сума.
В исковата молба се
твърди, че ответникът неоснователно претендира да има вземане за сумата от 700,
37 лв., представляваща доставена и отчетена електрическа енергия за периода от
22.10.2016 г. до 22.01.2019 г., поради размяна на електромер № ***с електромер ***,
за което задължение били издадени 27 броя фактури.
В случая отговорността на потребителя е за договорно неизпълнение, независимо от факта, че цената се
претендира на основание фактури, издадени едностранно от ответника. Не следва
да се прилагат Правилата за измерване на количество електрическа енергия, предвиждащи
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя. При действието на
разгледаната нормативна уредба е създадена задължителна практика на Върховния
касационен съд, но само по повод случаите на неточно отчитане на действително потребената електрическа енергия, когато това се дължи на
неправомерна намеса или отстраняване на средството за търговско измерване от
страна на потребителя.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ
уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при
липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите,
при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата
за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не
се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/. Настоящият случай не попада в нито една от
така установените хипотези.
При прилагане на
ПИКЕЕ доставчикът на енергийни услуги има право, без да се установи началният
момент на неточното отчитане, точния период, в който електроенергията е
отчитана при грешка над допустимата, и точното количество доставена
електрическа енергия, в зависимост от конкретната хипотеза, установена в този
подзаконов нормативен акт, да начисли за максимално, установения в ПИКЕЕ
период, количеството и стойността на електрическата енергия по отнапред
установени правила. Начините за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните
причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа
енергия. Уредените
начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия отчитат и обективната невъзможност в определени случаи за
реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия.
С дебитно известие
№ 12006509069/20.02.2019 г. към фактура № **********/30.11.2016 г.; фактура № **********/31.12.2016
г.; фактура № **********/31.01.2017 г.; фактура № **********/28.02.2017 г.;
фактура № **********/31.03.2017 г. и фактура № **********/30.04.2017 г., “ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД е начислил на клиент с кл.
*****3 сумата от 176, 11 лв. – стойността на 894 кВтч
електроенергия за периода от 22.10.2016 г. до 06.04.2017 г.
С дебитно известие
№ **********/20.02.2019 г. към фактура № **********/31.05.2017 г.; фактура №
**********/30.06.2017 г. и фактура № **********/31.07.2017 г. “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД е начислил на клиент с кл. *****3
сумата от 69, 57 лв. – стойността на 340 кВтч
електроенергия за периода от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г.
С дебитно известие
№ **********/20.02.2019 г. към фактура № **********/30.09.2017 г.; фактура №
**********/31.10.2017 г.; фактура № **********/30.11.2017 г.; фактура №
11884000032/31.12.2017 г.; фактура № **********/31.01.2018 г.; фактура №
**********/28.02.2018 г.; фактура № **********/31.03.2018 г.; фактура № 119041313645/30.04.2018 г.; фактура
№ **********/31.05.2018 г. и фактура № **********/30.06.2018 г. “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД е начислил на клиент с кл. *****
сумата от 250, 92 лв. – стойността на 1183 кВтч
електроенергия за периода от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г.
С кредитно известие
№ **********/20.02.2019 г. към фактура № **********/30.09.2017 г.; фактура №
**********/31.10.2017 г.; фактура № **********/30.11.2017 г.; фактура №
11884000032/31.12.2017 г.; фактура № **********/31.01.2018 г.; фактура №
**********/28.02.2018 г.; фактура № **********/31.03.2018 г.; фактура № 119041313645/30.04.2018 г.; фактура
№ **********/31.05.2018 г. и фактура № **********/30.06.2018 г. “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД е намалил
стойността на доставената електрическа енергия по посочените фактури с 4
кВтч на стойност от 0, 48 лв. с ДДС за клиент с кл. *****.
С дебитно известие
№ **********/20.02.2019 г. към фактура № **********/30.07.2018 г.; фактура №
**********/30.08.2018 г.; фактура № **********/30.09.2018 г.; фактура №
**********/31.10.2018 г.; фактура № **********/30.11.2018 г.; фактура №
**********/31.12.2018 г. и фактура № **********/31.01.2019 г. “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД е начислил на клиент с кл. *****
сумата от 204, 25 лв. – стойността на 974 кВтч
електроенергия за периода от 01.07.2018 г. до 22.01.2019 г.
От констативен
протокол № ***г. се установява, че при извършена проверка, служители на
ответното дружество са установили, че са разменени изходящите клеми на
апартаментите на средство за търговско измерване с фабр.
***** и средство за търговско измерване с фабр. № ***. Протоколът е изготвен в присъствието на
представители на двата електроснабдени обекта – З. А.
Д.и С.В. С.. В протокола е установено, че правилното захранване на обектите е
възстановено в деня на извършване на проверката – 11.-2.2019 г.
От показанията на
свидетеля А.Г.К., служител при ответното дружество, извършил проверката на ***,
се установява, че проверката е осъществена по получен жалба на клиент, в която
се последният твърдял, че не живее на адреса, но продължава да дължи високи
сметки за ток. По повод постъпилия сигнал се свързали с абоната и уговорили
среща на адреса. При пристигането на адреса отворили таблото и изключили
електромера, който се води по партидата на този абонат. При проверка в жилището
обаче установили, че при изключен електромер все още има ток. Затова решили да
оставят този електромер изключен, за да проверят дали последният не отчита и
съответно захранва друго жилище. Непосредствено след изключването му никой не
се обадил, затова заключили таблото и оставили електромера изключен. Уведомили
за това Центъра за приемане на сигнали (Call center) и им казали, ако някой подаде сигнал за липса на
ток на този адрес, да бъдат уведомени. Получили обаждане от абонат след няколко
часа, че в апартамент на адреса няма електрическо захранване. Сочи, че тогава
се обадили на първоначалния жалбоподател и в присъствие на двамата абонати
установили, че при спиране на електромера на жалбоподателя – спира токът в
съседния апартамент, а когато спрат електромера на съседния апартамент – се
изключва захранването в апартамента на жалбоподателя. Установили, че изходящите
проводници от изходящите предпазители били разменени, като са възстановили
правилната схема на свързване и са удостоверили извършените действия чрез
съставяне на протокол. Всички действия били осъществени в присъствие на двамата
абонати. При предявяване на протокола на свидетеля, последният посочва, че това
е документът, който е бил съставен при проверката. Свидетелства, че не знае
кога е станала размяната. Сочи, че абонатите не би трябвало да имат достъп до
електромерите вътре в таблото, но последните имали достъп до изходящите
предпазители.
От заключението на
вещото лице по допуснатата и приета без възражения на страните съдебно-техническа
експертиза се установява, че в базата данни на ответното дружество електромер с фабр. *****се
води на клиент В. С.С. с клиентски номер ****. Поради
грешно присъединяване на изходящите проводници електроенергията на клиент В. С.С. за процесния период от 22.10.2016 г. до 22.01.2019 г. се
е отчитала от електромер с фабр. *****, вместо по електромер с фабр.
№ ***. Вещото лице е установило, че
електромер с фабр. ***** се води на клиент З. А. Д.с кл. № ****на ИТН ****, но изходящите проводници на
електромера са присъединени неправилно към *****. В резултата на неправилното
свързване З. А. Д.е заплащал консумираната електроенергия от клиент В. С.С. и обратно. За да определи количеството електрическа
енергия за доначисляване, вещото лице е взело предвид
данните от регистъра с отчети на двата електромера, изразени в табличен вид към
експертизата (Таблица № 1), като е определил разликата между заплатеното от
ищеца количество електрическа енергия и действително потребеното
за същия период. Тази разлика вещото лице е отразило в Таблица № 2 към
експертизата. При направен анализи на товаровите
профили на двата топлоснабдени обекта с ***** и ИТН ****,
вещото лице е достигнало до извод, че размяната на изходящите проводници е с
начален момент от 03.12.2013 г. – два месеца след монтажа на електромерите на
03.10.2013 г., и е продължило до датата на възстановяване – 11.02.2019 г. При
извършения анализ вещото лице е достигнало до извода, че незаплатеното потребено количество електрическа енергия е в размер на
3 391 kWh, което съвпада с начисленото от
ответното дружество. Вещото лице е посочило, че електромер с фабр. *****е еднофазен статичен електромер ADD AX с година
на производство 2012 г., който е с периодичност на проверка шест години
съгласно Заповед № А – 441 на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор от 13.10.2011 г. При осъществена проверка на
27.06.2019 г. и оглед на място вещото лице е установило, че върху табелката на
електромера има нанесена маркировка за съответствие, допълнителна маркировка и
декларация за съответствие, както и европейски сертификат за типова проверка.
Посочило е, че за електромерите с оценено съответствие не се извършва
първоначална проверка, а подлежат само на последваща
проверка, като за партидата електромери, сред които фигурира процесния е
издадено Решение на ****., с което срокът на валидност на проверката е удължен с
50 % от приетия със Заповед № А – 441 на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор от 13.10.2011 г., а именно – с 3 години до
2021 г.
Съдът възприема изцяло направените от вещото лице доказателствени
(фактически) изводи, тъй като експертизата е изготвена компетентно и
добросъвестно, като в. л. е изследвало пълно и задълбочено показанията на двата
електромера и е отговорило изцяло на поставените задачи, предмет на допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
От приетата по
делото и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза се установява, че
при съобразяване на утвърдените и действащи цени на електрическа енергия от
КЕВР за периода от 22.10.2016 г. до 22.01.2019 г., начислената и отчетена
електрическа енергия по дневна и нощна тарифа, както и предоставените мрежови
услуги са правилно остойностени за сумата в размер от
общо 700, 37 лв.
Съгласно чл. 98 а,
ал. 1 ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни
Общи условия (ОУ), като по силата на чл. 98 а, ал. 4 ЗЕ публикуваните общи
условия обвързват клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Следователно, с отнапред съставени от кредитора общи клаузи от търговеца - краен
снабдител се определят страните по договора за доставяне на електрическа
енергия.
Между страните не е
спорно, че ищецът е титуляр на партидата на топлоснабдения
имот, находящ се в гр. П., *********, към който се води електромер с фабр. *****на
клиент В. С.С. с клиентски *****. Не се оспорва
обстоятелството, че в процесния период между страните е съществувало
действително облигаторно правоотношение по договор за
продажба (доставка) на електроенергия, както и че клиентът е заплащал първоначално
начислената цена на доставеното количество електрическа енергия.
Спорно между
страните е обстоятелството дали за клиентът се е породило валидно задължение за
заплащане на допълнително установеното с процесните фактури количество
електрическа енергия, за което се твърди да е потребено
и съответно доставено до топлоснабдения имот по
партидата на ищеца.
Съдът намира, че от
събраните по делото доказателства се установява, че начисленото с процесните
фактури количество електрическа енергия действително е било доставено до
обекта, собственост на ищеца, последното е било потребено
– като това обстоятелство не се оспорва, следователно породило се е
задължението за заплащане на цената на доставката. Установи се, че изходният
проводник на електромера, който се води по партидата на ищеца - електромер с фабр. *****е отчитал потребената
електрическа енергия от обект с ИТН ***на името на З. А. Д.с кл. ****, като електроенергията на клиент В. С.С. за процесния период от 22.10.2016 г. до 22.01.2019 г. се
е отчитала от електромер с фабр. *****, който се води по партида на друг клиент – З.
Д., но неправилно е бил свързан и е отчитал обект с ***** – собственост на
ищеца. Така действително потребеното от ищеца
количество електрическа енергия е било отчетено от електромер по партидата на
друг клиент, докато електроенергията, доставена до имота на този клиент, е била
неправилно отчетена от електромера по партидата на ищеца. Това обстоятелство се
установява и от показанията на свидетеля А.К., осъществил проверката на
процесните електромери. Съдът цени показанията на този свидетел на основание
чл. 172 ГПК, с оглед обстоятелството, че последният е служител на ответното
дружество, като намира тези гласни доказателствени средства за обективни,
правдиви и житейски логични, доколкото обстоятелствата, изяснени чрез тях, се
подкрепят от останалите събрани в производството доказателства и
доказателствени средства, и обективират
непосредствени възприятия на свидетеля досежно фактите и обстоятелствата,
изложени пред съда.
От показанията на
свидетеля се установява, че проверката на двата електромера е осъществена по
повод сигнал на клиент, който твърдял, че не живее в апартамента, а ежемесечно
му се налага да заплаща високи сметки за електроенергия. Проверката установила,
че при изключване на електромера, който се води по партидата на този клиент не
се прекъсва електрозахранването в неговия апартамент. След няколко часа
установили, че при изключване на този електромер се прекъсва
електрозахранването на имота на ищеца, който подал сигнал към ответното
дружество по повод липсата на електрозахранване в апартамента му. Това довело
до извършване на проверка на двата електромера в присъствието на представители
на двамата клиента, като се установило, че е изходните клеми на електромерите
са неправилно присъединени към други обекти. Така се установила размяната на
средствата за търговско измерване, които отчитали двата апартамента, като
последното било обективирано и в констативен
протокол, съставен в присъствието на представители на клиентите.
От заключението на
вещото лице по приетата без възражения от страните съдебно-техническа
експертиза се установява, че разликата между начислената по партидата на
ответника електроенергия, която всъщност е потребена
от обект с ИТН ***на З. Д., и действително потребената
от ***** – обект, собственост на ищеца, отчитана от електромер с фабр. *****, който се води по партида на З. Д., е в размер
на 3 391 kWh, което количество електроенергия съвпада с начисленото от ответното
дружество. От заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза,
която съдът цени като компетентно и безпристрастно изготвена, се установява, че
при съобразяване на утвърдените и действащи цени на електрическа енергия от
КЕВР за процесния период от 22.10.2016 г. до 22.01.2019 г., начислената и
отчетена електрическа енергия по дневна и нощна тарифа е на стойност от 700, 37
лв.
Следователно
установи се, че начислената от ответното дружество електрическа енергия е била
реално доставена до обекта на ищеца и потребена от
последния, както и че последната е била правилно остойностена
по цени, одобрени от КЕВР и действащи през процесния имот. Доколкото през този
период между страните е съществувало действително правоотношение по договор за
покупко-продажба (доставка) на електрическа енергия, за ищеца се е породило
задължението да заплати цената на доставената и потребена
електроенергия. Неоснователно е възражението на ищеца, че едностранната
корекция на сметка се предпоставя от установяване на
виновно поведение на потребителя, доколкото и съгласно разпоредбата на чл. 82 ЗЗД договорната отговорност е виновна. В случая обаче спорът не произтича от
неизпълнение по чл. 82 ЗЗД на задължението за плащане на цената по издадените
фактури, а за установяване на действителния размер на задължението за заплащане
на цената на доставената енергия. Тъй като допълнителното количество
електрическа енергия е правилно начислено на ищеца като действително потребено за процесния период, отрицателният установителен
иск следва да се отхвърли като неоснователен, поради установяването на
действително задължение за заплащане на процесната сума, респ. вземане на
ответното дружество за последната.
С оглед изхода на
правния спор в полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените от него
разноски в производството. В производството по делото ответникът е доказал
заплащане на следните разноски: за депозити за вещи лица в размер на сумата от
100 лв. за съдебно-счетоводна експертиза и в размер на сумата от 200 лв. за
съдебно-техническа експертиза, както и 20 лв. – депозит за призоваване на
свидетел. В полза на последния следва да се определи за присъждане и
юрисконсултско възнаграждение, доколкото първоначално ответникът е
представляван от юрисконсулт, който е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът определи размера на юрисконсултското възнаграждение на основание чл. 37
от ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащането на правната помощ в размер на сумата от 120 лв., като съобрази
фактическата и правна сложност на делото. Следователно следва да се присъдят
разноски в общ размер от 440 лв.
Съдът констатира,
че в съдебното заседание на 09.07.2019 г., е увеличил депозита на вещото лице
по приетата съдебно-техническа експертиза с 52 лв., като е задължил ответника
да внесе тази сума в едноседмичен срок от заседанието по сметката на съда. Към
момента на постановяване на настоящото решение указанията на съда не са
изпълнени, поради което ответникът следва да бъде осъден на основание чл. 77 ГПК да внесе сумата от 52 лв. по сметката на Районен съд – Пловдив –
представляваща допълнителен депозит за вещо лице по съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран,
Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.С.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес ***, ***., против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. “Христо Г. Данов” № 37, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от
700, 37 лв., представляваща допълнително начислена електрическа енергия за
период 22.10.2016 г. – 22.01.2019 г., за обект на потребление в гр. Пловдив, *****,
за която сума са издадени 26 бр. фактури в периода 22.10.2016 г. до 22.01.2019
г.
ОСЪЖДА В.С.С. да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД сумата от
440 лв. – разноски в първоинстанционното производство по гр.д. 3612/2019 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански състав.
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД на
основание чл. 77 ГПК да заплати по сметката на Районен съд – Пловдив сумата от
52 лв. – допълнителен депозит за
вещо лица по допусната и приета съдебно-техническа експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала! ПК