РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Русе, 11.02.2022
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Русе, в публично заседание на 26 януари през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИАН ВАСИЛЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
|
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
при
секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора ДИАНА
НЕЕВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА КАН дело № 353
по описа за 2021 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63в
от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на ”Сид грийн”ЕООД- гр.Русе чрез адв. Н.Т.
против решение № 530/04.11.2021г. постановено по АНД 1490/2021г по описа на
РРС, с което е потвърдено наказателно постановление №20/ 31.05.2021г., издадено
от директора на РИОСВ-Русе, с което на основание чл.136, ал.2, т.9 във вр.
чл.8, ал.1 от ЗУО на жалбоподателят е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 7000лв.
Като касационно
основание се сочи допуснато от въззивната инстанция нарушение на процесуалния и
материалния закон. Иска се отмяната на въззивното решение и решаване на делото
по същество чрез отмяна на наказателното постановление. Претендират се разноски
за двете инстанции.
Ответникът по
касационната жалба счита същата за
неоснователна, а оспореното решение за правилно. Претендира се присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Русе дава заключение за неоснователност на жалбата и
оставяне в сила решението на РС - Русе.
Съдът, като взе
предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по
делото доказателства, след касационна проверка на обжалваното решение по чл.
218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу
невлязъл в сила съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Касационната инстанция напълно споделя
изложените от районния съд съображения по тълкуването и приложението на закона,
към които тя препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, във връзка
с чл. 63в от ЗАНН. Събраните
доказателства са обсъдени и проверени в тяхната съвкупност, както изискват чл.
107, ал. 3 и ал. 5 от НПК, като въз основа на тях районният съд е достигнал до
обосновани фактически и правни изводи.
Фактическата обстановка, нарушението и авторството
на деянието са правилно установени в хода на протеклото
административнонаказателно производство пред наказващия орган и в
производството пред първата съдебна инстанция. Всички съществени, необходими, релевантни за
съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които
обуславят административнонаказателната отговорност, са доказани по делото. При установяване на нарушението няма
допуснати съществени процесуални нарушения. Районният съд е обсъдил
събраните доказателства подробно, в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като
въз основа на тях правилно е установил фактическата обстановка. Въззивната
инстанция е анализирала приложимите правни норми, обсъдила е и всички, наведени
от процесуалния представител на жалбоподателя възражения.
Депозираната касационна жалба реално
препорваря доводите на въззивната такава, на които в оспореното решение е даден
отговор.
Неоснователен е доводът на касатора за
несъставомерност на състава на административното нарушение, за което е
санкциониран и за допуснати процесуални нарушения от въззивната инстанция при
оценката на доказателствата.
Липсва спор, че „Ес джей строй"АД- гр. София нямат комплексно
разрешително или регистрационен документ по чл. 35 от ЗУО, докато касационният
жалбоподател е продал и им е предал такъв
производствен отпадък- отпадъчен черен пясък от използвани леярски сърца, матрици
и пресформи, добит от дейността на предприятието в леярната, съответно с код 10
09 08 - използвани леярски сърца, матрици и пресформи,различни от упоменатите в
10 09 07, съгласно Наредба 2 за класификацията на отпадъците. Вида на отпадъка
е установен в резултат на направен химичен анализ Правилна е оценката на РРС
на представената по делото фактура и писмените обяснения на
управителя на получаващото дружество, доказващи факта на предаването. В тази насока контролираната инстанция подробно и
изчерпателно е дала обяснение на този релевантен факт и не будят абсолютно
никакво съмнение анализираните доказателства за това кой е извършител на
процесното деяние. Допълнително доводи се черпят и от изпълненото предписания от ответната
страна за предаване за рециклиране именно на процесните отпадъци, видно от
кантарна бележка и фактура от 26.11.2020г.
Правилни и напълно обосновани са
изводите на РС – Русе, че авторството на нарушението, обективните му признаци се
установява по несъмнен начин.
Неоснователен е и доводът на касатора
за допуснати съществени процесуални нарушения, като настоящата инстанция
напълно споделя изводите ,че НП и АУАН съдържат ясни и точни формулировки,
посочване на обективни и субективни принципи, пълно описание на установените
обстоятелства и гарантира
реализирането на правото на защита. Анализирани са възраженията по АУАН като е
изготвено изрично становище по тях.
По изложените съображения следва да се приеме, че
районният съд е приложил правилно материалния закон. Съдът е постановил
правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Съобразно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в касационното производство страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на спора и
своевременно направеното искане от ответната страна съдът следва да присъди в полза на РИОСВ-Русе разноски
за юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 63 д, ал. 3 вр. 5 от ЗАНН, във вр.
с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, в размер от 100лв.
Предвид изложеното и на основание чл.
63в, чл.63 д ал.3 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал. 2 пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 530 от 04.11.2021 г., постановено по
АНД № 1490/2021 г. по описа на Районен съд – Русе.
ОСЪЖДА ”Сид грийн”ЕООД- гр.Русе да заплати на РИОСВ-Русе сумата 100лв.,
представляваща юристконсултско възнаграждение
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.